La laïcité.

[Guest Sylla]

allez bonne nuit

 

 

en résumé, la laïcité de la france est un terme qu'on utilise à tort et à travers pour faire passer tous les actes douteux raciste et anti religieux plus précisément anti islamique. et au lieu de lancer un débat sur l'identité nationale, ils devraient lancer un débat sur la psychose qu'ils ont de l'islam.

 

allez bonne nuit encore.

 

 

 

Moui...faut bien trouver un coupable pour faire diversion. lol

Comme dit Jasmine, tu sembles n'avoir rien retenu de nos discussions précédentes (Loulou t'a vraiment tourné la tête ou bien tu es têtu ou plus qu'astigmate) :p

 

Encore une fois la laïcité a été instaurée au début du XXème siècle dans un contexte précis. Depuis, des problématiques nouvelles ont émergé, confrontant la laïcité à d'autres revendications. De deux choses l'une, soit la France change ses valeurs soit elle garde le cap. Elle a choisi de garder le cap mais quand on regarde bien, elle a céder sur pas mal de petites choses, preuve que la France sait accepter la différence. Mais jusqu'à quel point est on prêt à changer des principes fondateurs sans trahir l'ensemble ? Le grand défi est là : intégrer les différences en gardant la République une et indivisible.

 

Alala

 

Quoiqu'il en soit, en France, on sent bien la difficulté de tout ça...il suffit de voir les divisions qui règnent au sein des partis politiques...de gauche comme de droite. Il devient difficile de mener une politique sociale dans un contexte économique et géopolitique aussi délicat. Les socialistes n'osent plus vraiment se prononcer clairement sur certains sujets sensibles alors que la droite parle parfois un peu vite (euh...soit dit en passant, l'Algérie est plutôt favorable à la droite française. lol). Il suffit d'écouter ton discours mon ami pour en être persuadé (je peux t'appeler comme ça dis ? :-)

 

Tout ça pour dire que la France se trouve face à un véritable défi. On ne peut pas lui reprocher de vouloir trouver des solutions qui se veulent rationnelles et conformes à ses principes.

 

Après, il y a d'autres questions qui peuvent faire débat et qui ont été abordées dans ce topic. Un exemple :

- la naturalisation française et le respect des règles suffisent-ils pour qu'un compatriote d'origine étrangère se sente "intégré" ?

 

C'est en considérant les évènements avec objectivité qu'on parviendra à trouver des solutions pérennes. Il faut le faire par respect pour nos compatriotes français d'origine étrangère qui sont les premiers concernés.

[pmat 276]

Bonjour Sylla

ton mon respect et bravo pour ta tenacité

et ta patience ainsi que ta connaissance du sujet

 

Bonjour P|uToN

egalement et aussi pour ton savoir a representer le sujet dans sa contradiction lorsque les hommes deformes la loi

 

Bonjour anincognito

pour ta participation tout aussi enseignante et aussi tantot accusatrice que coté complementarité

 

Mais a Sylla

lorsque tous soudain devienne des laïc?

Il s'octroie un droit a interdire a l'autre

 

Oui Sylla

on se cache derrière la laïcité pour interdire

 

alors que c'est de l'intolérance et du rejet de l'autre

 

Alors pourquoi la constitution de 58 qui respecte autrui

 

et met en garde la laïcité

Il suffit de la lire

Car quand tu dis

Encore une fois la laïcité a été instaurée au début du XXème siècle dans un contexte précis. Des problématiques nouvelles ont émergé, confrontant la laïcité à d'autres revendications. De deux choses l'une, soit la France change ses valeurs soit elle garde le cap. Elle a choisi de garder le cap mais quand on regarde bien, elle a cédé sur pas mal de petites choses, preuve que la France sait accepter la différence...elle. Mais jusqu'à quel point est on prêt à changer sans trahir un contrat moral qui doit être rédigé pour TOUS les Français et pas seulement une frange de la population.

 

 

C'est bien ce que nous les musulmans on dit

 

CAR ÊTRE ANTI DIEU

 

AUCUNE STRUCTURE AU MONDE NE POURRA ÊTRE PRISE AU SÉRIEUX

 

MAIS DANS LE CAS D'ANTI-MUSULMANS ET ANTI-ARABE

SI TOUS ON EST ALIGNER DERRIERE

 

PAUVRE FRANCE

 

SAUF QUE MOI JE SAIS QU'IL Y A PLUSIEURS FRANCE

ET SUR CE SUJET

 

IL Y A DES FRANÇAIS EN DÉSACCORD AVEC CETTE NOTION

 

 

MAIS ILS N'ONT PAS LE POUVOIR DE S'OPPOSER

 

CAR LA MACHINE DES MOTS ET DES TEXTES SE MET EN MARCHE

ET DÉFIGURE LE CONTEXTE

A CHAQUE FOIE

[Guest Sylla]

Bonjour Sylla

ton mon respect et bravo pour ta tenacité

et ta patience ainsi que ta connaissance du sujet

 

Bonjour P|uToN

egalement et aussi pour ton savoir a representer le sujet dans sa contradiction lorsque les hommes deformes la loi

 

Bonjour anincognito

pour ta participation tout aussi enseignante et aussi tantot accusatrice que coté complementarité

 

Mais a Sylla

lorsque tous soudain devienne des laïc?

Il s'octroie un droit a interdire a l'autre

 

Oui Sylla

on se cache derrière la laïcité pour interdire

 

alors que c'est de l'intolérance et du rejet de l'autre

 

Alors pourquoi la constitution de 58 qui respecte autrui

 

et met en garde la laïcité

Il suffit de la lire

Car quand tu dis

Encore une fois la laïcité a été instaurée au début du XXème siècle dans un contexte précis. Des problématiques nouvelles ont émergé, confrontant la laïcité à d'autres revendications. De deux choses l'une, soit la France change ses valeurs soit elle garde le cap. Elle a choisi de garder le cap mais quand on regarde bien, elle a cédé sur pas mal de petites choses, preuve que la France sait accepter la différence...elle. Mais jusqu'à quel point est on prêt à changer sans trahir un contrat moral qui doit être rédigé pour TOUS les Français et pas seulement une frange de la population.

 

 

C'est bien ce que nous les musulmans on dit

 

CAR ÊTRE ANTI DIEU

 

AUCUNE STRUCTURE AU MONDE NE POURRA ÊTRE PRISE AU SÉRIEUX

 

MAIS DANS LE CAS D'ANTI-MUSULMANS ET ANTI-ARABE

SI TOUS ON EST ALIGNER DERRIERE

 

PAUVRE FRANCE

 

SAUF QUE MOI JE SAIS QU'IL Y A PLUSIEURS FRANCE

ET SUR CE SUJET

 

IL Y A DES FRANÇAIS EN DÉSACCORD AVEC CETTE NOTION

 

 

MAIS ILS N'ONT PAS LE POUVOIR DE S'OPPOSER

 

CAR LA MACHINE DES MOTS ET DES TEXTES SE MET EN MARCHE

ET DÉFIGURE LE CONTEXTE

A CHAQUE FOIE

 

Merci Pmat :-)

 

Merci de faire que je m'interroge moi-même. Et même si c'est parfois épuisant, ça me plaît vraiment de débattre de tout ça avec vous. :-)))

 

Tu sais Pmat, la grosse difficulté c'est justement de comprendre qu'on n'est pas anti-Dieu...les hommes politiques eux-mêmes ont une confession. Je vis dans un Etat laïque mais je pratique ma religion ! Le choix qui a été fait par l'Etat, une fois encore, c'est de ne pas se distinguer par sa religion. Pour permettre justement que tout le monde soit traité de manière égale sans distinction de races, de confessions et d'opinions.

C'est le choix que nous avons fait, parce que l'Histoire nous a montré qu'il était difficile de se proclamer d'une religion et de prendre des mesures justes pour toutes les communautés. Le risque étant de favoriser sa communauté et de faire des lois qui peuvent paraitre dures et injustes.

 

Bien sûr que toutes les questions qui ont fait débat ces dernières années divisent la France ! Je n'ai pas cessé de le répéter. lol Il y a des "français de souche" pour reprendre l'expression consacrée qui luttent aux côtés des musulmans. Mais comme il y a des musulmans qui sont tout à fait d'accord avec la politique menée par le gouvernement sur ce sujet. As tu entendu parler de la polémique créée par la candidature sur la liste de Besancenot aux élections régionales d'une jeune femme voilée ? ça a fait débat aussi...d'un côté il y a ce symbole qui n'illustre pas la laïcité...afficher un signe religieux dans le cadre d'une élection. Et de l'autre, il y a les femmes musulmanes qui crient au scandale car cette jeune femme affiche un symbole de domination qu'elle réfute.

 

Imagine la difficulté Pmat...imagine seulement si tu devais régler ce type de problème dans ton pays. Le choix de la démocratie et de la laïcité n'est pas un choix facile car il faut composer avec les uns et les autres et faire en sorte que la loi soit juste pour tout le monde. C'est compliqué. C'est très compliqué.

 

Je l'ai dit : pour trouver une solution, il faut analyser les évènements objectivement mais sans doute pas en étant animé d'une certaine passion pro ou anti.

[Guest anincognito]

CQFD....Pourquoi la France devrait elle alors céder sur son principe de laïcité ?

 

 

Pourquoi traitez vous aussi durement la France alors qu'au fond vous avancez les mêmes arguments ?

Parce que vous êtes musulmans et que le processus de personnalisation vous fait penser qu'on s'attaque à vous. Alors que NON ! Demain, en Algérie ce sont les chinois (les pauvres) qui changeront la donne. Et c'est toute l'Asie que vous aurez sur le dos. lol

 

Bonjour,

 

Tout d'abord, je ne suis pas musulman, ensuite, je n'ai fait que donner mon avis, objectivement, et ce, en relevant le fait que la france dit ce qu'elle n'est pas.

 

Pour les génocides, oui, elle continue toujours à les perpétrer, particulièrement en Afrique, en créant, et en alimentant les tensions.

 

Et en définitive, j'aime bien les étrangers, mais chez eux, donc, je souhaite que tous les occidentaux, leuirs ONG, tous autant qu'ils sont, qu'ils quittent l'Afrique. Car depuis qu'ils sont venus en prétextant qu'ils allaient contribuer au développement de ce continent, ils ne font que contribuer à sa chute encore plus, à le piller.

[Guest Sylla]

Bonjour,

 

Tout d'abord, je ne suis pas musulman, ensuite, je n'ai fait que donner mon avis, objectivement, et ce, en relevant le fait que la france dit ce qu'elle n'est pas.

 

Pour les génocides, oui, elle continue toujours à les perpétrer, particulièrement en Afrique, en créant, et en alimentant les tensions.

 

Et en définitive, j'aime bien les étrangers, mais chez eux, donc, je souhaite que tous les occidentaux, leuirs ONG, tous autant qu'ils sont, qu'ils quittent l'Afrique. Car depuis qu'ils sont venus en prétextant qu'ils allaient contribuer au développement de ce continent, ils ne font que contribuer à sa chute encore plus, à le piller.

 

C'est pas faux. lol

 

Mais quant à affirmer que la France dit ce qu'elle n'est pas....je ne suis pas d'accord. :-)

[pmat 276]

MEME

dans la consideration ds chose

 

comme la famille

 

ou l'europe l'a detruit depuis 1968 la famille

OU UN JOUR

ON LEUR DIT QUE LES ENFANTS NE LEUR APPARTIENNE PAS

 

ILS ONT DES DROITS

PUIS ON LEUR REPROCHE DE NE PAS AVOIR PRIS LEUR RESPONSABILITÉ

 

UN JOUR ON LEUR DIT LES DROITS DE LA FEMME

 

PUIS ON LEURS DIS VOS FEMMES.........................

[Guest Sylla]

MEME

dans la consideration ds chose

 

comme la famille

 

ou l'europe l'a detruit depuis 1968 la famille

OU UN JOUR

ON LEUR DIT QUE LES ENFANTS NE LEUR APPARTIENNE PAS

 

ILS ONT DES DROITS

PUIS ON LEUR REPROCHE DE NE PAS AVOIR PRIS LEUR RESPONSABILITÉ

 

UN JOUR ON LEUR DIT LES DROITS DE LA FEMME

 

PUIS ON LEURS DIS VOS FEMMES.........................

 

Je ne comprends pas. Tu parles de mai 68 ? Tu parles du féminisme ? Du droit à l'avortement ? Tu parles de quoi ?

[Jasmine77 10]

Bonjour,

 

Tout d'abord, je ne suis pas musulman, ensuite, je n'ai fait que donner mon avis, objectivement, et ce, en relevant le fait que la france dit ce qu'elle n'est pas.

 

Pour les génocides, oui, elle continue toujours à les perpétrer, particulièrement en Afrique, en créant, et en alimentant les tensions.

 

Et en définitive, j'aime bien les étrangers, mais chez eux, donc, je souhaite que tous les occidentaux, leuirs ONG, tous autant qu'ils sont, qu'ils quittent l'Afrique. Car depuis qu'ils sont venus en prétextant qu'ils allaient contribuer au développement de ce continent, ils ne font que contribuer à sa chute encore plus, à le piller.

 

De quels génocides du parles ? Et s'il y a des tensions en Afrique, les responsables sont les hommes d'Etat africains eux-mêmes. Ils sont corrompus et personne ne les respectent parce qu'on ne respecte pas les gens corruptibles, tout simplement.

Et je ne vois pas le rapport avec la laicité. La France a une politique intérieure qu'elle met en application et une activité externe qui est la Diplomatie. Un individu lambda se comporte différemment avec les membres de sa famille et ses collègues de travail. S'il est généreux avec sa famille, rien ne l'oblige à l'être avec ses collègues qui sont des étrangers. Ce n'est pas être hypocrite, c'est être intelligent tout simplement. Redescends sur terre, chaque Etat défend ses intérêts nationaux. Oui, il y a des inégalités entre les pays, comme il y a des inégalités entre individus.

 

Quand les Etats-Unis interviennent en Iraq ou en Afghanistan, comme ils sont intervenus autrefois au Viet-Nam, on trouve ça injuste, mais pourtant les Etats-Unis sont une grande puissance démocratique.

[Guest Sylla]

De quels génocides du parles ? Et s'il y a des tensions en Afrique, les responsables sont les hommes d'Etat africains eux-mêmes. Ils sont corrompus et personne ne les respectent parce qu'on ne respecte pas les gens corruptibles, tout simplement.

Et je ne vois pas le rapport avec la laicité. La France a une politique intérieure qu'elle met en application et une activité externe qui est la Diplomatie. Un individu lambda se comporte différemment avec les membres de sa famille et ses collègues de travail. S'il est généreux avec sa famille, rien ne l'oblige à l'être avec ses collègues qui sont des étrangers. Ce n'est pas être hypocrite, c'est être intelligent tout simplement. Redescends sur terre, chaque Etat défend ses intérêts nationaux. Oui, il y a des inégalités entre les pays, comme il y a des inégalités entre individus.

 

Quand les Etats-Unis interviennent en Iraq ou en Afghanistan, comme ils sont intervenus autrefois au Viet-Nam, on trouve ça injuste, mais pourtant les Etats-Unis sont une grande puissance démocratique.

 

waouh Jasmine :-)

Contente de te lire

 

Disons que côté pillage...il n'a pas tort, quoiqu'un peu excessif. Un vaste réseau organisé et corrompu qui s'accapare le pétrole et les aides, qui auraient servi à l'éducation des jeunes africains, qui se perdent en route.

Le dossier est lourd. C'est affligeant. C'est le côté obscur de la force, hélas. Mais bon, là on sort de la laïcité en effet. Mais c'est toujours intéressant d'avoir des recoupements inattendus. :-)

[Jasmine77 10]

waouh Jasmine :-)

Contente de te lire

 

Disons que côté pillage...il n'a pas tort, quoiqu'un peu excessif. Un vaste réseau organisé et corrompu qui s'accapare le pétrole et les aides, qui auraient servi à l'éducation des jeunes africains, qui se perdent en route.

Le dossier est lourd. C'est affligeant. C'est le côté obscur de la force, hélas. Mais bon, là on sort de la laïcité en effet. Mais c'est toujours intéressant d'avoir des recoupements inattendus. :-)

 

Salut Sylla !!!

Tout à fait d'accord. Il faut faire la différence entre ce qui relève des relations extérieures entre Etats et ce qui relève des affaires internes.

 

Tous les Etats ont été à un moment donné de leur histoire colonisateurs ou colonisés, oppresseurs ou opprimés. L'Algérie a toujours subi les invasions et elle en garde forcément des séquelles, et un fort sentiment d'injustement, et peut-être un sentiment de revanche. C'est normal.

 

L'Algérie sait également être hypocrite en matière de diplomatie. L'Algérie se permet de foutre le nez dans les affaires marocaines alors que l'Independance du Sahara occidental est une affaire maroco-marocaine. Franchement qui pense vraiment que l'Algérie se préoccupe vraiment du sort de la population du Sahara occidental ? Qui pense que l'Algérie, en finançant et en assurant une logistique au Front Polisario, le fait pour affirmer son soutien aux valeurs de liberté ou d'attachement au principe de l'Indépendance des peuples ?

La bonne blague. L'Algérie n'en a évidemment rien à foutre du Front Polisario. C'est pour se venger de son "frère marocain" (parce qu'entre Etats arabes on aime dire qu'on est des pays "frères"... C'est plus affectueux, tu vois :crazy:); Mais surtout l'Algérie fait exactement ce que font les pays : de l'I N G E R E N C E. Pourquoi ? Tout simplement pour s'assurer le leadersheap dans la région. C'est moche, mais c'est comme ça. Comme toute guerre n'est pas propre (la guerre de liberation nationale n'était pas propre non plus, mais on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeuf), la diplomatie n'est pas propre.

 

Le problème avec le Maroc, c'est que l'Algérie en soutenant le Front Polisario, le fait en dépit de tout bon sens. L'avenir est à l'union régionale. Le Maghreb devrait être un espace commun d'échange et de libre circulation, comme l'Union européenne, les pays d'Amérique latine, d'Asie, etc. Alors que partout on construit des alliances économiques, le Maghreb se déchire. Mais officiellement, "tout se passe bien. Circulez, il n'y a rien à voir". Au moins quand la France fait de l'ingérence, c'est pour défendre les intérêts de son peuple. L'Algérie fait de l'ingérence EN DEPIT DE SON PEUPLE et contre les intérêts de son peuple.

[Guest Sylla]

Salut Sylla !!!

Tout à fait d'accord. Il faut faire la différence entre ce qui relève des relations extérieures entre Etats et ce qui relève des affaires internes.

 

Tous les Etats ont été à un moment donné de leur histoire colonisateurs ou colonisés, oppresseurs ou opprimés. L'Algérie a toujours subi les invasions et elle en garde forcément des séquelles, et un fort sentiment d'injustement, et peut-être un sentiment de revanche. C'est normal.

 

L'Algérie sait également être hypocrite en matière de diplomatie. L'Algérie se permet de foutre le nez dans les affaires marocaines alors que l'Independance du Sahara occidental est une affaire maroco-marocaine. Franchement qui pense vraiment que l'Algérie se préoccupe vraiment du sort de la population du Sahara occidental ? Qui pense que l'Algérie, en finançant et en assurant une logistique au Front Polisario, le fait pour affirmer son soutien aux valeurs de liberté ou d'attachement au principe de l'Indépendance des peuples ?

La bonne blague. L'Algérie n'en a évidemment rien à foutre du Front Polisario. C'est pour se venger de son "frère marocain" (parce qu'entre Etats arabes on aime dire qu'on est des pays "frères"... C'est plus affectueux, tu vois :crazy:); Mais surtout l'Algérie fait exactement ce que font les pays : de l'I N G E R E N C E. Pourquoi ? Tout simplement pour s'assurer le leadersheap dans la région. C'est moche, mais c'est comme ça. Comme toute guerre n'est pas propre (la guerre de liberation nationale n'était pas propre non plus, mais on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeuf), la diplomatie n'est pas propre.

 

Le problème avec le Maroc, c'est que l'Algérie en soutenant le Front Polisario, le fait en dépit de tout bon sens. L'avenir est à l'union régionale. Le Maghreb devrait être un espace commun d'échange et de libre circulation, comme l'Union européenne, les pays d'Amérique latine, d'Asie, etc. Alors que partout on construit des alliances économiques, le Maghreb se déchire. Mais officiellement, "tout se passe bien. Circulez, il n'y a rien à voir". Au moins quand la France fait de l'ingérence, c'est pour défendre les intérêts de son peuple. L'Algérie fait de l'ingérence EN DEPIT DE SON PEUPLE et contre les intérêts de son peuple.

 

:40:

[pmat 276]

De quels génocides du parles ? Et s'il y a des tensions en Afrique, les responsables sont les hommes d'Etat africains eux-mêmes. Ils sont corrompus et personne ne les respectent parce qu'on ne respecte pas les gens corruptibles, tout simplement.

Et je ne vois pas le rapport avec la laicité. La France a une politique intérieure qu'elle met en application et une activité externe qui est la Diplomatie. Un individu lambda se comporte différemment avec les membres de sa famille et ses collègues de travail. S'il est généreux avec sa famille, rien ne l'oblige à l'être avec ses collègues qui sont des étrangers. Ce n'est pas être hypocrite, c'est être intelligent tout simplement. Redescends sur terre, chaque Etat défend ses intérêts nationaux. Oui, il y a des inégalités entre les pays, comme il y a des inégalités entre individus.

 

Quand les Etats-Unis interviennent en Iraq ou en Afghanistan, comme ils sont intervenus autrefois au Viet-Nam, on trouve ça injuste, mais pourtant les Etats-Unis sont une grande puissance démocratique.

 

bonjour jasmine

 

tu auras oublier la manipulation de la main étrangère

 

une plainte conte la France dans ce dossier a ete dépose

sait tu qu'en afrique

on defait des etats (par des aides armés etrangere) par ds promesses d'avoir la place de chef d'etat

sous condition d'avoir en echange ds facilités

comme mille et une chose

 

 

comme ce qui c'est passé en Irak (pour le pétrole)

ce qui se passe en Afghanistan pour aussi le petrole

 

et ici en europe on nous bassine

 

avec lalaicité

pour avoir raison dans ce qu'ils font

[Guest anincognito]

Salut Sylla !!!

Tout à fait d'accord. Il faut faire la différence entre ce qui relève des relations extérieures entre Etats et ce qui relève des affaires internes.

 

Tous les Etats ont été à un moment donné de leur histoire colonisateurs ou colonisés, oppresseurs ou opprimés. L'Algérie a toujours subi les invasions et elle en garde forcément des séquelles, et un fort sentiment d'injustement, et peut-être un sentiment de revanche. C'est normal.

 

L'Algérie sait également être hypocrite en matière de diplomatie. L'Algérie se permet de foutre le nez dans les affaires marocaines alors que l'Independance du Sahara occidental est une affaire maroco-marocaine. Franchement qui pense vraiment que l'Algérie se préoccupe vraiment du sort de la population du Sahara occidental ? Qui pense que l'Algérie, en finançant et en assurant une logistique au Front Polisario, le fait pour affirmer son soutien aux valeurs de liberté ou d'attachement au principe de l'Indépendance des peuples ?

La bonne blague. L'Algérie n'en a évidemment rien à foutre du Front Polisario. C'est pour se venger de son "frère marocain" (parce qu'entre Etats arabes on aime dire qu'on est des pays "frères"... C'est plus affectueux, tu vois :crazy:); Mais surtout l'Algérie fait exactement ce que font les pays : de l'I N G E R E N C E. Pourquoi ? Tout simplement pour s'assurer le leadersheap dans la région. C'est moche, mais c'est comme ça. Comme toute guerre n'est pas propre (la guerre de liberation nationale n'était pas propre non plus, mais on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeuf), la diplomatie n'est pas propre.

 

Le problème avec le Maroc, c'est que l'Algérie en soutenant le Front Polisario, le fait en dépit de tout bon sens. L'avenir est à l'union régionale. Le Maghreb devrait être un espace commun d'échange et de libre circulation, comme l'Union européenne, les pays d'Amérique latine, d'Asie, etc. Alors que partout on construit des alliances économiques, le Maghreb se déchire. Mais officiellement, "tout se passe bien. Circulez, il n'y a rien à voir". Au moins quand la France fait de l'ingérence, c'est pour défendre les intérêts de son peuple. L'Algérie fait de l'ingérence EN DEPIT DE SON PEUPLE et contre les intérêts de son peuple.

 

Pour ce que j'ai mis en gras, je te tire chapeau, et à mon tour, je t'offre une fleur :40:

 

D'ailleurs, j'en suis bien conscient, que le gouvernement Algérien vit dans une dimension, et le peuple dans une autre, le peuple est absent des décisions du gouvernement, internes soient-elles, ou externes, et le pouvoir, depuis toujours, mène une campagne d'abrutissement contre le peuple, et le maintient dans une situation d'insécurité, afin de le garder sous son emprise, de le manipuler.

[mobiwedge 10]

Pour ce que j'ai mis en gras, je te tire chapeau, et à mon tour, je t'offre une fleur :40:

 

D'ailleurs, j'en suis bien conscient, que le gouvernement Algérien vit dans une dimension, et le peuple dans une autre, le peuple est absent des décisions du gouvernement, internes soient-elles, ou externes, et le pouvoir, depuis toujours, mène une campagne d'abrutissement contre le peuple, et le maintient dans une situation d'insécurité, afin de le garder sous son emprise, de le manipuler.

 

C'est un peu comme la pyramide de Maslow... Le pouvoir algérien répond à un besoin primaire, la sécurité, et beaucoup d'algériens ont trop peur de la perdre pour tenter quelque chose... Depuis toujours c'est comme ça que marche....

[djallalnamri 10]

Pour ce que j'ai mis en gras, je te tire chapeau, et à mon tour, je t'offre une fleur :40:

 

D'ailleurs, j'en suis bien conscient, que le gouvernement Algérien vit dans une dimension, et le peuple dans une autre, le peuple est absent des décisions du gouvernement, internes soient-elles, ou externes, et le pouvoir, depuis toujours, mène une campagne d'abrutissement contre le peuple, et le maintient dans une situation d'insécurité, afin de le garder sous son emprise, de le manipuler.

 

sauf qu'à entendre ce qui se dit dans les cafés et en dehors de l'arène politique...le peuple n'est pas aussi dupe que çà...dans la mesure où le pouvoir émane de ce meme peuple...

generalement on passe notre temps à éviter la guerre civile (peuple-pouvoir)

quand à etre abruti...moi qui fais partie du peuple...j'aimerai vraiment pas passer pour tel:holiday::D

[Guest Sylla]

bonjour jasmine

 

tu auras oublier la manipulation de la main étrangère

 

une plainte conte la France dans ce dossier a ete dépose

sait tu qu'en afrique

on defait des etats (par des aides armés etrangere) par ds promesses d'avoir la place de chef d'etat

sous condition d'avoir en echange ds facilités

comme mille et une chose

 

 

comme ce qui c'est passé en Irak (pour le pétrole)

ce qui se passe en Afghanistan pour aussi le petrole

 

et ici en europe on nous bassine

 

avec lalaicité

pour avoir raison dans ce qu'ils font

 

Alala...mais quel rapport avec la laïcité ? Ce principe ne vise qu'à régir les relations entre l'Etat français et ses citoyens Pmat. lol

Pas les relations internationales....même si l'argent n'a ni odeur, ni couleur, ni religion. :p

Jasmine a raison. De toute façon, tu crois vraiment que chaque pays va divulguer les tractations auxquelles il a dû se livrer pour obtenir telle ou telle faveur ? Non. Faut pas rêver. Il faut juste attendre les élections pour être certains qu'une affaire nauséabonde va sortir pour gêner tel ou tel candidat.

[P|uToN 10]

tiens sylla

 

Elle n'était pas vierge. Une raison suffisante pour que son mariage soit annulé. En avril dernier, le tribunal de grande instance de Lille a invalidé un mariage "pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint" après la requête déposée par le mari - ou plutôt l'ex-mari - de la principale intéressée, rapporte jeudi le quotidien Libération .

 

Quand ils se rencontrent, lui est ingénieur, et âgé d'une trentaine d'années. Elle est étudiante. Tous deux sont musulmans. Amoureux, ils décident de s'unir. Pour le meilleur et pour le pire. Pour le pire peut-être finalement... Car, après lui avoir passé la bague au doigt, le 8 juillet 2006, l'époux découvre médusé le soir même que sa femme l'a trompé : elle n'était pas vierge. Elle lui avait pourtant promis n'avoir jamais eu de relations sexuelles.

 

L'épouse a accepté l'annulation du mariage

 

Si rarissime que soit cette décision, un élément de taille a facilité la procédure : ayant reconnu avoir déjà eu des relations sexuelles avant le mariage, l'épouse a aussi donné son accord pour l'annuler ensuite, éludant la question de la preuve, délicate à apporter. Les magistrats en charge de l'affaire n'ont donc pratiquement pas eu à rendre de décision, au vu de l'accord entre les deux parties. En revanche, si l'épouse avait refusé, cette décision n'aurait pas forcément été rendue, rapporte au point.fr un avocat qui s'est entretenu avec les magistrats qui ont rendu le jugement. "C'est donc un non-événement juridique", conclut ce dernier.

 

Dès le lendemain, le mari "trompé" a en effet immédiatement entrepris des démarches pour rendre caduc son mariage. "On aurait pu faire un divorce par consentement mutuel, mais j'ai opté pour la procédure de nullité relative, car c'est celle qui correspond le mieux. Elle est utilisée quand il y a erreur sur les qualités essentielles" du conjoint, explique Me Xavier Labbée, avocat du conjoint. Et de poursuivre : "Le divorce sanctionne un manquement aux obligations issues du mariage. Je dois fidélité à mon épouse, je trompe mon épouse, donc celle-ci divorce. Ici, il y a un vice dès le départ." Pour l'amoureux, ce consentement n'aura donc jamais existé.

 

Selon le jugement publié dans la revue juridique le Recueil Dalloz , le tribunal a annulé l'union, estimant que l'époux l'avait conclue "sous l'empire d'une erreur objective". Or, "une telle erreur était déterminante".

 

La question de la religion n'est "pas essentielle", a martelé Me Labbée. "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant [...] caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté. "L'exemple traditionnel qu'on donne aux étudiants, c'est celui d'une femme qui a épousé un homme sans savoir qu'il était un ancien bagnard. C'est le fameux arrêt Berthon, qui date de 1868", a rappelé l'avocat.

 

 

 

Source Lepoint.fr

[pmat 276]

Alala...mais quel rapport avec la laïcité ? Ce principe ne vise qu'à régir les relations entre l'Etat français et ses citoyens Pmat. lol

Pas les relations internationales....même si l'argent n'a ni odeur, ni couleur, ni religion. :p

Jasmine a raison. De toute façon, tu crois vraiment que chaque pays va divulguer les tractations auxquelles il a dû se livrer pour obtenir telle ou telle faveur ? Non. Faut pas rêver. Il faut juste attendre les élections pour être certains qu'une affaire nauséabonde va sortir pour gêner tel ou tel candidat.

 

mais alors comment s'identifier

 

ou identifier

 

le qui est qui et quoi

 

on tournera en bourique alors par ce biais

 

grace au mots

 

c'est jouer au ce n'est pas moi

[Jasmine77 10]

tiens sylla

 

Elle n'était pas vierge. Une raison suffisante pour que son mariage soit annulé. En avril dernier, le tribunal de grande instance de Lille a invalidé un mariage "pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint" après la requête déposée par le mari - ou plutôt l'ex-mari - de la principale intéressée, rapporte jeudi le quotidien Libération .

 

Quand ils se rencontrent, lui est ingénieur, et âgé d'une trentaine d'années. Elle est étudiante. Tous deux sont musulmans. Amoureux, ils décident de s'unir. Pour le meilleur et pour le pire. Pour le pire peut-être finalement... Car, après lui avoir passé la bague au doigt, le 8 juillet 2006, l'époux découvre médusé le soir même que sa femme l'a trompé : elle n'était pas vierge. Elle lui avait pourtant promis n'avoir jamais eu de relations sexuelles.

 

L'épouse a accepté l'annulation du mariage

 

Si rarissime que soit cette décision, un élément de taille a facilité la procédure : ayant reconnu avoir déjà eu des relations sexuelles avant le mariage, l'épouse a aussi donné son accord pour l'annuler ensuite, éludant la question de la preuve, délicate à apporter. Les magistrats en charge de l'affaire n'ont donc pratiquement pas eu à rendre de décision, au vu de l'accord entre les deux parties. En revanche, si l'épouse avait refusé, cette décision n'aurait pas forcément été rendue, rapporte au point.fr un avocat qui s'est entretenu avec les magistrats qui ont rendu le jugement. "C'est donc un non-événement juridique", conclut ce dernier.

 

Dès le lendemain, le mari "trompé" a en effet immédiatement entrepris des démarches pour rendre caduc son mariage. "On aurait pu faire un divorce par consentement mutuel, mais j'ai opté pour la procédure de nullité relative, car c'est celle qui correspond le mieux. Elle est utilisée quand il y a erreur sur les qualités essentielles" du conjoint, explique Me Xavier Labbée, avocat du conjoint. Et de poursuivre : "Le divorce sanctionne un manquement aux obligations issues du mariage. Je dois fidélité à mon épouse, je trompe mon épouse, donc celle-ci divorce. Ici, il y a un vice dès le départ." Pour l'amoureux, ce consentement n'aura donc jamais existé.

 

Selon le jugement publié dans la revue juridique le Recueil Dalloz , le tribunal a annulé l'union, estimant que l'époux l'avait conclue "sous l'empire d'une erreur objective". Or, "une telle erreur était déterminante".

 

La question de la religion n'est "pas essentielle", a martelé Me Labbée. "Il faut ramener la question au mensonge. La solution aurait été la même pour quelqu'un ayant [...] caché quatre pages de casier judiciaire, le fait d'avoir déjà été plusieurs fois marié ou de s'être prostitué", a-t-il noté. "L'exemple traditionnel qu'on donne aux étudiants, c'est celui d'une femme qui a épousé un homme sans savoir qu'il était un ancien bagnard. C'est le fameux arrêt Berthon, qui date de 1868", a rappelé l'avocat.

 

 

 

Source Lepoint.fr

 

Pourquoi tu fais ça ??? :detective:µ

Ca va donner un certains l'envie de ressortir le topic :confused:

[Jasmine77 10]

Pourquoi tu fais ça ??? :detective:µ

Ca va donner un certains l'envie de ressortir le topic :confused:

 

lire "à certains" :confused:

[Guest Sylla]

mais alors comment s'identifier

 

ou identifier

 

le qui est qui et quoi

 

on tournera en bourique alors par ce biais

 

grace au mots

 

c'est jouer au ce n'est pas moi

 

Comment s'identifier ? Grande question : en France, par sa nationalité...son appartenance à un peuple de même nationalité, à une culture plurielle. Mais la religion n'est pas mise en avant par les institutions d'Etat (quoique...). Le fait religieux est reconnu certes mais reste une démarche personnelle et privée.

[P|uToN 10]

La Laicité n'est pas un dogme anti religieux, mais la france veut cacher derrière ce mot tous les actes anti islamiques. chose qui n'a rien à voir avec la laicité et ça tu le sais.

 

 

c'est ça qu'il faut retenir

[Jasmine77 10]

La Laicité n'est pas un dogme anti religieux, mais la france veut cacher derrière ce mot tous les actes anti islamiques. chose qui n'a rien à voir avec la laicité et ça tu le sais.

 

 

c'est ça qu'il faut retenir

 

Et dans quel but ?

 

 

J'aimais bien ta bouche diabolique :cool::p

[mobiwedge 10]

La Laicité n'est pas un dogme anti religieux, mais la france veut cacher derrière ce mot tous les actes anti islamiques. chose qui n'a rien à voir avec la laicité et ça tu le sais.

 

 

c'est ça qu'il faut retenir

 

La laïcité heurte forcément de front l'islam lorsque celui-ci devient politique...

 

Et puis on a droit de critiquer l'islam si on veut... Certains cotés de l'islam m'énervent profondément comme la place accordée aux femmes...

PS: Personne a des vidéos you tube à suggérer ?

[pmat 276]

La Laicité n'est pas un dogme anti religieux, mais la france veut cacher derrière ce mot tous les actes anti islamiques. chose qui n'a rien à voir avec la laicité et ça tu le sais.

 

 

c'est ça qu'il faut retenir

 

Bonjour mon frere P|uToN

 

TOUT A FAIT

ni plus ni moins

et nnous l'immigration

on ne desire pas un droit du sol

 

mais celui du partage seulement

 

on a cotisé

on pris les armes pour la france pour les deux grande guerre

on reclame un minimum de respect

 

c'est tout

on nous la joue LAÏCITÉ

 

et avec du dehors l'immigration

 

C'est une autre spoliation a esprit colonisatrice

 

et ce sans honte aucune