Contourner la stérilité des débats autour de la religion et la croyance

[Guest anincognito]

Si dieu n'existait pas, comment Mouhamed a pu raconté des histoires du passé lointain :crazy: par ex l'histoire de pharaon avec Mouise , ou de Yousef avec ses frères et avec la femme de Azize ( le chef de la police égyptienne) sachant que Mouhamed est une personne illettré il savait ni lire ni écrire

Il faut etre fou ou bête pour croire qu’un illettré qui vient du dessert peut raconter ça

Ces histoires on peut les trouver dans la toura et les évangiles

Peut etre Mouhamed a lu la toura et les évangiles , possible :eek:

 

Je vais te répondre par une réponse que j'ai déjà utilisée dans ce mème topic:

 

Mais c'était au moins une personne qui savait répéter ce qu'on lui disait, ou ce qu'elle entendait, et sachant qu'il a exercé le commerce, il a dû en entendre des histoires, notamment des autres religions abrahamiques, ce qui explique le plagiat.

 

Ensuite, Victor Hugo, Jean de la Fontaine, eux aussi ont raconté des histoires et des fables, c'est pas pour autant qu'ils se sont prétendus messagers d'un quelconque hypothétique dieu ou des miraculés.

[carica 10]

Je vais te répondre par une réponse que j'ai déjà utilisée dans ce mème topic:

 

 

 

Ensuite, Victor Hugo, Jean de la Fontaine, eux aussi ont raconté des histoires et des fables, c'est pas pour autant qu'ils se sont prétendus messagers d'un quelconque hypothétique dieu ou des miraculés.

 

Mouhamed ne sait pas lire ni écrire l'aarbe , alors la toura était écrite en hebreux et les évangiels était en aramien ,c'est ça la différence :mdr:

[Guest anincognito]

Mouhamed ne sait pas lire ni écrire l'aarbe , alors la toura était écrite en hebreux et les évangiels était en aramien ,c'est ça la différence :mdr:

 

La lecture, est-elle l'unique moyen d'acquisition de l'information? N'y a-t-il pas l'écoute aussi? Et des arabes juifs et chrétiens, il y en avait, notamment dans les activités commerciales, et ils s'exprimaient bien en arabe, langue que connaissait Mohamed.

[carica 10]

La lecture, est-elle l'unique forme d'acquisition de l'information? N'y a-t-il pas l'écoute aussi?

 

Tu peux nous donner une preuve que mouhamed a cotoyé des rabins et des paraîtres ? tu sais lire l'arabe? si c le cas tu peux lire le coran et dis nous si c'est un etre humain qu'il a écrit , tu vas constater la différence ?

ya le hadithe qui est les dire de mouhamed ,et fais la différence entre le coran qui est la parole de dieu, et le hadithe les dires de Mouhamed

En tous les cas le dieu a dit lakoum dinoukoum wa lia dine , bon courage

[admin 2]

qu'est ce qu'on à perdre si on croit en dieu ?

 

Justement, et pour faire reference au pari de Pascal cite plus haut, je reposte une reponse que j'avais donnee ailleurs sur un autre topic :

 

Jusqu'à un passé très récent, moi aussi j'avais peur de devenir athé. Plus maintenant ! Je ne pense pas le devenir un jour, mais je reste musulman sans conviction absolue.

 

Pour moi il y a deux sortes de croyants :

 

-Ceux qui gobent tout et n'importe quoi sans se poser de questions.

-Ceux qui ne le sont pas dans l'absolu mais prétendent le contraire.

 

Cela dit, si le déisme me pose mille et une problématiques, l'athéisme en pose autant, sinon, plus.

 

A défaut d'avoir des réponses à mes questions, je suis donc le pari de Pascal et je continue à croire.

[Guest anincognito]

Justement, et pour faire reference au pari de Pascal cite plus haut, je reposte une reponse que j'avais donnee ailleurs sur un autre topic :

 

S'il existait une seule religion, j'aurai un peu compris ta position, mais que fais-tu, alors qu'il en existe plusieurs, et chacune ne reconnaissant pas l'autre?

[carica 10]

S'il existait une seule religion, j'aurai un peu compris ta position, mais que fais-tu, alors qu'il en existe plusieurs, et chacune ne reconnaissant pas l'autre?

 

Tu vois que tu connais pas l'islam , qui ta dit que l'islam n'accèpte pas les autres religion :no:

[admin 2]

S'il existait une seule religion, j'aurai un peu compris ta position, mais que fais-tu, alors qu'il en existe plusieurs, et chacune ne reconnaissant pas l'autre?

 

Franchement et sans aucune langue de bois, les autres religions me posent beaucoup plus de derangements que l'Islam. La Bible est quand meme beaucoup plus violente, contradictoire et deraisonnable que le Coran...

[Guest anincognito]

Tu peux nous donner une preuve que mouhamed a cotoyé des rabins et des paraîtres ? tu sais lire l'arabe? si c le cas tu peux lire le coran et dis nous si c'est un etre humain qu'il a écrit , tu vas constater la différence ?

ya le hadithe qui est les dire de mouhamed ,et fais la différence entre le coran qui est la parole de dieu, et le hadithe les dires de Mouhamed

En tous les cas le dieu a dit lakoum dinoukoum wa lia dine , bon courage

 

Peux-tu me donner la preuve que Mohamed n'a pas côtoyé de rabbins ou de prêtres?

 

Par ailleurs, plusieurs évènement dans la biographie de Mohamed relèvent qu'il a été à plusieurs reprises en contact avec des rabbins et des prêtres. Renseigne toi, et tu verras.

 

Je comprends l'arabe oui, et mon avis sur le coran, c'est que c'est une répétition de propos, parfois contradictoires, souvent violents et haineux, en plus d'être sexistes. Et en conclusion, sans aucune forme d'utilité.

 

Sinon, faire la comparaison entre les dires de Mohamed en dehors de ce qu'il dit dans le coran et ce qu'il dit dans ce dernier, j'aimerai bien que tu me dises quelle différence il y a, et aussi, en quoi ça peut lui bricoler une quelconque crédibilité.

[carica 10]

Franchement et sans aucune langue de bois, les autres religions me posent beaucoup plus de derangements que l'Islam. La Bible est quand meme beaucoup plus violente, contradictoire et deraisonnable que le Coran...

 

EN plus y a plusieurs bibles :mdr: au contraure du coran qui a resté lui meme depuis 14 siècle

[Guest anincognito]

Tu vois que tu connais pas l'islam , qui ta dit que l'islam n'accèpte pas les autres religion :no:

 

N'est-ce pas que le coran dit qu'il n'y a de religion d'acceptée que l'islam? et que toute autre voie mène à l'enfer?

[Jasmine77 10]

Voici en résumé le pari de blaise pascal : Croire en dieu est en tout bénéfique car :

1- Si dieu existe : on ira au paradis.

2- Si dieu n'existe pas : on retournera au néant.

Alors que ne pas croire en dieu implique :

1- Si dieu existe : on ira en enfer.

2- Si dieu n'existe pas : on retournera au néant.

 

 

Premièrement Le pari de pascal est un sophisme.

Deuxièmement le pari de pascal est absurde dans le sens où il se base sur l'hypothèse selon la quelle les religions monothéistes seraient vraies (christianisme, islam, etc ...) et dans les quelles les infidèles sont promis à un châtiment des plus atroces.

Mais il ne prend pas en considération l'hypothèse selon la quelle, si dieu existe, il pourrait très bien envoyer tout le monde au paradis (dans ce cas personne n'est perdant, puisqu'on ira tous au paradis au final)

Il ne prend pas en considération aussi l'hypothèse selon la quelle, si dieu existe il pourrait envoyer les croyants en enfer, et les non croyants au paradis (l'inverse de ce qui est dit dans les religions tel que le catholicisme, ou l'islam).

 

Donc pour résumer, le pari de blaise pascal ne tient pas la route car il tient pour vrai l'hypothèse suivante: "Dieu châtie les non-croyants et récompense les croyants". Qui est reste bien évidemment qu'une hypothèse.

 

Pascal dit surtout que mathématiquement, on a intérêt à croire en Dieu car en y croyant, certes on perd un peu de notre temps (de notre vie donc) à pratiquer, mais la récompense est énorme, puisque c'est le Paradis. Dans le pire des cas, ben tant pis, s'il n'y a ni enfer ni paradis... On aura juste un peu perdu de notre temps. Petit sacrifice.

A contrario, si on ne croit pas en Dieu, on profite de la vie, mais le châtiment est énorme, puisque c'est l'Enfer. Certes, si l'enfer et le paradis n'existent pas, le non croyant aura gagné sur toute la ligne, mais s'ils existent, le châtiment du non-croyant est énorme.

Ses contradicteurs lui ont reproché le fait que certains sacrifient complètement leur vie sur terre pour un hypothétique au-delà et que dans ce cas le sacrifice est énorme s'il s'avère que Dieu n'existe pas. Alors, pour que le pari soit "intéressant", la mise de départ ne doit pas être trop forte... La vie ne doit pas être trop sacrifiée...

[carica 10]

Peux-tu me donner la preuve que Mohamed n'a pas côtoyé de rabbins ou de prêtres?

 

Par ailleurs, plusieurs évènement dans la biographie de Mohamed relèvent qu'il a été à plusieurs reprises en contact avec des rabbins et des prêtres. Renseigne toi, et tu verras.

 

Je comprends l'arabe oui, et mon avis sur le coran, c'est que c'est une répétition de propos, parfois contradictoires, souvent violents et haineux, en plus d'être sexistes. Et en conclusion, sans aucune forme d'utilité.

 

Sinon, faire la comparaison entre les dires de Mohamed en dehors de ce qu'il dit dans le coran et ce qu'il dit dans ce dernier, j'aimerai bien que tu me dises quelle différence il y a, et aussi, en quoi ça peut lui bricoler une quelconque crédibilité.

Oui il a eu des discussions avec des rabins qui leur demandaient des preuves , tu peux trouver ces preuves à sourte el kahf

par contre ta pas des arguemnts ;) tu essaies d'utiliser la logiquer , alors que la logique n'est pas un argument valable

 

Vas lire averoes c'est un conseil :D

Pk tu lis pas le coran et trouve nous des contardictions dans le coran c'est mieux que la logique qui est valable juste pour les mathes :thumbup:

[Guest anincognito]

Franchement et sans aucune langue de bois, les autres religions me posent beaucoup plus de derangements que l'Islam. La Bible est quand meme beaucoup plus violente, contradictoire et deraisonnable que le Coran...

 

Lis cette partie de Lévitique, et dis-moi si le coran peut atteindre une telle précision, dans ses propos,

 

Lvitique

 

En lisant cela, tu te rendras compte que beaucoup des notions exposées sont utilisées à nos jours en médecine, telles que l'isolement du malade contaminé, et son examen,

 

Le coran tout entier ne contient aucune donnée qui soit précise ou pouvant être utile.

[carica 10]

Pascal dit surtout que mathématiquement, on a intérêt à croire en Dieu car en y croyant, certes on perd un peu de notre temps (de notre vie donc) à pratiquer, mais la récompense est énorme, puisque c'est le Paradis. Dans le pire des cas, ben tant pis, s'il n'y a ni enfer ni paradis... On aura juste un peu perdu de notre temps. Petit sacrifice.

A contrario, si on ne croit pas en Dieu, on profite de la vie, mais le châtiment est énorme, puisque c'est l'Enfer. Certes, si l'enfer et le paradis n'existent pas, le non croyant aura gagné sur toute la ligne, mais s'ils existent, le châtiment du non-croyant est énorme.

Ses contradicteurs lui ont reproché le fait que certains sacrifient complètement leur vie sur terre pour un hypothétique au-delà et que dans ce cas le sacrifice est énorme s'il s'avère que Dieu n'existe pas. Alors, pour que le pari soit "intéressant", la mise de départ ne doit pas être trop forte... La vie ne doit pas être trop sacrifiée...

 

Comment mon père savait qu'il allait etre enterré à coté de son beau père , alors que son beau père est enterré dans un cimetière qui était fermé depuis deux ans , de plus il est enterré juste à coté du trottoir :rolleyes:

[Glasyeur 10]

Pascal dit surtout que mathématiquement, on a intérêt à croire en Dieu car en y croyant, certes on perd un peu de notre temps (de notre vie donc) à pratiquer, mais la récompense est énorme, puisque c'est le Paradis. Dans le pire des cas, ben tant pis, s'il n'y a ni enfer ni paradis... On aura juste un peu perdu de notre temps. Petit sacrifice.

A contrario, si on ne croit pas en Dieu, on profite de la vie, mais le châtiment est énorme, puisque c'est l'Enfer. Certes, si l'enfer et le paradis n'existent pas, le non croyant aura gagné sur toute la ligne, mais s'ils existent, le châtiment du non-croyant est énorme.

Ses contradicteurs lui ont reproché le fait que certains sacrifient complètement leur vie sur terre pour un hypothétique au-delà et que dans ce cas le sacrifice est énorme s'il s'avère que Dieu n'existe pas. Alors, pour que le pari soit "intéressant", la mise de départ ne doit pas être trop forte... La vie ne doit pas être trop sacrifiée...

Oui, et ce dans le cas où dieu si il existe, châtierait ceux qui ne croiraient pas en lui.

Maintenant supposons que dieu fasse l'inverse de se qu'attend Blaise pascal de lui, supposons que dieu dans le cas où il existerait châtierait ceux qui croient en lui (pour une raison ou pour une autre, disons que dieu dépasse l'entendement humain et que la raison nous est incompréhensible), le paris de blaise pascal devient dés lors totalement insensé.

Je sais pas si tu vois où je veux en venir ? ^^'

[Jasmine77 10]

Oui, et ce dans le cas où dieu si il existe, châtierait ceux qui ne croiraient pas en lui.

Maintenant supposons que dieu fasse l'inverse de se qu'attend Blaise pascal de lui, supposons que dieu dans le cas où il existerait châtierait ceux qui croient en lui (pour une raison ou pour une autre, disons que dieu dépasse l'entendement humain et que la raison nous est incompréhensible), le paris de blaise pascal devient dés lors totalement insensé.

Je sais pas si tu vois où je veux en venir ? ^^'

 

Sauf que toutes les religions partent du postulat que Dieu est bon et récompense ceux qui se sont dévoués à lui.

 

Un Dieu qui voudrait punir ceux qui ont cru en lui, ce ne serait pas un Dieu, mais une autre force surnaturelle qui ne pourrait être nommée "Dieu". :rolleyes:

 

Pascal ne l'a pas évoqué car Satan ne fait pas l'objet d'un culte sérieux. Même les satanistes ne sont pas des gens qui croient dans la toute puissance du Diable en tant que force rédemptrice...

[Jasmine77 10]

Comment mon père savait qu'il allait etre enterré à coté de son beau père , alors que son beau père est enterré dans un cimetière qui était fermé depuis deux ans , de plus il est enterré juste à coté du trottoir :rolleyes:

 

Il connaît personnellement le maire de la ville et sait qu'avec une tchipa tout est possible...:online2long:

[carica 10]

Sauf que toutes les religions partent du postulat que Dieu est bon et récompense ceux qui se sont dévoués à lui.

 

Un Dieu qui voudrait punir ceux qui ont cru en lui, ce ne serait pas un Dieu, mais une autre force surnaturelle qui ne pourrait être nommée "Dieu". :rolleyes:

 

Pascal ne l'a pas évoqué car Satan ne fait pas l'objet d'un culte sérieux. Même les satanistes ne sont pas des gens qui croient dans la toute puissance du Diable en tant que force rédemptrice...

 

ET toi jasmine tu crois à adieu ,

En fait dieu récompense pas qui croit , mais ceux qui croient et qui font ceux que dieu les a demandé that is the diffirence;)

[carica 10]

Il connaît personnellement le maire de la ville et sait qu'avec une tchipa tout est possible...:online2long:

 

Je ne te pemerts pas de parler de mon père comme ça oKK ? édite ton poste, il est mort laisse le tranquille , ton humour il est mal placé :mad:

[Glasyeur 10]

Sauf que toutes les religions partent du postulat que Dieu est bon et récompense ceux qui se sont dévoués à lui.

 

Un Dieu qui voudrait punir ceux qui ont cru en lui, ce ne serait pas un Dieu, mais une autre force surnaturelle qui ne pourrait être nommée "Dieu". :rolleyes:

 

Pascal ne l'a pas évoqué car Satan ne fait pas l'objet d'un culte sérieux. Même les satanistes ne sont pas des gens qui croient dans la toute puissance du Diable en tant que force rédemptrice...

Sauf que toutes les religions décrivent un dieu aux traits anthropomorphes, c'est à dire un dieu avec des caractéristiques d'être humains, un dieu qui éprouve des sentiments, un dieu qui se vexe lorsqu'on le contrarie, un dieu qui châtie ceux qui ne suivent pas ses indications, un dieu trop "humain".

 

De plus dieu est sensé être incompréhensible par le simple raisonnement d'être humain, car en quoi est ce qu'un dieu serait il un dieu si l'on pouvait comprendre son raisonnement.

D'ailleurs dieu n'est pas sensé raisonner ou penser, car penser signifie réfléchir afin de parvenir à une réponse, or dieu par définition est sensé tout savoir, il est sensé avoir les réponses à toutes les questions, donc dieu ne réfléchi jamais..

Aussi, car il est incompréhensible, les motivations de ses actes nous sont elles aussi incompréhensibles, et je pense justement à l'hypothèse selon la quelle il châtierait ceux qui ont cru en lui, ça semble insensé certes, mais que ça soit insensé ne prouve en rien que c'est impossible car dieu dépasse l'entendement de l'être humain.

En fait, l'idée même qu'un dieu, qui est un être totalement parfait, puisse se rabaisser au point de torturer des créatures qu'il a lui même créer me semble totalement absurde ^^'.

De ce fait le pari de Blaise pascal s'avère, à mon sens, être totalement stupide.

[Victime 10]

Ma réponse:

 

Tout d'abord, faire de l'existence de dieu une certitude est incompatible avec la logique et malhonnête envers soi même, les autres, et les lois régissant le monde, car un personnage invisible, qui ne se manifeste pas, et dont l'existence n'a encore pas été vérifiée, est par définition hypothétique, ceci explique l'incompatibilité de cette affirmation avec la raison, et les idées qui te harcèlent ou te caillassent comme tu l'as dit, ainsi, rendre quelque chose certaine, alors qu'elle est hypothétique créera en toi des déséquilibres et ne te permettra jamais de connaitre le calme, qu'en tuant ton esprit critique, et donc ta raison ( chose que je n'ai pas vécue, donc, je ne sais si on peut y arriver) .

 

Ceci dit, et comme je l'ai dit, croire en dieu, en tant que personnage super puissant, mais imaginaire n'est pas vraiment le problème, mais ce sont les religions derrière qui lui font dire des choses, ce qui a donné ce qu'on sait, guerres, racisme, sexisme, totalitarisme ...etc... , qui pose réellement problème.

 

A mon tour de te poser une question, quelle est l'utilité de croire en un dieu imaginaire, hypothétique, qui ne se manifeste aucunement, et dont les effets néfastes sont multiples et innombrables, dans le passé comme dans le présent?

 

En ce qui concerne la logique un grand savant musulman ibn thaymiya comme l' appellent les autres savants cheikh el islam" le pionnier de l'slam l'a définit tout simplement : "la ya7tadjo ilayhi al dhaki-e wa la yantafi3 bihi al bad'hil"

quant à la logique, le subtile peut bien s'en passer d'elle, et elle n'est d'aucune aide au sot " j'appuierai même par une citation qui m'a vraiment plu et que je la trouve très profonde d'un prix Nobel en littérature chinois GAO dans son livre la montagne de l 'âme:La vie n'obéit à aucune logique, pourquoi veut-on en déduire sa signification avec logique ? ", cela dit beaucoup de questions n'auront jamais de réponses, c 'est pour cela un esprit sensé les éviterait.car elle mène à l'abime...beaucoup de philosophes sont devenus fous a causes des questions sans réponses

 

Quant à ta question je pense que tu réduis la religion et l'existence de dieu au zèle des croyants, et l'ambition humaine, en occurrence l'humain a besoin d'un motif pour justifier ses actes même si c'est derniers n'ont aucun rapport ni dans surface ni dans le fond, cela dit je pense qu'avant de juger n'importe quel dorme il vaut mieux se renseigner avant, ainsi on pourrait mieux peser le pour et le contre, aujourd'hui on a tendance à coller à la religion tout les malheurs du monde à cause de ceux qui usent d 'elle comme écu pour justifier leur intérêt et assouvir leur avidité insatiable, ignorant ses vrais valeurs, comme l'honnêteté, la générosité, le pardon...etc aucune doctrine avant les religions monothéistes à prêché ça, donc je pense qu'une religion s'apprend dans son idéologie avant d'être jugé par ses pratiquants, si on se limite à la juger par l'opinion de ses antagonistes on risque d'ignorer ses valeurs élémentaires

[Victime 10]

Justement, et pour faire reference au pari de Pascal cite plus haut, je reposte une reponse que j'avais donnee ailleurs sur un autre topic :

ahh je suis nouveaux je ne connais pas les anciens topiques désolé :p

 

 

C'est pas une question de pertes ou de gains.

La question serait plutôt : pourquoi croire en quelque chose dont on n'a aucune preuve de l'existence?

 

En même temps pourquoi ne pas croire en quelque chose dont on a pas de preuve de son non existence :p?

 

Ben c'est la Pari de Pascal. Programme de philo en Terminale... Le bon vieux temps Pari de Pascal - Wikipédia

 

looool

j'ai pas la mal chance d'avoir pascal au Bac par contre j'ai eu le loisir de le découvrir meme si dans certains de ses pensées i s 'en prends trop au prophète Mohamed SAWS

 

 

Khoya quelqu'un qui lit un seul livre ou il suit un courent , il connait rien de l'histoire ni de l'islam , il a aucun niveau culturel parce que il lit et dit ce qu'il lui arrange tu crois que tu peux chnager les idées avec cette catégorie de personne ? il commence à te traiter de ridicule sans qu'il te connait! qu'est ce que t'attends de lui?

 

ben mon frère il faut avoir un minimum de culture de ce qu'on a envie de contrarier ...dieu a dit man yahdihi allah fahowa al mohtade wa mane yodlil fa la tadjido laho waliyane morchida :D:D:D

 

quel réponse digne d'un dieu on remerciera jamais assez le dieu pour ce qu'il nous a donné :p:p:p

 

 

pour conclure je dirais : l'islam est une religion assez noble qui s 'en passe royalement de toute critique

[Guest anincognito]

En ce qui concerne la logique un grand savant musulman ibn thaymiya comme l' appellent les autres savants cheikh el islam" le pionnier de l'slam l'a définit tout simplement : "la ya7tadjo ilayhi al dhaki-e wa la yantafi3 bihi al bad'hil"

(1) quant à la logique, le subtile peut bien s'en passer d'elle, et elle n'est d'aucune aide au sot " j'appuierai même par une citation qui m'a vraiment plu et que je la trouve très profonde d'un prix Nobel en littérature chinois GAO dans son livre la montagne de l 'âme:La vie n'obéit à aucune logique, pourquoi veut-on en déduire sa signification avec logique ? ", cela dit beaucoup de questions n'auront jamais de réponses, c 'est pour cela un esprit sensé les éviterait.car elle mène à l'abime...beaucoup de philosophes sont devenus fous a causes des questions sans réponses

 

(2) Quant à ta question je pense que tu réduis la religion et l'existence de dieu au zèle des croyants, et l'ambition humaine, en occurrence l'humain a besoin d'un motif pour justifier ses actes même si c'est derniers n'ont aucun rapport ni dans surface ni dans le fond, cela dit je pense qu'avant de juger n'importe quel dorme il vaut mieux se renseigner avant, ainsi on pourrait mieux peser le pour et le contre, aujourd'hui on a tendance à coller à la religion tout les malheurs du monde à cause de ceux qui usent d 'elle comme écu pour justifier leur intérêt et assouvir leur avidité insatiable, ignorant ses vrais valeurs, comme l'honnêteté, la générosité, le pardon...etc aucune doctrine avant les religions monothéistes à prêché ça, donc je pense qu'une religion s'apprend dans son idéologie avant d'être jugé par ses pratiquants, si on se limite à la juger par l'opinion de ses antagonistes on risque d'ignorer ses valeurs élémentaires

 

(1) La logique n'est nullement le processus qui rend fou, bien au contraire, car alors que les dogmes te poussent à avoir des certitudes invérifiables, ce qui reviendrait à ignorer voire perdre ta raison, c'est de là que nait la folie, qui s'est illustrée dans les ravages causés par les religions,

 

La logique, et la voie scientifique te dit que tant qu'une supposition n'est pas vérifiée, c'est une hypothèse, dieu est donc une hypothèse, il n'y a rien de flou là dedans, c'est clair, net et précis.

 

(2) C'est justement ce à quoi j'appelle, et que je tiens à faire, démontrer que les actes violents des religieux sont issus d'un appel à la haine et la violence des idées mêmes de la religion, et non en me basant uniquement sur les actes des gens.

 

En voici un verset du coran, que j'ai déjà posté auparavant, et à toi de me dire s'il n'incite pas au machisme, et la violence:

 

"34. Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes. Les vertueuses sont dociles, elles protègent ce qui doit l'être selon la consigne de Dieu. Celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, reléguez-les dans leur chambre, frappez-les, mais si elles vous écoutent ne les querellez plus, car Dieu est sublime et grand."

[Glasyeur 10]

En même temps pourquoi ne pas croire en quelque chose dont on a pas de preuve de son non existence :p?

Dans ce cas, je vais te dresser une liste contenant une infinité d'objets et de personnages imaginaires (au même titre que dieu) et dont on n'a aucune preuve de l'existence, et tu devras y croire, puisque tu crois en des choses dont tu n'as aucune preuve de l'existence ;).

Croire en l'existence de quelque chose dont on n'a pas les preuves de l'existence, signifie "croire en tout et n'importe quoi" tout simplement.

 

Aussi j'ajouterai les principes logiques suivants :

_ Rien n'existe jusqu'à preuve du contraire.

_ Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuves.