République et laïcité

[Solo 10]

De mon point de vue, je ne peux concevoir la République sans une forme de laïcité. Par définition, la République fait référence à la "chose publique" et nécessite par conséquent, du fait de l'absence d'unité religieuse (chose extrêmement importante car synonyme de liberté religieuse), une organisation politique en dehors du cadre religieux pour faire en sorte que la République soit de fait celle de ses citoyens, peu importe leur religion.

D'ailleurs, la notion de République islamique (ou autre religion) revêt dès lors le caractère d'oxymore puisque restreignant l'instrument politique des citoyens (République) à une définition religieuse, tandis qu'originellement cet instrument politique est supposé être celui de tous les citoyens.

Pourquoi cet acharnement de la part de certains à vouloir à tout prix imposer le modèle républicain français(issue d'une longue histoire propre à la france)comme étant le seul modèle républicain valable?En Europe,il y a différents systèmes républicains qui ne partagent pas du tout la vision française extremiste du rapport religion-république.Il y a des pays comme la Grèce ou l'Eglise orthodoxe est intégrée à l'Etat,en Irlande et en Pologne,l'Eglise joue un rôle prépondérent dans le débat politique,en Europe du nord où la séparation Etat-Eglise est loj d'être claire,en Grande-Bretagne où la reine est aussi chef de l'église anglicane...

[assireme 10]

laïcité. laïclaïcité.ité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité. je t'aime

[Solo 10]

laïcité. laïclaïcité.ité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité.laïcité. je t'aime

Mais non ya Bourourou t'as rien compris.La laicité n'est pas quelque chose qu'on aime ou pas.C'est juste un truc que des êtres humains ont inventé pour résoudre les problèmes qui se sont posés à eux.Dire "laicité je t'aime",c'est aussi c.on que dire "mon manche à balai je t'aime".

[machiavel 10]

@ Ladoz et @ Solo:

La conceptualisation de la République repose sur la notion de citoyen (ce qui diffère du Sujet au sein de la Monarchie). Cette "chose publique" est censée appartenir à tous ses citoyens. Donc lui adjoindre une qualification religieuse reviendrait à rejeter ceux des citoyens qui ne sont pas de cette religion. Cela contredit la nécessité d'égalité.

Dans un monde où l'unité religieuse au sein d'un pays n'est pas de mise (du fait de la présence de fortes minorités), la décision politique doit se détacher de la religion sous peine de voir naitre d'importantes dissensions. De ce fait, l'idée de laïcité a vu le jour, en Europe avec les guerres de religions ayant suivi la réforme protestante. Donc c'est un outil de paix civile dans le contrat social tout en respectant la liberté religieuse qui est une liberté individuelle garantie. C'est une solution dans laquelle on préserve l'intérêt de tous, à moins d'avoir comme projet d'imposer sa religion aux autres, là oui on risque de pas trop apprécier.

Ceci étant dit, ce n'est pas parce qu'un pays se dit République et qu'il a une religion officielle que cela valide l'idée d'une compatibilité des deux notions car elles s'opposent fondamentalement. Une organisation n'est pas républicaine à partir du moment où elle dépend de l'Eglise.

Quant à la Pologne, son rapport actuel à la laïcité est lié à son histoire récente et au rattachement de cette idée au communisme qui leur a fait tant de mal. Au demeurant, la Pologne n'est pas vraiment un exemple d'ouverture

[Ladoz 11]

@ Ladoz et @ Solo:

La conceptualisation de la République repose sur la notion de citoyen (ce qui diffère du Sujet au sein de la Monarchie). Cette "chose publique" est censée appartenir à tous ses citoyens. Donc lui adjoindre une qualification religieuse reviendrait à rejeter ceux des citoyens qui ne sont pas de cette religion. Cela contredit la nécessité d'égalité.

Dans un monde où l'unité religieuse au sein d'un pays n'est pas de mise (du fait de la présence de fortes minorités), la décision politique doit se détacher de la religion sous peine de voir naitre d'importantes dissensions. De ce fait, l'idée de laïcité a vu le jour, en Europe avec les guerres de religions ayant suivi la réforme protestante. Donc c'est un outil de paix civile dans le contrat social tout en respectant la liberté religieuse qui est une liberté individuelle garantie. C'est une solution dans laquelle on préserve l'intérêt de tous, à moins d'avoir comme projet d'imposer sa religion aux autres, là oui on risque de pas trop apprécier.

Ceci étant dit, ce n'est pas parce qu'un pays se dit République et qu'il a une religion officielle que cela valide l'idée d'une compatibilité des deux notions car elles s'opposent fondamentalement. Une organisation n'est pas républicaine à partir du moment où elle dépend de l'Eglise.

Quant à la Pologne, son rapport actuel à la laïcité est lié à son histoire récente et au rattachement de cette idée au communisme qui leur a fait tant de mal. Au demeurant, la Pologne n'est pas vraiment un exemple d'ouverture

 

Mr Ladoz ne voit pas le choses d'un même oeil.

Une république se doit d'avoir ses lois, ses règles, ses institutions , ses "tabous" aussi , et tout ce "cadrage" peut tout aussi bien avoir une inspiration laïque que religieuse.

Chaque peuple se doit d'adopter ses propres règles institutionnelles après tout.

Les peuples arabes (et là Mr Ladoz parle des peuples , pas des "démocrates de salons" et autres "opposants exilés"), par exemple, rejettent en bloc l'idée de la laïcité , et personne ne peut leur imposer sa propre vision .

Le degré de liberté aussi ne peut être évalué en fonction de cette supposée laïcité mais en fonction des lignes rouges .

La notion de religion officielle, pour terminer , est "floue" dans l'absolu et l'Angleterre , le Japon, la Grèce par exemple ont , de facto, une religion officielle même si on ne peut pas dire que leurs régimes soient particulièrement totalitaires.

[mobiwedge 10]

@ Ladoz et @ Solo:

La conceptualisation de la République repose sur la notion de citoyen (ce qui diffère du Sujet au sein de la Monarchie). Cette "chose publique" est censée appartenir à tous ses citoyens. Donc lui adjoindre une qualification religieuse reviendrait à rejeter ceux des citoyens qui ne sont pas de cette religion. Cela contredit la nécessité d'égalité.

Dans un monde où l'unité religieuse au sein d'un pays n'est pas de mise (du fait de la présence de fortes minorités), la décision politique doit se détacher de la religion sous peine de voir naitre d'importantes dissensions. De ce fait, l'idée de laïcité a vu le jour, en Europe avec les guerres de religions ayant suivi la réforme protestante. Donc c'est un outil de paix civile dans le contrat social tout en respectant la liberté religieuse qui est une liberté individuelle garantie. C'est une solution dans laquelle on préserve l'intérêt de tous, à moins d'avoir comme projet d'imposer sa religion aux autres, là oui on risque de pas trop apprécier.

Ceci étant dit, ce n'est pas parce qu'un pays se dit République et qu'il a une religion officielle que cela valide l'idée d'une compatibilité des deux notions car elles s'opposent fondamentalement. Une organisation n'est pas républicaine à partir du moment où elle dépend de l'Eglise.

Quant à la Pologne, son rapport actuel à la laïcité est lié à son histoire récente et au rattachement de cette idée au communisme qui leur a fait tant de mal. Au demeurant, la Pologne n'est pas vraiment un exemple d'ouverture

 

C'est ce que je me tu à dire depuis que je suis sur le forum. Mais nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. C'est pour ça que tant que l'Algérie ne sera pas laïque, elle ne sera pas démocratique....

[Ladoz 11]

C'est ce que je me tu à dire depuis que je suis sur le forum. Mais nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. C'est pour ça que tant que l'Algérie ne sera pas laïque, elle ne sera pas démocratique....

 

Un état peut être laïc mais pas démocratique (selon les critères occidentaux qui sont , bien entendu , contestables).

ça n'a strictement rien à voir !

L'Algérie sera démocratique lorsque son peuple le voudra bien (ça s'arrache mais ça ne se donne pas :mdr:).

[Tamurth 10]

L'Algérie sera démocratique lorsque son peuple le voudra bien

Sa risque de prendre longtemps:)

[Ladoz 11]

Sa risque de prendre longtemps:)

 

Et bien si le peuple aime la dictature, la corruption et le sous développement q'il assume :mdr: :mdr:

[Tamurth 10]

....................

[Ladoz 11]

Non la Kabyli n'aime pas sa, c'est pourquoi elle as boycotté l'éléction de bouteflika.

C'est pour cela qu'il est urgent que la Kabylie devienne indépendante car les arabes Algériens ont des aspirations différente des kabyles(Boumediène et Bouteflika sont détesté en Kabylie, la ou ils sont idolatrés chez les arabes Algériens, le Fis as fait un carton dans les régions arabes, la ou ce mememe Fis a subi une défaite cuisante en Kabylie.

 

Je respecte votre choix d'aimer la dictature, mais les kabyles ont montrés qu'ils étaient contre.

 

:mdr: :mdr:

Monsieur Ladoz pense que la Kabylie a bel et bien voté pour fakhamatouhou mais que le "cabinet noir" n'a pas jugé utile de gonfler les chiffres comme il l'a fait pour les autres régions.

De plus si tu veux parler des séparatistes (la poignée de gens qui s'en revendiquent) Mr Ladoz pense que ces gens ne veulent pas de la démocratie mais veulent une dictature exclusivement kabyle :mdr: :mdr:

[machiavel 10]

Mr Ladoz ne voit pas le choses d'un même oeil.

Une république se doit d'avoir ses lois, ses règles, ses institutions , ses "tabous" aussi , et tout ce "cadrage" peut tout aussi bien avoir une inspiration laïque que religieuse.

Chaque peuple se doit d'adopter ses propres règles institutionnelles après tout.

Les peuples arabes (et là Mr Ladoz parle des peuples , pas des "démocrates de salons" et autres "opposants exilés"), par exemple, rejettent en bloc l'idée de la laïcité , et personne ne peut leur imposer sa propre vision .

Le degré de liberté aussi ne peut être évalué en fonction de cette supposée laïcité mais en fonction des lignes rouges .

La notion de religion officielle, pour terminer , est "floue" dans l'absolu et l'Angleterre , le Japon, la Grèce par exemple ont , de facto, une religion officielle même si on ne peut pas dire que leurs régimes soient particulièrement totalitaires.

 

Je ne cherche à imposer quoi que ce soit à quiconque, j'essaie simplement d'aborder la question sous l'angle de la pensée politique.

Que des peuples mettent en place les institutions qu'ils veulent, c'est tout à fait logique, mais ce n'est pas la volonté des peuples que j'interroge mais l'établissement d'un système politique juste. Si les peuples arabes rejettent cette idée aujourd'hui, il faut savoir que la pensée arabe est plus complexe au sujet de la laïcité car des courants laïques ont traversé ces sociétés et qu'ils se sont simplement affaiblis aujourd'hui. Mais bref, l'essentiel est d'éviter la tyrannie de la majorité et c'est effectivement ça qui représente la ligne rouge pour moi. Ces lignes rouges sont l'expression d'une loi fondamentale qui se doit de garantir l'égalité des droits, et cela ne doit être remis en cause, fut-ce par la majorité; si la majorité veut massacrer une partie minoritaire du peuple, que doit-on dire? Rien parce que c'est démocratique?

Donc je pose la question sous l'angle de la pensée politique en me disant quel est le système le plus juste. La République est celle de ses citoyens, tous, sans différence. Je vais me répéter, mais accoler à une République une dénomination religieuse relèverait d'une contradiction fondamentale qui reviendrait à rejeter de facto tout un ensemble des citoyens. Par conséquent, la laïcité devient dès lors consubstantielle à la République.

Et si on pose la question sous l'angle de la réalité politique et que les peuples arabes adoptent un système à l'anglaise, j'y souscris totalement. Mais le Royaume-Uni, comme le dit son nom, est une Monarchie, de même que le Japon qui n'est pas réputé pour son ouverture. Mais même de ces modèles, auxquels je ne souscris pas, les arabes demeurent très loin.

Je suis conscient que la laïcité est une exception dans le monde, elle me semble toujours autant juste puisqu'elle permet à la République d'être indépendante d'affaires religieuses sur lesquelles aucune discussion n'est possible, contrairement aux affaires politiques sur lesquelles on peut débattre et on doit s'affronter au sein des institutions établies à cet effet, car les affaires religieuses entretiennent une dimension sacrée sur laquelle aucune discussion n'est possible pour l'adepte, par conséquent elle reste dans l'espace privé pour résoudre le problème. Et au sein de l'espace privé, la laïcité garantit la liberté de conscience.

Donc je réitère, la laïcité est consubstantielle à la République, et ce n'est pas parce qu'un pays se déclare République "islamique, ou catholique ou autre" que cela valide une véracité quelleconque. Il y a bien des pays qui se définissent comme démocratiques (comme l'algérie) le sont-ils pour autant?

Donc la laïcité est le système qui garantit le traitement égalitaire de tous les citoyens.

[Ladoz 11]

Je ne cherche à imposer quoi que ce soit à quiconque, j'essaie simplement d'aborder la question sous l'angle de la pensée politique.

Que des peuples mettent en place les institutions qu'ils veulent, c'est tout à fait logique, mais ce n'est pas la volonté des peuples que j'interroge mais l'établissement d'un système politique juste. Si les peuples arabes rejettent cette idée aujourd'hui, il faut savoir que la pensée arabe est plus complexe au sujet de la laïcité car des courants laïques ont traversé ces sociétés et qu'ils se sont simplement affaiblis aujourd'hui. Mais bref, l'essentiel est d'éviter la tyrannie de la majorité et c'est effectivement ça qui représente la ligne rouge pour moi. Ces lignes rouges sont l'expression d'une loi fondamentale qui se doit de garantir l'égalité des droits, et cela ne doit être remis en cause, fut-ce par la majorité; si la majorité veut massacrer une partie minoritaire du peuple, que doit-on dire? Rien parce que c'est démocratique?

Donc je pose la question sous l'angle de la pensée politique en me disant quel est le système le plus juste. La République est celle de ses citoyens, tous, sans différence. Je vais me répéter, mais accoler à une République une dénomination religieuse relèverait d'une contradiction fondamentale qui reviendrait à rejeter de facto tout un ensemble des citoyens. Par conséquent, la laïcité devient dès lors consubstantielle à la République.

Et si on pose la question sous l'angle de la réalité politique et que les peuples arabes adoptent un système à l'anglaise, j'y souscris totalement. Mais le Royaume-Uni, comme le dit son nom, est une Monarchie, de même que le Japon qui n'est pas réputé pour son ouverture. Mais même de ces modèles, auxquels je ne souscris pas, les arabes demeurent très loin.

Je suis conscient que la laïcité est une exception dans le monde, elle me semble toujours autant juste puisqu'elle permet à la République d'être indépendante d'affaires religieuses sur lesquelles aucune discussion n'est possible, contrairement aux affaires politiques sur lesquelles on peut débattre et on doit s'affronter au sein des institutions établies à cet effet, car les affaires religieuses entretiennent une dimension sacrée sur laquelle aucune discussion n'est possible pour l'adepte, par conséquent elle reste dans l'espace privé pour résoudre le problème. Et au sein de l'espace privé, la laïcité garantit la liberté de conscience.

Donc je réitère, la laïcité est consubstantielle à la République, et ce n'est pas parce qu'un pays se déclare République "islamique, ou catholique ou autre" que cela valide une véracité quelleconque. Il y a bien des pays qui se définissent comme démocratiques (comme l'algérie) le sont-ils pour autant?

Donc la laïcité est le système qui garantit le traitement égalitaire de tous les citoyens.

 

Monsieur Ladoz pense que la laicité Baathiste , par exemple, est totalement différente de la laicité à la Française.

Pour le reste , ton opinion est respectable et les débats sur ce sujet ne peuvent qu'être enrichissants, l'essentiel est de trouver la juste voie pour séparer le sacré du temporaire :confused:

[Solo 10]

Je ne cherche à imposer quoi que ce soit à quiconque, j'essaie simplement d'aborder la question sous l'angle de la pensée politique.

Que des peuples mettent en place les institutions qu'ils veulent, c'est tout à fait logique, mais ce n'est pas la volonté des peuples que j'interroge mais l'établissement d'un système politique juste. Si les peuples arabes rejettent cette idée aujourd'hui, il faut savoir que la pensée arabe est plus complexe au sujet de la laïcité car des courants laïques ont traversé ces sociétés et qu'ils se sont simplement affaiblis aujourd'hui. Mais bref, l'essentiel est d'éviter la tyrannie de la majorité et c'est effectivement ça qui représente la ligne rouge pour moi. Ces lignes rouges sont l'expression d'une loi fondamentale qui se doit de garantir l'égalité des droits, et cela ne doit être remis en cause, fut-ce par la majorité; si la majorité veut massacrer une partie minoritaire du peuple, que doit-on dire? Rien parce que c'est démocratique?

Donc je pose la question sous l'angle de la pensée politique en me disant quel est le système le plus juste. La République est celle de ses citoyens, tous, sans différence. Je vais me répéter, mais accoler à une République une dénomination religieuse relèverait d'une contradiction fondamentale qui reviendrait à rejeter de facto tout un ensemble des citoyens. Par conséquent, la laïcité devient dès lors consubstantielle à la République.

Et si on pose la question sous l'angle de la réalité politique et que les peuples arabes adoptent un système à l'anglaise, j'y souscris totalement. Mais le Royaume-Uni, comme le dit son nom, est une Monarchie, de même que le Japon qui n'est pas réputé pour son ouverture. Mais même de ces modèles, auxquels je ne souscris pas, les arabes demeurent très loin.

Je suis conscient que la laïcité est une exception dans le monde, elle me semble toujours autant juste puisqu'elle permet à la République d'être indépendante d'affaires religieuses sur lesquelles aucune discussion n'est possible, contrairement aux affaires politiques sur lesquelles on peut débattre et on doit s'affronter au sein des institutions établies à cet effet, car les affaires religieuses entretiennent une dimension sacrée sur laquelle aucune discussion n'est possible pour l'adepte, par conséquent elle reste dans l'espace privé pour résoudre le problème. Et au sein de l'espace privé, la laïcité garantit la liberté de conscience.

Donc je réitère, la laïcité est consubstantielle à la République, et ce n'est pas parce qu'un pays se déclare République "islamique, ou catholique ou autre" que cela valide une véracité quelleconque. Il y a bien des pays qui se définissent comme démocratiques (comme l'algérie) le sont-ils pour autant?

Donc la laïcité est le système qui garantit le traitement égalitaire de tous les citoyens.

1.En parlant de "tyrannie de la majorité",la république française laique et démocratique,s'apprête à voter au nom de la laicité,des droits de l'homme et de la dignité de la femme à voter une loi interdisant à des femmes majeures et vaccinées de porter la burqa moins d'une décennie après avoir interdit à des jeunes filles de poursuivre leurs études si elles persistent à porter le voile.

2.La nécessité de respecter les droits des minorités est certes important,mais ce respect de la minorité va-t-il jusqu'à interdire à la majorité de vivre selon le projet de société qu'elle s'est elle-même librement choisie?Dans une république islamique(et l'état d'Abou Bakr et d'Omar avait toutes les caractéristique d'une république)la majorité vivait librement sous le régime de la charia cela n'empêchait pas les juifs,les chrétiens ou les zoroastriens de vivre sous le régime de leur système juridique propre.Cette républicanisme islamique est à mon avis beaucoup plus démocratique que le républicanisme français qui n'est en fait qu'une forme de tyrannie de la majorité comme le montre clairement l'actualité.

[zagor 10]

1.En parlant de "tyrannie de la majorité",la république française laique et démocratique,s'apprête à voter au nom de la laicité,des droits de l'homme et de la dignité de la femme à voter une loi interdisant à des femmes majeures et vaccinées de porter la burqa moins d'une décennie après avoir interdit à des jeunes filles de poursuivre leurs études si elles persistent à porter le voile.

2.La nécessité de respecter les droits des minorités est certes important,mais ce respect de la minorité va-t-il jusqu'à interdire à la majorité de vivre selon le projet de société qu'elle s'est elle-même librement choisie?Dans une république islamique(et l'état d'Abou Bakr et d'Omar avait toutes les caractéristique d'une république)la majorité vivait librement sous le régime de la charia cela n'empêchait pas les juifs,les chrétiens ou les zoroastriens de vivre sous le régime de leur système juridique propre.Cette républicanisme islamique est à mon avis beaucoup plus démocratique que le républicanisme français qui n'est en fait qu'une forme de tyrannie de la majorité comme le montre clairement l'actualité.

 

Bonjuor,

 

Y'a pas de "tyrannie" de la majorité de qui ce soit- n'utilises pas les mots inappropriés!

 

La loi interdit le port du VOILE EN CLASSE ET DANS L'ENSEIGNE DE L'ÉDUCATION NATIONALE - La nuance est de taille

Ces loi tentent de préserver les lieux publics de toute influence religieuse.

 

Il est temps que tu te réveilles, nous sommes en 2010!

vas demander a une minorité quelque 'elle soit de manger du porc en arabie, ou meme en algerie (publiquement!)

 

Quand a la France, son système est ainsi fait, c'est toujours le parti au pouvoir (donc la majorité suite suffrage universelle) qui applique sa politique!

;)

[souad27 10]

Bonjour à tous,

 

Comme je suis nouveau, j'aurai aimé connaitre vos avis sur la question.

 

En définitif, savoir qui parmi vous se considère comme étant un(e) républicain(e) laïc.

 

Si vous avez deux minutes.

 

que veux dire republicain?

que veux dire laic?

 

de quelle pays parles tu?;)

 

débat sans fin....

[machiavel 10]

1.En parlant de "tyrannie de la majorité",la république française laique et démocratique,s'apprête à voter au nom de la laicité,des droits de l'homme et de la dignité de la femme à voter une loi interdisant à des femmes majeures et vaccinées de porter la burqa moins d'une décennie après avoir interdit à des jeunes filles de poursuivre leurs études si elles persistent à porter le voile.

2.La nécessité de respecter les droits des minorités est certes important,mais ce respect de la minorité va-t-il jusqu'à interdire à la majorité de vivre selon le projet de société qu'elle s'est elle-même librement choisie?Dans une république islamique(et l'état d'Abou Bakr et d'Omar avait toutes les caractéristique d'une république)la majorité vivait librement sous le régime de la charia cela n'empêchait pas les juifs,les chrétiens ou les zoroastriens de vivre sous le régime de leur système juridique propre.Cette républicanisme islamique est à mon avis beaucoup plus démocratique que le républicanisme français qui n'est en fait qu'une forme de tyrannie de la majorité comme le montre clairement l'actualité.

 

J'espère que c'est une blague?

Bon concernant l'aspect islamique de la burqa, je défie qui que ce soit de le prouver, donc son interdiction ne limite pas une liberté musulmane. En revanche elle limite une liberté individuelle, celle de s'habiller comme on le souhaite dans l'espace public. Pour ma part, je considère que pour des raisons de sécurité il faut interdire de ne pas montrer son visage dans les services publics, voire dans la rue.

Quant à l'école, il me semble que la loi votée a réglé le problème à l'école, et qu'elle est très bien respectée. Pour ma part je suis pour qu'on aille encore plus loin à l'école en rétablissant l'uniforme, comme ça personne ne viendra se plaindre de quoi que ce soit, vu qu'ils seront tous habillés pareil.

Ce n'est pas une tyrannie de la majorité dans la mesure où elle ne s'attaque pas à des questions fondamentales des minorités; si demain on interdit les mosquées, on pourra dire que c'est une tyrannie de la majorité. Ce d'autant plus que la laïcité ne s'applique pas à une minorité mais à tous...

Si on revient à la question républicaine, je crois que je ne me suis toujours pas fait comprendre; une république doit être celle de tous ses citoyens, lui accoler une dénomination religieuse écarterait une partie de ces citoyens. La question n'est pas de savoir s'il faut donner des droits spécifiques aux minorités (comme c'est le cas des régimes islamiques qui donnent des droits aux gens du Livre) mais de dire que tous les citoyens disposent des mêmes droits et devoirs vis-à-vis de la République. Or, au sein des régimes islamiques, les minorités religieuses sont discriminées et ne jouissent pas des mêmes droits politiques, économiques et sociaux, ce qui est profondément anti-républicain. Ce genre de régime ne peut être qualifié de République puisqu'il rejette une partie des citoyens et qu'il instaure de jure une différenciation entre eux.

Donc traiter le Républicanisme français de tyrannie de la majorité, c'est méconnaitre son histoire puisque la laïcité a été adoptée contre la religion majoritaire, c'est avant tout une révolution vis-à-vis de soi-même.

Et dire qu'un système de type islamique est plus Républicain parce qu'il accorde des droits spécifiques aux gens du livre est simplement absurde car ils ne sont pas traités à pied d'égalité. De plus, il n'y a pas de place pour les non-croyants et ceux qui croient en d'autres religions en dehors du Livre.

Par conséquent, il s'agit d'un système fondamentalement anti-républicain.

La France demeure Républicaine en défendant la laïcité.

La question de la burqa n'est pas profondément liée à la laïcité pour moi mais surtout à la sécurité publique, et en deuxième position à la question du fondamentalisme islamiste qui, quoi qu'en en dise, représente une menace réelle.

[machiavel 10]

C'est ce que je me tu à dire depuis que je suis sur le forum. Mais nul n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. C'est pour ça que tant que l'Algérie ne sera pas laïque, elle ne sera pas démocratique....

 

Je suis absolument d'accord ! Mais le chemin est encore très très très très long pour l'Algérie. De toute façon, la religion est un instrument politique utilisé à la fois par le pouvoir en place et par les islamistes, donc le remettre dans l'espace privé n'arrangerait les affaires de personne. En fait les deux parties sont alliées sur cette question puisqu'elles souhaitent faire une instrumentalisation politique de la religion...

[mobiwedge 10]

J'espère que c'est une blague?

Bon concernant l'aspect islamique de la burqa, je défie qui que ce soit de le prouver, donc son interdiction ne limite pas une liberté musulmane. En revanche elle limite une liberté individuelle, celle de s'habiller comme on le souhaite dans l'espace public. Pour ma part, je considère que pour des raisons de sécurité il faut interdire de ne pas montrer son visage dans les services publics, voire dans la rue.

Quant à l'école, il me semble que la loi votée a réglé le problème à l'école, et qu'elle est très bien respectée. Pour ma part je suis pour qu'on aille encore plus loin à l'école en rétablissant l'uniforme, comme ça personne ne viendra se plaindre de quoi que ce soit, vu qu'ils seront tous habillés pareil.

Ce n'est pas une tyrannie de la majorité dans la mesure où elle ne s'attaque pas à des questions fondamentales des minorités; si demain on interdit les mosquées, on pourra dire que c'est une tyrannie de la majorité. Ce d'autant plus que la laïcité ne s'applique pas à une minorité mais à tous...

Si on revient à la question républicaine, je crois que je ne me suis toujours pas fait comprendre; une république doit être celle de tous ses citoyens, lui accoler une dénomination religieuse écarterait une partie de ces citoyens. La question n'est pas de savoir s'il faut donner des droits spécifiques aux minorités (comme c'est le cas des régimes islamiques qui donnent des droits aux gens du Livre) mais de dire que tous les citoyens disposent des mêmes droits et devoirs vis-à-vis de la République. Or, au sein des régimes islamiques, les minorités religieuses sont discriminées et ne jouissent pas des mêmes droits politiques, économiques et sociaux, ce qui est profondément anti-républicain. Ce genre de régime ne peut être qualifié de République puisqu'il rejette une partie des citoyens et qu'il instaure de jure une différenciation entre eux.

Donc traiter le Républicanisme français de tyrannie de la majorité, c'est méconnaitre son histoire puisque la laïcité a été adoptée contre la religion majoritaire, c'est avant tout une révolution vis-à-vis de soi-même.

Et dire qu'un système de type islamique est plus Républicain parce qu'il accorde des droits spécifiques aux gens du livre est simplement absurde car ils ne sont pas traités à pied d'égalité. De plus, il n'y a pas de place pour les non-croyants et ceux qui croient en d'autres religions en dehors du Livre.

Par conséquent, il s'agit d'un système fondamentalement anti-républicain.

La France demeure Républicaine en défendant la laïcité.

La question de la burqa n'est pas profondément liée à la laïcité pour moi mais surtout à la sécurité publique, et en deuxième position à la question du fondamentalisme islamiste qui, quoi qu'en en dise, représente une menace réelle.

 

C'est exactement le point de vue que je défends (en étant français). C'est ce que certains musulmans ne comprennent pas. Ils voient l'interdiction du voile à l'école (une loi qui s'applique à tout les citoyens) à la loi suisse qui interdit les minarets. Ils ne voient pas que la Suisse a franchit la ligne (c'est aux suisses musulmans de faire respecter leur droit alors que la France non, elle ne l'a pas franchie.

 

D'ailleurs si notre intention était de s'en prendre à la communauté musulmane (une république ne doit pas reconnaitre de communautés en passant), je crois pas qu'on laisserait construire une mosquée en plein Marseille.

[Solo 10]

J'espère que c'est une blague?

Bon concernant l'aspect islamique de la burqa, je défie qui que ce soit de le prouver, donc son interdiction ne limite pas une liberté musulmane. En revanche elle limite une liberté individuelle, celle de s'habiller comme on le souhaite dans l'espace public. Pour ma part, je considère que pour des raisons de sécurité il faut interdire de ne pas montrer son visage dans les services publics, voire dans la rue.

Quant à l'école, il me semble que la loi votée a réglé le problème à l'école, et qu'elle est très bien respectée. Pour ma part je suis pour qu'on aille encore plus loin à l'école en rétablissant l'uniforme, comme ça personne ne viendra se plaindre de quoi que ce soit, vu qu'ils seront tous habillés pareil.

Ce n'est pas une tyrannie de la majorité dans la mesure où elle ne s'attaque pas à des questions fondamentales des minorités; si demain on interdit les mosquées, on pourra dire que c'est une tyrannie de la majorité. Ce d'autant plus que la laïcité ne s'applique pas à une minorité mais à tous...

Si on revient à la question républicaine, je crois que je ne me suis toujours pas fait comprendre; une république doit être celle de tous ses citoyens, lui accoler une dénomination religieuse écarterait une partie de ces citoyens. La question n'est pas de savoir s'il faut donner des droits spécifiques aux minorités (comme c'est le cas des régimes islamiques qui donnent des droits aux gens du Livre) mais de dire que tous les citoyens disposent des mêmes droits et devoirs vis-à-vis de la République. Or, au sein des régimes islamiques, les minorités religieuses sont discriminées et ne jouissent pas des mêmes droits politiques, économiques et sociaux, ce qui est profondément anti-républicain. Ce genre de régime ne peut être qualifié de République puisqu'il rejette une partie des citoyens et qu'il instaure de jure une différenciation entre eux.

Donc traiter le Républicanisme français de tyrannie de la majorité, c'est méconnaitre son histoire puisque la laïcité a été adoptée contre la religion majoritaire, c'est avant tout une révolution vis-à-vis de soi-même.

Et dire qu'un système de type islamique est plus Républicain parce qu'il accorde des droits spécifiques aux gens du livre est simplement absurde car ils ne sont pas traités à pied d'égalité. De plus, il n'y a pas de place pour les non-croyants et ceux qui croient en d'autres religions en dehors du Livre.

Par conséquent, il s'agit d'un système fondamentalement anti-républicain.

La France demeure Républicaine en défendant la laïcité.

.

Qu'est-ce qui est une blague?

1.Concernant la question de savoir si la burqa est une prescription islamique ou non,la question n'est pas là.Le fait est que les femmes qui la portent pensent sincèrement qu'elle fait partie des recommandations de leur religion.

2.La motivation derrière la loi interdisant la burqa telle qu'exprimée par les hommes politiques français c'est d'abord "la dignité de la femme" et n'a donc rien à voir avec les questions de "sécurité publique".Et puis en poussant cette logique jusqu'au bout,pourquoi ne pas interdire les films porno pourtant avilissants pour la femme?Non,il s'agit simplement d'interdire à des femmes de s'habiller comme elles l'entendent.

3.S'agissant du voile à l'école,il est vrai qu'en même temps ont été interdites la croix et la kippa.Mais avant que soit posée la question du voile,je ne me souviens pas que ces signes religieux juifs et chrétiens aient posé un problème.A mon avis, ces signes religieux (en même temps que le sapin de Noel)n'étaient rien d'autre que les victimes "collatérales" du voile islamique et qu'il s'agissait tout simplement de préserver l'apparence d'une république neutre.

4.Ce n'est pas aux laiques comme toi de définir ce qui fait partie des fondamentaux de la religion mais aux représentants de cette religion eux-mêmes.

5.Ta conception d'un état républicain est que tous les citoyens doivent vivre de la même façon qui conduit inévitablement à la tyrannie de la majorité puisque c'est la majorité qui fait la loi.Il y a une autre façon de voir les choses qui est de considérer que les minorités ont le droit de vivre selon leur mode de vie propre et qu'elles n'ont pas à subir des lois imposées par d'autres.

6.Et puis ta façon de dire "c'est ça la république et rien d'autre",je la trouve franchement agaçante.Dans l'Histoire,il y a eu autant de modèles de républiques que de civilisations différentes,à commencer par la république athénienne qui était une république d'hommes(les femmes en étaient exclues)libres(les esclaves qui étaient majoritaires aussi),à la révolution française qui a basé la citoyenneté sur le régime censitaire(on était citoyen ou non selon le montant de l'impôt qu'on payait).On divisait même les citoyens,en citoyens actifs(électeurs et éligible)ou passifs (seulement électeurs)en fonction de leurs fortune!.

[lexo1000 10]

Musulman quand il s'agit de demander des régimes d'exception, laïque quand il s'agit de montrer du doigt la culture du pays d'accueil. Voici le crédo de beaucoup d'algériens en France. Laïcité à géométrie variable quoi...

[Solo 10]

Musulman quand il s'agit de demander des régimes d'exception, laïque quand il s'agit de montrer du doigt la culture du pays d'accueil. Voici le crédo de beaucoup d'algériens en France. Laïcité à géométrie variable quoi...

 

C'est moi que tu vises là?

[Tamurth 10]

Musulman quand il s'agit de demander des régimes d'exception, laïque quand il s'agit de montrer du doigt la culture du pays d'accueil. Voici le crédo de beaucoup d'algériens en France. Laïcité à géométrie variable quoi...

 

Surtout que les muslims de france devrait etre bien content que la France soit une laicité et n'est pas le catoliscisme comme réligion d'état.

Sinon leurs enfants seraient dès leurs plus jeune age victime du bourrage de crane chrétien, on apprendrais a leurs enfants la bible, le catéschisme,on leurs apprendraient a prier Jésus ect comme on bourre le crane aux enfants dans les pays musulmans en les éduquant au coran.

Si la France n'étaient pas laic, la question de la burka serait régler de puis bien longtemps.

 

 

Pour finir ,je suis moi meme opposé a l'interdiction du port de la burka, je pense qu'il faut en discuter avec elles, les amener a le retirer d'elle meme,si on peut sinon ten pis c'est leurs choix.

On accorde beaucoup trop d'importance a ce vetement, ce qui fait de la pub aux islamistes qui peuvent derrière récuperer les musulmans qui se sentent stigmatiser( meme si je ne comprend pas pourquoi).

 

Par contre je ne comprends pas pourquoi ses femmes la ne vont pas vivre leurs islamités en Arabie Saoudite ou en Afghanistan, elles y seront plus dans leurs éléments, alors qu'en France le hram est partout, a l'école, dans la rue a la télévision ect.

[Ladoz 11]

Surtout que les muslims de france devrait etre bien content que la France soit une laicité et n'est pas le catoliscisme comme réligion d'état.

Sinon leurs enfants seraient dès leurs plus jeune age victime du bourrage de crane chrétien, on apprendrais a leurs enfants la bible, le catéschisme,on leurs apprendraient a prier Jésus ect comme on bourre le crane aux enfants dans les pays musulmans en les éduquant au coran.

Si la France n'étaient pas laic, la question de la burka serait régler de puis bien longtemps.

 

 

Pour finir ,je suis moi meme opposé a l'interdiction du port de la burka, je pense qu'il faut en discuter avec elles, les amener a le retirer d'elle meme,si on peut sinon ten pis c'est leurs choix.

On accorde beaucoup trop d'importance a ce vetement, ce qui fait de la pub aux islamistes qui peuvent derrière récuperer les musulmans qui se sentent stigmatiser( meme si je ne comprend pas pourquoi).

 

Par contre je ne comprends pas pourquoi ses femmes la ne vont pas vivre leurs islamités en Arabie Saoudite ou en Afghanistan, elles y seront plus dans leurs éléments, alors qu'en France le hram est partout, a l'école, dans la rue a la télévision ect.

 

 

En parlant de la sort (ou plutôt en t'aplatissant) devant ce forumiste apparemment Français , tu confirmes ce que l'expression "jouer à l'arabe de service veut dire" :Lighten:

[Tamurth 10]

En parlant de la sort (ou plutôt en t'aplatissant) devant ce forumiste apparemment Français , tu confirmes ce que l'expression "jouer à l'arabe de service veut dire" :Lighten:

 

Ni je m'applatis, ni je rend service, je dis simplement ce que je pense.Argumente sur ce que j'aurai tord plutot que ce genre de slogan qui n'as pas de sens vu que je ne suis pas arabe et de plus je ne trahi pas les mien en disant ce que je pense