Interview de l'historien Mohammed Harbi

[Ladoz 11]

Nous sommes le 5 juillet, anniversaire de l'Indépendance de l'Algérie. Celle-ci devait survenir le 3 et non le 5 juillet 1962. Qui a pris la décision du report de deux jours et pourquoi ?

 

Mohammed Harbi : Cette décision a émergé dans les conditions de la crise du FLN au cours de l'été 1962. Rappelons le contexte en nous appuyant sur la chronologie des faits. Conformément aux accords d'Evian, le vote d'autodétermination eut lieu le 1er juillet. Le président de la République française, le général de Gaulle, proclama le 3 juillet à 10h30 l'indépendance de l'Algérie pendant qu'à Alger le haut commissaire français Christian Fouchet transmettait ses pouvoirs à l'exécutif provisoire, seul organisme légalement reconnu par la France. Ce même jour, c'est-à-dire le 3 juillet 1962, le GPRA, signataire des accords d'Evian, s'installe à Alger après avoir été accueilli par le colonel Mohand Oulhadj et le commandant Azzedine Zerari. Ben Bella et Khider ne sont pas rentrés avec leurs collègues du gouvernement et les chefs de la Wilaya IV n'étaient pas à l'aéroport pour recevoir le GPRA. L'indépendance fut célébrée officiellement à Alger dans une atmosphère d'ivresse générale le 5 juillet et dura plusieurs jours. L'initiative revient au GPRA et à ses partisans. Une cérémonie fut organisée à Sidi-Fredj, là où ont débarqué les troupes françaises. Le geste avait un caractère symbolique. Pour l'historien soucieux de vérité, ni Ben Bella ni Khider n'étaient à ce moment présents en Algérie. Le 5, Ben Bella était au Caire. Il est rentré en Algérie dans la nuit du 10 juillet en passant par Maghnia avant de se rendre à Tlemcen. Son gouvernement, formé le 20 septembre, a consacré le 5 juillet fête officielle. La décision initiale ne lui appartenait pas. Opposant au GPRA, il ne l'avait pas contestée comme cela a été le cas pour d'autres initiatives. Il a considéré, comme l'ensemble de la résistance à cette époque, que le choix de la date du 5 juillet rachetait l'honneur de l'Algérie terni par la capitulation du dey et de la caste ottomane qui gouvernait le pays.

 

La seule forme de patriotisme, voire de nationalisme que l'on observe, à l'exclusion de toutes les autres, c'est aussi la plus superficielle : une sorte de ferveur confinant à l'irrationnel autour de l'équipe nationale de football. Quels sont les éléments qui ont contribué à dévaluer une certaine fierté d'appartenir «au pays des martyrs» ?

 

L'engouement pour l'équipe de football m'apparaît à la fois comme l'expression d'un attachement au territoire et un moyen de sortir de l'enfermement et de retrouver cette atmosphère de communion collective, avec cette spécificité algérienne, c'est que dans l'espace public, la société féminine en est massivement partie prenante. Doit-on l'interpréter comme une dévaluation de la fierté d'appartenir au pays des martyrs ? je n'en suis pas sûr. L'engouement pour le football et ses affinités avec les chauvinismes nationaux est devenu malheureusement un phénomène universel.

 

(à suivre)

[Ladoz 11]

(suite)

 

Vous êtes le premier historien à avoir démythifié le FLN en étudiant ses contradictions et ses dérapages. Y-a-t-il une filiation inéluctable entre le FLN qui a conduit à l'indépendance de l'Algérie et le système qui sévit depuis l'indépendance avec des variantes humaines et parfois politiques plus ou moins notables ?

Une observation préliminaire sur la première phrase de ta question. Mon travail est pétri de fidélité à la résistance et s'inscrit dans le débat qui se jouait au sein de la gauche révolutionnaire et dont l'objet est de rouvrir un avenir à la révolution. C'est aussi une réaction contre les apologies qui masquaient l'émergence de nouveaux groupes sociaux, d'une lumpen bourgeoisie dont l'Etat est le producteur. La genèse de l'Etat algérien a, en gros, correspondu à ce que Gramsci qualifie dans ses travaux sur le Risorgimento de révolution passive, c'est-à-dire «une révolution conduite selon des modalités faisant obstacle à la formation d'une conscience populaire nationale, répandue et opérante». Dans cette problématique, les élites dirigeantes s'appuient sur le peuple mais sans que le peuple pèse sur les moyens et les objectifs du mouvement. Cela dit, l'analyse de la trajectoire politique ne doit pas s'attacher exclusivement aux continuités comme on le fait trop souvent, hélas. La mise en place du régime militaire s'est opérée au sein d'une société en pleine mutation, non pas figée dans ses cloisonnements mais traversée par des dynamiques riches et touchée par les dynamiques de la modernité. Les évolutions que nous connaissons n'étaient pas inéluctables. L'Algérie est un pays frustré d'une expérience nationale populaire. Le conflit avec la France a entraîné l'élimination ou la neutralisation de personnalités et de secteurs civils qui ont tenté de construire des espaces démocratiques dans les interstices laissées par le système colonial. Des dirigeants du FLN ont essayé de construire des instances de représentation et de médiation entre la société et l'Etat en marche. Les obstacles à leur entreprise ne sont pas seulement intérieurs, ils sont aussi extérieurs. Cela ne nous empêche pas de chercher du côté des initiatives du FLN, de son recours après 1957 à des relations informelles aux dépens de l'institutionnalisation. C'est pourquoi la rupture au profit d'un monde plus moderne n'a pas pu se réaliser et qu'il y a eu retour de représentations et de pratiques de notre passé.

 

Depuis une dizaine d'années en France comme en Algérie, il y a un aiguisement de la guerre des mémoires autour de la colonisation et de la guerre d'indépendance. Ces polémiques sont-elles utiles et en quoi ? Pourquoi surgissent-elles 40 ans après les indépendances ?

La transformation des moyens de communication moderne a facilité l'intensification des flux d'informations, leur diffusion et leur captation par des Etats, des groupes politiques et des particuliers. Les frontières du monde sont de moins en moins nationales. La singularité du judéocide avec toutes les revendications qui l'accompagnent est contestée. L'idée s'est imposée dans le Tiers- Monde principalement que toutes les victimes se valent et qu'elles méritent une égale attention et réparation. Emergent alors les contentieux sur le passé colonial. Des conflits d'identification avec leur cortège : les usages politiques qu'on peut en faire dans les relations diplomatiques comme dans les enjeux politiques intérieurs. La concurrence des victimes, la sélectivité de l'information, la guerre des mémoires, et j'en passe. Ces controverses sont-elles utiles ? Oui si elles ont pour finalité le rapprochement entre les peuples et la normalisation des rapports d'Etat à Etat. Non si leur objectif est de développer le chauvinisme pour masquer des contradictions internes et dresser dans ce but un peuple contre l'autre. Personnellement, je pense que la situation coloniale n'a pas la simplicité que lui donnent les nationalistes chauvins des deux rives de la Méditerranée. La vision des rapports franco-algériens en blanc et noir évacue la complexité du phénomène colonial. Car les souffrances du peuple algérien et de la minorité de Français qui se sont rangés à ses côtés méritent mieux. N'avons-nous pas intérêt, au lieu de multiplier des discours qui nous masquent l'ennemi intime qu'il y a en nous, à jeter un regard froid sur la pensée décolonisée et à examiner avec courage les trois séquences de notre évolution, celles de la société précoloniale, de la société coloniale et de la société postcoloniale.

 

(à suivre)

[Ladoz 11]

(suite)

 

Le conflit entre historiens et politiques, avec à la clé l'indépendance de la recherche et une rupture entre histoire et politique, s'exacerbe. Sur quoi les historiens devraient-ils porter leurs efforts pour sortir de ces entraves ?

Tu poses une question d'actualité examinée d'une manière récurrente dans les congrès des historiens africains, confrontés au principe autoritaire dans leurs sociétés. Le Camerounais Achille M'bembe, aujourd'hui professeur dans une université sud-africaine, leur a apporté une réponse que je fais mienne. «Il (l'Etat) prétend détenir la vérité au sujet de nommer le monde africain et son histoire, de le codifier, de découper l'espace, de l'unifier et de le diviser. L'Etat théologien, (...), c'est celui qui aspire explicitement à définir, pour les agents sociaux, la manière dont ils doivent se voir, s'interpréter et interpréter le monde.» Malgré tous les changements intervenus en Algérie, on en est toujours là. A quand donc le multipartisme ?

 

Quelle est la place des ouvrages écrits par des non-historiens (mémoires d'acteurs des événements, essais, romans inspirés de faits historiques, etc.) dans le récit sur le mouvement national et l'indépendance de l'Algérie ?

D'une manière générale, ces ouvrages ont un avantage, celui de rendre compte de tout l'éventail des itinéraires individuels tout en intégrant les témoignages des acteurs historiques qui ont servi de source aux travaux des historiens. A leur lecture, on décèle un inconvénient : celui de diluer en un grand nombre d'itinéraires individuels tout ce spectre, sans que l'on puisse dégager de fil directeur dans ce foisonnement d'écrits, d'où la nécessité d'un recours aux sciences sociales pour esquisser une typologie, établir un classement, dater les faits, etc. d'où l'importance des archives. Je trouve qu'on n'y accorde pas l'importance requise. Je me souviens lors d'un séminaire Oran, j'ai trouvé des chercheurs qui se réjouissaient de l'initiative prise par le défunt Ali Tounsi de détruire le fichier concernant des personnes sous prétexte que les renseignements qu'il contenait étaient calomnieux et mensongers. Je leur ai fait part de mon étonnement. Ce geste dont l'intention est sans doute louable créait un blanc dans l'étude de la construction de l'institution policière. Ils n'y avaient pas songé.

 

A quoi est due, aux yeux des jeunes, la délégitimation des combats de leurs aînés et le fait qu'en Algérie, l'histoire de la guerre de libération soit devenue davantage un «repoussoir» qu'une fierté, comme au Vietnam, par exemple ?

Je ne crois pas que le terme de repoussoir convienne pour caractériser le sentiment à l'égard de la résistance. Celle-ci a d'abord connu un processus de glorification mais au fur et à mesure que le passé s'éloigne, on assiste à un vacillement de la flamme chez les générations qui n'ont pas connu la colonisation et qui sont frappées par le cordon ombilical qui lie le pouvoir politique et les résistants bénéficiaires de privilèges. Née d'un refus d'une domination étrangère, refus fondé sur l'honneur et l'éthique, la résistance est confondue dans ses sommets avec une nouvelle domination, arbitraire, arrogante et frappée d'autisme, autant de traits qui rappellent le passé aussi bien précolonial que colonial. La confusion entre privilège, enrichissement et résistance concerne une minorité. Il serait injuste de l'étendre à l'ensemble de la résistance. Ce que les jeunes condamnent, c'est la continuité de la domination.

 

(à suivre)

[Ladoz 11]

(suite et fin)

 

Comment devrait-on enseigner l'Histoire à l'école algérienne ? Qu'en est-il aujourd'hui ?

Je reviendrai longuement sur ce sujet un autre jour. Dans l'immédiat, il me semble urgent de repenser le «roman national». Sur quelle vision de l'histoire doit-il reposer ? Celle d'une Algérie, accomplie définitivement en 1830, ou celle d'une Algérie arabo-berbère riche de sa diversité culturelle et ouverte sur l'avenir. Pour repenser cette histoire, il faut déconstruire les schémas interprétatifs élaborés dans les années 1930. L'introduction de la berbérité dans la Constitution est une avancée incontestable. Il reste à en tirer toutes les conséquences pour donner sens à une Algérie aux racines multiples, berbères, arabes et africaines. N'oublions pas nos compatriotes noirs et le racisme dont ils sont ici et là l'objet.

 

Quelles leçons l'historien que vous êtes peut-il tirer des polémiques actuelles en Algérie sur l'histoire de la guerre de libération ?

Elles ne s'appuient pas sur une analyse sociologique sérieuse du principe autoritaire et de la personnalisation de la relation politique. Par ailleurs, loin d'être un bloc, la révolution fut vécue différemment selon les groupes humains et les individus. Elle fut variée selon les régions qui réagirent selon leurs structures et leur singularité. On a souvent occulté ce fait attentatoire au jacobinisme national par crainte de la vulnérabilité du pays. Il y eut aussi des massacres inutiles liés aux contradictions sociales et idéologiques de la révolution anticoloniale et à sa tendance à résoudre les problèmes par la répression. N'oublions donc pas que la révolution fut aussi une maîtresse de violence. Le peuple y fit son éducation politique indépendamment de toute liberté d'opinion. La référence au principe n'empêchait pas la non-observance de son exercice. Malgré ses fautes et ses limites, on ne peut oublier qu'elle se situe à nos origines. Une nouvelle vision du passé, plus respectueuse des contradictions individuelles, sociales et idéologiques, nous rouvrirait sans aucun doute un avenir. Cette révision est indispensable pour en finir avec les outrances de ses détracteurs en France surtout, en Algérie aussi.

 

Interview réalisée par Arezki Metref