belkarem 228 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 Le créationnisme n'est que religieux..et celle de l'évolution est une théorie scientifique...qui ne m'a pas convaincu..à défaut..trouver d'autres théories scientifique plus convaincantes..... ..Nuance, c'est une théorie d'un Homme qui prétend être scientifique, ce n'est pas une théorie scientifique ! il y a pas mal de scientifiques ( même athées ) qui remettent en cause la véracité du Darwinisme !:chris: je l'ai deja ecrit ... je te defis de me citer un seul scientifique qui remet en cause la theorie de l'evolution ......un vrai ...qui publie des etudes ..dans de vrais revues scientifiquee .....chiche !!!!!! pas de harunerie ...ni bucaillerie ...ni site religieux ...de vrais refereencs scientifique chiche et mille fois chiche !!!!! Citer Link to post Share on other sites
patriote2010 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 :o parce que tu as écrit qu'un athée peut réfuter la théorie de darwin..et c'est ce que je me tue à dire depuis le début ..et moi je parlais d'un athée scientifique Citer Link to post Share on other sites
patriote2010 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 je l'ai deja ecrit ... je te defis de me citer un seul scientifique qui remet en cause la theorie de l'evolution ......un vrai ...qui publie des etudes ..dans de vrais revues scientifiquee .....chiche !!!!!! pas de harunerie ...ni bucaillerie ...ni site religieux ...de vrais refereencs scientifique chiche et mille fois chiche !!!!! ..demain, in cha ALLAH,...pour l'instant je dois quitter et vaquer à mes besoins "humains" :drool: Citer Link to post Share on other sites
Redsone 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 je l'ai deja ecrit ... je te defis de me citer un seul scientifique qui remet en cause la theorie de l'evolution ......un vrai ...qui publie des etudes ..dans de vrais revues scientifiquee .....chiche !!!!!! pas de harunerie ...ni bucaillerie ...ni site religieux ...de vrais refereencs scientifique chiche et mille fois chiche !!!!! Je pense qu'il ne s'agit pas de se lancer des défis. Seul le débat d'idées compte. Citer Link to post Share on other sites
Guest The Bride Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 ..et moi je parlais d'un athée scientifique J'ai pas compris ce "Athée scientifique".... Moi aussi je suis croyante et je ne suis pas convaincu scientifiquement par cette théorie...et non relativement à ma croyance ...;) Citer Link to post Share on other sites
Guest The Bride Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 je l'ai deja ecrit ... je te defis de me citer un seul scientifique qui remet en cause la theorie de l'evolution ......un vrai ...qui publie des etudes ..dans de vrais revues scientifiquee .....chiche !!!!!! pas de harunerie ...ni bucaillerie ...ni site religieux ...de vrais refereencs scientifique chiche et mille fois chiche !!!!! j'ai déjà dit..reproduit là dans un laboratoire Citer Link to post Share on other sites
patriote2010 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 ....... je te defis de me citer un seul scientifique .................... pas de harunerie ...ni bucaillerie ...ni site religieux ...de vrais refereencs scientifique chiche et mille fois chiche !!!!! OFFENSIVES CONTRE DARWIN AUX ETATS-UNIS par Paul HANDLEY, Catherine HOURS et Pascal BAROLLIER Dépêches AFP de mars et juin 2005 Europe 1, 20 décembre 2007 "La théorie de Darwin sur l'origine et l'évolution des espèces subit aux quatre coins des Etats-Unis les assauts de la droite religieuse, qui veut introduire à l'école la thèse de l'origine divine du monde. Dix-neuf Etats sont déjà concernés par des incidents anti-Darwin, selon le Centre national pour l'éducation scientifique." LES SCIENTIFIQUES AMERICAINS INQUIETS DE LA MONTEE DU NEOCREATIONNISME WASHINGTON, 9 mars 2005 (AFP) - La communauté scientifique américaine monte au créneau pour tenter de contrer l'influence des partisans dits de l'"intelligence supérieure", une nouvelle théorie sur l'origine de la vie sur terre, que les Darwiniens considèrent comme relevant du néocréationnisme. Ce nouveau mouvement, qui estime que seul un être supérieur peut être responsable de la complexité des formes apparues sur Terre, est de plus en plus présent dans les publications et forums scientifiques américains. La théorie de l'évolution a été largement admise comme base de toute explication scientifique sur les radiations animales et végétales depuis la rédaction il y a 145 ans de l'"Origine des espèces" de Charles Darwin. Mais le soutien à la nouvelle théorie accordé par un certain nombre de biologistes a placé les Darwiniens sur la défensive, tout en apportant de l'eau au moulin des groupes religieux conservateurs qui récusent la théorie de l'évolution. Les scientifiques Darwiniens brandissent le spectre d'un mélange de genres alliant politiciens ultra-conservateurs et traditionnalistes religieux. "C'est à la base un mouvement chrétien", estime Barbara Forrest, professeur de philosophie à l'université du sud-est de Louisiane, chef de file des anti-néocréationnistes. Les partisans de ce mouvement de "l'intelligence supérieure" affirment que la théorie de l'évolution n'arrive pas à répondre à certaines questions sur le développement de certaines formes vivantes. "La science ne progresse pas en ignorant quelque chose qui apparaît évident", déclare Michael Behe, professeur de biochimie à l'université Lehigh, et ardent avocat de la nouvelle pensée. Elle stipule notamment que certaines structures chez des êtres tels que les flagellés, ou les ailes de mouches du genre Drosophila, ne peuvent être expliquées par le seul concept darwinien de la sélection naturelle. M. Behe estime que la complexité des flagellés et de certains "mécanismes" présents dans les cellules n'a pas pu évoluer à partir d'autres formes vivantes. Les Darwiniens, qui représentent la très grande majorité des scientifiques, estiment quant à eux que Behe et ses partisans s'"approprient ce qui est encore inconnu pour conclure à leur création par une intelligence supérieure". La polémique croît depuis ces derniers mois aux Etats-Unis, et a parfois des ramifications politiques. Un biologiste connu, Richard Sternberg, a déposé plainte contre le muséum Smithsonian de Washington qui l'avait présenté comme un fondamentaliste religieux pour avoir participé à la publication d'une étude scientifique en 2003 avec un ténor néocréationniste, Stephen Meyer. Dans l'ouest, l'Institut Discovery, un groupe de réflexion conservateur basé à Seattle (Washington), défend avec vigueur la nouvelle théorie. Jonathan Wells, docteur en biologie moléculaire et en études religieuses, et membre du Discovery, estime que le débat actuel montre "les limites du Darwinisme". Les scientifiques peuvent conclure à l'existence de "l'intelligence supérieure" de manière empirique évidente, dit-il. Mais pour lui, définir le "responsable de cette intelligence" va au-delà des possibilités de la science. Wells rejette ceux qui qualifient les partisans de la nouvelle théorie de "néocréationnistes" qui s'appuieraient sur une explication biblique des origines de la vie. Les créationnistes essaient régulièrement de faire entrer leur théorie dans l'enseignement de la biologie. En novembre, les chefs d'un établissement scolaire à Dover (Pennsylvanie, est) ont demandé aux professeurs d'inclure la théorie de "l'intelligence supérieure" dans les cours de biologie de 4e. Les avocats de la théorie créationniste sont encouragés par un communiqué publié en 1999 par le gouverneur du Texas de l'époque, l'actuel président George W. Bush, pour qui "les enfants doivent être soumis à plusieurs théories sur les origines du monde". Paul HANDLEY * EUROPE 1 / jeudi 20 décembre 2007 Europe1.fr Citer Link to post Share on other sites
patriote2010 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 PsyVig.com - [ MODULE 1120134299 ] - OFFENSIVES CONTRE DARWIN AUX ETATS-UNIS Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted July 21, 2010 Author Partager Posted July 21, 2010 En tout cas je ne suis pas mécontent. c'est le premier topic que je lance dans ce forum et ça a eu du succès :04::04: Citer Link to post Share on other sites
Guest The Bride Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 En tout cas je ne suis pas mécontent. c'est le premier topic que je lance dans ce forum et ça a eu du succès :04::04: Chuftah woulla..ghi hader khouya..the bride sera là ...même pour dire des bêtises :04: Citer Link to post Share on other sites
patriote2010 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 je te defis de me citer un seul scientifique qui remet en cause la theorie de l'evolution ......un vrai ...qui publie des etudes ..dans de vrais revues scientifiquee .....chiche !!!!!! pas de harunerie ...ni bucaillerie ...ni site religieux ...de vrais refereencs scientifique chiche et mille fois chiche !!!!! ..je crains que le lien suivant, ne mette fin au sujet du Topic :p Nouvelles Clés - Dossier : Comment dépasser le débat « Dieu contre Darwin » Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted July 21, 2010 Author Partager Posted July 21, 2010 wallou ou tout petit, y a aucun piege dans ma question, "juste envie d'estimer l'age de l'humanité", et n'allez pas me dire qu'aucun savant musulman, (ou toute autre religion), n'a essayer de l'établir alors si quelqu'un a un début de réponse, ça serais sympa ça depend de ce qu'on definit comme etant l'humanité. est-ce que c'est par rapport aux caractéristiques physiques ou psychiques ? Citer Link to post Share on other sites
Zombretto 1 127 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 Il n'existe ... aucune contradiction ... entre l'Islam ... et l'evolutionisme Citer Link to post Share on other sites
Guest The Bride Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 Il n'existe ... aucune contradiction ... entre l'Islam ... et l'evolutionisme J'ai juste dit...que l'evolutionisme avait un poid scientifique qui ne m'a pas convaincu....en tant que théorie scientifique rien avoir avec la religion. Mais demain un nouveau "darwin" peut venir avec une autre théorie...à l'opposé de l'ancien "darwin" et qui tient la route mieu que celle de l'ancien "darwin".... Va-t-on dire que cette nouvelle théorie est compatible avec l'islam?? Citer Link to post Share on other sites
Zombretto 1 127 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 J'ai juste dit...que l'evolutionisme avait un poid scientifique qui ne m'a pas convaincu....en tant que théorie scientifique rien avoir avec la religion. Mais demain un nouveau "darwin" peut venir avec une autre théorie...à l'opposé de l'ancien "darwin" et qui tient la route mieu que celle de l'ancien "darwin".... Va-t-on dire que cette nouvelle théorie est compatible avec l'islam?? Desole ... mais je ne te repondais pas ... j'exprimais seulement mon opinion Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted July 21, 2010 Author Partager Posted July 21, 2010 J'ai juste dit...que l'evolutionisme avait un poid scientifique qui ne m'a pas convaincu....en tant que théorie scientifique rien avoir avec la religion. Mais demain un nouveau "darwin" peut venir avec une autre théorie...à l'opposé de l'ancien "darwin" et qui tient la route mieu que celle de l'ancien "darwin".... Va-t-on dire que cette nouvelle théorie est compatible avec l'islam?? L'ancien Darwin c'est du passé. Justement il y a eu plein de nouveaux Darwin depuis. Je te conseille le film d'Yves Coppens "l'odyssee de l'espèce" (si tu ne l'as pas deja vu bien sûr). Tu seras peut-être un peu plus convaincue Citer Link to post Share on other sites
patriote2010 10 Posted July 21, 2010 Partager Posted July 21, 2010 L'ancien Darwin c'est du passé. Justement il y a eu plein de nouveaux Darwin depuis. Je te conseille le film d'Yves Coppens "l'odyssee de l'espèce" (si tu ne l'as pas deja vu bien sûr). Tu seras peut-être un peu plus convaincue ..convaincu de quoi ? que l'Homme descend du Singe ? ..Perso, en tant que Croyant Musulman je me réfère au hadith Qudussi qui dit : " 3abdi khalaqtu kulla chay'in min 'ajlika wa khalaqtuka min 'ajli " ( mon serviteur, j'ai crée toute chose pour toi, et je t'ai crée pour moi ),..c'est clair que toute "chose" a été crée ( entre autres les animaux ) avant Adam pour Adam ( l'Humain- serviteur de ALLAH ),..alors au lieu de chercher qui est notre Ancêtre : le Singe ou l'Humain premier, pourquoi ne pas louer ALLAH pour la ni3ma ( Bienfait ) d'abord de nous avoir "compter" parmi Ses 3ibad dotés d'une intelligence ???:27: Citer Link to post Share on other sites
Dim 10 Posted July 23, 2010 Partager Posted July 23, 2010 The Bride, on peut tout de même pas remettre en question la théorie de l'évolution des espéces de Darwin, parce que c'est la théorie qui a fondé la biologie moderne, et les progrés actuelles en génétique ne font que confirmer sa théorie. Et celui qui va apporter une nouvelle théorie n'est pas encore de ce monde et ne le sera probablement pas. Par exemple Newton a formulé il y'a des siécles les lois fondamentale de la physique moderne, depuis il y'a eu d'énorme progrés, entre autre la théorie de la relativité générale d'einstein, cela ne remet nullement en cause les trouvailles de Newton, au contraire. Les grands hommes ont les limites de leur époques, Un Darwin du 19 eme siècle a eu l'intuition que les espèces qui l'entourer ont évolué dans le temps, mais ne savait pas la raison de cette évolution, aujourd'hui grâce au progrés technique on est capable de comprendre les mécanismes de l'évolution, et je suis convaincu qu'il reste encore beaucoup de mystéres, et ce n'est pas la religion qui va les déflorer. Citer Link to post Share on other sites
Dim 10 Posted July 23, 2010 Partager Posted July 23, 2010 A mon avis seneque, coppens ne met pas en cause la théorie de darwin. Je te conseille aussi "le sacre de l'homme" du même coppens. Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted July 23, 2010 Partager Posted July 23, 2010 oooooooooooooo Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted July 23, 2010 Author Partager Posted July 23, 2010 A mon avis seneque, coppens ne met pas en cause la théorie de darwin. Je te conseille aussi "le sacre de l'homme" du même coppens. Non il ne la remet pas en cause sur le principe , mais il la developpe en quelque sorte. "Le sacre de l'homme" si ma memoire est bonne n'est pas de lui, mais il y donne sa caution scientifique. Il y a aussi "homo sapiens", qui est entre les deux. Citer Link to post Share on other sites
Dim 10 Posted July 24, 2010 Partager Posted July 24, 2010 Le sacre de l'homme est intéressent, car on a une explication materialiste sur la sédentarisation, l'apparition de l'agriculture, et des premieres cités-etat. Ils y développent aussi une approche intéressente sur l'apparition de la religion en tant qu'institution, régissant la vie social. Citer Link to post Share on other sites
Cosner 10 Posted July 26, 2010 Partager Posted July 26, 2010 salam alors ou on sont arrivez nos penseur sur le creationnisme et l'evolutionnsime? Le sacre de l'homme est intéressent, car on a une explication materialiste sur la sédentarisation, l'apparition de l'agriculture, et des premieres cités-etat. Ils y développent aussi une approche intéressente sur l'apparition de la religion en tant qu'institution, régissant la vie social. Dim on ne triche pas on choisit ou l'un ou l'autre mais on ne peut decreter un principe et enchevetré dedans un autre concept c'est ou blanc ou noire , a vouloir tout melangé tu n'aura ni blanc , ni noire , mais plutot du gris reflechis;) Citer Link to post Share on other sites
Guest Zancko Posted July 27, 2010 Partager Posted July 27, 2010 Quesque vous insinué par évolution et par création . Le Chadi rdja3r Radjel ? Ou Radjel b9a Radjel ? Je donnerais un avis plus constructif plus-tard XD Citer Link to post Share on other sites
LAFCADIO 10 Posted July 28, 2010 Partager Posted July 28, 2010 Quesque vous insinué par évolution et par création . Le Chadi rdja3r Radjel ? Ou Radjel b9a Radjel ? Je donnerais un avis plus constructif plus-tard XD Salam Chadi rdja radjel !Je me rappelle cette objection faite ironiquement par mon professeur de sciences au cem dans les année 90! bien sur avec un effet garantie sur nous, les élèves !!!! Chadi rdjaa radjel,ou en bon françois l'homme descends du singe et une définition erronée et simpliste de la théorie de l'évolution ! La théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descends du singe, mais qu'ils ont un ancêtre commun, d'où la proximité physique et surtout génétique qu'il y 'a avec les grands singes (Chimpanzé,Bonobo...). C'était juste un rappel pour clarifier et assainir le débat des concepts erronés ! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.