Seneque 10 Posted March 23, 2011 Author Partager Posted March 23, 2011 Vive canal+ :D Je comprends que ça ton sport préféré, c'est le meilleur :innocent: Je crois que j'aurais du mal à vivre dans un pays sans neige en hiver, et sans patinoire... Du côté de tamanrasset tu devrais trouver ton bonheur :D Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Salut. L'évolution de la conversation a l'air d'aller de l'avant. Mais j'ai retenu cette intervention là... En fait, il existe des espèces qui se reproduisent par parthénogenèse comme Cnemidophorus Uniparens, dont les mâles ont disparus dans le passé et qui continuent de se perpétuer sans eux. Il existe une époque ou la reproduction par couples est apparue pour des raisons génétiques évidentes dans les différentes branches. Mais tantôt les mâles ont pus disparaîtres en pleine lune et laisser les femelles entre elles. :plane: Faut faire un petit effort italique pour le nom des espèces :closedeyes: Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Prière et évolution. salam prizma,l'explication de l'évolution n'est-elle pas dans la prière? En fait, je dirais que c'est une question d'interprétation pour ma part. Mais il n'y a pas mieux que la concertation. Mon principe est de ne fonder mon appréciation que sur des faits mesurables. Et là je suis légèrement déphasé dans la conversation. :gossip: Citer Link to post Share on other sites
Guest aladin1000 Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 En fait, je dirais que c'est une question d'interprétation pour ma part. Mais il n'y a pas mieux que la concertation. Mon principe est de ne fonder mon appréciation que sur des faits mesurables. Et là je suis légèrement déphasé dans la conversation. :gossip: peut-on dire que ce qui n'est pas découvert n'existe pas? Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Ce qui n'est pas découvert. peut-on dire que ce qui n'est pas découvert n'existe pas? D'un point de vue scientifique, je ne peux pas certifier que la réalité existe pendant que je ne mesure rien. En fait, les notions de couleurs, odeurs, saveurs, et même les notions de temps et d'espace ne sont que des artéfacts issus de notre cerveau sous la forme qu'elles y sont générées. La réalité extérieure est par définition inaccessible à la condition humaine. Dans le fond, il n'existe que de l'information. Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted March 23, 2011 Author Partager Posted March 23, 2011 D'un point de vue scientifique, je ne peux pas certifier que la réalité existe pendant que je ne mesure rien. En fait, les notions de couleurs, odeurs, saveurs, et même les notions de temps et d'espace ne sont que des artéfacts issus de notre cerveau sous la forme qu'elles y sont générées. La réalité extérieure est par définition inaccessible à la condition humaine. Dans le fond, il n'existe que de l'information. j'ai adoré la trilogie Matrix moi aussi ;):D Citer Link to post Share on other sites
Guest Milgrame Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Voilà, le titre résume un peu la chose. C'est un sujet très polémique, je sais, mais j'aimerais connaitre vos avis ici. Pensez-vous que l'être est le fruit d'une évolution génétique qui a duré des millions d'années à partir d'autres espèces? Ou pensez-vous qu'il y a eu un couple originel, Adam et Eve pour ne pas les nommer, qui a donné naissance à l'humanité ? Je ne pense pas que l'être humain, soit le fruit de l'évolution, par ce que, si l'on ce réfère a certaines théories sur l'évolution, il aurait fallu, une quantité phénoménale de coïncidence, pour que l'être humain puisse voir le jour. D'un certain coté de nos jours, la science peut donner une explication a pratiquement n'importe quoi, explication pas forcément vérité absolut, d'où l'appellation théorie. D'autre part l'idée qu'un couple originel, soit à l'origine de l'humanité, paradoxalement va prouvé l'existence d'une puissance divine et supérieure et discréditée la religion qui va avec, dans les trois importantes religions, qui dominent le monde, l'inceste est interdit, or pour que cette humanité puisse avoir le jour, il aurait fallu que les descendent de ce couple originel ce soit accouplé entre eux, raisonnement part l'absurde, alors ce Dieu après un certain moment c'est dit ah tien, c'est bon la machine est en marche on interdit l'inceste! Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 non, de boisson fraiche, le glou glou qui fait gla gla :D Arrête, tu vas l'allumer le petit :20: Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 C'est que ces inadvertantes périgrinations supra-intellectuelles commencent à éveiller tout mon désir de sommeil profond. Autrement, je parlais d'un processus évolutif animal. Salam. Alors ça va, bien dormi? Tu as fait de beaux rêves? :04: pas de mal à te lever ce matin? Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 peut-on dire que ce qui n'est pas découvert n'existe pas? Un grand chêne tombe dans la forêt. Il ny a personne aux alentours pour l'entendre. Fait-il du bruit? Citer Link to post Share on other sites
Guest Milgrame Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Un grand chêne tombe dans la forêt. Il ny a personne aux alentours pour l'entendre. Fait-il du bruit? ........oui Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 ........oui Mais comment peux-tu en être sûr? Citer Link to post Share on other sites
Guest aladin1000 Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Un grand chêne tombe dans la forêt. Il ny a personne aux alentours pour l'entendre. Fait-il du bruit? donc ce chêne n'a jamais existé...! Citer Link to post Share on other sites
Guest Milgrame Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Mais comment peux-tu en être sûr? Comment peux-tu être sûr qu'un chêne va tomber dans un endroit dans lequel il n'y aura personne ? L’image que tu décris est sous forme de supposition, ma réponse et sous forme de logique, chaque action entrainent une réaction, le bruit sera causé par l'impact physique du chêne. Quand soit là ou non pour l'entendre. Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Comment peux-tu être sûr qu'un chêne va tomber dans un endroit dans lequel il n'y aura personne ? L’image que tu décris est sous forme de supposition, ma réponse et sous forme de logique, chaque action entrainent une réaction, le bruit sera causé par l'impact physique du chêne. Quand soit là ou non pour l'entendre. une supposition n'est pas forcément illogique.c'est un point de départ, un cadre pour une réflexion Citer Link to post Share on other sites
Guest Milgrame Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 une supposition n'est pas forcément illogique.c'est un point de départ, un cadre pour une réflexion exacte, c'est la définition d'une supposition, :clap: Mais ce n'est pas là le sujet. Pour mieux savoir, te répondre. penses-tu qu'un grand chêne tombe dans la forêt. ou Il ny a personne aux alentours pour l'entendre. Fait-il du bruit? Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 exacte, c'est la définition d'une supposition, :clap: Mais ce n'est pas là le sujet. Pour mieux savoir, te répondre. penses-tu qu'un grand chêne tombe dans la forêt. ou Il ny a personne aux alentours pour l'entendre. Fait-il du bruit? ça revient à dire: Le bruit etant du a une compression des couches d'air (onde sonore), le fait qu'il y ait quelqu'un ou non pour observer cette onde existera toujours puisque sa creation ne depends pas de l'observateur mais de la vitesse de chute ainsi que du poid/volume de l'arbre. -Faut-il que des capteurs soient présents pour que les signaux existent ??? Ils sont présents, mais pas définis en tant que signaux... -Faut-il une présence humaine pour faire exister les choses ??? Elles existent, mais pas définies en tant que choses... Donc pour exister faut-il être défini..??? Mais... certains aspects de la physique quantique nous rappellent que l'observateur, ou plutôt l'observation "modifie" le système étudié. Pense au chat de Schrodinger par exemple : "Un atome radioactif d'uranium peut exister dans deux états superposés: intact et désintégré. Cet état de superposition cesse immédiatement dès qu'il y a observation, et donc interaction, de la particule; on dit alors qu'il y a décohérence lorsqu'un système A et B devient un système A ou B. " Pour en savoir plus sur ce pauvre chat : le chat de Schrödinger On est exactement dans la problématique : "l'observation influe-t-elle sur le phénomène", non ? Citer Link to post Share on other sites
Guest Milgrame Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 ça revient à dire: Le bruit etant du a une compression des couches d'air (onde sonore), le fait qu'il y ait quelqu'un ou non pour observer cette onde existera toujours puisque sa creation ne depends pas de l'observateur mais de la vitesse de chute ainsi que du poid/volume de l'arbre. -Faut-il que des capteurs soient présents pour que les signaux existent ??? Ils sont présents, mais pas définis en tant que signaux... -Faut-il une présence humaine pour faire exister les choses ??? Elles existent, mais pas définies en tant que choses... Donc pour exister faut-il être défini..??? Mais... certains aspects de la physique quantique nous rappellent que l'observateur, ou plutôt l'observation "modifie" le système étudié. Pense au chat de Schrodinger par exemple : "Un atome radioactif d'uranium peut exister dans deux états superposés: intact et désintégré. Cet état de superposition cesse immédiatement dès qu'il y a observation, et donc interaction, de la particule; on dit alors qu'il y a décohérence lorsqu'un système A et B devient un système A ou B. " Pour en savoir plus sur ce pauvre chat : le chat de Schrödinger On est exactement dans la problématique : "l'observation influe-t-elle sur le phénomène", non ? Je connais, l'histoire du pauvre chat. Dans ta réponse -j'ai vue des explications -des exemples - et encore plus de questions mais aucune réponse ? Dans le cas de l'atome, l'observation est un facteur déclencheur, et de par cette nouvelle propriété elle perd sa neutralité. Donc dans ce cas précis l'observation devient substrat dans un mécanisme réactionnel. Substrat + réactif + agents annexes conduisent aux produits de réaction. Citer Link to post Share on other sites
Guest aladin1000 Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 ça revient à dire: Le bruit etant du a une compression des couches d'air (onde sonore), le fait qu'il y ait quelqu'un ou non pour observer cette onde existera toujours puisque sa creation ne depends pas de l'observateur mais de la vitesse de chute ainsi que du poid/volume de l'arbre. -Faut-il que des capteurs soient présents pour que les signaux existent ??? Ils sont présents, mais pas définis en tant que signaux... -Faut-il une présence humaine pour faire exister les choses ??? Elles existent, mais pas définies en tant que choses... Donc pour exister faut-il être défini..??? Mais... certains aspects de la physique quantique nous rappellent que l'observateur, ou plutôt l'observation "modifie" le système étudié. Pense au chat de Schrodinger par exemple : "Un atome radioactif d'uranium peut exister dans deux états superposés: intact et désintégré. Cet état de superposition cesse immédiatement dès qu'il y a observation, et donc interaction, de la particule; on dit alors qu'il y a décohérence lorsqu'un système A et B devient un système A ou B. " Pour en savoir plus sur ce pauvre chat : le chat de Schrödinger On est exactement dans la problématique : "l'observation influe-t-elle sur le phénomène", non ? ce que j'ai aimé dans l'article du:chat de Schrödinger c'est la fin:"Allez, une aspirine et au lit":D donc le concept de dieu c'est l'homme qui le crée? et sans lui il n'existe pas!? Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted March 23, 2011 Author Partager Posted March 23, 2011 Arrête, tu vas l'allumer le petit :20: Tu veux dire allumer sa lampe merveilleuse :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted March 23, 2011 Author Partager Posted March 23, 2011 ce que j'ai aimé dans l'article du:chat de Schrödinger c'est la fin:"Allez, une aspirine et au lit":D donc le concept de dieu c'est l'homme qui le crée? et sans lui il n'existe pas!? ça c'est une très bonne question ;) bon, mettons de côté nos croyances religieuses (c'est difficile mais essayons quand même) ... L'idée que Dieu serait une création de l'homme n'est pas si absurde que ça .. quand l'homme a pris conscience que la mort est inéluctable, il a peut-etre voulu se rassurer en imaginant qu'il y a une autre vie, l'au-delà quoi ... et c'est là qu'il a eu l'idée de "créer" Dieu ... d'ailleurs toutes les religions (je crois) tournent autour de l'idée de la mort ... ça y est j'ai mal à la tête :D Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 Tu veux dire allumer sa lampe merveilleuse :mdr: :innocent: .............. Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 ce que j'ai aimé dans l'article du:chat de Schrödinger c'est la fin:"Allez, une aspirine et au lit" donc le concept de dieu c'est l'homme qui le crée? et sans lui il n'existe pas!? ça c'est une très bonne question ;) bon, mettons de côté nos croyances religieuses (c'est difficile mais essayons quand même) ... L'idée que Dieu serait une création de l'homme n'est pas si absurde que ça .. quand l'homme a pris conscience que la mort est inéluctable, il a peut-etre voulu se rassurer en imaginant qu'il y a une autre vie, l'au-delà quoi ... et c'est là qu'il a eu l'idée de "créer" Dieu ... d'ailleurs toutes les religions (je crois) tournent autour de l'idée de la mort ... ça y est j'ai mal à la tête :D C'est en effet une question importante qui occupe beaucoup de débats religieux/philosophiques/scientifiques. Après je trouve la réponse moins importante, mais c'est une question qui ne peut simplement être ignorée. La religion vient du besoin de comprendre le monde dans lequel on vit, et la question de la mort en fait partie c'est clair. C'est sûrement une base car c'est une inéluctabilité qui nous touche intimement. D'ailleurs, anthropologiquement, on se base sur l'enterrement des humains pour déterminer les début de la croyance religieuse. Mais est-ce parce que cette question serait première? ou est-ce parce qu'archéologiquement c'est ce qu'on retrouve? Citer Link to post Share on other sites
Guest Milgrame Posted March 23, 2011 Partager Posted March 23, 2011 ça c'est une très bonne question ;) bon, mettons de côté nos croyances religieuses (c'est difficile mais essayons quand même) ... L'idée que Dieu serait une création de l'homme n'est pas si absurde que ça .. quand l'homme a pris conscience que la mort est inéluctable, il a peut-etre voulu se rassurer en imaginant qu'il y a une autre vie, l'au-delà quoi ... et c'est là qu'il a eu l'idée de "créer" Dieu ... d'ailleurs toutes les religions (je crois) tournent autour de l'idée de la mort ... ça y est j'ai mal à la tête :D Autre hypothèse, admettons qu'une personne voulons soumettre un peuple. Ne viendrait pas pour dire, je suis dieu, mais plutôt je suis envoyé par dieu, un soupçon de logique de peur, et un conditionnement mental pour faire croire a ce peuple que cette personne ne leur veuille que du bien, il prêche la bonne parole, et cherche le bonheur de tout le monde, obtiendrait le même pouvoir qu'un dieu sur cette terre. Citer Link to post Share on other sites
Seneque 10 Posted March 23, 2011 Author Partager Posted March 23, 2011 La religion vient du besoin de comprendre le monde dans lequel on vit, et la question de la mort en fait partie c'est clair. C'est sûrement une base car c'est une inéluctabilité qui nous touche intimement. D'ailleurs, anthropologiquement, on se base sur l'enterrement des humains pour déterminer les début de la croyance religieuse. Mais est-ce parce que cette question serait première? ou est-ce parce qu'archéologiquement c'est ce qu'on retrouve? je pense que oui .. les tombeaux de neandertaliens qui ont été découverts et qui contiennent des squelettes en position foetale et des fossiles de cranes d'ours par exemple impliquent que ces inhumations ont été faites de façon "cérémoniale" , et je suppose que l'idée d'une vie après la mort doit dater de cette période .. jusqu'à preuve du contraire ... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.