Laicité et religions

[hurlevent 10]

Laicité:Interdiction d'afficher des signes religieux dans les espaces publics.

 

Le droit de société prime sur le droit individuel.

 

Ceci étant clair, la société laique ne bannit pas les religions. C'est une mesure pour éviter les conflits inter-religieux. Cela n'enleve pas le droit d,être croyant et de pratiquer une religion. Ca ne fait qu,encadrer les endroits ou on peut le faire: en privé, dans les endroits de culte ou dans une manifestation particulière (visite du dalai-lama; du pape etc)

 

Si une religion oblige ses adhérants à outrepasser ce choix de société, la personne devrait: ou aller vivre dans une société plurireligieuse ou une société ou sa religion est majoritaire ou accepter de s'y conformer.

 

La laicité n'empêche pas la pratique religieuse, mais elle devient privée. Ne pas respecter un choix de société, c'est devenir un contrevenant et accepter d'être traité comme tel.

 

Je comprends mal les gens qui immigrent dans une société qui a adopté la laicité en ayant au départ l'idée de ne pas s'y conformer.Et pour ceux qui pensent que je vise que les musulmans, je leur dit que ça vaut aussi pour les indous(kirpan), les juifs, les krishnas etc. On a accepté d'enlever le crucifix du mur de nos écoles, symbole qui était là depuis la fondation des écoles canadiennes. A chacun de faire sa part .

[Guest framboise]

Bonsoir,

 

je pense que chaque société a sa religion et ses spécificités; que doivent respecter ceux qui y immigre. C'est a eux de se conformer à la société et pas le contraire.

Pour la laïcité, c'est une bonne chose du moment que les libertés individuelles et les fondements de la société ne soient pas touchés.

[Guest Biobazard]

Laicité:Interdiction d'afficher des signes religieux dans les espaces publics.

 

 

Eh je suis pas sûr que cette définition est exacte. La laïcité c'est la séparation de l'église et l'état à la base avant de basculer vers la neutralité religieuse de l'état.

 

Il n'est pas interdit d'afficher des signes religieux dans les espaces publics (même dans un pays laïc comme la France) ... mais il existe quelques cas particuliers comme la loi qui empêche de porter/arborer des signe religieux (ostentatoires) dans les écoles, collèges et lycées publics ... mais pas pour l'enseignement supérieur comme les classes préparatoires (qui se font dans des lycées).

 

Pour ma part, je vis en France mais je ne suis pas français, donc je suis dans la logique de "l'invité" et je me conforme naturellement aux règles de mon "hôte".

Mais ce n'est pas sûr que j'aurais le même discours si j'étais né français et que je me sentais discriminé par le système de mon "propre pays".

[pmat 276]

Laicité:Interdiction d'afficher des signes religieux dans les espaces publics.

 

Le droit de société prime sur le droit individuel.

 

Ceci étant clair, la société laique ne bannit pas les religions. C'est une mesure pour éviter les conflits inter-religieux. Cela n'enleve pas le droit d,être croyant et de pratiquer une religion. Ca ne fait qu,encadrer les endroits ou on peut le faire: en privé, dans les endroits de culte ou dans une manifestation particulière (visite du dalai-lama; du pape etc)

 

Si une religion oblige ses adhérants à outrepasser ce choix de société, la personne devrait: ou aller vivre dans une société plurireligieuse ou une société ou sa religion est majoritaire ou accepter de s'y conformer.

 

La laicité n'empêche pas la pratique religieuse, mais elle devient privée. Ne pas respecter un choix de société, c'est devenir un contrevenant et accepter d'être traité comme tel.

 

Je comprends mal les gens qui immigrent dans une société qui a adopté la laicité en ayant au départ l'idée de ne pas s'y conformer.Et pour ceux qui pensent que je vise que les musulmans, je leur dit que ça vaut aussi pour les indous(kirpan), les juifs, les krishnas etc. On a accepté d'enlever le crucifix du mur de nos écoles, symbole qui était là depuis la fondation des écoles canadiennes. A chacun de faire sa part .

 

hurlevent

techniquement tu a raison

en etant ord temps et ors histoire tu ne peux qu'avoir raison

 

un debat qui a duré un siecle

 

et trois siecles pour etre enfin voter grace a l'affaire de DREFUS

 

mais une chose t'echappe

 

SPARTACUS A DIT

je suis libre mais en ecoutant le poete

il se dit mais je suis ignorant

je ne sais pas lire, pas ecrire

sait tu qu'on a interdit plus de 17 milles emplois a l'immigration

et leur enfants issus

 

et çà continu

parce qu'on porte le nom particulier et on a toujour la couleur de peau

et en plus souvent on a un accent

egalement on habite cetain endroit

appeler les ZUP

les cartiers et la banlieues

 

quand au texte

on le cannais enfin

 

mais devant la loi voter

par le president de la republique

ou la republique est sensé respecter et proteger tout citoyens

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

 

 

 

la loi voter est contradictoire

puisque 1

ce sont des francais qui porte le voile finalement

 

c'st la societé francaise qui porte le voile hurlevent

 

il n'y a pas que l'immigration qui accuse hurelevent

L'ONU dénonce une dérive raciste en France

 

--------------------------------------------------------------------------------

Après les propos de N Sarkozy concernant la communauté des ROMS, le CERD a vivement critiqué la France et dénonce une hausse des discriminations.

 

la laicité là:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20100815

[Victime 10]

Laicité:Interdiction d'afficher des signes religieux dans les espaces publics.

 

Le droit de société prime sur le droit individuel.

 

Ceci étant clair, la société laique ne bannit pas les religions. C'est une mesure pour éviter les conflits inter-religieux. Cela n'enleve pas le droit d,être croyant et de pratiquer une religion. Ca ne fait qu,encadrer les endroits ou on peut le faire: en privé, dans les endroits de culte ou dans une manifestation particulière (visite du dalai-lama; du pape etc)

 

Si une religion oblige ses adhérants à outrepasser ce choix de société, la personne devrait: ou aller vivre dans une société plurireligieuse ou une société ou sa religion est majoritaire ou accepter de s'y conformer.

 

La laicité n'empêche pas la pratique religieuse, mais elle devient privée. Ne pas respecter un choix de société, c'est devenir un contrevenant et accepter d'être traité comme tel.

 

Je comprends mal les gens qui immigrent dans une société qui a adopté la laicité en ayant au départ l'idée de ne pas s'y conformer.Et pour ceux qui pensent que je vise que les musulmans, je leur dit que ça vaut aussi pour les indous(kirpan), les juifs, les krishnas etc. On a accepté d'enlever le crucifix du mur de nos écoles, symbole qui était là depuis la fondation des écoles canadiennes. A chacun de faire sa part .

 

 

la laïcité est d'abord séparer la religion de la politique, c'est a veut dire qu'on n'exige pas à l'état de couper la main du voleur ou de lapider le fornicateur, cela dit je ne vois pas pourquoi un choix vestimentaire lié à un dogme pourrait contrarier ce dernier, pourquoi voir dans le juif qui met une kipa ou une musulmane qui met une burqa une manière de s'opposer à la laïcité, je pense le point fort de la laïcité c'est de rendre un pays le fief des cultures opposé obéissant aux même lois de la constitution pratiquant leur culte en toute liberté sans que celle-ci atteint la liberté de l'autre

[hurlevent 10]

On accorde beaucoup de latitude à l'expression 'société laique'.

 

Mis a part la séparation du pouvoir politique du religieux, la laicité a surtout pour but d'éliminer les sources de conflits liés à la religion. Et parmi ces sources, il y a l'identification. C'est aussi simple que ça.

 

De la on choisit d'adhérer ou non à ce projet de société , d'être citoyen à part entière ou faire bande à part.

[pmat 276]

On accorde beaucoup de latitude à l'expression 'société laique'.

 

Mis a part la séparation du pouvoir politique du religieux, la laicité a surtout pour but d'éliminer les sources de conflits liés à la religion. Et parmi ces sources, il y a l'identification. C'est aussi simple que ça.

 

De la on choisit d'adhérer ou non à ce projet de société , d'être citoyen à part entière ou faire bande à part.

merci pour cette clarté hurlevent

mais çà on le savait

mais personne ne voulu nous donner raison

comment aussi avoir raison quand on est mohamed et noir de peau

 

lorsque a la base comme tu le dit

il y a l'identification. C'est aussi simple que ça.

c'est comme LEPEN le dit

 

l'idée de la preference

[hurlevent 10]

bonsoir PMat

On ne peut changer la couleur d'une peau mais on peut éliminer les signes extérieurs pouvant amener des conflits religieux...à moins de mettre tout le monde au niqab, hommes et femmes comprises.

[Libero 10]

Pmat : soit tu as trop bu, soit tu es bon cuisinier :tu fais une khalouta de tous pour exprimer un malaise d'immigré !

 

Hurlevent : Je croyais que la laïcité était la séparation du religieux et de l'état, et donc la gestion des affaires (juridique, commercial, éducation, etc ...) dans un esprit qui n'est pas directement inspiré de la religion mais "républicain". Et tous sont soumis au même régime.

 

Si tu dis "pratique individuelle", cela veut dire que dans tout domaine, on applique une loi en fonction de sa religion, et non du droit. Par exemple le mariage : pratique individuelle de la religion veut dire bigamie possible et autorisée pour les musulmans, etc ....

[Guest Biobazard]

On accorde beaucoup de latitude à l'expression 'société laique'.

 

Tu ne crois pas justement que ce "flou" autour de la laïcité( mot balancé à tort et à travers) est l'un de sources des problèmes de définition des liberté individuelles ?

Même loi qui est garante de la laïcité est elle même floue sur pas mal de points relatifs aux aspects religieux.

Je pense qu'une bonne dose d'objectivité s'impose ... et arrêter de confondre ce qu'on aimerait que l'autre fasse avec ce qu'il a réellement le droit de faire.

[hurlevent 10]

Pmat : soit tu as trop bu, soit tu es bon cuisinier :tu fais une khalouta de tous pour exprimer un malaise d'immigré !

 

Hurlevent : Je croyais que la laïcité était la séparation du religieux et de l'état, et donc la gestion des affaires (juridique, commercial, éducation, etc ...) dans un esprit qui n'est pas directement inspiré de la religion mais "républicain". Et tous sont soumis au même régime.

 

Si tu dis "pratique individuelle", cela veut dire que dans tout domaine, on applique une loi en fonction de sa religion, et non du droit. Par exemple le mariage : pratique individuelle de la religion veut dire bigamie possible et autorisée pour les musulmans, etc ....

 

Pas du tout. Du moins pas dans l'esprit du législateur de mon pays. Car la loi sur la laicité ne pourra pas contrevenir aux lois déja existantes qui régissent le mariage par exemple.Ce n'est pas une attaque contre les croyances mais un moyen parmi d'autres de préserver la paix sociale. Faut pas voir au delà de ça. Et un choix de société est, de par sa définition, un choix qui ne pourra jamais être satisfaisant à l'unanimité.

[pmat 276]

Pmat : soit tu as trop bu, soit tu es bon cuisinier :tu fais une khalouta de tous pour exprimer un malaise d'immigré !

 

Hurlevent : Je croyais que la laïcité était la séparation du religieux et de l'état, et donc la gestion des affaires (juridique, commercial, éducation, etc ...) dans un esprit qui n'est pas directement inspiré de la religion mais "républicain". Et tous sont soumis au même régime.

 

Si tu dis "pratique individuelle", cela veut dire que dans tout domaine, on applique une loi en fonction de sa religion, et non du droit. Par exemple le mariage : pratique individuelle de la religion veut dire bigamie possible et autorisée pour les musulmans, etc ....

 

en cuisine

pas plus que toi

 

et toi tu nous éclaire plus ?

 

ce que tu dis on le sais

mais ce qui est fait de ce qu'on sait et qui n'est pas conforme

 

c'est de cela don nous parlons cher watson

 

pour ton infos

 

c'est en 2005 que soudainement une pluie du mot et des terme de la laicité

pour que soit voter une loi

alors que la loi existait

 

cela ne te donne pas la puce a l'oreille?

 

alors maitre cuisto

[Ladoz 11]

Laicité:Interdiction d'afficher des signes religieux dans les espaces publics.

 

Le droit de société prime sur le droit individuel.

 

Ceci étant clair, la société laique ne bannit pas les religions. C'est une mesure pour éviter les conflits inter-religieux. Cela n'enleve pas le droit d,être croyant et de pratiquer une religion. Ca ne fait qu,encadrer les endroits ou on peut le faire: en privé, dans les endroits de culte ou dans une manifestation particulière (visite du dalai-lama; du pape etc)

 

Si une religion oblige ses adhérants à outrepasser ce choix de société, la personne devrait: ou aller vivre dans une société plurireligieuse ou une société ou sa religion est majoritaire ou accepter de s'y conformer.

 

La laicité n'empêche pas la pratique religieuse, mais elle devient privée. Ne pas respecter un choix de société, c'est devenir un contrevenant et accepter d'être traité comme tel.

 

Je comprends mal les gens qui immigrent dans une société qui a adopté la laicité en ayant au départ l'idée de ne pas s'y conformer.Et pour ceux qui pensent que je vise que les musulmans, je leur dit que ça vaut aussi pour les indous(kirpan), les juifs, les krishnas etc. On a accepté d'enlever le crucifix du mur de nos écoles, symbole qui était là depuis la fondation des écoles canadiennes. A chacun de faire sa part .

 

 

La laïcité est une notion , une réponse plutôt à une situation donnée (en France à une certaine époque).

Ceci étant dit , il est évident que tout résident (citoyen ou pas) d'un pays se doit d'en respecter les lois, règles, usages, us et coutumes .

[luminelle 10]

Laicité:Interdiction d'afficher des signes religieux dans les espaces publics.

 

Le droit de société prime sur le droit individuel.

 

Ceci étant clair, la société laique ne bannit pas les religions. C'est une mesure pour éviter les conflits inter-religieux. Cela n'enleve pas le droit d,être croyant et de pratiquer une religion. Ca ne fait qu,encadrer les endroits ou on peut le faire: en privé, dans les endroits de culte ou dans une manifestation particulière (visite du dalai-lama; du pape etc)

 

Si une religion oblige ses adhérants à outrepasser ce choix de société, la personne devrait: ou aller vivre dans une société plurireligieuse ou une société ou sa religion est majoritaire ou accepter de s'y conformer.

 

La laicité n'empêche pas la pratique religieuse, mais elle devient privée. Ne pas respecter un choix de société, c'est devenir un contrevenant et accepter d'être traité comme tel.

 

Je comprends mal les gens qui immigrent dans une société qui a adopté la laicité en ayant au départ l'idée de ne pas s'y conformer.Et pour ceux qui pensent que je vise que les musulmans, je leur dit que ça vaut aussi pour les indous(kirpan), les juifs, les krishnas etc. On a accepté d'enlever le crucifix du mur de nos écoles, symbole qui était là depuis la fondation des écoles canadiennes. A chacun de faire sa part .

 

Bonjour Hurlevent,

 

Je ne suis pas d'accord avec ta définition de la laïcité.

La laïcité exclue l'applications des règles religieuses en politique.

Elle ne doit ni interdire ni oprimer. Une personne adepte d'une religion quelle qu'elle soit, le sera partout, chez elle, sur les places publiques...Et je ne vois là aucun mal du moment que ça reste personnel.

Et évidemment que toute personne doit se conformer aux règles du pays où elle séjourne ou réside mais l'apparence doit-elle vraiment faire partie de ces règles? Je trouve cela tellement futile, c'est trop intime pour en faire une affaire d'état!

 

La laïcité en elle-même tend à devenir une religion à part entière...

[pmat 276]

Bonjour Hurlevent,

 

Je ne suis pas d'accord avec ta définition de la laïcité.

La laïcité exclue l'applications des règles religieuses en politique.

Elle ne doit pas interdire ni oprimer. Une personne adepte d'une religion quelle qu'elle soit, le sera partout, chez elle, sur les places publiques...Et je ne vois là aucun mal du moment que ça reste personnel.

Et évidemment que toute personne doit se conformer aux règles du pays où elle séjourne ou réside mais l'apparence doit-elle vraiment faire partie de ces règles? Je trouve cela tellement futile, c'est trop intime pour en faire une affaire d'état!

La laïcité en elle-même tend à devenir une religion à part entière...[/

 

bonjour luminelle

 

c'est exactement cela tu as bien fais de le dire

 

car la laicité interdit ce qu'elle s'autorise

 

car oui, oui , oui

La laïcité en elle-même tend à devenir une religion à part entière...

[Victime 10]

On accorde beaucoup de latitude à l'expression 'société laique'.

 

Mis a part la séparation du pouvoir politique du religieux, la laicité a surtout pour but d'éliminer les sources de conflits liés à la religion. Et parmi ces sources, il y a l'identification. C'est aussi simple que ça.

 

De la on choisit d'adhérer ou non à ce projet de société , d'être citoyen à part entière ou faire bande à part.

 

 

tu sais j'en suis sur que ça ne va pas s'arrêter là du moins sur un choix vestimentaireon va s'en prendre après a autre chose genre les noms par exemple si tu t'appelles karim tu dois changer de nom sinon tu nuit à la laïcité du pays et ça va continuer encore et encore mais avec tout les efforts qu'un étranger fournis on aura toujours quelque chose à leur reprocher

[ytreza 10]

oooooooooooooo

[luminelle 10]

On accorde beaucoup de latitude à l'expression 'société laique'.

 

Mis a part la séparation du pouvoir politique du religieux, la laicité a surtout pour but d'éliminer les sources de conflits liés à la religion.

 

 

De la on choisit d'adhérer ou non à ce projet de société , d'être citoyen à part entière ou faire bande à part.

 

Si chacun était libre et tolérant il n'y aurait aucun conflit religieux.

Rien n'empêche que tout le monde tombe d'accord sur les principes et les fondements importants qui régissent le pays tout en s'y conformant!

 

Et parmi ces sources, il y a l'identification. C'est aussi simple que ça.

Identification à quoi au juste? A un modèle social plat et surtout utopique?

Non l'humanité ce n'est pas cela, l'humanité c'est la diversité, et la divesité c'est la richesse!

[Victime 10]

En quoi un prénom ou un nom nuirait à la laicité? Tu sous entends donc que la laicité est une forme de raciste?

 

Ben c'est ce qui risque de venir vu les nombreuses métamorphoses de la laïcité, ça commençait par séparer la religion de la politique et regarde ou on est maintenant

[pmat 276]

En quoi un prénom ou un nom nuirait à la laicité? Tu sous entends donc que la laicité est une forme de raciste?

 

BONJOUR ytreza

pas seulement la laicité sert finalement a refouler a rejeter

l'islam et tous ce qui est arabe

et ce qu'o voi ce qui se dit pâr le discour a grenoble

contre l'autre l'autre est considere voleur de poule en plus

alors qu'il est francais et o veut lui enlever sa nationalité

[Victime 10]

Si chacun était libre et tolérant il n'y aurait aucun conflit religieux.

Rien n'empêche que tout le monde tombe d'accord sur les principes et les fondements importants qui régissent le pays tout en s'y conformant!

 

 

Identification à quoi au juste? A un modèle social plat et surtout utopique?

Non l'humanité c'est la diversité, et la divesité c'est la richesse!

 

 

Je suis tout a fait d'accord avec toi

[hurlevent 10]

Si chacun était libre et tolérant il n'y aurait aucun conflit religieux.

Rien n'empêche que tout le monde tombe d'accord sur les principes et les fondements importants qui régissent le pays tout en s'y conformant!

 

 

Identification à quoi au juste? A un modèle social plat et surtout utopique?

Non l'humanité ce n'est pas cela, l'humanité c'est la diversité, et la divesité c'est la richesse!

 

Identification des croyances religieuses. Ca ne va pas plus loin que ca.

 

Tu sais Luminelle, moi qui adore voyager, je suis d'accord que la diversité c'est la richesse. Le problème, c'est quand cette l'échange est à sens unique et que les gens demandent plus qu'ils ne sont prêts à donner. C'est là qu'interviennent les lois et tout le désagrément qui vient avec.

 

Ce qu'on exige , on doit être pret à le donner. Et c'est le déséquilibre de cette notion qui crée l'intolérance à la longue.

[luminelle 10]

Identification des croyances religieuses. Ca ne va pas plus loin que ca..

Justement chacun s'identifie à la religion qu'il veut; qu'est ce qu"une religion finalement? Un musicien peut(*) vénérer sa musique, un joueur son argent un croyant son dieu...

 

Tu sais Luminelle, moi qui adore voyager, je suis d'accord que la diversité c'est la richesse.

Je n'en doute pas:)

 

Le problème, c'est quand cette l'échange est à sens unique et que les gens demandent plus qu'ils ne sont prêts à donner. C'est là qu'interviennent les lois et tout le désagrément qui vient avec.

 

Ce qu'on exige , on doit être pret à le donner. Et c'est le déséquilibre de cette notion qui crée l'intolérance à la longue.

 

Lorsqu'ils demandent quoi par exemple?

Je suis bien d'accord que l'abus est intolérable !

Cependant, la liberté individuelle est le droit absolu de chaque être humain.

Si l'ordre public n'est pas touché (atteinte au bien-être d'autrui, vol, fraude...) je ne vois pas ce que certaines normes viendraient faire sur les places publiques, à part créer des conflits et des révoltes.

 

* J'ai bien dit "peut", ce n'est qu'un simple exemple, pour qu'il n'y ait pas de confusion

[fabrice1977 10]

Le probléme en FRANCE ce n'est pas le régime laique ni les revendications que font les éxtrémistes musulmans,je pense que les FRANCAIS sont trés tolérant,(ca va pas durer),le probléme ce n'est ni l'islam ,ni les "algériens" d'origine,c'est qu'il y a marre de voire des petit caid de banllieu roulé en porche cayenne et jouez les américains quand il rentre dans leur soit-disant pays.Il y a beaucoups d'arabes qui sont honnétte et qui souffrent de cette situation comme les francais de souche,ils ne peuvent pas payer de vacances à leurs enfants parce-qu'ils onts décidé de s'intégrer à leurs pays d'accueil!!Et je trouve ca honteux!!Ecoutez la radio libre en FRANCE ,regardez les discutions sur les forums ,les arabes intégrés et les français de souche onts marre des comptes bancaire de dealer quand ils n'arirvent plus à payer une glace à leurs gamins!!C'est pas une questions de race mais de dignité.

[hurlevent 10]

Justement chacun s'identifie à la religion qu'il veut; qu'est ce qu"une religion finalement? Un musicien peut(*) vénérer sa musique, un joueur son argent un croyant son dieu...

 

 

Je n'en doute pas:)

 

 

 

 

 

Lorsqu'ils demandent quoi par exemple?

Je suis bien d'accord que l'abus est intolérable !

Cependant, la liberté individuelle est le droit absolu de chaque être humain.

Si l'ordre public n'est pas touché (atteinte au bien-être d'autrui, vol, fraude...) je ne vois pas ce que certaines normes viendraient faire sur les places publiques, à part créer des conflits et des révoltes.

 

* J'ai bien dit "peut", ce n'est qu'un simple exemple, pour qu'il n'y ait pas de confusion

 

Je ne suis pas d'accord avec cela. La liberté individuelle s'arrête quand le droit collectif commence. Tu es libre de conduire à 150km dans une zone de 80, mais cette liberté va te couter une contravention et peut même aller jusqu'à t'enlever complètement le droit de conduire.C'est une liberté truffée de conséquences.Comme tu n'as pas la liberté de commettre l'euthanasie, de voler etc.

 

Maintenant, explique-moi pourquoi c'est si difficile de se conformer au choix d'une société quand on a soi-même choisi de s'établir dans cette société?

Quand je suis allée en Malaysie(en vacances), je me suis informée avant du code vestimentaire approprié. Si j'avais émigré dans ce pays, j'aurais pris encore plus d'informations.Et je me serais fait un point d'honneur de les respecter.

 

Que vous soyez ou non d'accord avec les choix qu'on a pris comme société, vous vous devez de les respecter. Tout le monde a perdu un peu de liberté dans ce choix, nous y compris.