La laïcité

[obole 10]

Donc tu identifie un conflit entre deux intérêts : l'intérêt éducatif (et pécuniaire en passant :D) de la crèche VS l'intérêt pécuniaire de la dame.

 

En pensant comme sa, tu viens de balayer tout l'aspect juridique relatif aux sanctions financières. Moi aussi j'exigerais qu'aucune peine ne me soit infligé si elle risque de mettre en danger mes finances et me conduire à la banqueroute

 

Non mon amie, il ne s'agit pas là de la confrontation de deux intérêts financiers, cette dame se serait contenté de réintégrer son job à mon avis, même s'il n'y a aucune rémunération additionnelle.

 

Ce qui est en cause ici n'est pas l'argent, c'est la justice !

 

 

Elle voulait être licenciée pour s'inscrire au chômage. Elle avait bénéficié de son congé légal pour accouchement. Dans cette affaire, il est normal que l'intérêt général passe avant l'intérêt du particulier. En ce sens que cette crèche était ouverte 24/24 et 7/7 et rendait service à la communauté.

 

D'où l'égoïsme de cette femme est indéfendable, car 80 mille euros qu'elle réclamait aurait occasionné la fermeture de l'établissement.

[b10dz 10]

Elle voulait être licenciée pour s'inscrire au chômage. Elle avait bénéficié de son congé légal pour accouchement. Dans cette affaire, il est normal que l'intérêt général passe avant l'intérêt du particulier. En ce sens que cette crèche était ouverte 24/24 et 7/7 et rendait service à la communauté.

 

C'est de l'info ou de l'intox ? parce que la vidéo que j'ai posté ne parle pas du tout de ça.

 

De plus, l'excuse des beurs qui trouvent des prétextes pour toucher le chômage ... excuse moi mais, c'est devenu un grand classique de la mauvaise foi française :dots:

 

D'où l'égoïsme de cette femme est indéfendable, car 80 mille euros qu'elle réclamait aurait occasionné la fermeture de l'établissement.

 

Ouiiiiiii, maintenant c'est la nana qui est méchante :mdr: Et même si elle l'était réellement, c'est la loi française qui serait à incriminer, car c'est elle qui est l'initiateur de toute cette situation.

[obole 10]

C'est de l'info ou de l'intox ? parce que la vidéo que j'ai posté ne parle pas du tout de ça.

 

De plus, l'excuse des beurs qui trouvent des prétextes pour toucher le chômage ... excuse moi mais, c'est devenu un grand classique de la mauvaise foi française :dots:

 

 

 

Ouiiiiiii, maintenant c'est la nana qui est méchante :mdr: Et même si elle l'était réellement, c'est la loi française qui serait à incriminer, car c'est elle qui est l'initiateur de toute cette situation.

 

Quel vidéo? As-tu suivi l'affaire dans la presse?

[b10dz 10]

Quel vidéo? As-tu suivi l'affaire dans la presse?

 

Pas particulièrement, je me base uniquement sur ce qui était dit dans la vidéo par le responsable et par les journalistes.

 

Cela dit, des affaires comme celle là il y en a une des dizaines, et pas toutes les personnes ont eu la présence d'esprit de faire un procès.

 

Par ailleurs, aujourd'hui un procès n'est même plus envisageable avec les lois qui ont été votées pour l'interdiction du voile, la question ne se pose même plus :closedeyes:

 

ps: si j'ai loupé des trucs, alors mea culpa, ignores mes derniers postes :p

[obole 10]

Pas particulièrement, je me base uniquement sur ce qui était dit dans la vidéo par le responsable et par les journalistes.

 

Cela dit, des affaires comme celle là il y en a une des dizaines, et pas toutes les personnes ont eu la présence d'esprit de faire un procès.

 

Par ailleurs, aujourd'hui un procès n'est même plus envisageable avec les lois qui ont été votées pour l'interdiction du voile, la question ne se pose même plus :closedeyes:

 

ps: si j'ai loupé des trucs, alors mea culpa, ignores mes derniers postes :p

 

 

Mais justement, il a été maladroit par cette femme de faire un procès. La Halde est aussi responsable en l'ayant soutenue au départ et après s'être ravisée. La directrice de cette crèche-Chilienne- st une femme fantastique et un arragement à l'amaible était possible.

[b10dz 10]

Mais justement, il a été maladroit par cette femme de faire un procès. La Halde est aussi responsable en l'ayant soutenue au départ et après s'être ravisée. La directrice de cette crèche-Chilienne- st une femme fantastique et un arragement à l'amaible était possible.

 

May be, comme je te l'ai dit, je n'ai pas suivi les détails de l'affaire.

 

Cependant, je reste sur le fait que cette discrimination à l'emploi au nom de la laïcité dessert le principe même de laïcité.

[obole 10]

May be, comme je te l'ai dit, je n'ai pas suivi les détails de l'affaire.

 

Cependant, je reste sur le fait que cette discrimination à l'emploi au nom de la laïcité dessert le principe même de laïcité.

 

Mais comment réagirais-tu dans une telle affaire lorsque des parents se plaignent de la tenue vestimentaire de cette dame?

[b10dz 10]

Mais comment réagirais-tu dans une telle affaire lorsque des parents se plaignent de la tenue vestimentaire de cette dame?

 

Je me dirais que c'est les enfants qu'il faudrait mettre à la crèche, car apparemment, on a zappé une partie de leur éducation..

[obole 10]

Je me dirais que c'est les enfants qu'il faudrait mettre à la crèche, car apparemment, on a zappé une partie de leur éducation..

 

 

Cette crèche recevait des enfants. Veux-tu dire que c'était des parents qu'il fallait mettre dans cette crèche?

[b10dz 10]

Cette crèche recevait des enfants. Veux-tu dire que c'était des parents qu'il fallait mettre dans cette crèche?

 

En effet, merci pour la rectification :emlaugh:

[obole 10]

En effet, merci pour la rectification :emlaugh:

 

 

Plus important, tu auras remarqué que dès lors qu'il s'agit d'une affaire sur l'islam, les médias en font leurs choux gras. L'affaire de cette femme a atteint une médiatisation usurpée.

[b10dz 10]

Plus important, tu auras remarqué que dès lors qu'il s'agit d'une affaire sur l'islam, les médias en font leurs choux gras. L'affaire de cette femme a atteint une médiatisation usurpée.

 

Pas étonnant, les médias font leur recette sur les scandales, la peur ...etc.

 

Et justement, le cas de cette femme est un scandale pour la laïcité.

[mertaw 10]

Mais comment réagirais-tu dans une telle affaire lorsque des parents se plaignent de la tenue vestimentaire de cette dame?

 

il faut leur dire que l'etat est laique et garantit la pratique des religions

[obole 10]

il faut leur dire que l'etat est laique et garantit la pratique des religions

 

 

Mais justement la laïcité interdit des signes religieux dans des établissements étatiques. Ce qui n'était pas le cas de cette crèche, mais elle percevait des subventions de l'Etat et d'où le problème. Néanmoins, je réitère que l'intérêt général doit passer avant l'intérêt du particulier et c'est là aussi la démocratie.

[mertaw 10]

Mais justement la laïcité interdit des signes religieux dans des établissements étatiques. Ce qui n'était pas le cas de cette crèche, mais elle percevait des subventions de l'Etat et d'où le problème. Néanmoins, je réitère que l'intérêt général doit passer avant l'intérêt du particulier et c'est là aussi la démocratie.

 

la laïcité interdit des signes religieux dans des établissements étatiques

 

non la laicité selon sa def 1905 n'interdit pas les signes religieux dans les eztat etatiqaues et comme preuves nombreuses de soeur travaillait avec leur habit de soeur dans les ecoles et les hopitaux jusqu'à recente date.

puis leur nombre ( des soeurs ) a diminué au fur et à mesure des tps pour ne plus exister ,

 

C'est uniquement depuis que les laics extremistes veulent empêcher le voile dans les ecoles qu'ils ont inventé cette loi

[Guest cerisecerise]

Tiens je vais annoter en rouge moi aussi c'est une jolie méthode.

 

Envoyé par cerisecerise

walidb

j'ai envie de te donner une médaille

car tu fais partie des rares sur ce fofo à reconnaître ses torts (mêmes minimes) chapeau!! (quant tu as reconnu que c'était toi qui faisais effectivement la comparaison et pas moi....)

concernant la justification de la loi, tu sais bien que les législateurs sont rompus à ce genre d'exigences, et qu'ils n'ont pas fondé la loi sur le seul op immatériel....ainsi, je t'invite à relire (tu es le premier à me parler d'op immatériel, je suis donc sûre que tu as au moins lu une fois la loi....), le texte et tu verras qu'ils se fondent et sur une des 3 composantes de l'op matériel (la sécurité publique) et qu'en cela, la loi est tout sauf fantaisiste....et aussi sur un op immatériel...mais là encore, ce n'est pas la première fois que cela arrive (CE Morsang sur orge , 1995).....et que même dans ce cas, là, je ne vois toujours rien de fantaisiste.....

concernant la conception de l'op immatériel, tu as raison, elle est nouvelle, mais en, même temps, ce n'est pas si nouveau que cela, elle était sous le coude (mais relative à d'autres questions) du CE que tu pourras lire dans de vieux avis et commentaires de conseillers .....et d'ailleurs, ce nouveau concept ne se fonde pas sur la tenue vestimentaire, comme tu le crois mais sur "des exigences fondamentales minimales de la vie en société".....

Je ne dis pas qu'il se fonde sur la tenue vestimentaire, je dis que pour la première fois il s'y applique ok avec toi. Et la menace à l'ordre public est loin d'être avérée comme tu dois le savoir, le domaine de l'ordre public est la police administrative générale et non judiciaire.....donc on n'attend pas que cela soit avéré....c'est du domaine de la prévention à l'atteinte à l'op, tu t'y attendais pas à celle-là...toujours revoir les bases, toujours.....

 

je pense que nous pouvons concevoir, qu'on ne veuille pas dans notre société des personnes s'excluant (pour quelques raisons que ce soit) dans la société tout en y participant mais à leur façon (qui contrevient à la vision du vivre ensemble d'une société : je veux pas que l'on me voit mais moi je vois tout le monde o_O par exemple, comme je pourrais te dire aussi qu'on ne veut pas pour notre société des femmes dont l'aspiration est de se dissimuler car elles, contrairement aux autres, elles sont pures, ou que sais-je....ca veut dire quoi je suis quoi moi???? impure? comme nous ne voulons pas des gens à poil,car la nature nous a crée nu....ca veut dire quoi? je suis pas assez naturel? bio? )

Je l'attendais cet argument. Sauf que la pudeur est partagée par toutes les civilisations humaines ok avec toi, et on va aussi être d'accord que chaque société en donne une définition particulière, qui est mouvante donc et selon la société et selon l'époque....sinon, il n'existe pas de définition type...encore heureux....chez les papous, la pudeur concerne le sexe de l'homme, en arabie saoudite, elle concerne tout le corps de la femme etc..... C'est sur la nature du vêtement que les cultures divergent. Et la France a décidé d'imposer sa conception du vêtement. C'est votre droit mais de grâce ne me racontez pas d'histoires d'ordre public.cela fait partie aussi de l'ordre public immatériel, du vivre ensemble....encore une fois, interdit de se promener nu, cela revient au même, si on y regarde de plus près, la personne ne me fait pas de mal, mais c'est contre la définition du vivre ensemble....

....

enfin, je m'en fiche de savoir comment les autre pays font....mais tu as l'air de dire que c'est mieux accepté ailleurs : je ne partage pas vraiment ton opinion (si c'est ce que tu penses) : je dirais, on est plus francs.

Je dis que le model français de l'intégration, le vivre ensemble, est en faillite (les Français sont les premiers à le reconnaître). Le model Multiculturel à l'américaine fonctionne beaucoup mieux je laisse les ricains en parler, car la ghéttoïsation à outrance pour moi n'est pas de l'intégration....mais bon, si tu le conçois ainsi.... Le "vivre ensemble" c'est bien gentil mais en réalité c'est le "vivre les uns à côtés des autres" qui fonctionne.cela ne sera jamais notre modèle de société, jamais, trop de personne comme moi sont là pour protéger notre vivre ensemble......

mes annotations en marrons ...

[walidb 10]

Cela ne sera jamais notre modèle de société, jamais, trop de personne comme moi sont là pour protéger notre vivre ensemble...

Vous êtes de doux rêveurs les Français c'est pour ça que je vous aime bien. Mais attention les atrocités du siècle passée ont aussi été l'entreprise de doux rêveurs.

Je préfère pour ma part le pragmatisme anglo-saxon. C'est à dire de ne pas rêver d'une société idéale et uniformisée de citoyens qui s'aiment les uns les autres (modèle du Vivre ensemble); mais plutôt organiser la cohabitation entre des citoyens qui tiennent à leurs différences (modèle Multiculturel).

[Guest cerisecerise]

Vous êtes de doux rêveurs les Français c'est pour ça que je vous aime bien. Mais attention les atrocités du siècle passée ont aussi été l'entreprise de doux rêveurs.

Je préfère pour ma part le pragmatisme anglo-saxon. C'est à dire de ne pas rêver d'une société idéale et uniformisée de citoyens qui s'aiment les uns les autres (modèle du Vivre ensemble); mais plutôt organiser la cohabitation entre des citoyens qui tiennent à leurs différences (modèle Multiculturel).

 

je comprends

je te souhaite alors de vivre un peu partout dans le monde ...mais pas en france...je sais, on est particuliers dans tout.....et c'est ce qui fait , mine de rien notre faiblesse mais surtout nos forces.....

[walidb 10]

je te souhaite alors de vivre un peu partout dans le monde ...mais pas en france...

Ah c'est bien la preuve que tu n'aimes pas les étrangers! :mdr:

Plus sérieusement ce que je dis c'est qu'il ne faut pas nous faire croire à une culture universelle partagée par tous et dont la France serait garante. Chaque pays à son mode de vie et l'impose plus ou moins aux étrangers.

[Guest cerisecerise]

Ah c'est bien la preuve que tu n'aimes pas les étrangers! :mdr:rhooooooooo t'es dur, moi je veux que ton bonheur et je sais que tu vas pas le trouver en France (eu égard à ce que tu as dit précédemment :confused:

Plus sérieusement ce que je dis c'est qu'il ne faut pas nous faire croire à une culture universelle je suis d'accord avec toi, la culture universelle n'existe pas,partagée par tous et dont la France serait garante. Chaque pays à son mode de vie et l'impose plus ou moins aux étrangers.à l'intérieur de ces frontières? oui encore une fois, je suis d'accord

 

ps : à tous les membres du forum, venez par là, walibd a réussi là où vous avez échoué : je suis très diplomate avec lui :)

[si-nistri 10]

Bonsoir Si-Nistri. Ce dont nous avons besoin, est d'un vrai débat autour de cette question, qui serait finalement impulsé par le haut (les institutions) vers le bas.

La plupart des algériens ne comprennent pas vraiment cette notion, ce qui est au final normal puisqu'on ne l'étudie pas du tout dans le système "scolaire" (humm) algérien.

Il serait intéressant de proposer une laïcité souple, qui empêcherait finalement aux évènements passés de se reproduire. Il faudrait éviter toute instrumentalisation de la religion par le pouvoir, car cela a des conséquences catastrophiques.

Par contre, je n'aime pas vraiment l'idée de dire aux gens comment s'habiller, cela en devient ridicule. Donc une laïcité, oui mais qui se délimite à la fonction publique.

Maintenant en ce qui concerne la faisabilité, je dois avouer que je ne pense pas que le pouvoir actuel serait capable de faire une telle évolution. Ils jouent le même jeu de toute façon que les islamistes.

 

salam tana,

Je pourrais te paraitre pessimiste, voir négatif, mais je pense qu'un débat serein est impossible sur fa. C'est la faute à madame la france et aux sionnistes qui s'incrustent inexorablement dans nos débats sans y être invités.

Faut croire que la laïcité n'arrange pas beaucoup de monde dans les pays "arabe" et musulmans en général. Les hommes en particuliers perdront tous leurs privilèges exorbitants et injustes au détriment des femmes, si on en arrive à abroger le code de la famille actuel. 'un régime laïc s'attaquerait en premier lieu à ce code de l'infamie, et ça, ils le savent bien nos barbus.

[Licorne 10]

salam tana,

Je pourrais te paraitre pessimiste, voir négatif, mais je pense qu'un débat serein est impossible sur fa. C'est la faute à madame la france et aux sionnistes qui s'incrustent inexorablement dans nos débats sans y être invités.

Faut croire que la laïcité n'arrange pas beaucoup de monde dans les pays "arabe" et musulmans en général. Les hommes en particuliers perdront tous leurs privilèges exorbitants et injustes au détriment des femmes, si on en arrive à abroger le code de la famille actuel. 'un régime laïc s'attaquerait en premier lieu à ce code de l'infamie, et ça, ils le savent bien nos barbus.

 

Bingo!!:D:)

[you 10]

Faut croire que la laïcité n'arrange pas beaucoup de monde dans les pays "arabe" et musulmans en général. Les hommes en particuliers perdront tous leurs privilèges exorbitants et injustes au détriment des femmes, si on en arrive à abroger le code de la famille actuel. 'un régime laïc s'attaquerait en premier lieu à ce code de l'infamie, et ça, ils le savent bien nos barbus.

 

Tout à fait d'accord avec vous !

On ne pourrait si bien dire car hélas, c'est la triste vérité .

[b10dz 10]

non la laicité selon sa def 1905 n'interdit pas les signes religieux dans les eztat etatiqaues et comme preuves nombreuses de soeur travaillait avec leur habit de soeur dans les ecoles et les hopitaux jusqu'à recente date.

puis leur nombre ( des soeurs ) a diminué au fur et à mesure des tps pour ne plus exister ,

 

C'est uniquement depuis que les laics extremistes veulent empêcher le voile dans les ecoles qu'ils ont inventé cette loi

 

C'est cela qu'il faut pointer du doigt. L'extrémisme a trouvé un chemin au travers de la laicité, et ceux qui prétendaient défendre les libertés hier, sont ceux là même qui les restreignent aujourd'hui.

[b10dz 10]

je comprends

je te souhaite alors de vivre un peu partout dans le monde ...mais pas en france...je sais, on est particuliers dans tout.....et c'est ce qui fait , mine de rien notre faiblesse mais surtout nos forces.....

 

Quelle forces ? au dernières nouvelle la france deviens de plus en plus un modèle de xénophobie, sans parler de la décadence économique et culturelle.. :closedeyes: