mertaw 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 La laïcité à la française dans un pays musulman ne marcherait pas, ça ne passerait pas, c'est clair. Le modèle n'est pas transposable. le pb c'est la majorité des laic de ce forum ne vois pas cette realité evidente. Citer Link to post Share on other sites
axil 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 En Algérie, le premier magistrat de la commune, de la wilaya voir de l'état, est un chef religieux ? Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 C'est la forme de laïcité en France qui n'a pas vocation à être universelle, et tu exagères un peu quand tu dis qu' "elle se met au travers de toute pratique religieuse". Tout croyant peut aller à l'église, au temple, à la mosquée ou à la synagogue. On peut aussi pratiquer le culte orthodoxe, assister à une messe copte, etc. Justement, je me demande s'il existe une forme de laïcité qui a vocation a être universelle Aller à l'église, mosquée ou temple ne constitue pas l'essence ni l'intégralité de la pratique religieuse. Comment peut on se contenter de miettes alors qu'on prétends nous garantir une réelle liberté de culte ? Cette notion de recherche de pureté de l'âme dans la pratique quotidienne du culte, je l'ai bien comprise, mais pour le législateur, la notion de loi religieuse est au dessous de celle des hommes et non au dessus, c'est là que le bât blesse. On a un passé religieux assez traumatique en France même s'il est ancien, ceci explique peut-être cela. Je reconnaîs que cette vision est discutable mais j'y suis habituée et ça fait partie de mes repères que j'ai envie de la défendre ;) Sa c'est un législateur qui croit en l'homme mais ne croit pas en dieu. C'est pour cela que la laïcité est souvent plus simple a adopter et à promouvoir par des agnostiques ou des athées. En france par exemple, la religion a causé tellement de tort au peuple, que ce dernier s'en est littéralement détaché, on peut comprendre tout à fait que la laïcité ait une place primordiale en france, car elle semble arriver comme un thérapie à une ère traumatique.. Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 bonjour là où tu te trompes c'est dans le "en toute liberté"....NON et encore heureux.....je dirais en concordance avec les lois de la république.....je pense que la loi sur la dissimulation du visage dans les espaces publics n'avait nullement lieu d'être en ce sens que les lois pré-existantes suffisaient amplement.....en effet, et d'ailleurs si tu lis la loi , elle n'est pas fondée sur la laicité mais sur l'ordre public..... Le discours officiel visant à justifier cette loi est d'une hypocrisie absolue, et pour être franc, je ne pense pas que tu y crois toi même :D Franchement, en quoi le voile est un danger pour la sureté publique ? peux tu me le dire ? Maintenant que cela soit justifié par un fait, religieux...ne concerne pas la république qui est laique.....c'est en cela que sert la laicité....ne pas prendre en compte la religion....ce que certains religieux ont du mal à avaler :mdr::mdr: Ne pas prendre en compte les religions, implique donc de ne point les respecter. Par conséquent, c'est une hypocrisie de plus que de dire que la laicité "protège" les religions et "garantie" la "liberté" du culte je te donnes un exemple plus caricatural....si demain une religion avait pour obligation de sodomiser les gamins....la france dans son territoire ne laisserait pas ce type d'ignominie se pratiquer, car contraire aux lois Françaises....et même si ces faits sont justifiés par la religion.....c'est pas le souci de la république....la pratique de la religion ne rentre dons pas en jeu....c'est cela la laicité : c'est pas la possibilité de faire ce que l'on veut au nom de la religion Mais c'est la possibilité de faire ce que l'on veut au nom des lois de la république :D Franchement, on dirais que tu troque une religion pour une autre :p Citer Link to post Share on other sites
walidb 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Je voudrais juste ajouter que la laïcité en théorie est une très belle idée. L'idée d'égalité entre tous les hommes c'est très beau. Je dis juste que la France n'y arrive pas. Par contre une autre forme de laïcité qui ne nie pas les différences entre les différentes communautés culturelles fonctionne beaucoup mieux. Par exemple aux Etats-Unis et, dans une moindre mesure, en Allemagne et en Grande-Bretagne. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Alors CeriseCerise c'est bien moi qui compare les problèmes des non-jeûneurs à ceux des femmes voilées. Je ne dis pas que la France et l'Algérie sont au même niveau pour les questions de respect de l'autre. Je dis que la France, de plus en plus faible, s'enferme et devient xénophobe. Une réaction normal pour un pays qui se sent menacé. Et cela nous le comprenons en Algérie. La comparaison s'arrête là. Quant à l'aspect fantaisiste du trouble à l'ordre public que constituerai le voile intégral. Alors par quoi commencer? Disons simplement que cette loi très compliquée à inauguré une nouvelle (et extrêmement dangereuse) conception de l'ordre public "immatériel" qui s'appliquerait aux tenues vestimentaires. D'autre part qu'il me suffise de dire que le Conseil d'Etat juge cette interdiction infondée. De plus, il y a autant d'explications que de partisans de cette interdiction (sécurité, égalité homme-femme, respect de la culture française...). Enfin aucun pays ne partage cette idée saugrenue de trouble à l'ordre public. Mais enfin si cela vous console de croire que la burqa menace l'ordre public, que la Chine menace les petits enfants et que la Turquie menace l'Europe... walidb j'ai envie de te donner une médaille car tu fais partie des rares sur ce fofo à reconnaître ses torts (mêmes minimes) chapeau!! (quant tu as reconnu que c'était toi qui faisais effectivement la comparaison et pas moi....) concernant la justification de la loi, tu sais bien que les législateurs sont rompus à ce genre d'exigences, et qu'ils n'ont pas fondé la loi sur le seul op immatériel....ainsi, je t'invite à relire (tu es le premier à me parler d'op immatériel, je suis donc sûre que tu as au moins lu une fois la loi....), le texte et tu verras qu'ils se fondent et sur une des 3 composantes de l'op matériel (la sécurité publique) et qu'en cela, la loi est tout sauf fantaisiste....et aussi sur un op immatériel...mais là encore, ce n'est pas la première fois que cela arrive (CE Morsang sur orge , 1995).....et que même dans ce cas, là, je ne vois toujours rien de fantaisiste..... concernant la conception de l'op immatériel, tu as raison, elle est nouvelle, mais en, même temps, ce n'est pas si nouveau que cela, elle était sous le coude (mais relative à d'autres questions) du CE que tu pourras lire dans de vieux avis et commentaires de conseillers .....et d'ailleurs, ce nouveau concept ne se fonde pas sur la tenue vestimentaire, comme tu le crois mais sur "des exigences fondamentales minimales de la vie en société".....je pense que nous pouvons concevoir, qu'on ne veuille pas dans notre société des personnes s'excluant (pour quelques raisons que ce soit) dans la société tout en y participant mais à leur façon (qui contrevient à la vision du vivre ensemble d'une société : je veux pas que l'on me voit mais moi je vois tout le monde o_O par exemple, comme je pourrais te dire aussi qu'on ne veut pas pour notre société des femmes dont l'aspiration est de se dissimuler car elles, contrairement aux autres, elles sont pures, ou que sais-je....ca veut dire quoi je suis quoi moi???? impure? comme nous ne voulons pas des gens à poil,car la nature nous a crée nu....ca veut dire quoi? je suis pas assez naturel? bio? ) .... enfin, je m'en fiche de savoir comment les autre pays font....mais tu as l'air de dire que c'est mieux accepté ailleurs : je ne partage pas vraiment ton opinion (si c'est ce que tu penses) : je dirais, on est plus francs. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Le discours officiel visant à justifier cette loi est d'une hypocrisie absolue, et pour être franc, je ne pense pas que tu y crois toi même :D Franchement, en quoi le voile est un danger pour la sureté publique ? peux tu me le dire ? tu parles de la burqa? oui c'est possiblement un danger, je ne sais pas qui est en dessous, si demain, on m'agresse, que vais-je dire aux policiers ? le tissus était plutôt bleu-foncé....ou plutôt bleu-nuit????? pour aller chercher les enfants à l'école , on donne le gamin à n'importe qui? pour entrer dans une banque? on fait comment? (en france, il y a un sas et on vérifies ton identité) Ne pas prendre en compte les religions, implique donc de ne point les respecter. c'est ton opinion, pour moi , ne prendre en compte aucune religion, permet que toutes peuvent s'épanouir dans le respect des lois Par conséquent, c'est une hypocrisie de plus que de dire que la laicité "protège" les religions et "garantie" la "liberté" du culte en ce sens et tu le vois en algérie, une voilée ou un type qui met la kippa ne va pas se retrouver à faire 2 ans de tôle, car on accepte les religions dans l'espace public, donc il y a une garantie à la liberté de culte, dès lors que ce culte ne contrevient pas aux lois (comme porter un voile, ou une kippa dans l'espace public) Mais c'est la possibilité de faire ce que l'on veut au nom des lois de la république :D j'ai envie de dire, que beaucoup de personnes ne connaissant pas vraiment la liberté ; démocratie ont cette fausse idée qu'on puisse faire ce que l'on veut, NON, dans un état de droit, il y a des règles à respecter, et c'est pas l'anarchie.... Franchement, on dirais que tu troque une religion pour une autre :p c'était un exemple pour te dire qu'on ne peut pas faire tout ce que veut même au nom de la religion, qui est protégée par la laicité, c'est une question d'équilibre et de proportionnalité des droits et garanties dans un état de droit mes annotations en rose Citer Link to post Share on other sites
si-nistri 10 Posted January 31, 2011 Author Partager Posted January 31, 2011 Le discours officiel visant à justifier cette loi est d'une hypocrisie absolue, et pour être franc, je ne pense pas que tu y crois toi même :D Franchement, en quoi le voile est un danger pour la sureté publique ? peux tu me le dire ? Je vois que le débat (peut-on appliquer une forme de laïcité à l'Algérie ) a bifurqué, comme de coutume, sur madame la france. Ma3linache. Cette loi interdisant le voile intégral a été votée à l'unanimité par des parlementaires français qui, eux ont été élus par les français. Et l'application de cette loi n'entrera en vigueur que six mois après sa promulgation. Qu'en est-il aux pays des intégristes: du jour au lendemain on pend une nouvelle loi contraire à la constitution et les textes internationaux ratifiés par l'Angiri (comme celle dite de la pratique de cultes autres que musulman). Pire tu te retrouve devant la justice sans aucune base judiciaire. Un jeune de la région Chaoui croupi actuellement en prison (2 ans) pour avoir mangé un sandwich au mois d'octobre. des chrétiens sont persécutés par la police et les juges de leurs pays. et on se permet de donner des leçons de tolérance et d'ouverture à madame la france. ah ya din ouqavach. Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 tu parles de la burqa? oui c'est possiblement un danger, je ne sais pas qui est en dessous, si demain, on m'agresse, que vais-je dire aux policiers ? le tissus était plutôt bleu-foncé....ou plutôt bleu-nuit????? pour aller chercher les enfants à l'école , on donne le gamin à n'importe qui? pour entrer dans une banque? on fait comment? (en france, il y a un sas et on vérifies ton identité) Ridicule, dans ce cas, il faudrait aussi interdire les casques de moto, les cagoules anti givre, et masques à oxygen (là tous les nippons vont fuir Paris :D) et les travestis :mdr: Par ailleurs, pour ta gouverne, les théologiens musulmans ont précisé qu'il était permis de se découvrir pour une femme si cela est dans un contexte de contrôle d'identité, pour des raisons de sécurité ou des raisons administratives. Ayant connaissance de cela, tu trouves toujours justifié la loi d'interdiction ? c'est ton opinion, pour moi , ne prendre en compte aucune religion, permet que toutes peuvent s'épanouir dans le respect des lois Pourrais tu t'épanouir dans une société civile qui ne te respecte pas ? en ce sens et tu le vois en algérie, une voilée ou un type qui met la kippa ne va pas se retrouver à faire 2 ans de tôle, car on accepte les religions dans l'espace public, donc il y a une garantie à la liberté de culte, dès lors que ce culte ne contrevient pas aux lois (comme porter un voile, ou une kippa dans l'espace public) Essayes tu de dire que l'algérie est plus laïque que la france ? :D j'ai envie de dire, que beaucoup de personnes ne connaissant pas vraiment la liberté ; démocratie ont cette fausse idée qu'on puisse faire ce que l'on veut, NON, dans un état de droit, il y a des règles à respecter, et c'est pas l'anarchie.... T'en fais pas, je ne fais pas partie de ces personnes, et la liberté coule à flot dans mes veines. C'est d'ailleurs cette liberté qui me fait sentir l'oppression et l'hypocrisie qui se cache derrière la laïcité. Et ceux qui la prêchent seraient bien gonflés de venir me parler de liberté ! c'était un exemple pour te dire qu'on ne peut pas faire tout ce que veut même au nom de la religion, qui est protégée par la laicité, c'est une question d'équilibre et de proportionnalité des droits et garanties dans un état de droit Franchement, tu sais que la loi des hommes protège avant tout ceux qui la font. Elle sert avant tout les puissants. La laicité est la nouvelle religion qu'on a trouvé pour rallier les non religieux, on peut aujourd'hui justifier des injustices sous couvert de laicité, punir des innocents sous couvert de laicité, et justifier l'hypocrisie sous couvert de laicité. Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Je vois que le débat (peut-on appliquer une forme de laïcité à l'Algérie ) a bifurqué, comme de coutume, sur madame la france. Ma3linache. Cette loi interdisant le voile intégral a été votée à l'unanimité par des parlementaires français qui, eux ont été élus par les français. Et l'application de cette loi n'entrera en vigueur que six mois après sa promulgation. Qu'en est-il aux pays des intégristes: du jour au lendemain on pend une nouvelle loi contraire à la constitution et les textes internationaux ratifiés par l'Angiri (comme celle dite de la pratique de cultes autres que musulman). Pire tu te retrouve devant la justice sans aucune base judiciaire. Un jeune de la région Chaoui croupi actuellement en prison (2 ans) pour avoir mangé un sandwich au mois d'octobre. des chrétiens sont persécutés par la police et les juges de leurs pays. et on se permet de donner des leçons de tolérance et d'ouverture à madame la france. ah ya din ouqavach. Et tu va faire bifurquer cela en débat monde arabe / monde occidental. Restons sur le sujet veux tu ? Tu ne peux pas comparer la laicité aux régimes autoritaires, les deux ne sont pas sur le même niveau, car par principe, la laicité se prétends protéger et garantir les droits, alors qu'un régime autoritaire par définition les abolis. Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 oooooooooooooo Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Et tu va faire bifurquer cela en débat monde arabe / monde occidental. Restons sur le sujet veux tu ? Tu ne peux pas comparer la laicité aux régimes autoritaires, les deux ne sont pas sur le même niveau, car par principe, la laicité se prétends protéger et garantir les droits, alors qu'un régime autoritaire par définition les abolis. On admet que certaines interdictions contre des préceptes musulmans sont anti-laïques en Fance et pour preuve d'autres pays ne les interdisent pas. Mais la question fondamentale qui écartée ici: faut-il combattre le Front national ou pas? En cas d'affirmative, les musulmanes doivent sacrifier un peu de leurs intérêts. On l'a vu aussi lors de l'affaire de cette employée d'une crèche (baby loup?). Cet établissemnet est indispensable mais l'employée licenciée avait demandé une somme de dédomagemment telle, que la crèche aurait fait faillite. Donc, normal qu'elle perde son procès, même si juridiquement, elle avait raison car il ne s'agissait pas d'un établissement à propre dit étatique. Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 On admet que certaines interdictions contre des préceptes musulmans sont anti-laïques en Fance et pour preuve d'autres pays ne les interdisent pas. Mais la question fondamentale qui écartée ici: faut-il combattre le Front national ou pas? En cas d'affirmative, les musulmanes doivent sacrifier un peu de leurs intérêts. On l'a vu aussi lors de l'affaire de cette employée d'une crèche (baby loup?). Cet établissemnet est indispensable mais l'employée licenciée avait demandé une somme de dédomagemment telle, que la crèche aurait fait faillite. Donc, normal qu'elle perde son procès, même si juridiquement, elle avait raison car il ne s'agissait pas d'un établissement à propre dit étatique. Je n'ai pas suivi cette affaire, donc je ne saurais te répondre là dessus. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Ridicule, dans ce cas, il faudrait aussi interdire les casques de moto, les cagoules anti givre, et masques à oxygen (là tous les nippons vont fuir Paris :D) et les travestis :mdr: tu n'as pas le dorit de te promener en casque de moto.....ou cagoule....c'est aussi interdit....tu vois ce n'est pas exclusivement contre les burqa-man Par ailleurs, pour ta gouverne, les théologiens musulmans ont précisé qu'il était permis de se découvrir pour une femme si cela est dans un contexte de contrôle d'identité, pour des raisons de sécurité ou des raisons administratives.sauf que la république se fiche de savoir ce qui se passe dans les lois religieuses....on va pas commencer à entrer dans un système qui ne nous regarde pas...n'oublies pas , c'est cela la laicité Ayant connaissance de cela, tu trouves toujours justifié la loi d'interdiction ? oui, Pourrais tu t'épanouir dans une société civile qui ne te respecte pas ? je suis en accord avec mes lois, si cela me dérange,, personne ne me retient.... Essayes tu de dire que l'algérie est plus laïque que la france ? :D tu penses que prendre 2 ans de tole pour avoir bouffer un sandwich, c'est cela la laicité? T'en fais pas, je ne fais pas partie de ces personnes, et la liberté coule à flot dans mes veines. C'est d'ailleurs cette liberté qui me fait sentir l'oppression et l'hypocrisie qui se cache derrière la laïcité. Et ceux qui la prêchent seraient bien gonflés de venir me parler de liberté ! donc tu comprends que la liberté ne se vaut que dans un système la garantissant et donc ne permettant pas le "je fais ce que je veux" Franchement, tu sais que la loi des hommes protège avant tout ceux qui la font. Elle sert avant tout les puissants. c'est ton opinion La laicité est la nouvelle religion qu'on a trouvé pour rallier les non religieux, on peut aujourd'hui justifier des injustices sous couvert de laicité, punir des innocents sous couvert de laicité, et justifier l'hypocrisie sous couvert de laicitéc'est ton opinion, moi en tout cas, je suis d'accord avec cette loi, je ne veux pas de burqa dans ma société....c'est contraire à notre vivre ensemble....maintenant, la personne a le choix, soit de jouer le jeu et de se découvrir l'ovale du visage, soit de rester chez elle , soit d'aller en afganistan....puisque maintenant,; c'est clair, c'est interdit. comme d'hab, mes annotations en rose Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 pitié, achevez moi...!!!! noooooooooooooooooo :58: et puis si moi " être inférieur appelé communément femelle, ou femme pour la version moderne, ne sachant pas penser de façon logique" (oui oui, je viens de l'apprendre), je reste, tu es toi obligé de rester.... Citer Link to post Share on other sites
axil 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 pitié, achevez moi...!!!! Il suffit de demandé :rocket:, Mon ami Ytreza zen, le dialogue est impossible avec certains. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Je n'ai pas suivi cette affaire, donc je ne saurais te répondre là dessus. c'est très simple, une femme se fait embaucher (sans voile) dans une crèche privée, et de retour de son congés, elle met le voile....le règlement intérieur l'interdit, mais elle persiste donc se fait licencier...elle perd évidemment le procès....le souci, ca va être pour qui??? j'ai peur que dorénavant, certains employeurs vont réfléchir à deux fois avant d'embaucher des femmes avec des noms à consonances étrangères....je me trompe peut-être, mais j'imagine malheureusement le chef d'entreprise qui se pose ce genre de question.... Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 oooooooooooooo Citer Link to post Share on other sites
Thanatos 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 c'est le tonneau des Danaïdes, inlassablement il faut justifier sa position comme n'étant pas une attaque à la religion ou une position hypocrite anti religieuse... C'est pas vrai que les femmes ne sont pas fiables et particulièrement quelques jours par mois???? encore un beau tonneau celui là Ou le rocher de Sisyphe... Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 comme d'hab, mes annotations en rose Franchement, le prends pas mal mais, si tu continue avec ta façon de me répondre (ce qui n'est pas ta méthode avec d'autres à ce que j'ai remarqué) je risque de ne plus te répondre non pour des raisons de contenu, mais uniquement pour la manque d'ergonomie du contenant :dots: Anyway, mes réponses ci suit : tu n'as pas le dorit de te promener en casque de moto.....ou cagoule....c'est aussi interdit....tu vois ce n'est pas exclusivement contre les burqa-man Faux et tu le sais, rien que le mois dernier, toutes les mémés de paris se promenaient avec des cagoules anti givre. Les gens portant des masques anti pollution ne seront jamais sanctionnés. Les travestis ne seront pas sanctionnés non plus. Où est l'égalité devant la loi ? sauf que la république se fiche de savoir ce qui se passe dans les lois religieuses....on va pas commencer à entrer dans un système qui ne nous regarde pas...n'oublies pas , c'est cela la laicité Faux, et pour preuve, l'interdiction de signes religieux ostentatoires. Le voile a été catégorisé et interdit "car" c'était un signe religieux. Comment justifie tu cela si ce n'est pas une intromission de l'état dans la pratique religieuse ? Ou bien ignore t il la religion que quand sa l'arrange ?! :closedeyes: oui, Sans arguments, quelle surprise je suis en accord avec mes lois, si cela me dérange,, personne ne me retient.... Tu te contredis, y'a pas deux posts plus haut tu préchait le respect des lois mêmes quand on est pas en accord avec elles :D En plus, rien ne te retient, mais pour aller où ? tu penses que prendre 2 ans de tole pour avoir bouffer un sandwich, c'est cela la laicité? Tu pense que t'obliger à te désaper en public comme à l'époque coloniale est un signe de respect et de civisme ? Tu pense que perdre ton travail parceque tu fais de l'excès de pudeur est un signe de respect et de civisme ? Tu pense que le deux poids deux mesures sonne vrai devant le liberté égalité fraternité ? donc tu comprends que la liberté ne se vaut que dans un système la garantissant et donc ne permettant pas le "je fais ce que je veux" Personne ne prône l'anarchie, et je sais très bien respecter la loi Encore faut il que la loi soit la pour protéger mes droits, non pour restreindre mes libertés fondamentales. moi en tout cas, je suis d'accord avec cette loi, je ne veux pas de burqa dans ma société....c'est contraire à notre vivre ensemble....maintenant, la personne a le choix, soit de jouer le jeu et de se découvrir l'ovale du visage, soit de rester chez elle , soit d'aller en afganistan....puisque maintenant,; c'est clair, c'est interdit. Sauf que ce que tu veux ne doit pas empiéter sur les libertés fondamentales de tes concitoyens. autrement, tu ne fais ni plus ni moins que du fascisme ! Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted February 1, 2011 Partager Posted February 1, 2011 On admet que certaines interdictions contre des préceptes musulmans sont anti-laïques en Fance et pour preuve d'autres pays ne les interdisent pas. Mais la question fondamentale qui écartée ici: faut-il combattre le Front national ou pas? En cas d'affirmative, les musulmanes doivent sacrifier un peu de leurs intérêts. On l'a vu aussi lors de l'affaire de cette employée d'une crèche (baby loup?). Cet établissemnet est indispensable mais l'employée licenciée avait demandé une somme de dédomagemment telle, que la crèche aurait fait faillite. Donc, normal qu'elle perde son procès, même si juridiquement, elle avait raison car il ne s'agissait pas d'un établissement à propre dit étatique. Cet établissemnet est indispensable mais l'employée licenciée avait demandé une somme de dédomagemment telle, que la crèche aurait fait faillite. Donc, normal qu'elle perde son procès, même si juridiquement, elle avait raison car il ne s'agissait pas d'un établissement à propre dit étatique donc tu es d'acord avec le principe, cad qu'elle a subit une injustice, mais t'es pas d'acccord avec elle sur la somme demandée . Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted February 1, 2011 Partager Posted February 1, 2011 donc tu es d'acord avec le principe, cad qu'elle a subit une injustice, mais t'es pas d'acccord avec elle sur la somme demandée . Je prétends qu'obliger cette femme à se défaire de son voile n'est pas légal et anti-laïc et que certainement si ces prétentions financières en dédommagement avaient été moindre, elle pouvait obtenir raison. Toutefois, entre l'intérêt que cette crèche ne fasse pas faillite et et l'intérêt pécuniare de la licenciée, le bon sens a prévalu. Citer Link to post Share on other sites
walidb 10 Posted February 1, 2011 Partager Posted February 1, 2011 Tiens je vais annoter en rouge moi aussi c'est une jolie méthode. walidb j'ai envie de te donner une médaille car tu fais partie des rares sur ce fofo à reconnaître ses torts (mêmes minimes) chapeau!! (quant tu as reconnu que c'était toi qui faisais effectivement la comparaison et pas moi....) concernant la justification de la loi, tu sais bien que les législateurs sont rompus à ce genre d'exigences, et qu'ils n'ont pas fondé la loi sur le seul op immatériel....ainsi, je t'invite à relire (tu es le premier à me parler d'op immatériel, je suis donc sûre que tu as au moins lu une fois la loi....), le texte et tu verras qu'ils se fondent et sur une des 3 composantes de l'op matériel (la sécurité publique) et qu'en cela, la loi est tout sauf fantaisiste....et aussi sur un op immatériel...mais là encore, ce n'est pas la première fois que cela arrive (CE Morsang sur orge , 1995).....et que même dans ce cas, là, je ne vois toujours rien de fantaisiste..... concernant la conception de l'op immatériel, tu as raison, elle est nouvelle, mais en, même temps, ce n'est pas si nouveau que cela, elle était sous le coude (mais relative à d'autres questions) du CE que tu pourras lire dans de vieux avis et commentaires de conseillers .....et d'ailleurs, ce nouveau concept ne se fonde pas sur la tenue vestimentaire, comme tu le crois mais sur "des exigences fondamentales minimales de la vie en société"..... Je ne dis pas qu'il se fonde sur la tenue vestimentaire, je dis que pour la première fois il s'y applique. Et la menace à l'ordre public est loin d'être avérée. je pense que nous pouvons concevoir, qu'on ne veuille pas dans notre société des personnes s'excluant (pour quelques raisons que ce soit) dans la société tout en y participant mais à leur façon (qui contrevient à la vision du vivre ensemble d'une société : je veux pas que l'on me voit mais moi je vois tout le monde o_O par exemple, comme je pourrais te dire aussi qu'on ne veut pas pour notre société des femmes dont l'aspiration est de se dissimuler car elles, contrairement aux autres, elles sont pures, ou que sais-je....ca veut dire quoi je suis quoi moi???? impure? comme nous ne voulons pas des gens à poil,car la nature nous a crée nu....ca veut dire quoi? je suis pas assez naturel? bio? ) Je l'attendais cet argument. Sauf que la pudeur est partagée par toutes les civilisations humaines. C'est sur la nature du vêtement que les cultures divergent. Et la France a décidé d'imposer sa conception du vêtement. C'est votre droit mais de grâce ne me racontez pas d'histoires d'ordre public. .... enfin, je m'en fiche de savoir comment les autre pays font....mais tu as l'air de dire que c'est mieux accepté ailleurs : je ne partage pas vraiment ton opinion (si c'est ce que tu penses) : je dirais, on est plus francs. Je dis que le model français de l'intégration, le vivre ensemble, est en faillite (les Français sont les premiers à le reconnaître). Le model Multiculturel à l'américaine fonctionne beaucoup mieux. Le "vivre ensemble" c'est bien gentil mais en réalité c'est le "vivre les uns à côtés des autres" qui fonctionne. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted February 1, 2011 Partager Posted February 1, 2011 c'est très simple, une femme se fait embaucher (sans voile) dans une crèche privée, et de retour de son congés, elle met le voile....le règlement intérieur l'interdit, mais elle persiste donc se fait licencier...elle perd évidemment le procès....le souci, ca va être pour qui??? j'ai peur que dorénavant, certains employeurs vont réfléchir à deux fois avant d'embaucher des femmes avec des noms à consonances étrangères....je me trompe peut-être, mais j'imagine malheureusement le chef d'entreprise qui se pose ce genre de question.... le souci, ca va être pour qui??? j'ai peur que dorénavant, certains employeurs vont réfléchir à deux fois avant d'embaucher des femmes avec des noms à consonances étrangères... parceque avant ils les embauche facilemernt :mdr::mdr::mdr: ils ne sont embauché que s'il n'y a pas de français de souche ou assimilé de souches (italien, espagnole...) , ou si ces derniers n'en veut pas et ceci à tous les niveaux (il ya tjs des exceptions à cette regle) Citer Link to post Share on other sites
b10dz 10 Posted February 1, 2011 Partager Posted February 1, 2011 Je prétends qu'obliger cette femme à se défaire de son voile n'est pas légal et anti-laïc et que certainement si ces prétentions financières en dédommagement avaient été moindre, elle pouvait obtenir raison. Toutefois, entre l'intérêt que cette crèche ne fasse pas faillite et et l'intérêt pécuniare de la licenciée, le bon sens a prévalu. Donc tu identifie un conflit entre deux intérêts : l'intérêt éducatif (et pécuniaire en passant :D) de la crèche VS l'intérêt pécuniaire de la dame. En pensant comme sa, tu viens de balayer tout l'aspect juridique relatif aux sanctions financières. Moi aussi j'exigerais qu'aucune peine ne me soit infligé si elle risque de mettre en danger mes finances et me conduire à la banqueroute Non mon amie, il ne s'agit pas là de la confrontation de deux intérêts financiers, cette dame se serait contenté de réintégrer son job à mon avis, même s'il n'y a aucune rémunération additionnelle. Ce qui est en cause ici n'est pas l'argent, c'est la justice ! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.