admin 2 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 CE MONDE QUI BOUGE France, le tournant diplomatique Par Hassane Zerrouky Il faut bien se rendre à l’évidence, la France de Sarkozy est en train de s’aligner sur le fond et la forme sur les Etats-Unis. Les propos guerriers de son chef de la diplomatie, Bernard Kouchner, sur l’Iran, viennent lever les derniers doutes que nourrissaient ceux qui pensaient que Paris avait encore une politique étrangère différente de Washington sur les grandes questions d’actualité internationale. En déclarant qu’il faut «se préparer au pire» et que «le pire, c’est la guerre», Bernard Kouchner brandit la menace d’une intervention militaire contre l’Iran si ce dernier ne renonçait pas à son programme nucléaire. Pire, Paris est prêt à prendre la tête des capitales européennes pour plus de fermeté envers Téhéran avant de s’associer à une aventure militaire américaine contre l’Iran, et ce, en dehors du cadre de l’ONU. Que ce soit sur l’Irak, sur la question palestinienne ou encore sur l’Otan que Paris veut réintégrer sans contre-partie, nous sommes en présence d’une inflexion de la diplomatie française sur les questions internationales. La remise en cause du positionnement stratégique de la France dans le monde est à l’œuvre. La France est bel et bien en train de rentrer dans le rang, renonçant à ce qui la singularisait par rapport aux Etats-Unis en matière d’approche des relations internationales et de prévention des conflits. Ce revirement, pour ne pas dire une dérive atlantiste, de Paris n’est pas surprenant. Le 27 mai à la conférence des ambassadeurs, Nicolas Sarkozy a donné le ton quand il avait repris à son compte la thèse du choc des civilisations, faisant de la religion un critère de lecture des relations internationales. Il avait traité des «crises du Moyen-Orient» sous l’angle de «la prévention » de la confrontation entre Islam et Occident, comme si l’Islam, religion pratiquée par des millions de personnes, était un ensemble géo-politique comme l’était l’ex-bloc socialiste est-européen. En outre, en affirmant dimanche qu’il n’est pas «un va-t-en guerre», et que pour éviter une guerre contre l’Iran, «l’attitude française est de négocier, négocier, négocier jusqu’au bout», Bernard Kouchner n’a guère rassuré une opinion française hostile à toute intervention militaire et craignant des attentats terroristes sur le territoire français. De fait, il laisse ouvert la porte à toutes options y compris la guerre. Autrement, pourquoi le ministre des Affaires étrangères ne déclare-t-il pas franchement que la France est opposée à toute solution militaire et qu’elle privilégie une solution négociée. Car, hormis Washington (où il était en visite mercredi) qui a apprécié la fermeté française sur l’Iran après avoir noté avec satisfaction le changement d’attitude de Paris sur l’Irak, le moins qu’on puisse dire est que les propos de Bernard Kouchner ont suscité des réactions pour le moins négatives. La Russie et la Chine, membres du Conseil de sécurité de l’ONU, les ont désapprouvés et se sont prononcées pour une issue diplomatique. En Iran, si les autorités politiques minimisent les déclarations de Bernard Kouchner, il n’en reste pas moins que ces déclarations risquent d’avoir l’effet inverse du but recherché : susciter une réaction unanimiste transcendant les clivages politiques entre conservateurs et réformateurs au sein du régime iranien. Et si pour l’heure, les pays du monde arabe et musulman se sont abstenus de commenter les déclarations de Bernard Kouchner, on ne peut empêcher tout ou partie des peuples de ces pays de penser que le chef de la diplomatie française ne fait pas montre de la même intransigeance envers Israël en ce qui concerne l’occupation de la Cisjordanie et de la poursuite de la colonisation des territoires palestiniens. Quels que soient les avis qu’on a, les uns et les autres, à l’égard du régime iranien, la situation dans laquelle se trouve l’Irak suite à l’invasion américaine montre si besoin est qu’une intervention militaire contre l’Iran risque de plonger tout le Moyen-Orient dans un chaos indescriptible. H. Z. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 De toute façon cela n'est qu'une escalade dans les menaces contre l'Iran, mais le terrain c'est autre chose, une intervention militaire contre l'Iran aujourd'hui avec la poudrière qu'est le moyen orient est quasiment inimaginable, sans oublier les prévision d'une hausse record des prix du pétrole . Mais en tous les cas le monde arabo-musulman avait bien raison de s'inquiéter de l'après Chirac ! avec Sarko en maître de l'elysée . Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Pour moi une intervention contre l'Irak était inimaginable en 2003. Va savoir. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Pour moi une intervention contre l'Irak était inimaginable en 2003. Va savoir. Pourquoi ? Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Pourquoi ? Je veux pas faire l'arrogant, mais j'aimaginais à peu de choses près ce qui se passe aujourd'hui, et je me disais que les dirigeants du monde étaient assez malins pour éviter ça. :confused: Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 L'Iran de 2007 n'est pas l'Irak de 2003 : Militairement : La différence est de taille entre une armer qui s'arme au prés de la Russie et la Chine, et l'armé Irakienne qui était un fantôme en 2003 après la première du golf et 10 Ans d'embargo . l'Iran a aussi une tradition de terrorisme international ( les attentats a paris dans les années 80 ) sans oublier des agents partout au moyen orient . l'Iran pourrais embraser la région avec le Hezbollah au Liban, mais aussi et surtout les chiite d'Irak, en cas d'attaque US les irakien chiite majoritairement allier de Washington en Irak irait sûrement vers leur frère de religion, surtout que l'Iran les arme et les entraîne aujourd'hui . Pétrole : En 2003 au moment ou l'Irak a était attaquer ce dernier était sous embargo économique, donc il n'exporter( ou peu ) son pétrole le manque sur le marcher mondiale ne c'est pas fait remarquer, ce qui n'est pas le cas de l'Iran en plus ce dernier est aussi un des plus grand exportateur de Gaz . Mais bon bush est un fou, et sarko encore plus :D Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 L'Iran de 2007 n'est pas l'Irak de 2003 : Militairement : La différence est de taille entre une armer qui s'arme au prés de la Russie et la Chine, et l'armé Irakienne qui était un fantôme en 2003 après la première du golf et 10 Ans d'embargo . l'Iran a aussi une tradition de terrorisme international ( les attentats a paris dans les années 80 ) sans oublier des agents partout au moyen orient . l'Iran pourrais embraser la région avec le Hezbollah au Liban, mais aussi et surtout les chiite d'Irak, en cas d'attaque US les irakien chiite majoritairement allier de Washington en Irak irait sûrement vers leur frère de religion, surtout que l'Iran les arme et les entraîne aujourd'hui . Pétrole : En 2003 au moment ou l'Irak a était attaquer ce dernier était sous embargo économique, donc il n'exporter( ou peu ) son pétrole le manque sur le marcher mondiale ne c'est pas fait remarquer, ce qui n'est pas le cas de l'Iran en plus ce dernier est aussi un des plus grand exportateur de Gaz . Mais bon bush est un fou, et sarko encore plus :D L'irak était considérée comme la troisième armée du monde il n'y a pas si longtemps, quelques missiles tomahawk devrait descendrent l'iran au niveau de pays pascifistes :confused: Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 L'irak était considérée comme la troisième armée du monde il n'y a pas si longtemps, quelques missiles tomahawk devrait descendrent l'iran au niveau de pays pascifistes :confused: L'irak était considérée comme la troisième armée du monde C'étais la propagande US qui disait sa, tu croit que les milices chinois anti-chars qui ont eu raison des Markavas, le hezboollah les a eu comment, au Puces de Montreuil :D Attention je ne dit pas que militairement l'Iran pourrait tenir tète au USA, mais je pense que les autres raison que j'ai donner vont les faire réfléchir un peu . Comme par hasard Nims c'est arrêter seulement sur l'aspect militaire :D Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 C'étais la propagande US qui disait sa, tu croit que les milices chinois anti-chars qui ont eu raison des Markavas, le hezboollah les a eu comment, au Puces de Montreuil :D Attention je ne dit pas que militairement l'Iran pourrait tenir tète au USA, mais je pense que les autres raison que j'ai donner vont les faire réfléchir un peu . Comme par hasard Nims c'est arrêter seulement sur l'aspect militaire :D Bin la question en se moment, c'est de laisser la responsabilité a l'Iran de s'armer sèrieusement, non? quand a l'armée irakienne, j'ai l'impression que personne n'en savait rien, mais reconnait qu'en 91 ils avaient du matériel, je me trompes ou suis-je manipulé? Tout le monde réfléchit beaucoup, surtout sur le fait de transformer l'Irak en parking géant et l'Iran en disneyland. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Bin la question en se moment, c'est de laisser la responsabilité a l'Iran de s'armer sèrieusement, non? quand a l'armée irakienne, j'ai l'impression que personne n'en savait rien, mais reconnait qu'en 91 ils avaient du matériel, je me trompes ou suis-je manipulé? Tout le monde réfléchit beaucoup, surtout sur le fait de transformer l'Irak en parking géant et l'Iran en disneyland. Nims, je sais pas ci tu suit avec attention tous les infos concernant l'Irak, mais le mythe de la super puissance militaire irakien c'était du pipo a 100%, peut être était il une puissance dans le monde arabe, mais sûrement pas la 3 ème puissance mondiale . Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Allez c'est tous chaud L'Iran présente un nouveau missile balistique en pleine crise du nucléaire L'Iran a présenté pour la première fois samedi un nouveau missile à longue portée capable d'atteindre Israël et les bases militaires américaines de la région, lors d'un défilé militaire qui intervient dans un contexte de tensions croissantes sur le programme nucléaire de Téhéran. Le présentateur militaire officiel du défilé a précisé à quelques journalistes que "Ghadr-1" ("puissance") avait "une portée de 1.800 km et fonctionnait au combustible liquide". Organisée dans le cadre des commémorations de la guerre Iran-Irak (1980-88), l'imposante parade a aussi été marquée par de nombreux slogans antiaméricains et anti-israéliens. L'exemplaire du nouveau missile a été dévoilé en même temps qu'un modèle plus ancien, le "Shahab-3", dont la "portée est de 1.300 km", selon le commentateur officiel. Il ressemble fortement à un modèle amélioré du Shahab-3, déjà exhibé les années précédentes. Par le passé, l'Iran avait assuré avoir augmenté la portée du Shahab-3 à 2.000 km. Avec une portée de 1.800 km, le missile Ghadr-1 serait capable d'atteindre Israël --les deux pays sont séparés par plus d'un millier de kilomètres-- ainsi que toutes les bases militaires américaines de la région. Le chef des Gardiens de la révolution, le général Mohammad Ali Jafari, a mis en garde contre toute attaque étrangère. "Mon message à l'ennemi est qu'il regrettera (toute attaque, ndlr). Ne le faites pas", a-t-il dit. Au début du défilé, trois Saegheh, le nouvel avion de chasse iranien, présenté comme un appareil dernier cri, ont par ailleurs survolé la parade. Contrairement à 2006, la parade, a été marquée par la présence de nombreuses inscriptions antiaméricaines et anti-israéliennes. Des véhicules militaires arboraient des inscriptions: "Mort à l'Amérique" et "Mort à Israël". D'autres mettaient en exergue des citations de l'imam Khomeiny, fondateur de la République islamique, hostiles à Israël, comme "aucun Iranien et aucun musulman ne reconnaît l'existence d'Israël. "Israël doit être rayé de la carte", pouvait-on aussi lire, une phrase prononcée en 2005 par le président iranien Mahmoud Ahmadinejad qui avait créé une vague de protestation en Occident. Le président iranien a prononcé un discours à l'occasion de cette parade, durant laquelle toutes les armes exhibées étaient de construction iranienne, selon des responsables militaires. "L'Iran est une puissance influente (...) et le monde doit savoir que cette puissance a toujours été au service de la paix, de la stabilité, de la fraternité et de la justice", a affirmé Mahmoud Ahmadinejad. "La présence des forces illégitimes (américaines) dans la région est la cause de tous les différends et de toutes les menaces et leur départ est dans leur intérêt, dans celui des peuples de la région", a-t-il ajouté. Tout comme en 2006, les attachés militaires européens n'ont pas assisté au défilé afin d'éviter de cautionner les inscriptions antiaméricaines et anti-israéliennes, selon un diplomate européen. La commémoration de la guerre Iran-Irak intervient alors que la pression augmente sur le dossier nucléaire iranien. Dans son discours, M. Ahmadinejad a de nouveau déclaré que des sanctions n'arrêteraient pas la "marche vers le progrès" de l'Iran, dont le programme nucléaire est contesté par la communauté internationale. Le chef de la diplomatie française, Bernard Kouchner, a récemment évoqué la possibilité d'une "guerre", précisant par la suite qu'il fallait tout faire pour l'éviter. Les responsables américains ont eux toujours affirmé qu'ils n'écartaient aucune option, même s'ils privilégient la diplomatie pour forcer l'Iran à suspendre son programme d'enrichissement d'uranium. Les Occidentaux accusent l'Iran de chercher à fabriquer l'arme atomique sous couvert de son programme nucléaire civil, ce que Téhéran a toujours démenti. Des experts et universitaires occidentaux ont fait état de plans israéliens pour détruire dans un raid aérien les installations nucléaires iraniennes. Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Nims, je sais pas ci tu suit avec attention tous les infos concernant l'Irak, mais le mythe de la super puissance militaire irakien c'était du pipo a 100%, peut être était il une puissance dans le monde arabe, mais sûrement pas la 3 ème puissance mondiale . Si tu le dis.. moi je me rappelle d'une certaine guerre Iran-Irak ou ceux qui ont utiliser le moins d'armes conventionnelles ont "gagné". Mais bon le débat de savoir qui est le plus fort de Hulk ou Superman est pas très intéressant. Revenons en au sujet. Est ce qu'une attaque de l'occident vers l'Iran serait faisable et réaliste en tenant compte des prochaines élections US? Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Si tu le dis.. moi je me rappelle d'une certaine guerre Iran-Irak ou ceux qui ont utiliser le moins d'armes conventionnelles ont "gagné". Mais bon le débat de savoir qui est le plus fort de Hulk ou Superman est pas très intéressant. Revenons en au sujet. Est ce qu'une attaque de l'occident vers l'Iran serait faisable et réaliste en tenant compte des prochaines élections US? Un autre point que j'ai oublier aussi ! Pour moi une attaque contre l'Iran n'est pas envisageable aujourd'hui. Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Un autre point que j'ai oublier aussi ! Pour moi une attaque contre l'Iran n'est pas envisageable aujourd'hui. Honnêtement je pense pareil, et mieux, la diplomatie française ne fait que de la condescendance afin de rentrer à nouveau dans les petits papiers des américains. Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Honnêtement je pense pareil, et mieux, la diplomatie française ne fait que de la condescendance afin de rentrer à nouveau dans les petits papiers des américains. .... tout en sachant que la solution militaire est vouée à l'échec. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 .... tout en sachant que la solution militaire est vouée à l'échec. J'aime bien le faite que tu te cite :D Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 J'aime bien le faite que tu te cite :D J'aime me faire comprendre :confused: et ne pas rentrer dans des débats 'pmatisants' Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 J'aime me faire comprendre :confused: et ne pas rentrer dans des débats 'pmatisants' On m'a demandé d'atteindre les 500 msg aussi. :mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 On m'a demandé d'atteindre les 500 msg aussi. :mdr::mdr: Ha ! Va sur Bonjour,Bonsoir, Adieu .. Saha fetourkoum... Le jeu sans fin ... :D :mdr: Tu va atteindre 1000 msg en 2 jours :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Ha ! Va sur Bonjour,Bonsoir, Adieu .. Saha fetourkoum... Le jeu sans fin ... :D :mdr: Tu va atteindre 1000 msg en 2 jours :mdr: Je vais faire come je peux, et me concentrer sur les discussions intéressantes, tu m'aides? Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Je vais faire come je peux, et me concentrer sur les discussions intéressantes, tu m'aides? Tiens je voudrais bien ton avis sur ça Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Tiens je voudrais bien ton avis sur ça je l'attendais. Il faudrais en faire des pages pour répondre. Pour simplifier, globalement je suis d'accord, mais franchement: 1) la diplomatie c'est discuter et influencer, ça se traduit au FINAL par des actes. Tu as des pays qui prennent les pays arabes pour des extra-terrestres, les français ont du mérite à prendre le temps de traduire vers les anglo-saxons. 2) Je simplfie en disant que la diplomatie française est pro-arabe (jusque ici), je préfère dire qu'elle est dans un rôle d'intermédiaire entre l'orient et l'occident. 3) Avant de jeter la pierre sur le voisin français, regarde tes frères qui s'en mettent plein les poches, est ce qu'ils essaient de négocier? on ne dirait pas. celui qui agit peut faire des erreurs et on va le blamer, celui qui ne fait rien, personne ne lui dira qu'il a fait du mal, pourtant son inaction est meurtrière. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 je l'attendais. Il faudrais en faire des pages pour répondre. Pour simplifier, globalement je suis d'accord, mais franchement: 1) la diplomatie c'est discuter et influencer, ça se traduit au FINAL par des actes. Tu as des pays qui prennent les pays arabes pour des extra-terrestres, les français ont du mérite à prendre le temps de traduire vers les anglo-saxons. 2) Je simplfie en disant que la diplomatie française est pro-arabe (jusque ici), je préfère dire qu'elle est dans un rôle d'intermédiaire entre l'orient et l'occident. 3) Avant de jeter la pierre sur le voisin français, regarde tes frères qui s'en mettent plein les poches, est ce qu'ils essaient de négocier? on ne dirait pas. celui qui agit peut faire des erreurs et on va le blamer, celui qui ne fait rien, personne ne lui dira qu'il a fait du mal, pourtant son inaction est meurtrière. Mon posts n'était pas contre la France ni kouchner, mais sur les combine et arrangement entre des hommes politique ou des parties juste pour avoir des majorité,quitte a s'allier avec n'importe qui, ou donner des postes stratégique a des novices pour ne pas dire des incompétent :confused: Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Mon posts n'était pas contre la France ni kouchner, mais sur les combine et arrangement entre des hommes politique ou des parties juste pour avoir des majorité,quitte a s'allier avec n'importe qui, ou donner des postes stratégique a des novices pour ne pas dire des incompétent :confused: Bin le mien était une mini réponse à salmi. Sur le tien, bin je dois donner le temps à la réflexion Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Bin le mien était une mini réponse à salmi. Sur le tien, bin je dois donner le temps à la réflexion Ha ok je me disais aussi comme ta réponse ne coller pas trop avec mon post :D Allez je te laisse le temps, je sors la profiter des soirées ramadaneske, prend pas 10 ans non plus a + :D Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.