salmi 105 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Quelques questions à Nimsawi et Clouseau: 1° Ne pensez-vous pas que si les américains ont l'air de patienter dans cet affaire iraniènne, cela est dû principalement à la position des russes et des chinois qui s'opposent de manière très virrulente à toute autre ingérence dans ce docier que celle de l'agence spécialisée onusiènne? 2° Pensez-vous sérieusement que l'accèssion probable et prochaine des démocrates à la maison blanche, changerait quelque chose dans la position américaine? Sachant que les Etats Unis sont les alliés traditionnels d'Israel, lequel posséde des lobyes puissants et étendus dans tous les milieux politico-économiques américains(démocrates et républicains) et que ce pays n'accéptera jamais de prendre le risque que l'Iran se dote de l'arme nuccléaire. Pour rappel, Bill Clinton, après avoir succédé à Bush père, n'a pas changé sensiblement d'attitude vis-à-vis de Saddam Hussein... 3° L'Iran, en définitive, n'est-il pas dans une position encore plus délicate que celle dans laquelle se trouvait Saddam Hussein, en raison de son isolement sur la scène internationale? Même s'il s'est echiné ces quatre ou cinq dérnières années à se trouver quelques alliés et à élargir son champs d'influence dans la région moyen orientale. Saddam Hussein, à l'époque, était officiellement isolé, mais l'Irak bénéficiait d'une immense sympathie à travers le monde; il était pérçu comme le pays martyre. L'Iran pourrait-il compter sur le même élan de sympathie??? Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Mon posts n'était pas contre la France ni kouchner, mais sur les combine et arrangement entre des hommes politique ou des parties juste pour avoir des majorité,quitte a s'allier avec n'importe qui, ou donner des postes stratégique a des novices pour ne pas dire des incompétent :confused: En plus quand tu l'a posté j'ai répondu direct et puis j'ai annulé mon post. pourquoi? C'est difficile d'interpréter ce genre d'évènement, et en plus chez moi il y a une couche émotionnelle envers le liban.. Ca m'a limite choqué quand tu as dit "dans la défaite face au hezbollah", quelle défaite? Sérieusement? Ton pays est détruit mais tu as lancé trois roquettes et tu as gagné? Ca c'est un point de vue de media... va demander au libanais ce qu'ils en pensent. Citer Link to post Share on other sites
Guest Jouljoul Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Je vais faire come je peux, et me concentrer sur les discussions intéressantes, tu m'aides? Merci bien, Clouseau et Nimsawi, de nous considérer comme "inintéressants" ... on ne peut tout le temps jouer aux géo-politiciens ... Ceci dit, pour la question de l'armement nucléaire iranienne, je mets ces informations que j'avais donné (après un petit travail de bonnes recherches et de synthèses) sur un modeste forum ... "Arsenal nucléaire des Etats-Unis en 2002 Source : base de données FIRST du SIPRI (Stockholm International Peace Resarch Institute) : FIRST Category : Bomber Type : B-52H NATO Designation : Stratofortress Year first Deployed : 1961 No. Deployed : 93/56 (Total number delivered/approximate number available for nuclear and conventional missions) Range (km) : 16 000 (combat radius, without in-flight refuelling) Warheads x yield : ALCM 5-150 kt, ACM 5-150 kt Warheads in stockpile : ALCM 430, ACM 430 Category : Bomber Type : B-2 NATO Designation : Spirit Year first Deployed : 1994 No. Deployed : 21/16 (Total number delivered/approximate number available for nuclear and conventional missions) Range (km) : 11 000 (combat radius, without in-flight refuelling) Warheads x yield : Bombs Warheads in stockpile : 800 Category : ICBM Type : LGM-30G NATO Designation : Minuteman III Mk-12 Year first Deployed : 1970 No. Deployed : 50 Range (km) : 13 000 Warheads x yield : 3 x 170 kt Warheads in stockpile : 150 Category : ICBM Type : LGM-30G NATO Designation : Minuteman III Mk-12 Year first Deployed : 1970 No. Deployed : 150 Range (km) : 13 000 Warheads x yield : 1 x 170 kt Warheads in stockpile : 150 Category : ICBM Type : LGM-30G NATO Designation : Minuteman III Mk-12A Year first Deployed : 1979 No. Deployed : 300 Range (km) : 13 000 Warheads x yield : 10 x 300 kt Warheads in stockpile : 500 Category : ICBM Type : LGM-118A NATO Designation : MX/Peacekeeper Year first Deployed : 1986 No. Deployed : 50 Range (km) : 11 000 Warheads x yield : 10 x 300 kt Warheads in stockpile : 500 Category : SSBN/SLBM Type : UGM-96A NATO Designation : Trident I (C-4) Year first Deployed : 1979 No. Deployed : 168 Range (km) : 7 400 Warheads x yield 6 x 100 kt Warheads in stockpile: 1 008 Category : SSBN/SLBM Type : UGM-133A NATO Designation : Trident II (D-5) Mk-4 Year first Deployed:1992 No. Deployed : 264 Range (km) : >7 400 Warheads x yield : 8 x 100 kt Warheads in stockpile : 1 728 Category : SSBN/SLBM Type : UGM-133A NATO Designation : Trident II (D-5) Mk-5 Year first Deployed : 1990 No. Deployed : 264 Range (km) : >7 400 Warheads x yield : 8 x 475 kt Warheads in stockpile : 384 Category : Non-strategic forces Type : Tomahawk SLCM NATO Designation Year first Deployed : 1984 No. Deployed : 325 Range (km) : 2 500 Warheads x yield : 1 x 5-150 kt Warheads in stockpile : 320 Category : Non-strategic forces Type : B61-3, -4, -10 bombs NATO Designation Year first Deployed : 1979 No. Deployed : n.a. Range (km) : n.a. Warheads x yield : 0.3-170 kt Warheads in stockpile : 800 (inventaire établi en Juillet 2002) Données très éloquentes sur le nombre de bombes construites réellement et le total de bombes prévues. Eloquente aussi la portée de chaque arme nucléaire ... Il faut rappeler que les travaux (en 1984) de la Conférence du désarmement - qui avait succédé au Comité de désarmement créé en 1979 - ont insisté principalement sur : 1) des arrangements internationaux efficaces qui pourraient garantir les États non dotés d'armes nucléaires contre l'emploi ou la menace de ces armes par les États nucléarisés ; 2) la prévention d'une course aux armements dans l'espace; 3) les négociations relatives à un traité interdisant la production de matières fissiles pour la fabrication d'armes et autres dispositifs nucléaires ; et 4) la transparence dans le domaine des armements. On l'aura remarqué dans les données indiquées, qu'une partie de l'arsenal nucléaire états-unien a été fabriqué après la date des travaux de la Conférence du désarmement ... Pas de commentaires." Note : ICBM : InterContinental Balistic Missile dont le missile à tête d'ogive nucléaire Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Bonjour salmi, Quelques questions à Nimsawi et Clouseau: 1° Ne pensez-vous pas que si les américains ont l'air de patienter dans cet affaire iraniènne, cela est dû principalement à la position des russes et des chinois qui s'opposent de manière très virrulente à toute autre ingérence dans ce docier que celle de l'agence spécialisée onusiènne? A la base les américains ont donné carte blanche aux européens pour négocier depuis 2004. Ils souhaitent (selon mon avis :rolleyes:) depuis ce temps la que ça échouent pour pouvoir dire publiquement, "vous voyez vos solutions ne mennent à rien" 2° Pensez-vous sérieusement que l'accèssion probable et prochaine des démocrates à la maison blanche, changerait quelque chose dans la position américaine? Sachant que les Etats Unis sont les alliés traditionnels d'Israel, lequel posséde des lobyes puissants et étendus dans tous les milieux politico-économiques américains(démocrates et républicains) et que ce pays n'accéptera jamais de prendre le risque que l'Iran se dote de l'arme nuccléaire. Pour rappel, Bill Clinton, après avoir succédé à Bush père, n'a pas changé sensiblement d'attitude vis-à-vis de Saddam Hussein... A la base le fond est strictement le même mais la forme change. ( on fait la même chose mais avec moins de culpabilité) Clinton avec son bouquin ou Gore semblent vouloir intéresser beaucoup plus les américains... mais bon il ya du chemin a faire 3° L'Iran, en définitive, n'est-il pas dans une position encore plus délicate que celle dans laquelle se trouvait Saddam Hussein, en raison de son isolement sur la scène internationale? Même s'il s'est echiné ces quatre ou cinq dérnières années à se trouver quelques alliés et à élargir son champs d'influence dans la région moyen orientale. Saddam Hussein, à l'époque, était officiellement isolé, mais l'Irak bénéficiait d'une immense sympathie à travers le monde; il était pérçu comme le pays martyre. L'Iran pourrait-il compter sur le même élan de sympathie??? Je ne connais pas assez l'Iran mais pour moi, c'est un pays peuplé de sages et gouverné par un fou.. Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Merci bien, Clouseau et Nimsawi, de nous considérer comme "inintéressants" ... on ne peut tout le temps jouer aux géo-politiciens ... Ceci dit, pour la question de l'armement nucléaire iranienne, je mets ces informations que j'avais donné (après un petit travail de bonnes recherches et de synthèses) sur un modeste forum ... Note : ICBM : InterContinental Balistic Missile dont le missile à tête d'ogive nucléaire Cool, tu as des infos sur l'armement iranien ? Citer Link to post Share on other sites
Guest Jouljoul Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Cool, tu as des infos sur l'armement iranien ? Vous avez une série d'informations concernant l'armement iranien - je préfère dire le programme car il n'y a pas à proprement parlé d'armement puisque depuis environ 2003, on reproche à l'Iran surtout son programme d'enrichissement de l'uranium à des fins militaires - donc vous avez la Documentation française qui a fait une série de dossiers sur la question. Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Vous avez une série d'informations concernant l'armement iranien - je préfère dire le programme car il n'y a pas à proprement parlé d'armement puisque depuis environ 2003, on reproche à l'Iran surtout son programme d'enrichissement de l'uranium à des fins militaires - donc vous avez la Documentation française qui a fait une série de dossiers sur la question. Je ne sais pas de quoi tu parles, mais il suffit de voir le FIER défilé de l'armée iranienne à la télé pour voir ses missiles a longue portée. et p.s Je ne comprends pas d'ou vient ton inimitiée envers moi, je ne fais rien pour l'encourager de mon côté Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Vous allez penser que je suis simpliste c'est le cas, je vais directement à l'essence même de la question et ma réponse est: quand israel se sentira menacée et sérieusement, il appuira sur la touche USA et la guerre se déclarera, point final, la france ou autre pays ,,c'est un jeu de marionnettes! Rien de simpliste, bien au contraire, tu as totalement raison. Quoiqu'Israel possède assez de puissance pour appuyer sur le bouton tout seul avant d'appeler son ami américain en cas de problème. Citer Link to post Share on other sites
Guest Jouljoul Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Je ne sais pas de quoi tu parles, mais il suffit de voir le FIER défilé de l'armée iranienne à la télé pour voir ses missiles a longue portée. et p.s Je ne comprends pas d'ou vient ton inimitiée envers moi, je ne fais rien pour l'encourager de mon côté Désolée... comme vous m'aviez demandé si j'avais des informations sur l'armement iranien, je vous ai donc donné une source où vous pourriez trouver quelques informations sur l'armement iranien. Il me semblait que cette réponse allait de soi. Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Désolée... comme vous m'aviez demandé si j'avais des informations sur l'armement iranien, je vous ai donc donné une source où vous pourriez trouver quelques informations sur l'armement iranien. Il me semblait que cette réponse allait de soi. Tu as donné des sources sur l'armement américain si je ne me trompe...C'est là ou le bas blesse. Citer Link to post Share on other sites
Guest Jouljoul Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Tu as donné des sources sur l'armement américain si je ne me trompe...C'est là ou le bas blesse. Désolée, encore de voir que le bât blesse là où il n'y a pas lieu d'être blessé ... j'ai bien écrit que j'avais fait des recherches et des synthèses - cela exige beaucoup de temps, un travail sérieux ... il était impossible de vous donner immédiatement des informations sur l'Iran à chaud - pour comprendre le pourquoi de la position de la France - et que pour vous, il serait plus immédiat de lire les dossiers sur la question à la Documentation française (via son site très "documenté" pour paraphraser )... ... bien sûr, j'ai commencé à faire une recherche dès que vous aviez posé la question, mais il me faut du temps et je ne suis pas agrippée au forum car tout en suivant celui-ci, je m'attelle à mon propre travail (personnel je veux dire) ... Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 Désolée, encore de voir que le bât blesse là où il n'y a pas lieu d'être blessé ... j'ai bien écrit que j'avais fait des recherches et des synthèses - cela exige beaucoup de temps, un travail sérieux ... il était impossible de vous donner immédiatement des informations sur l'Iran à chaud - pour comprendre le pourquoi de la position de la France - et que pour vous, il serait plus immédiat de lire les dossiers sur la question à la Documentation française (via son site très "documenté" pour paraphraser )... ... bien sûr, j'ai commencé à faire une recherche dès que vous aviez posé la question, mais il me faut du temps et je ne suis pas agrippée au forum car tout en suivant celui-ci, je m'attelle à mon propre travail (personnel je veux dire) ... Honnêtement je ne comprends pas. Tu me dis me donner des informations sur l'armement iranien, mais tes informations sont sur l'armement US Je t'excuse sans soucis, je ne suis pas blessé, c'est le débat qui l'est :confused:. Fais nous un beau post et le débat te pardonnera!!! :mdr::mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 22, 2007 Partager Posted September 22, 2007 En plus quand tu l'a posté j'ai répondu direct et puis j'ai annulé mon post. pourquoi? C'est difficile d'interpréter ce genre d'évènement, et en plus chez moi il y a une couche émotionnelle envers le liban.. Ca m'a limite choqué quand tu as dit "dans la défaite face au hezbollah", quelle défaite? Sérieusement? Ton pays est détruit mais tu as lancé trois roquettes et tu as gagné? Ca c'est un point de vue de media... va demander au libanais ce qu'ils en pensent. Pour ne pas faire de HS ici Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Quelques questions à Nimsawi et Clouseau: 1° Ne pensez-vous pas que si les américains ont l'air de patienter dans cet affaire iraniènne, cela est dû principalement à la position des russes et des chinois qui s'opposent de manière très virrulente à toute autre ingérence dans ce docier que celle de l'agence spécialisée onusiènne? L'exemple de l'Irak prouve que non . 2° Pensez-vous sérieusement que l'accèssion probable et prochaine des démocrates à la maison blanche, changerait quelque chose dans la position américaine? Sachant que les Etats Unis sont les alliés traditionnels d'Israel, lequel posséde des lobyes puissants et étendus dans tous les milieux politico-économiques américains(démocrates et républicains) et que ce pays n'accéptera jamais de prendre le risque que l'Iran se dote de l'arme nuccléaire. Pour rappel, Bill Clinton, après avoir succédé à Bush père, n'a pas changé sensiblement d'attitude vis-à-vis de Saddam Hussein... Républicain ou démocrates, Le projet du Grand moyen orient est en marche, cela ne changera rien pour l'Iran, c'est les lobby américain qui décide, puis je pense que l'on minimise le faite que les USA mène une guerre de conquête de territoire en prévision du Rad'marée chinois sur le monde, toujours bon d'avoir des fournisseur exclusive pour couper l'approvisionnement de l'ennemie . 3° L'Iran, en définitive, n'est-il pas dans une position encore plus délicate que celle dans laquelle se trouvait Saddam Hussein, en raison de son isolement sur la scène internationale? Même s'il s'est echiné ces quatre ou cinq dérnières années à se trouver quelques alliés et à élargir son champs d'influence dans la région moyen orientale. Saddam Hussein, à l'époque, était officiellement isolé, mais l'Irak bénéficiait d'une immense sympathie à travers le monde; il était pérçu comme le pays martyre. L'Iran pourrait-il compter sur le même élan de sympathie??? Saddam étais isoler au moment de l'attaque US, les pays du golf on soutenu les US, faut oublier que le mec a envoyer son armé sur le Koweit et voulez faire de même avec l'Arabie saoudite, les pays de l'Afrique du nord " sans poids ", le monde musulman faut pas fâcher les yankee . L'Iran et le berceau du chiisime actuellement il bénéficient du soutien du hezbollah libanais, des chiites irakien ( alliées des US ) du soutien de la Syrie, sans compter d'autre cartes que l'Irak n'avait pas en 2003 . mais l'Irak bénéficiait d'une immense sympathie à travers le monde; il était pérçu comme le pays martyre. L'Iran pourrait-il compter sur le même élan de sympathie Quant la machine US sera lancer, il ne servira a rien . :D Citer Link to post Share on other sites
salmi 105 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Merci Clouseau et Nimsawi! Personnellement et très sinçèrement, je ne pense pas que ce soit une bonne chose que l'Iran rentre en possession de l'arme nucléaire; même si cette région "n'est pas à ça de près" si j'ose dire. Avec un régime khomeiniste nucléairisé, ça sera, à mon avis, le désastre; car les visées de l'Iran, dépassent de loin la question israélo-palestienne. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Merci Clouseau et Nimsawi! Personnellement et très sinçèrement, je ne pense pas que ce soit une bonne chose que l'Iran rentre en possession de l'arme nucléaire; même si cette région "n'est pas à ça de près" si j'ose dire. Avec un régime khomeiniste nucléairisé, ça sera, à mon avis, le désastre; car les visées de l'Iran, dépassent de loin la question israélo-palestienne. Bonsoir salmi, Je vais te dire une chose, le dernier pays a être viser par une éventuelle arme atomique iranienne, serait Israël, les ayatollahs ne sont pas stupide a ce point ( c'est eu qui on le vrais pouvoir en Iran ) en faite l'Iran aspire a devenir une puissance nucléer pour avoir un atout entre ces mains au cas d'une éventuelle attaque étrangère, mais surtout a intimider l'Arabie saoudite ( grand ennemie de l'Iran ) . Citer Link to post Share on other sites
salmi 105 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Tout à fait d'accord! Je pense en effet que l'Arabie Saoudite est principalement visée. Mais Ce pays n'aura aucun soucis à se faire quant à une eventuelle attaque, puisqu'il est protégé par les américains!!! Et c'est là toute la complexité. Et dans ce jeu, ce sont les peuples palestinien et libanais qui trinquent... Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Tout à fait d'accord! Je pense en effet que l'Arabie Saoudite est principalement visée. Mais Ce pays n'aura aucun soucis à se faire quant à une eventuelle attaque, puisqu'il est protégé par les américains!!! Et c'est là toute la complexité. Et dans ce jeu, ce sont les peuples palestinien et libanais qui trinquent... Ta tout a fait raison salmi, je ne pense pas qu'un pays utilisera a nouveau la bombe atomique, alors a défaut de pouvoir déclencher des guerres directement pour éliminer son ennemie, la manipulation est au cœur de tous les régimes du moyen orient pour déstabiliser son rival ce qui donne cette poudrière,entre l'Irak , le Liban, La Palestine, L'Afghanistan, La Somalie ... dans tous ce pays les services secrets Saoudien et Iranien ce font une guerre par des groupes armer, en attendant c'est les population qui paye . Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Ta tout a fait raison salmi, je ne pense pas qu'un pays utilisera a nouveau la bombe atomique, alors a défaut de pouvoir déclencher des guerres directement pour éliminer son ennemie, la manipulation est au cœur de tous les régimes du moyen orient pour déstabiliser son rival ce qui donne cette poudrière,entre l'Irak , le Liban, La Palestine, L'Afghanistan, La Somalie ... dans tous ce pays les services secrets Saoudien et Iranien ce font une guerre par des groupes armer, en attendant c'est les population qui paye . Le problème n'est pas tant l'arme nucléaire que la stabilité politique en Iran, entre gouvernement à aspiration théologiques et gouvernement plus "rationnel" (désolé de l'expression mais comme on dit faut faire de la realpolitik), permettre l'arme nucléaire aujourd'hui en sachant qu'il s'agit d'une arme de dissuasion ne dit pas qu'un fou ne s'en servira pas demain. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Le problème n'est pas tant l'arme nucléaire que la stabilité politique en Iran, entre gouvernement à aspiration théologiques et gouvernement plus "rationnel" (désolé de l'expression mais comme on dit faut faire de la realpolitik), permettre l'arme nucléaire aujourd'hui en sachant qu'il s'agit d'une arme de dissuasion ne dit pas qu'un fou ne s'en servira pas demain. Le seul hic sur la polémique au tour de la question iranienne et surtout son président et de ces fameuse déclaration, c'est qu'il suffit seulement de ce pencher sur la constitution iranienne, le vrais pouvoir en Iran est en du ressort des ayatollahs, le dirigeant effectif du système institutionnel iranien n'est pas le président mais le " Guide suprême révolution islamique ", les ayatollahs iranien ont étai plus qu'axacer par les déclaration " D'Ahmadinejade " on lui ont demander de mettre de l'eau dans ces Déclaration publique . Jamais les ayatollahs ne ce lanceront dans une attaque contre Israël, ou l'Arabie Souadite, pour la simple raison qu'il savent qu'ils en payerons le prix très cher, par contre ci il se font attaquer, toute la question est de savoir jusqu'à quelle niveau il pourront atteindre les bases US dans la région mais surtout Israël . Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 23, 2007 Partager Posted September 23, 2007 Le seul hic sur la polémique au tour de la question iranienne et surtout son président et de ces fameuse déclaration, c'est qu'il suffit seulement de ce pencher sur la constitution iranienne, le vrais pouvoir en Iran est en du ressort des ayatollahs, le dirigeant effectif du système institutionnel iranien n'est pas le président mais le " Guide suprême révolution islamique ", les ayatollahs iranien ont étai plus qu'axacer par les déclaration " D'Ahmadinejade " on lui ont demander de mettre de l'eau dans ces Déclaration publique . Jamais les ayatollahs ne ce lanceront dans une attaque contre Israël, ou l'Arabie Souadite, pour la simple raison qu'il savent qu'ils en payerons le prix très cher, par contre ci il se font attaquer, toute la question est de savoir jusqu'à quelle niveau il pourront atteindre les bases US dans la région mais surtout Israël . Peut on dans ce cas affirmer qu'un gouvernement théologique: - est doté de toute la stabilité que nécessite la responsabilité d'un détenteur de l'arme nucléaire - ne vas pas lancer une fatwa nucléaire contre quelqu'un qui aura tatouer "Mohamed was here" sur ses fesses :D Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 24, 2007 Partager Posted September 24, 2007 Peut on dans ce cas affirmer qu'un gouvernement théologique: - est doté de toute la stabilité que nécessite la responsabilité d'un détenteur de l'arme nucléaire - ne vas pas lancer une fatwa nucléaire contre quelqu'un qui aura tatouer "Mohamed was here" sur ses fesses :D Je ne pense pas :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 24, 2007 Partager Posted September 24, 2007 Je ne pense pas :mdr: c'est un très beau nouveau concept la 'fatwa nucléaire', c pas dans le livre en plus ... ah si c'est dans l'ancien mais c'est Dieu qui la lance et ça s'appelle le déluge. Citer Link to post Share on other sites
Clouseau 899 Posted September 24, 2007 Partager Posted September 24, 2007 c'est un très beau nouveau concept la 'fatwa nucléaire', c pas dans le livre en plus ... ah si c'est dans l'ancien mais c'est Dieu qui la lance et ça s'appelle le déluge. Bein alors fait gaffe a toi de ne pas te trouver dans le même coin que " salman rushdie " :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Nimsawi 1 645 Posted September 24, 2007 Partager Posted September 24, 2007 Bein alors fait gaffe a toi de ne pas te trouver dans le même coin que " salman rushdie " :mdr: J'aime pas trop les tatouages. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.