Maroc : Corruption

[obole 10]

le maroc etait un protectorat lorsque l'onu fut crée, logique qu'il ne fut admis qu'après son indépendance.

 

l'onu n'est pas une réference historique à ce que je sache.

 

 

wikipédia n'est pas certe une référence pour les recherches scientifiques parce que constamment en changement. Les articles ne sont pas fixe et ne peuvent pas servir de preuve. Mais je ne te demande pas une recherche scientifique.

 

tu peux aussi t'appuyer sur une encyclopédie ou un livre d'histoire de ton choix.

 

Wikipédia elle-même juge en pourcentage le sérieux des l'articles qui proviennent d'intervenants. Quant aux encycopédie, elles sont aussi à lire avec expectative. Pour cette raison, il convient de comparer l'empire ottoman et celui du Makhzen et savoir si le premier cité (l'empire ottoman) n'est autre que la Turquie actuelle?

[Guest fellay]

Wikipédia elle-même juge en pourcentage le sérieux des l'articles qui proviennent d'intervenants. Quant aux encycopédie, elles sont aussi à lire avec expectative. Pour cette raison, il convient de comparer l'empire ottoman et celui du Makhzen et savoir si le premier cité (l'empire ottoman) n'est autre que la Turquie actuelle?

 

la turquie n'a plus de sultan aujourd'hui. rien à comparer.

 

comme je l'ai dit, il y a d'autre réference autres que wikipédia.

si tu ne souhaites pas me répondre sur les questions que je t'ai posé dis le clairement et finissons cette discussion.

[obole 10]

la turquie n'a plus de sultan aujourd'hui. rien à comparer.

 

comme je l'ai dit, il y a d'autre réference autres que wikipédia.

si tu ne souhaites pas me répondre sur les questions que je t'ai posé dis le clairement et finissons cette discussion.

 

Mais le Maroc aussi n'a plus de sultan. Il faut se souvenir que le sultan Mohamed 5 s'était proclamé roi le 27 août 1957 (date à vérifier). Donc, les deux cas sont analogues.

 

Enfin, à quels historiens croire sans connaître leurs positions politiques? A Benoist-Méchin (vérifier aussi l'orthographe, marocologue que l'on sait être très proche du royaume) ou au farfelu Lugan?

[Guest fellay]

Mais le Maroc aussi n'a plus de sultan. Il faut se souvenir que le sultan Mohamed 5 s'était proclamé roi le 27 août 1957 (date à vérifier). Donc, les deux cas sont analogues.

 

Enfin, à quels historiens croire sans connaître leurs positions politiques? A Benoist-Méchin (vérifier aussi l'orthographe, marocologue que l'on sait être très proche du royaume) ou au farfelu Lugan?

 

le titre du roi à changé, la monarchie reste. la turquie a changé de monarchie à répulique. pas la même chose.

 

 

tu n'es pas capable de répondre à mes questions, ... passons à autre chose.

[obole 10]

le titre du roi à changé, la monarchie reste. la turquie a changé de monarchie à répulique. pas la même chose.

 

 

tu n'es pas capable de répondre à mes questions, ... passons à autre chose.

 

Mais non que l'on va passer à autre chose. Tu exposes une question à débattre et démunit d'arguments sérieux, tu veux fuir un dialogue intelligent.

 

Si l'on prend littéralement ta thèse, il faudrait alors en conclure que Christoph Collomb avait découvert une terre vierge en Amérique? Est-ce le cas? Plus grave, si l'on s'en tient au seul fait de la dynastie alouite (née en 1664) et qui gère le Maroc actuel, il faudrait alors en conclure que Sebta et Mellilia ne sont pas marocaines puisque d'appartenance espagnole auparavant de la domination alouite!

[aynazppr75 29]

L'Empire ottoman n'a jamais été une monarchie l'ami mais un sultanat

[obole 10]

L'Empire ottoman n'a jamais été une monarchie l'ami mais un sultanat

 

Mais la dynastie alaouite aussi ne fut qu'un sultanat jusqu'en 1957. La Cour internationale de la Haye en fait mention expressément dans sa décision du 16 octobre 1975: " Ainsi, le bled makhzen est le pays effectivement soumis au Sultan tandis que le bled siba est le pays de dissidence dans lequel cependant, l'autorité spirituelle du Commandeur des Croyants est reconnue. Or, le sud du Maroc appartient au bled siba. Il s'ensuit que le Sultan n'a pas "exercé une activité étatique effective et exclusive au Sahara occidental ", mais "qu'un lien juridique d'allégeance existait pendant la période pertinente entre le Sultan et certaines populations nomades du territoire."

[Guest fellay]

Mais non que l'on va passer à autre chose. Tu exposes une question à débattre et démunit d'arguments sérieux, tu veux fuir un dialogue intelligent.

 

Si l'on prend littéralement ta thèse, il faudrait alors en conclure que Christoph Collomb avait découvert une terre vierge en Amérique? Est-ce le cas? Plus grave, si l'on s'en tient au seul fait de la dynastie alouite (née en 1664) et qui gère le Maroc actuel, il faudrait alors en conclure que Sebta et Mellilia ne sont pas marocaines puisque d'appartenance espagnole auparavant de la domination alouite!

 

je ne fuis pas un débat, mais il faut deux interlocuteur pour en faire un.

 

la dynasite alaouite a évincé la dynastie saadienne du pouvoir. cette derniere a évincé la dynasite merinide, etc. jusqu'aux idrissides. il y a une continuité dans l'appareil étatique même si les dynasties changent. le maroc n'est pas né avec les alaouites, mais a continué avec elle.

[aynazppr75 29]

Mais la dynastie alaouite aussi ne fut qu'un sultanat jusqu'en 1957. La Cour internationale de la Haye en fait mention expressément dans sa décision du 16 octobre 1975: " Ainsi, le bled makhzen est le pays effectivement soumis au Sultan tandis que le bled siba est le pays de dissidence dans lequel cependant, l'autorité spirituelle du Commandeur des Croyants est reconnue. Or, le sud du Maroc appartient au bled siba. Il s'ensuit que le Sultan n'a pas "exercé une activité étatique effective et exclusive au Sahara occidental ", mais "qu'un lien juridique d'allégeance existait pendant la période pertinente entre le Sultan et certaines populations nomades du territoire."

 

 

J'ai pas dit le contraire je parlais des turcs

[Guest fellay]

L'Empire ottoman n'a jamais été une monarchie l'ami mais un sultanat

 

monarchie ou sultanat, le titre change mais ca reste un pouvoir héréditaire. c'est quoi la différence excépté le titre?

[aynazppr75 29]

je ne fuis pas un débat, mais il faut deux interlocuteur pour en faire un.

 

la dynasite alaouite a évincé la dynastie saadienne du pouvoir. cette derniere a évincé la dynasite merinide, etc. jusqu'aux idrissides. il y a une continuité dans l'appareil étatique même si les dynasties changent. le maroc n'est pas né avec les alaouites, mais a continué avec elle.

 

 

Tu parles comme si il y avait une unification des dynasties, tu sais très bien que comme pour tout le Maghreb de la Maurétanie antique jusqu'aux conquêtes arabes le territoire marocain s'est plus moins étendu ou rétréci selon les conquêtes. Et les dynasties qui s'y sont succédées ont fait de même sans parler de luttes des clans et des rivalités entre zénètes, espagnoles, ottomanes, et j'en passe. C'est quoi ce racourci à 2 dirhams qui veut nous faire croire que le royaume a subi une continuité historique des dynasties 100 % marocaines depuis 1200 ans ne nous fais pas marrer.

[aynazppr75 29]

monarchie ou sultanat, le titre change mais ca reste un pouvoir héréditaire. c'est quoi la différence excépté le titre?

 

 

lol la différence c'est que l'Empire ottoman avait la plus grande hiérarchie bureaucratique de l'Histoire ce qui en a fait l' un des Empires les plus vastes et qui ont le plus duré, il comptait encore plus de 35 millions d'habitants il y a encore à peine un siècle et demi de ça et plus de 5 millions de km2 ...

[obole 10]

"Il est certain que le Maroc ne serait pas ce qu’il est sans son action qui a marqué le royaume chérifien de façon indélébile. Certes, des voix se sont élevées pour contester certains comportements du Résident, voire le principe même de sa fonction. Elle est parfois exprimée de façon virulente chez certains intellectuels français « en proie au mal européen morbide de la repentance. » On observe plus de modération chez les Marocains, et de la louange et même de l’admiration chez Abderrahim Ouardighi le biographe de Ben Barka. L’historien Brahim Boutaleb résume cette aventure en écrivant : « À la limite Lyautey appartient plus au Maroc qu’à la France. »

 

Le protectorat ne fut pas adopté sans résistance « on ne fera pas le Maroc avec des pucelles ! », il fallut combattre et parfois perdre comme à BirRabah mais aussi pacifier : « envoyez-moi un médecin, je vous renverrai une compagnie ! ». Cocteau pourra écrire : Il « sut trop bien comprendre la différence existant entre colonisation et colonialisme. »

À quoi est due cette réussite ? Lyautey avait compris que le peuple était pétri de monarchisme depuis douze cent ans et son propre royalisme explique en grande partie le profond respect qu’il témoignera envers les personnes royales et la foi ardente qu’il mit dans la régénérescence de l’État alaouite, appuyé par une équipe de collaborateurs acquis aux même convictions : « Faute de roi en France, on se dévouait pour l’empereur du Maroc ». Le sultan Youssef 1er fut à la fois le supérieur et le collaborateur arrangeant de Lyautey. Collaboration que l’auteur qualifie avec bonheur : « Louis XIII et Richelieu version maghrébine. »

 

Respect du régime mais aussi pour l’islam qui unit le peuple dans une foi inébranlable. Bien des successeurs du Maréchal n’auront pas sa délicatesse. L’arabologue Jacques Berque préconisera l’abolition de la monarchie et l’institution de la République, idée reprise par Malraux ; et que dire de ces fonctionnaires radicaux, francs-maçons, mis en place après le départ de Lyautey couvrant les villes d’avenues de la République, places de la Révolution et même rues Robespierre ou Danton !

 

La création de Fédala la moderne entre dans le cadre d’une œuvre colossale. Lyautey en confia la réalisation, sous son étroit contrôle, aux deux frères Hersent, entrepreneurs. La ville lui doit ses larges avenues et places ombragées, les perspectives et sa célèbre corniche, première artère piétonnière au monde, les lignes bien dessinées de la mairie, de la poste et de sa grande et belle église. Ville balnéaire, élégante, avec sa presse, ses clubs, son casino et le célèbre Sphinx. « C’était tout simplement le plus beau bordel de la terre » avec ses habitués du général Oufkir au Glaoui, de Jacques Brel qui l’a chanté à ce vieux fripon d’Edgard Faure. D’autres amateurs fréquentaient les connus chemins garçonniers des lieux où l’on pouvait croiser le sémiologue Roland Barthes en vadrouille".

[aynazppr75 29]

C'est ce que je disais plus haut c'est la France qui garde encore une tutelle sur le Maroc depuis plus d'un siècle, d'ailleurs Lyautey est très admiré au Maroc plutôt bizarre pour un pays qui se dit indépendant. D'ou vient le drapeau marocain ? C'est encore Lyautey en 1915 qui l'a conçu en choisissant le rouge et l'étoile à 5 branches au lieu de 6 qui faisait plus ... comment dire judaique :confused:

[obole 10]

C'est ce que je disais plus haut c'est la France qui garde encore une tutelle sur le Maroc depuis plus d'un siècle, d'ailleurs Lyautey est très admiré au Maroc plutôt bizarre pour un pays qui se dit indépendant. D'ou vient le drapeau marocain ? C'est encore Lyautey en 1915 qui l'a conçu en choisissant le rouge et l'étoile à 5 branches au lieu de 6 qui faisait plus ... comment dire judaique :confused:

 

Le but de cet extrait d'un historien ou pseudo-historien se consacre à démontrer à notre ami fellay qu'il n'y a pas lieu de "boire" comme de l'eau bénite des contes d'historiens. Ces "chercheurs" sont aussi passibles du subjectif.

 

Toutefois, l'histoire du Maroc est autre en ce sens que jamais une armée étragère n'a pu vaincre sur ce sol. Et, ceci explique la raison que la France, se sachant défaite contre le Maroc en cas de conflit armée, va céder à lui octroyer l'indépendance car à l'Est s'entamait un autre conflit autrement plus conséquent consistant au fait que l'Hexagone risquait de perdre des départements.

[Guest mackiavelik]

Les notes de WikiLeaks font interdire des journaux étrangers au Maroc

 

Pour avoir repris dans leurs colonnes des informations publiées par WikiLeaks, certaines éditions de journaux étrangers, dont très récemment Le Monde, ont été interdites d’entrée au Maroc. La raison avancée par les autorités marocaines est le caractère diffamatoire des informations publiées. Chose surprenante, les informations de WikiLeaks semblent moins « diffamatoires » lorsqu’elles sont favorables au Maroc…

La Une du journal Le Monde interdit de diffusion au Maroc le 12 décembre 2010

L’édition du journal Le Monde, datée du 12 décembre 2010, n’a pas été distribuée au Maroc ! Et pour cause, dans l’un de ses articles, le quotidien français aurait repris des informations diffusées sur le site WikiLeaks. Le Monde rapporte en effet sur son site, que l’article en question, a repris un télégramme du consulat américain de Casablanca émis en décembre 2009 « dénonçant les pressions exercées par l'entourage du roi du Maroc, Mohammed VI, pour solliciter des pots-de-vin dans le domaine de l'immobilier ».

 

Le Monde montrait ainsi l'état de la corruption au Maroc, où le phénomène n'épargnerait pas même les plus hautes sphères de l’Etat. Des affirmations peu glorifiantes pour le Royaume, dont les officiels crient à la diffamation. C’est donc sur cet argument que le journal a été interdit de distribution dans le pays. Entre le 4 et le 6 décembre 2010, le quotidien international arabophone Al Quds Al Arabi, et le quotidien espagnol El Pais subissaient le même sort, pour les mêmes raisons.

 

« Le Maroc n'a fait qu'appliquer un article du code de la presse qui stipule que le ministère de la communication a le droit d'interdire toute publication dont des articles portent atteinte à la religion, à l'intégrité territoriale et à la monarchie », justifie un responsable du ministère marocain de la Communication.

 

Si donc les informations de ces journaux dont la source commune n’est autre que le site Wikileaks, sont jugées « diffamatoires » par les responsables marocains, un constat s’impose : les informations de Wikileaks passent beaucoup mieux lorsqu’elles arrangent le Maroc. C’est ainsi que le 5 décembre dernier, la MAP, agence de presse officielle du Royaume, reprenait fièrement une note de WikiLeaks montrant que les Sahraouis étaient majoritairement favorables à la proposition marocaine d’autonomie du Sahara.

 

La MAP ne s’est pas non plus privée de rapporter les informations de WikiLeaks qui dénoncent des « manipulations » sévissant en Algérie, et qui présentent le pays d’Abdelaziz Bouteflika comme « un pays malheureux et en dérive ». Relayer des critiques sur l’Algérie, semble-t-il, est de meilleur goût…

[Oran Mécanik 10]

Les Alaouites et leur clique sont des vampires qui sucent le sang des marocains. M6 est sans doute moins sanguinaire que son damné pére Hassan 2 mais rien ne changera tant que les marocains ne se souleveront pas contre cette odieuse monarchie. Wikileaks n'apporte rien de nouveau sur le dossier marocain.

[aynazppr75 29]

Le but de cet extrait d'un historien ou pseudo-historien se consacre à démontrer à notre ami fellay qu'il n'y a pas lieu de "boire" comme de l'eau bénite des contes d'historiens. Ces "chercheurs" sont aussi passibles du subjectif.

 

Toutefois, l'histoire du Maroc est autre en ce sens que jamais une armée étragère n'a pu vaincre sur ce sol. Et, ceci explique la raison que la France, se sachant défaite contre le Maroc en cas de conflit armée, va céder à lui octroyer l'indépendance car à l'Est s'entamait un autre conflit autrement plus conséquent consistant au fait que l'Hexagone risquait de perdre des départements.

 

 

La pseudo théorie de 1200 ans de continuité historique du Maroc c'est Bernard Lugan né à Meknès et payé par le Mahkzen pour faire sa propagande qui en est l'auteur, ce pseudo historien proche des milieux d'extrême droite et discrédité par ses confrêres sur l'histoire africaine ne vaut pas un clou.

 

L'Histoire marocaine est similaire à l'Histoire de l'Afrique du nord, des dynasties et des tribus de tous horizons ont forgé son Histoire. Les dynasties qui se sont succédées venaient d'Egypte, de Syrie, de Cordoue, ... et ... et se sont combattues entre elles pour l'accession au pouvoir. Y a pas d'unicité dans l'Histoire, tous les pays sont passés par là le Maroc ne déroge pas à la règle malgré la propagande nationaliste de l'Istiqlal des années 50/60 avec pour but la conquête des territoires qui ont été marocains y a des siècles et des siècles et qui sont passés sous occupation espagnole. C'est comme si l'Algérie revendiquait tout le Maghreb parce que les royaumes Berbères vivaient en Numidie y a plusieurs siècles ça n'a pas de sens. :chair:

[Algersario 10]

Les Alaouites et leur clique sont des vampires qui sucent le sang des marocains. M6 est sans doute moins sanguinaire que son damné pére Hassan 2 mais rien ne changera tant que les marocains ne se souleveront pas contre cette odieuse monarchie. Wikileaks n'apporte rien de nouveau sur le dossier marocain.

 

oui peut être que tu as raison

 

mais au moins, pour nous, algériens installés au royaume chérifien, à la ville de kénitra depuis la fin des années 70, on préfère vivre sous la souveraineté d'un roi sanguinaire, comme tu le dis, que de retourner dans cet enfer luciférien qu'est l'Algérie

 

Je préfère terminer ma vie ici, avec nos amis marocains, qui ont accueilli ma famille, je veux donner tous les jours un verre de mon sang au roi sanguinaire, comme tu le dis si bien, je préfère faire cela que de retourner dans mon pays natal, faire le guignol ***** brandissant un portrait du président nain Boutéf, et aussi à ses généraux génétiquement prostitués et corrompues

 

vive ma ville Kenitra et le Maroc et Sahaaaaa M6

[Guest mackiavelik]

ces algériens,quelle bande de vermine !

tu veux des insultes,tu vas en avoir.

 

pourquoi tu tombes dans son jeu?!?!

il passe la journée a insulter les musulmans...les marocains font pas exception!

c'est enfantin une telle réplique:D

[aynazppr75 29]

oui peut être que tu as raison

 

mais au moins, pour nous, algériens installés au royaume chérifien, à la ville de kénitra depuis la fin des années 70, on préfère vivre sous la souveraineté d'un roi sanguinaire, comme tu le dis, que de retourner dans cet enfer luciférien qu'est l'Algérie

 

Je préfère terminer ma vie ici, avec nos amis marocains, qui ont accueilli ma famille, je veux donner tous les jours un verre de mon sang au roi sanguinaire, comme tu le dis si bien, je préfère faire cela que de retourner dans mon pays natal, faire le guignol ***** brandissant un portrait du président nain Boutéf, et aussi à ses généraux génétiquement prostitués et corrompues

 

vive ma ville Kenitra et le Maroc et Sahaaaaa M6

 

 

 

T'es pas algérien pourquoi avoir mis ce pseudo ridicule change le en Rabatsario c'est mieux

[Algersario 10]

T'es pas algérien pourquoi avoir mis ce pseudo ridicule change le en Rabatsario c'est mieux

 

je suis plus algérien que toi

renseignes toi sur la famille BENSALEK à Kénitra

 

et mon pseudo fait allusion à la fusion entre le régime d'Alger et le Polisario

 

c'est un jeux de mot

 

 

maintenant je comprend que pour toi, le fait de te contredire rime que je ne peux être algérien, :mdr:

[warseniss02 10]

je suis plus algérien que toi

renseignes toi sur la famille BENSALEK à Kénitra

 

et mon pseudo fait allusion à la fusion entre le régime d'Alger et le Polisario

 

c'est un jeux de mot

 

 

maintenant je comprend que pour toi, le fait de te contredire rime que je ne peux être algérien,

 

T'es peut être fourbe comme les tiens mais t'es démasqué....:23:

[aynazppr75 29]

je suis plus algérien que toi

renseignes toi sur la famille BENSALEK à Kénitra

 

et mon pseudo fait allusion à la fusion entre le régime d'Alger et le Polisario

 

c'est un jeux de mot

 

 

maintenant je comprend que pour toi, le fait de te contredire rime que je ne peux être algérien, :mdr:

 

 

et moi je suis le fils de James Brown

[warseniss02 10]

ces algériens,quelle bande de vermine !

tu veux des insultes,tu vas en avoir.

 

C'est vous les sang-sue qui êtes de la vermine.Que fais-tu au milieu des algériens....

Lui tu ne peux l'atteindre par tes vociférations....:D