Licenciement d'une femme voilée: validé

[obole 10]

Regrettable affaire. Mais dans son obstination à conserver son voile, cette femme n'est-elle pas fautive?

____________

 

"C'est une pierre rajoutée à l'édifice de la laïcité, c'est une immense victoire pour tous les républicains, c'est une décision à portée générale qui permettra à toute entreprise privée de faire le choix de la laïcité", a déclaré à Reuters Me Richard Malka, avocat de l'établissement.

 

NOUVEL AVIS

 

Cette affaire avait créé des remous jusqu'au sommet de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (Halde). Jeannette Bougrab, ancienne présidente de la Halde, s'était personnellement emparée du dossier. En mars, l'institution, alors dirigée par son prédécesseur, Louis Schweitzer, avait rendu un avis favorable à l'employée, jugeant son licenciement "discriminatoire". Mais en octobre, la nouvelle présidente annonce "une nouvelle instruction" pour "élaborer un nouvel avis". La France a banni en 2004 de toutes les écoles publiques les "signes religieux ostentatoires", donc le voile islamique mais aussi le crucifix, la kippa juive et le turban des sikhs, entre autres.

 

 

Source: Le Monde, 13 novembre 2010

[Guest sab.dz]

La question de base est : En quoi un voile gene t'il ? Est ce que cela la rend pour autant moins competente ?

 

Concrètement, dans les faits, dans la finalité ou est le problème ?

 

Y'a "que" dans ce pays ( France ) que ça gene, dans d'autres pays voisins elles ont même le droit a un unifrme officielle en tant que " policiere ".

 

Mais bon, mais bon, plus rien ne nous etonne.

[banana split 10]

La question de base est : En quoi un voile gene t'il ? Est ce que cela la rend pour autant moins competente ?

 

Concrètement, dans les faits, dans la finalité ou est le problème ?

 

c'est inscrit dans le post de Obole

 

La France a banni en 2004 de toutes les écoles publiques les "signes religieux ostentatoires", donc le voile islamique mais aussi le crucifix, la kippa juive et le turban des sikhs, entre autres.

[Guest sab.dz]

c'est inscrit dans le post de Obole

 

Oui, mais moi je parle dans la finalité.

 

Le concret.

La productivité.

[obole 10]

C'est dommage, la seule chose qui devrait compter c'est de savoir si elle fait bien son travail

 

Par contre ya un truc que j'ai pas compris c'etait pas une crèche privée ? dans ce cas là je vois pas ce que la laicité à avoir la dedans

 

Oui, cette crèche avait un statut d'établissement privé et du reste, c'est l'avance résulté par la décision des prudhommes saluée par l'avocat de l’établissement : " "C'est une pierre rajoutée à l'édifice de la laïcité, c'est une immense victoire pour tous les républicains, c'est une décision à portée générale qui permettra à toute entreprise privée de faire le choix de la laïcité".

[obole 10]

Donc c'est ce que je pensais, en quoi la laicité à avoir la dedans, si c'est privée ça n'a rien à voir. Faut juste voir le reglement de l'entreprise.

Moi, si on renvoyait une femme pour ce motif de la creche où yaurait mes enfants je les enleverai juste par principe.

 

Justement, la principale question tourne autour du règlement de cette crèche. Pour résumer l'affaire, cette femme collaborait avec cet établissement sans voile auparavant de son congé de maternité. Durant son congé, la crèche a établi un règlement vestimentaire. A son retour de congé maternel, elle reprend son emploi voilée, ce qui fait que la crèche peut se prévaloir d'une incomptabilité de collaboration. Tout autre, aurait été le cas si cette femme collaborait avec cet établissement déjà voilée avant l'institution du règlement par cette crèche.

[obole 10]

Ci-dessous une reflexion intéressante à propos de cette affaire.

___________

 

Pour Jeannette Bougrab, la laïcité peut être une "option philosophique" que la crèche a le droit de choisir. Alors que pour ses équipes d'experts, la laïcité est un système juridique mis en place depuis 1905, qui s'impose à tous quelles que soient leurs opinions ; système juridique ayant pour objectif de garantir la liberté de conscience aux citoyens, croyants ou non, contrairement au temps où il fallait être de la religion du roi pour être sujet du roi… Dans le domaine du travail, il faut ajouter le code du travail, qui délimite, pour tous les salariés de la même façon, les limites de cette liberté religieuses, selon certains critères.

 

 

Nous avons donc "deux Frances laïques" : celle de la "laïcité narrative", qui se raconte la laïcité de manière idéologique et militante, et celle de la "laïcité juridique", qui applique les lois à tous les citoyens de la même façon. Paradoxalement, de nombreux responsables politiques font partie de la première catégorie et défilent dans les médias en déclarant que "la religion ne doit pas rentrer dans un lieu public", ce qui ne correspond qu'à leur propre conviction personnelle mais ne se retrouve dans aucun petit paragraphe de loi.

 

Il y a deux solutions : soit la France choisit clairement de rester "à tendance catholique" en "tolérant les autres religions", comme dans d'autres pays européens, soit elle assume la laïcité qu'elle s'est votée le siècle dernier en appliquant à tous les lois de la même façon. Dans ce cas, les élus doivent apprendre que dans une entreprise qui relève du droit privé, la liberté de religion est le principe général. L'obligation de neutralité ne s'applique qu'aux services publics. C'est d'ailleurs pour cette raison que les convictions religieuses, vraies ou supposées, font partie des dix-huit motifs de discriminations punis par le code Pénal et le code du travail. C'est aussi pour cela qu'un règlement intérieur ne peut comporter de dispositions discriminant les salariés dans leur emploi ou leur travail, à capacité professionnelle égale, en raison (…) de leurs convictions religieuses. Etant donné que la liberté de religion fait partie des droits fondamentaux, le code du travail précise qu'il est interdit "d'apporter aux droits des personne et aux libertés individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché". Autrement dit, chaque cas doit être étudié selon la mission du salarié et son contexte : la crèche ne peut pas licencier sa salariée voilée au motif que son règlement intérieur interdit les signes religieux, puisque ce dernier est illégal dans la mesure où il pose une interdiction générale et absolue.

 

En revanche, la liberté de religion au sein d'une entreprise privée peut être réduite si elle entrave : les règles de d'hygiène et de sécurité, l'organisation et les aptitudes nécessaires à la réalisation de la mission.

 

Donc, dans le respect du droit, la bonne question de la crèche (et des élus qui s'en mêlent) peut être : est-ce que le "signe convictionnel" de la salariée entrave ses aptitudes à sa mission ? Et là, plusieurs éléments rentrent en compte : le rôle exact de la salarié auprès des enfants : la réponse peut être différence s'il s'agit de la femme de ménage de passage, d'une directrice occupée à l'administration (ce qui est le cas) ou d'une puéricultrice… Le projet pédagogique de la crèche : s'agit-il d'une crèche confessionnelle, quelles valeurs le personnel s'engage-t-il à transmettre ? Le "look" de la salarié : porter un foulard de couleur assorti à ses vêtements renvoie une image différente à des petits enfants que porter un grand foulard noir… En ce qui concerne les structures qui s'occupent des mineurs, le code de l'action sociale et des familles stipule que "le projet éducatif définit les objectifs de l'action éducative".

 

De nombreux projets éducatifs rappellent que la prise en charge d'enfants consiste notamment à leur transmettre les principes fondamentaux du vivre-ensemble, de leur apprendre à se forger une opinion propre et de les ouvrir à toutes les visions du monde. C'est ainsi que pour exercer cette mission, de nombreuses structures s'appuient sur leur projet pédagogique pour demander une "certaine neutralité" à leurs salariés, de façon à ne pas influencer la conscience des enfants, ce qui est légal puisque cette exigence est liée aux aptitudes nécessaires à la mission de socialisation. Ceci étant dit, il arrive que des salariés qui portent des "signes convictionnels" arrivent à bien transmettre les valeurs du "bien vivre-ensemble" en toute neutralité et que d'autres "d'apparence neutre" imposent leur propre vision du monde aux enfants, ce qui n'est pas très laïque…

[banana split 10]

Oui, mais moi je parle dans la finalité.

 

Le concret.

La productivité.

 

et de mettre un voile la rend plus productive, non c'est juste pour bien montrer son appartenance a une religion

 

 

 

En décembre 2008, Fatima Afif, directrice-adjointe de la crèche Baby Loup, revient d'un congé parental et notifie à son employeur sa volonté de porter le voile. Une initiative contraire au règlement intérieur de la crèche qui "interdit le port de signes religieux au nom du principe de neutralité" témoigne Natalia Baleato, la directrice de l'établissement, soucieuse de préserver une totale neutralité religieuse. La salariée propose alors un deal: son départ contre 12 000 euros, rapporte le JDD dans son édition du 31 octobre. La directrice refuse. Mise à pied, la salariée est licenciée pour faute grave le 19 décembre 2008.

 

L'employée saisit le conseil des prud'hommes et réclame environ 80 000 euros de dommages et intérêts à la crèche Baby Loup. Elle saisit également la Halde. La Halde embarrassée par une employée de crèche voilée - L'EXPRESS

 

elle a essayée elle a perdu !!!!

[aynazppr75 29]

C'est uniquement une question juridique : un salarié peut il unilatéralement imposer à son employeur une tenue vestimentaire incompatible avec le réglement intérieur d'un établissement de droit privé ? La réponse est non point barre.

[obole 10]

et de mettre un voile la rend plus productive, non c'est juste pour bien montrer son appartenance a une religion

 

 

 

 

elle a essayée elle a perdu !!!!

 

Il faut espérer que l'affaire soit portée devant la Cour des droits de l'homme à Strasbourg. Seule celle-ci pourra rendre un jugement définitif et combien précieux envers la laïcité française floue pour ne pas dire ségrégationniste.

 

D’autre part, on rejoint aussi avec cette affaire le fil-philosophique- suggéré par l’Admino intitulé :"Pourquoi les religions ont-elles échoué a transformer les peuples?" Ainsi, en Norvège, le gouvernement, malgré le tollé, a autorisé le port du hijab aux policières en respect de sa constitution protégeant la liberté confessionnelle. D’où la question: est-ce que la Norvège est moins démocratique que la France?

 

Le port du hijab dans la police agite la Norvège - Libération

[Guest sab.dz]

et de mettre un voile la rend plus productive, non c'est juste pour bien montrer son appartenance a une religion

 

Ca,c'est toi qui le dit.

 

C'est toi quil'interprete.

 

C'est ta vision à toi.

 

Pourquoi ce que tu dis toi , serait vrai ? Serait logique ? Serait bon à prendre ?

 

Et en quoi cela nous regarde t'il qu'elle mette un voile, qu'elle mette un pantalon , qu'elle mette des boots, qu'elle mette une mini jupe alors qu'il neige, qu'elle ai le crane rasé ?

 

En quoi franchement, cela nous interesse de savoir comment sont habillés les gens ?

 

La finalité, est qu'elle fasse le travail pour lequel elle est payé, quelque soit sa beauté, son habit et son odeur !!!

 

Quelle bassesse d'en arriver à juger la tenue vestimentaire d'une personne.

 

Moutons, moutons, moutons, nous devons être !

[aynazppr75 29]

Il faut espérer que l'affaire soit portée devant la Cour des droits de l'homme à Strasbourg. Seule celle-ci pourra rendre un jugement définitif et combien précieux envers la laïcité française floue pour ne pas dire ségrégationniste.

 

D’autre part, on rejoint aussi avec cette affaire le fil-philosophique- suggéré par l’Admino intitulé :"Pourquoi les religions ont-elles échoué a transformer les peuples?" Ainsi, en Norvège, le gouvernement, malgré le tollé, a autorisé le port du hijab aux policières en respect de sa constitution protégeant la liberté confessionnelle. D’où la question: est-ce que la Norvège est moins démocratique que la France?

 

Le port du hijab dans la police agite la Norvège - Libération

 

 

 

 

La Norvège c'est la Norvège la France c'est la France y a pas de comparaison possible à faire. La Syrie a interdit le port du voile intégral dans les Universités, l'Egypte aussi, la Tunisie c'est carrément le voile partout même dans l'espace public on a entendu personne gueuler à ce sujet

[obole 10]

La Norvège c'est la Norvège la France c'est la France y a pas de comparaison possible à faire. La Syrie a interdit le port du voile intégral dans les Universités, l'Egypte aussi, la Tunisie c'est carrément le voile partout même dans l'espace public on a entendu personne gueuler à ce sujet

 

Je discerne pas le sens de ta réplique supputant: "La Norvège c'est la Norvège la France c'est la France il n'y a pas de comparaison à faire" J'avais, en l'occurrence, soulevé une question de démocratie sujette à des constitutions et non à l'imperfection de la laïcité.

 

S'agissant des interdictions faites au port du voile en Syrie, Egypte et Tunisie, il s'agit de savoir si ces nations se préconisent laïques ou pas? Je ferai l'impasse sur la Syrie et l'Egypte dont les constitutions me sont inconnues, en revanche la Tunisie n'est pas laïque puisque sa constitution prône que l'islam est la religion d'Etat. Et pour preuve, l'interdiction du port du voile découle d'un décret réactualisé en 1981 et non d'un article inclus dans sa constitution.

[aynazppr75 29]

Je discerne pas le sens de ta réplique supputant: "La Norvège c'est la Norvège la France c'est la France il n'y a pas de comparaison à faire" J'avais, en l'occurrence, soulevé une question de démocratie sujette à des constitutions et non à l'imperfection de la laïcité.

 

S'agissant des interdictions faites au port du voile en Syrie, Egypte et Tunisie, il s'agit de savoir si ces nations se préconisent laïques ou pas? Je ferai l'impasse sur la Syrie et l'Egypte dont les constitutions me sont inconnues, en revanche la Tunisie n'est pas laïque puisque sa constitution prône que l'islam est la religion d'Etat. Et pour preuve, l'interdiction du port du voile découle d'un décret réactualisé en 1983 et non d'un article inclus dans sa constitution.

 

 

La démocratie c'est un système politique d'organisation et de garanties des libertés politiques cela n'a rien à voir avec le principe de laicité qui est d'interdir toute forme de manifestation religieuse dans la sphère publique de l'Etat. La laicité découle d'un principe républicain lié à l'Histoire de la III e République française donc non transposable ailleurs et qui est très variable selon les pays. Les USA sont bien officiellement un Etat laique et pourtant y a des références à la religion partout. La Turquie est bien un Etat constitutionnelement laique pourtant le parti d'Erdogan l'AKP est un parti qui fait référence à l'Islam. La Tunisie non laique a bien interdit le voile même dans la rue parce que c'était contraire à la tradition tunisienne, donc chaque pays interprète à sa manière la laicité

[moa1974 10]

Ca,c'est toi qui le dit.

 

C'est toi quil'interprete.

 

C'est ta vision à toi.

 

Pourquoi ce que tu dis toi , serait vrai ? Serait logique ? Serait bon à prendre ?

 

Et en quoi cela nous regarde t'il qu'elle mette un voile, qu'elle mette un pantalon , qu'elle mette des boots, qu'elle mette une mini jupe alors qu'il neige, qu'elle ai le crane rasé ?

 

En quoi franchement, cela nous interesse de savoir comment sont habillés les gens ?

 

La finalité, est qu'elle fasse le travail pour lequel elle est payé, quelque soit sa beauté, son habit et son odeur !!!

 

Quelle bassesse d'en arriver à juger la tenue vestimentaire d'une personne.

 

Moutons, moutons, moutons, nous devons être !

 

 

Tu ne vas pas au travail habillé comme tu le veux. Et heureusement parce que sinon, il y aurait beaucoup d'abus. Il y a souvent un règlement. Par exemple, dans les banques, tu dois porter le costume.

Après tout, les employés représentent l'image de la société.

Et je comprends qu'une crèche veuille une image religieuse neutre. Pareil pour les insignes politiques ou philosophiques.

[obole 10]

La démocratie c'est un système politique d'organisation et de garanties des libertés politiques cela n'a rien à voir avec le principe de laicité qui est d'interdir toute forme de manifestation religieuse dans la sphère publique de l'Etat. La laicité découle d'un principe républicain lié à l'Histoire de la III e République française donc non transposable ailleurs et qui est très variable selon les pays. Les USA sont bien officiellement un Etat laique et pourtant y a des références à la religion partout. La Turquie est bien un Etat constitutionnelement laique pourtant le parti d'Erdogan l'AKP est un parti qui fait référence à l'Islam. La Tunisie non laique a bien interdit le voile même dans la rue parce que c'était contraire à la tradition tunisienne, donc chaque pays interprète à sa manière la laicité

 

Non! La laïcité entend dire le respect de toutes les religions, exceptés dans certains établissements de propriétés étatiques (écoles notamment). Sinon alors comment expliquer que le port du voile est toléré dans les écoles coraniques en France?

 

Quant à la Tunisie, je réitère que l'interdiction du port du voile généralisée découle d'un décret et non de sa constitution et d'où la disposition anti-démocratique.

_______________

 

La Tunisie déclare la guerre au voile

 

Le pays veut l’application d’un décret de 1981 interdisant le port du hidjab dans les lieux publics.

 

Source: La Tunisie déclare la guerre au voile - Afrik.com : l'actualité de l'Afrique noire et du Maghreb - Le quotidien panafricain

[hurlevent 10]

Il manque des éléments essentiels:

 

Quand cette femme s'est présentée pour obtenir le poste, portait-elle le voile?

Si elle le portait, l'a-t'on avisé qu'elle devrait l'enlever durant le travail?

Si elle ne le portait pas, etait-ce pour duper le futur employeur?

 

Faut pas oublier que tous les changements font peur au début. Et qu'avec le temps, on finit par s'habituer et laisser tomber les barrières pour s'approcher des gens.

 

Les musulmans arrivent dans des sociétés traditionnellement catholiques. Or, les femmes qui étaient voilées étaient les religieuses et celles-ci représentaient l'autorité. Je me souviens d'avoir été très intimidée par la première femme voilée qui était venue passer une entrevue de sélection à mon bureau. Je me sentais comme l'élève devant le maitre au lieu du contraire. Heureusement qu'à force d'en rencontrer, cette barrière est tombée.Parfois, il faut juste du temps, le temps de s'habituer et de connaitre.

[banana split 10]

 

Et en quoi cela nous regarde t'il qu'elle mette un voile,

qu'elle mette un pantalon , qu'elle mette des boots, qu'elle mette une mini jupe alors qu'il neige, qu'elle ai le crane rasé ?

 

Entre le voile et les autres "exemples" il y a une appartenance a la religion les autres sont un mode vestimentaires

 

La finalité, est qu'elle fasse le travail pour lequel elle est payé, quelque soit sa beauté, son habit et son odeur !!!

 

on parle de signe religieux tu me parle de beauté d'habit d'odeur :mdr:

 

travailler avec quelqu'un qui n'ai pas forcement beau ou bien habillé ne me gêne pas travaillé avec quelqu'un qui "pue" c'est pas franchement agréable

 

Quelle bassesse d'en arriver à juger la tenue vestimentaire d'une personne.

 

Personne ne juge sa tenue vestimentaire elle est libre de la remettre a la sortie de son taf, ou je bosse les bagues alliances sont interdit tu pose tous dans ton placard a ton arrivée et tu les remets en sortant

[banana split 10]

Le professeur stagiaire de Tournefeuille, près de Toulouse, a refusé de retirer son voile pour faire classe à des élèves de primaire. L'Académie met en avant le principe de laïcité.

 

Licenciée en vertu du principe de laïcité. L'académie de Toulouse a exclu vendredi une enseignante stagiaire qui refusait de retirer son voile islamique pour faire la classe à des élèves de primaire. Cette exclusion est définitive et revient à un licenciement, confirme le rectorat. Le principe de laïcité est affirmé par l'article premier de la Constitution. Le «principe de neutralité s'impose aux agents publics dans l'exercice de leurs fonctions et leur interdit d'exprimer, de matérialiser, d'extérioriser leurs croyances religieuses», rappelle le recteur.

 

La jeune femme, dont l'identité n'a pas été révélée, n'a manifesté aucune intention de contester cette décision. Si elle change d'avis, elle dispose de deux mois pour formuler un recours devant le tribunal administratif. L'intéressée a accepté le verdict de l'académie de Toulouse «avec beaucoup de dignité et de responsabilité», témoigne le directeur de la communication du rectorat, Michel Montredon. «Elle n'a montré aucune volonté de monter cette affaire en épingle, elle savait ce que sa décision impliquait dans sa vie professionnelle et publique».

 

L'institutrice a réussi son concours en 2001 mais n'avait pas été appelée à faire la classe en raison de différents congés maternité et congés parentaux. Convertie entre-temps à l'islam, elle s'est présentée à la rentrée de cette année dans une école primaire de Tournefeuille, dans la proche banlieue de Toulouse. A son arrivée, les responsables de l'établissement lui ont demandé de retirer son voile, qui couvrait toute sa chevelure, mais elle a refusé. Elle a regagné directement son domicile. «Il n'y a eu aucun contact avec les élèves», a indiqué au figaro.fr le recteur. Olivier Dugrip décrit une femme «informée des conséquences de son choix sur sa carrière». La professeur des écoles ne voulait pas non serrer la main de ses collègues ou des personnes de sexe masculin au nom de ses convictions religieuses.

 

Jurisprudence clairement établie

 

Une commission ad hoc réunie le 19 novembre en formation disciplinaire avec des représentants des syndicats enseignants et de l'administration a proposé au recteur le licenciement. C'est cet avis que le recteur a suivi. Devant le conseil de discipline, la jeune femme «a constamment affirmé ses convictions religieuses, elle a admis les conséquences de sa position». «Cela n'a fait aucune difficulté, ni pour elle, ni pour les membres de la commission, puisqu'ils se sont prononcés à l'unanimité», a révélé le recteur, Olivier Dugrip.

 

«A ma connaissance» ajoute-il «c'est le premier cas de ce type dans l'enseignement primaire en France». Mais la décision ne fera pas jurisprudence. Il «y a déjà une jurisprudence clairement établie, il y a eu d'autres situations de ce type» dans la fonction publique française, estime Olivier Dugrip. «C'est l'application pure et simple du droit» et ce cas «s'inscrit dans une ligne jurisprudentielle qui est toujours la même», celle de l'exclusion.

 

Le principe de neutralité des agents du service publique a déjà été invoqué dans de précédentes affaires. Le conseil de discipline de la préfecture de police a ainsi proposé en mars dernier une peine de deux ans d'interdiction de fonction, dont dix-huit mois avec sursis, contre une femme agent de surveillance de Paris (ASP), suspendue de ses fonctions pour avoir porté le voile islamique dans un service de police. En 2009, une doctorante de 25 ans, qui persistait à porter le voile, a été licenciée pour faute grave par l'université des sciences de Toulouse pour non respect de son devoir de neutralité. Ce principe est aussi au centre de l'affaire de la crèche Babyloup, qui en 2008 s'est séparée d'une salariée qui souhaitait porter le voile même si l'établissement associatif ne relève pas d'un service public. Le Figaro - France : Une enseignante voilée licenciée

 

 

Moutons, moutons, moutons, nous devons être !

 

les moutons ont besoins de barrières et heureusement .....

[aynazppr75 29]

Non! La laïcité entend dire le respect de toutes les religions, exceptés dans certains établissements de propriétés étatiques (écoles notamment). Sinon alors comment expliquer que le port du voile est toléré dans les écoles coraniques en France?

 

Quant à la Tunisie, je réitère que l'interdiction du port du voile généralisée découle d'un décret et non de sa constitution et d'où la disposition anti-démocratique.

_______________

 

La Tunisie déclare la guerre au voile

 

Le pays veut l’application d’un décret de 1981 interdisant le port du hidjab dans les lieux publics.

 

Source: La Tunisie déclare la guerre au voile - Afrik.com : l'actualité de l'Afrique noire et du Maghreb - Le quotidien panafricain

 

 

 

Tu ne sais pas ce qu'est le principe de laicité. Une école coranique ne fait pas partie d'un service public c'est du domaine du privé comme les écoles privées catholiques ou juives et dépend souvent de la mosquée à côté donc le voile y est autorisé ç'est d'une logique enfantine.

 

Quand à la Tunisie peu importe que ce soit un décret ou un amendement constitutionnel la Tunisie est un Etat souverain et adopte les lois qu'elle veut ça ne concerne personne d'autres.

[obole 10]

Voilà la disposition suédoise adéquate en confirmité de sa constitution.

 

""Selon la Constitution suédoise, on ne peut pas interdire le voile à l'école car la liberté religieuse est garantie", réplique Frida Ericmats, de la direction des affaires scolaires.

[Thanatos 10]

Regrettable affaire. Mais dans son obstination à conserver son voile, cette femme n'est-elle pas fautive?

____________

 

"C'est une pierre rajoutée à l'édifice de la laïcité, c'est une immense victoire pour tous les républicains, c'est une décision à portée générale qui permettra à toute entreprise privée de faire le choix de la laïcité", a déclaré à Reuters Me Richard Malka, avocat de l'établissement.

 

NOUVEL AVIS

 

Cette affaire avait créé des remous jusqu'au sommet de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (Halde). Jeannette Bougrab, ancienne présidente de la Halde, s'était personnellement emparée du dossier. En mars, l'institution, alors dirigée par son prédécesseur, Louis Schweitzer, avait rendu un avis favorable à l'employée, jugeant son licenciement "discriminatoire". Mais en octobre, la nouvelle présidente annonce "une nouvelle instruction" pour "élaborer un nouvel avis". La France a banni en 2004 de toutes les écoles publiques les "signes religieux ostentatoires", donc le voile islamique mais aussi le crucifix, la kippa juive et le turban des sikhs, entre autres.

 

 

Source: Le Monde, 13 novembre 2010

 

Concernant cette affaire, autant cela aurait concerné un organisme public, je n'aurait rien dit, mais là il s'agissait d'une entreprise privée, on peut donc dire qu'il y a discrimination...Et un point pour l'islamophobie.

Cette femme n'a été licenciée que du fait du besoin d'économie de la part de la direction. Inutile de dire que Jeanette Bougrab ne s'intéresse qu'à sa carrière politique, et pas du tout au sort des discriminés, il n'y a qu'à voir l'affaire Sihem Souid. Elle n'est qu'une autre Fadela Amara: une française d'origine étrangère qui tape sur les autres françaises d'origine étrangère.

Prendre la laïcité comme justification à son islamophobie discrédite ce fondement de la république, de même que flirter avec l'extrême droite dans le but d'être plus populaire déstabilise la démocratie.

[Guest cerisecerise]

Voilà la disposition suédoise adéquate en confirmité de sa constitution.

 

""Selon la Constitution suédoise, on ne peut pas interdire le voile à l'école car la liberté religieuse est garantie", réplique Frida Ericmats, de la direction des affaires scolaires.

 

bonjour obole,

j'ai lu ce que tu avançais vis à vis de la France et du sujet du voile.

Saches que la CEDH n'a pas pour but de clarifier des notions dites floues des Etats ayant ratifiés la dite convention.....De sorte que si le litige de la femme licenciée est élevé devant elle, tu n'auras jamais une décision de la cour expliquant comment la France doit interpréter une de ces valeurs fondamentales....et j'ai envie de dire heureusement...;d'ailleurs si tu es rompu à lire ses différentes décisions, tu auras remarqué, qu'elle utilise une formule pour le dire, genre, les Etats sont souverains pour définir eux-mêmes, leur notions...dans leurs systèmes juridiques.....c'est pour cela , par exemple, que malgré un principe fondamental de la CEDH, qui est le droit à la vie, aucune personne ne peut arguer d'une loi sur l'avortement devant la cour....

Concernant le principe de laicité français, j'invite tout le monde, à lire des bouquins là dessus, car ça tourne en rond....la laicité française est propre à la france et entre dans son ordonnancement juridique de façon limpide....

[Guest cerisecerise]

Tu ne sais pas ce qu'est le principe de laicité. Une école coranique ne fait pas partie d'un service public c'est du domaine du privé comme les écoles privées catholiques ou juives et dépend souvent de la mosquée à côté donc le voile y est autorisé ç'est d'une logique enfantine.

 

Quand à la Tunisie peu importe que ce soit un décret ou un amendement constitutionnel la Tunisie est un Etat souverain et adopte les lois qu'elle veut ça ne concerne personne d'autres.

 

salut l'artiste,

j'ai l'impression que beaucoup pense que la laicité, c'est laisser les gens faire ce qu'ils veulent, au nom de la religion....comme pour beaucoup, un pays démocratique c'est la liberté de faire tout et n'importe quoi....

surtout que dans le cas de la dame, c'est une question de règlement et non de laicité....pour la prof, c'est une question de neutralité et laicité.....tout est mélangé, vive la chakchouka.....

[aynazppr75 29]

salut l'artiste,

j'ai l'impression que beaucoup pense que la laicité, c'est laisser les gens faire ce qu'ils veulent, au nom de la religion....comme pour beaucoup, un pays démocratique c'est la liberté de faire tout et n'importe quoi....

surtout que dans le cas de la dame, c'est une question de règlement et non de laicité....pour la prof, c'est une question de neutralité et laicité.....tout est mélangé, vive la chakchouka.....

 

 

slt cerisette, ouais les gens parlent à tord et à travers mais ne connaissent pas le principe de laicité