Licenciement d'une femme voilée: validé

[hamster 10]

Oui, mais moi je parle dans la finalité.

 

Le concret.

La productivité.

 

J'ai eu un entretien pour un job,pas plus loin qu'hier,on a discuté de mon expérience professionnelle,des taches à attribuer,des conditions....à la fin,mon interlocuteur qui est dg me sort une question qui m'a surpris :

 

madame,vu que vous etes voilée,est ce que celà ne vous genera pas dans le relationnel avec vos collègues hommes,je n'ai rien contre le voile mais çà m'embeterait si moi ou mes collaborateurs vous tend la main pour vous saluer et que vous refusez !

 

Voilà leur "concret" Sab:confused:

 

Je précise que l'entretien a lieu EN ALGERIE:eek:

[obole 10]

bonjour obole,

j'ai lu ce que tu avançais vis à vis de la France et du sujet du voile.

Saches que la CEDH n'a pas pour but de clarifier des notions dites floues des Etats ayant ratifiés la dite convention.....De sorte que si le litige de la femme licenciée est élevé devant elle, tu n'auras jamais une décision de la cour expliquant comment la France doit interpréter une de ces valeurs fondamentales....et j'ai envie de dire heureusement...;d'ailleurs si tu es rompu à lire ses différentes décisions, tu auras remarqué, qu'elle utilise une formule pour le dire, genre, les Etats sont souverains pour définir eux-mêmes, leur notions...dans leurs systèmes juridiques.....c'est pour cela , par exemple, que malgré un principe fondamental de la CEDH, qui est le droit à la vie, aucune personne ne peut arguer d'une loi sur l'avortement devant la cour....

Concernant le principe de laicité français, j'invite tout le monde, à lire des bouquins là dessus, car ça tourne en rond....la laicité française est propre à la france et entre dans son ordonnancement juridique de façon limpide....

 

Bien sûr que la Cour des droits de l'homme de Starsbourg est habilitée à condamner la transgression de sa constitution par un pays. Ainsi, cette même Cour condamne régulièrement la France pour de trop longues incarcérations lors de l'enquête d'une affaire (incarcérations préventives). Ce droit est accordé à la Cour européenne du fait que la France n'a pas émis de réserve à propos d'un article droit de la Cour qui dit que l'emprisonnement préventif doit être en adéquation de la peine encourue par le prévenu. Par ailleurs, d'autres pays et même non membres de l'UE se sont vus condamnés pour atteinte à la liberté d'expression car ils sont signataires de la Chartre des droits de l'homme, Chartre qui surpasse leurs constitutions. Cependant, il est vrai que des pays ont émis des réserves sur certains articles de la Cour des droits de l'Homme et notamment sur l'interdiction de la peine de mort, ce qui fait que les pays du Maghreb central (Maroc, Tunisie et Algérie) ont décrété un moratoire sur cette question (peine de mort) et ne la pratique plus.

[moa1974 10]

J'ai eu un entretien pour un job,pas plus loin qu'hier,on a discuté de mon expérience professionnelle,des taches à attribuer,des conditions....à la fin,mon interlocuteur qui est dg me sort une question qui m'a surpris :

 

madame,vu que vous etes voilée,est ce que celà ne vous genera pas dans le relationnel avec vos collègues hommes,je n'ai rien contre le voile mais çà m'embeterait si moi ou mes collaborateurs vous tend la main pour vous saluer et que vous refusez !

 

Voilà leur "concret" Sab:confused:

 

Je précise que l'entretien a lieu EN ALGERIE:eek:

 

Tu sais, ça m'est arrivé qu'un musulman refuse de me serrer la main. C'était un barbu. Ben aujourd'hui, si je me retrouve face à un barbu, j'attendrai qu'il me tende la main en premier.

 

Et des filles voilées qui refusaient de serrer la main à un homme, je l'ai vu plusieurs fois ( en France)

 

Je ne vois pas en quoi cette question serait gênante. Puisque ça arrive.

[aynazppr75 29]

Bien sûr que la Cour des droits de l'homme de Starsbourg est habilitée à condamner la transgression de sa constitution par un pays. Ainsi, cette même Cour condamne régulièrement la France pour de trop longues incarcérations lors de l'enquête d'une affaire (incarcérations préventives). Ce droit est accordé à la Cour européenne du fait que la France n'a pas émis de réserve à propos d'un article droit de la Cour qui dit que l'emprisonnement préventif doit être en adéquation de la peine encourue par le prévenu. Par ailleurs, d'autres pays et même non membres de l'UE se sont vus condamnés pour atteinte à la liberté d'expression car ils sont signataires de la Chartre des droits de l'homme, Chartre qui surpasse leurs constitutions. Cependant, il est vrai que des pays ont émis des réserves sur certains articles de la Cour des droits de l'Homme et notamment sur l'interdiction de la peine de mort, ce qui fait que les pays du Maghreb central (Maroc, Tunisie et Algérie) ont décrété un moratoire sur cette question (peine de mort) et ne la pratique plus.

 

 

 

N'importe quoi ? La CEDH condamne les atteintes aux libertés fondamentales d'un Etat, en quoi le respect du principe de laicité ou l'application d'un réglement privé qui déjà n'est pas de la compétence de la CEDH mais des juridictions internes de l'Etat constitue une violation de ces droits t'es complètement à l'ouest

[Zombretto 1 127]

Regrettable affaire. Mais dans son obstination à conserver son voile, cette femme n'est-elle pas fautive?

____________

 

"C'est une pierre rajoutée à l'édifice de la laïcité, c'est une immense victoire pour tous les républicains, c'est une décision à portée générale qui permettra à toute entreprise privée de faire le choix de la laïcité", a déclaré à Reuters Me Richard Malka, avocat de l'établissement.

 

NOUVEL AVIS

 

Cette affaire avait créé des remous jusqu'au sommet de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (Halde). Jeannette Bougrab, ancienne présidente de la Halde, s'était personnellement emparée du dossier. En mars, l'institution, alors dirigée par son prédécesseur, Louis Schweitzer, avait rendu un avis favorable à l'employée, jugeant son licenciement "discriminatoire". Mais en octobre, la nouvelle présidente annonce "une nouvelle instruction" pour "élaborer un nouvel avis". La France a banni en 2004 de toutes les écoles publiques les "signes religieux ostentatoires", donc le voile islamique mais aussi le crucifix, la kippa juive et le turban des sikhs, entre autres.

 

 

Source: Le Monde, 13 novembre 2010

D'abord

.... c'etait pas un voile

.... mais un foulard

.... c'est une histoire

.... qui va mal finir

.... et le gouvernement Francais

.... aura tort

.... ma mere, qui n'est pas musulmane,

.... a toujours porte un foulard

.... quand elle etait eleve

.... au Lycee Ali Chekkal a Oran

[Thanatos 10]

Tu sais, ça m'est arrivé qu'un musulman refuse de me serrer la main. C'était un barbu. Ben aujourd'hui, si je me retrouve face à un barbu, j'attendrai qu'il me tende la main en premier.

 

Et des filles voilées qui refusaient de serrer la main à un homme, je l'ai vu plusieurs fois ( en France)

 

Je ne vois pas en quoi cette question serait gênante. Puisque ça arrive.

 

Gênante puisqu'elle fait d'un cas une généralité.

[hamster 10]

Tu sais, ça m'est arrivé qu'un musulman refuse de me serrer la main. C'était un barbu. Ben aujourd'hui, si je me retrouve face à un barbu, j'attendrai qu'il me tende la main en premier.

 

Et des filles voilées qui refusaient de serrer la main à un homme, je l'ai vu plusieurs fois ( en France)

 

Je ne vois pas en quoi cette question serait gênante. Puisque ça arrive.

 

Moi non plus,je n'ai aucun problème à serrer la main pour saluer si on me la tend mais ceci etant je ne pense pas que ce détail personnelsoit aussi important pour en parler au premier entretien..

 

Il manquerait plus qu'il mette une clause dans le contrat stipulant l'obligation de serrer la main au patron tout les matins et pourkoi pas encore la couleur du rouge à levres qu'il préfère me voir mettre....:D

 

Je ne peux me prononcer sur le sujet en ce qui concerne la France Mais rentrer dans ce genre de considérations dans un pays musulman,je trouve celà déplacé.

[obole 10]

N'importe quoi ? La CEDH condamne les atteintes aux libertés fondamentales d'un Etat, en quoi le respect du principe de laicité ou l'application d'un réglement privé qui déjà n'est pas de la compétence de la CEDH mais des juridictions internes de l'Etat constitue une violation de ces droits t'es complètement à l'ouest

 

Donc, selon ta prose le règlement privé d'une société d'Arabie Seoudite installée en France pourrait imposer le port du voile à ses employées fussent-elles catholiques ou sans religion?

_________________

 

"Si un recours aboutit devant elle, la Cour européenne concluera très vraisemblablement que l'interdiction des minarets constitue une violation de la liberté de religion inscrite dans la convention. Et de préciser que le gouvernement attendait un verdict concret condamnant la Suisse pour décider comment réagir.

 

Mais il n'y a «aucune raison» de dénoncer la Convention européenne des droits de l'homme. Il n'est pas possible non plus d'apporter une réserve à son application, une telle démarche n'étant possible qu»au moment de la signature ou de la ratification du document, a précisé la conseillère fédérale".

[Guest Wipet]

Logiquement, quand on va dans un pays occidental et laïque, on sait d'avance qu'il ne sera pas favorable à nos croyances.

 

Alors, quand on décide de faire le pas, on est censé l'avoir accepté. Elle est libre de rentrer à son pays d'origine où personne ne la licenciera pour son voile.

[aynazppr75 29]

Donc, selon ta prose le règlement privé d'une société d'Arabie Seoudite installée en France pourrait imposer le port du voile à ses employées fussent-elles catholiques ou sans religion?

_________________

 

"Si un recours aboutit devant elle, la Cour européenne concluera très vraisemblablement que l'interdiction des minarets constitue une violation de la liberté de religion inscrite dans la convention. Et de préciser que le gouvernement attendait un verdict concret condamnant la Suisse pour décider comment réagir.

 

Mais il n'y a «aucune raison» de dénoncer la Convention européenne des droits de l'homme. Il n'est pas possible non plus d'apporter une réserve à son application, une telle démarche n'étant possible qu»au moment de la signature ou de la ratification du document, a précisé la conseillère fédérale".

 

 

Ne parle pas de droit que tu ne connais visiblement pas vu que déjà tu ne saisis pas le principe de laicité et que tu confonds public et privé. Une société privée installée en France respecte le droit français et les législations collectives du travail donc n'a rien à imposer à ses employés de manière unilatérale il faut l'accord de l'employé déjà.

 

La Suisse en tant que Confédération Helvétique ne fait pas partie de l'UE et n'a pas ratifié beaucoup de protocoles de la CEDH qui est donc incompétente pour statuer et ne peut pas abroger des lois du droit interne suisse. En quoi l'interdiction de construire des minarets qui dépend du droit de l'urbanisme et résulte d'un référendum constitutionnel suisse constitue t il une entrave à la libre exercice du culte ? Un minaret c'est pas une mosquée mec

[obole 10]

Ne parle pas de droit que tu ne connais visiblement pas vu que déjà tu ne saisis pas le principe de laicité et que tu confonds public et privé. Une société privée installée en France respecte le droit français et les législations collectives du travail donc n'a rien à imposer à ses employés de manière unilatérale il faut l'accord de l'employé déjà.

 

La Suisse en tant que Confédération Helvétique ne fait pas partie de l'UE et n'a pas ratifié beaucoup de protocoles de la CEDH qui est donc incompétente pour statuer et ne peut pas abroger des lois du droit interne suisse. En quoi l'interdiction de construire des minarets qui dépend du droit de l'urbanisme suisse constitue t il une entrave à la libre exercice du culte ? Un minaret c'est pas une mosquée mec

 

Alors explique-nous pourquoi des restaurants maghrébins refusent de servir du porc ou des boissons alcoolisées qui ne sont pas interdites par la législation française sur le commerce? Donc, indéniablement, selon tes théories, une société d'Arabie Séoudite serait habilitée à imposer le port du voile à ses employées et contre leur volonté.

________________________

 

Berne fessée par Strasbourg!

 

Censure! Dans un arrêt qu'elle rendra en fin de semaine prochaine, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) de Strasbourg tape sur les doigts du Tribunal fédéral (TF) de manière on ne peut plus claire.

 

Selon elle, le fait que le TF ait considéré que la concession de la SSR n'avait pas été respectée lors de la réalisation d'un reportage de «Temps présent», a eu pour effet la violation de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. Celui qui garantit la liberté d'expression. Conséquence directe: l'interdiction de la vente ou de la projection de l'émission incriminée, «L'honneur perdu de la Suisse», réalisé par le journaliste Daniel Monnat, et diffusé à deux reprises, les 6 et 11 mars 1997, sur la TSR, ainsi qu'une fois sur la DRS et une autre sur Arte.

 

Le représentant de Daniel Monnat devant la Cour, Me Charles Poncet, confirme: «Votre information est exacte. J'attends la notification formelle de cet arrêt, mais j'ai déjà connaissance de son contenu. C'est une excellente nouvelle: il est inadmissible que les instances judiciaires de ce pays aient privé le public suisse d'un débat sur une question touchant à la mémoire et à l'histoire collectives.»

 

Rappel des faits. En pleine polémique sur les fonds juifs en déshérence, et dans un contexte très émotionnel, l'enquête réalisée par le journaliste Daniel Monnat avait été accusée de partialité dans le traitement et le choix des historiens interviewés.

 

L'UDC genevoise interpellait en effet l'Autorité indépendante d'examen des plaintes (AIEP) en matière de radiotélévision. Celle-ci admettait la plainte, arguant que l'émission présentait une nouvelle vision du rôle de la Suisse durant la Deuxième Guerre mondiale, sans préciser que cette version n'était pas la seule possible.

 

La TSR gagnait un premier recours au TF sur la forme - les auditions d'experts extérieurs faites par l'AIEP avaient été réalisées sans la présence de représentants de la télévision - mais perdait sur le fond.

 

Aux yeux du TF, l'émission avait «tourné en ridicule la génération de la guerre, en retenant des témoignages erronés, excessifs ou traduisant une autosatisfaction déplacée qui contrastent avec la logique froide des historiens».

 

Verdict en 2000: interdiction absolue et définitive de diffuser à l'avenir l'oeuvre de Daniel Monnat, sous quelque forme que ce soit. «L'honneur perdu de la Suisse» plongeait dans les oubliettes.

 

En 2001, le journaliste décide de porter seul l'affaire devant la CEDH, qui aura mis cinq ans à se prononcer en sa faveur. «Ils ont reconnu que j'avais fait mon travail correctement.»

 

Daniel Monnat ne cache pas sa satisfaction: «Dorénavant, je vois mal une instance interdire la rediffusion de cette émission, qui sera à nouveau à disposition des particuliers, et je pense notamment aux enseignants, ou susceptible d'être rachetée par d'autres chaînes étrangères.»

 

Charles Poncet souligne quant à lui qu'il s'agit d'un «beau jour pour la liberté d'expression; maintenant que Strasbourg a constaté que la Suisse a violé l'un des principes les plus élémentaires de la liberté de la presse, il paraît douteux que le TF, qui devra rouvrir le dossier, persiste dans sa décision.»

 

Et d'enfoncer le clou: «Cette mesure de censure qui frappait l'émission montrait la Suisse dans ce qu'elle a de plus mesquin et de plus borné.»

 

Détail piquant: la CEDH a en outre condamné la Confédération à rembourser au plaignant les frais de la cause, qui se montent à 3500 euros (5700 fr. environ). Un bulletin de versement que Charles Poncet va s'empresser d'envoyer au Département de justice et police de Christoph Blocher!

[aynazppr75 29]

Un restaurant halal sert du halal celui qui veut manger du porc a largement le choix donc y a aucune entrave à la liberté de commerce puisque y a largement le choix de la concurrence, tu deviens ridicule mec et en plus tu comprends de travers une société étrangère est obligée de respecter le droit français sur le sol français donc n'a rien à imposer du tout c'est pas de la théorie c'est du DROIT. Quel est le rapport avec ton article et le sujet ?

[dzavie 10]

comparer le hijdab au crucifix ou kippa juive c'est n'importe quoi pour justifier son interdiction ,le voile est obligatoire pour les femmes qui le mettent ,contrairement aux deux autres.une laïcité à la française c'est vraiment contradictoire avec le concept général du laïcité du fait que cette dernière sensé de permettre à toutes les communautés de vivre leurs religion tranquillement comme elles le voient en respectant bien sur la constitution .

 

si les chrétiens( le reste je veux dire ) abandonneront ,un jour,les églises ,on va probablement empêcher les musulmans d'aller a la mosquée de risque de paraitre musulmans devant les autres .

[talulah 10]

Logiquement, quand on va dans un pays occidental et laïque, on sait d'avance qu'il ne sera pas favorable à nos croyances.

 

Alors, quand on décide de faire le pas, on est censé l'avoir accepté. Elle est libre de rentrer à son pays d'origine où personne ne la licenciera pour son voile.

 

La laicité c'est exactement le contraire.

[Guest Wipet]

La laicité c'est exactement le contraire.

 

Favorable, je parle d'exception. Elle ne fera pas une exception pour notre voile.

 

Les signes religieux sont interdits. C'est ce que je comprends. Pourquoi penser que notre voile est plus "spécial" ?

[Guest cerisecerise]

Bien sûr que la Cour des droits de l'homme de Starsbourg est habilitée à condamner la transgression de sa constitution par un pays. Ainsi, cette même Cour condamne régulièrement la France pour de trop longues incarcérations lors de l'enquête d'une affaire (incarcérations préventives). Ce droit est accordé à la Cour européenne du fait que la France n'a pas émis de réserve à propos d'un article droit de la Cour qui dit que l'emprisonnement préventif doit être en adéquation de la peine encourue par le prévenu. Par ailleurs, d'autres pays et même non membres de l'UE se sont vus condamnés pour atteinte à la liberté d'expression car ils sont signataires de la Chartre des droits de l'homme, Chartre qui surpasse leurs constitutions. Cependant, il est vrai que des pays ont émis des réserves sur certains articles de la Cour des droits de l'Homme et notamment sur l'interdiction de la peine de mort, ce qui fait que les pays du Maghreb central (Maroc, Tunisie et Algérie) ont décrété un moratoire sur cette question (peine de mort) et ne la pratique plus.

 

obole,

tu confonds transgression d'un droit (et là encore tu confonds transgression d'un droit interne et d'un droit relatif à la CEDH.....ils sont différents pour certains, ils sont subjectifs pour certains aussi.....subjectifs (notion juridique)....) et interprétation, d'une valeur.....

l'exemple que tu donnes correspond à un droit et inscrit dans la constitution française et un droit inscrit dans la Cedh.....donc tout abus est condamnable et condamné.....donc ton exemple est HS (concernant la réserve, nul besoin d'en parler car avec ou sans elle , la condamnation tombe (vraiment, arrêtes les infos internet et lis, c'est plus instructif....)....

concernant le "surpassement des constitutions"....j'espère qu'aucun constitutionaliste ne te lis :D:D:D

et je ne savais pas que les pays du maghreb étaient partis à la conv edh????

[Guest sign]

comparer le hijdab au crucifix ou kippa juive c'est n'importe quoi pour justifier son interdiction ,le voile est obligatoire pour les femmes qui le mettent ,contrairement aux deux autres.une laïcité à la française c'est vraiment contradictoire avec le concept général du laïcité du fait que cette dernière sensé de permettre à toutes les communautés de vivre leurs religion tranquillement comme elles le voient en respectant bien sur la constitution .

 

si les chrétiens( le reste je veux dire ) abandonneront ,un jour,les églises ,on va probablement empêcher les musulmans d'aller a la mosquée de risque de paraitre musulmans devant les autres .

 

Les juifs ont obligation de ne pas travailler le samedi... les musulmans ont obligation de faire la prière aux heures précises etc... tout cela reste difficile à appliquer dans le monde du travail. Une entreprise pense à son intérêt et pas à celui des pratiquants, chose normale.

Sinon l'Islam n'impose pas non plus aux femmes de travailler c'est le loyer et les factures qui l'imposent : à un moment ou à un autre il faut faire des choix.

[Guest cerisecerise]

J'ai eu un entretien pour un job,pas plus loin qu'hier,on a discuté de mon expérience professionnelle,des taches à attribuer,des conditions....à la fin,mon interlocuteur qui est dg me sort une question qui m'a surpris :

 

madame,vu que vous etes voilée,est ce que celà ne vous genera pas dans le relationnel avec vos collègues hommes,je n'ai rien contre le voile mais çà m'embeterait si moi ou mes collaborateurs vous tend la main pour vous saluer et que vous refusez !

 

Voilà leur "concret" Sab:confused:

 

Je précise que l'entretien a lieu EN ALGERIE:eek:

 

c'est malheureux car tu n'as pas a payer les attitudes des autres (peut-être a-t-il eu le cas d'une femme ne voulant pas serrer la main des collègues)

[obole 10]

Un restaurant halal sert du halal celui qui veut manger du porc a largement le choix donc y a aucune entrave à la liberté de commerce puisque y a largement le choix de la concurrence, tu deviens ridicule mec et en plus tu comprends de travers une société étrangère est obligée de respecter le droit français sur le sol français donc n'a rien à imposer du tout c'est pas de la théorie c'est du DROIT. Quel est le rapport avec ton article et le sujet ?

 

Tout comme n'importe qui a le choix d'éviter les services d'une société d'Arabie Séoudite imposant le port du voile à ses employées. Reste à savoir si un restaurant maghrébin ne serait-il pas autorisée d'imposer le port du voile à ses collaboratrices par liberté du droit et du commerce? Tout cela pour t'exprimer le rôle désinvolte que veut approprier à la laïcité en France. Et finalement, j'acède à la thèse de l'Admino (lors d'un autre fil) des pays scandinaves- démocraties matures-qui prêtent priorité au droit inscrit dans leurs constitutions et non des forfanteries issues de la laïcité.

[Guest Wipet]

Maintenant si on veut chipoter sur la définition de la laïcité, je dirais que ça serait plutôt de tout permettre. De la kippa au voile, en passant par un style grunge.

 

Mais restons au contexte français. Parce que la France voit dans la laïcité une suppression de tout signe religieux dans certains lieux.

 

Maintenant, tant qu'il y aura des obstinés, le débat n'est prêt de mourir.

[Guest Wipet]

Les juifs ont obligation de ne pas travailler le samedi... les musulmans ont obligation de faire la prière aux heures précises etc... tout cela reste difficile à appliquer dans le monde du travail. Une entreprise pense à son intérêt et pas à celui des pratiquants, chose normale.

Sinon l'Islam n'impose pas non plus aux femmes de travailler c'est le loyer et les factures qui l'imposent : à un moment ou à un autre il faut faire des choix.

 

Certains veulent le beurre et l'argent du beurre. Parce qu'ils sont plus spéciaux :05:

[Guest cerisecerise]

Donc, selon ta prose le règlement privé d'une société d'Arabie Seoudite installée en France pourrait imposer le port du voile à ses employées fussent-elles catholiques ou sans religion?

_________________

 

"Si un recours aboutit devant elle, la Cour européenne concluera très vraisemblablement que l'interdiction des minarets constitue une violation de la liberté de religion inscrite dans la convention. Et de préciser que le gouvernement attendait un verdict concret condamnant la Suisse pour décider comment réagir.

 

Mais il n'y a «aucune raison» de dénoncer la Convention européenne des droits de l'homme. Il n'est pas possible non plus d'apporter une réserve à son application, une telle démarche n'étant possible qu»au moment de la signature ou de la ratification du document, a précisé la conseillère fédérale".

 

vraiment obole tu confonds tout ....

une entreprise saoudienne, française, extra-terrestres doit respecter le droit du travail....une entreprise ce n'est pas une école religieuse.....il faut comprendre que toutes les règles ne s'appliquent pas de façon dictatoriale, avec un principe d'égalité suprême qui deviendrait alors inique.....chaque catégorie à sa loi.....

[Guest cerisecerise]

Tout comme n'importe qui a le choix d'éviter les services d'une société d'Arabie Séoudite imposant le port du voile à ses employées. Reste à savoir si un restaurant maghrébin ne serait-il pas autorisée d'imposer le port du voile à ses collaboratrices par liberté du droit et du commerce? Tout cela pour t'exprimer le rôle désinvolte que veut approprier à la laïcité en France. Et finalement, j'acède à la thèse de l'Admino (lors d'un autre fil) des pays scandinaves- démocraties matures-qui prêtent priorité au droit inscrit dans leurs constitutions et non des forfanteries issues de la laïcité.

 

tu ne peux pas imposer un acte positif.....là encore tu confonds tout (excuse-moi, ne le prends pas comme une attaque personnelle.....) cela serait considéré comme de la torture (condamnable par la cedh :D:D:D)

tu ne peux imposer de faire des prise de sang....de faire un aveu...en cela je parle d'acte positif

c'est comme les enseignes mac do : tu sais qu'il faudra porter des habits de la firme .....si tu ne veux pas, personne ne peux t'obliger.....tu es licencié

ajoute à cela que pour l'histoire du voile tu as en plus une dimension religieuse....tu ne peux pas forcer une personne à porter une kippa, un voile ou le médaillon de la communion....

[Guest mackiavelik]

donc a l'emploi, en Algérie...ils peuvent interdire de manger pendant le ramadan sinon licenciement...a retenir

la France fait ses choix et l'Algérie fait les siens

[aynazppr75 29]

Tout comme n'importe qui a le choix d'éviter les services d'une société d'Arabie Séoudite imposant le port du voile à ses employées. Reste à savoir si un restaurant maghrébin ne serait-il pas autorisée d'imposer le port du voile à ses collaboratrices par liberté du droit et du commerce? Tout cela pour t'exprimer le rôle désinvolte que veut approprier à la laïcité en France. Et finalement, j'acède à la thèse de l'Admino (lors d'un autre fil) des pays scandinaves- démocraties matures-qui prêtent priorité au droit inscrit dans leurs constitutions et non des forfanteries issues de la laïcité.

 

 

Bon t'es définitivement ignare tu confonds tout, qu'est ce que tu compares l'Arabie saoudite qui a la Charia en guise de Constitution à la France qui est un Etat laique !!!!!!!!! Si il est interdit de porter le voile dans certaines sociétés de droit privé parce que incompatible avec un réglement intérieur alors l'imposer encore moins ça t'arrives de réfléchir 2 mns ? Les autres pays font ce qu'ils veulent ça les regarde chacun a sa législation.