aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 L'Algérie a pour religion d'Etat l'Islam et le respect de toutes les croyances y est constitutionnellement garanti en principe ... y a pas de comparaison possible à faire avec la France là non plus toujours avec tes arguments débiles et tes comparaisons à 2 dinars machiapathetik Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 quand je mange un jambon beurre, je le le crie pas sur tous les toits, quand je prends un café pendant le ramadan, je ne le fait pas devant les musulmans qui sont avec moi pour ne pas les blesser ou les offusquer... c'est le respect et il va dans les deux sens... Oui c'est joli le respect. C'est pas ironique, je le pense. :D Mais imposer son voile, est-ce un respect aux lois établies ? Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Mais non, ils (les droits) ne sont pas différents puisque le droit international surpasse le droit interne pour les pays signataires de la Chartre des droits de l'homme. ________________ "La Cour rappelle qu’il incombe aux Etats contractants d’assurer l’ordre public, en particulier dans l’exercice de leur droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux des traités, l’entrée et le séjour des non-nationaux. A ce titre, ils ont la faculté d’expulser les délinquants parmi ceux-ci. Toutefois, leurs décisions en la matière, dans la mesure où elles porteraient atteinte à un droit protégé par le paragraphe 1 de l’article 8, doivent se révéler nécessaires, dans une société démocratique, c’est-à-dire justifiées par un besoin social impérieux et, notamment proportionnées au but légitime poursuivi (arrêts Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998–I, p. 91, § 52, et Mehemi c. France du 26 septembre 1997, Recueil 1997–VI, p. 1971, § 34). excuse-moi obole, vraiment je t'incite fortement à lire des bouquins de droit.... je n'ai pas dit que les droits étaient différents, je dis qu'il y a des droits différents, des concepts différents d'un Etat à l'autre, et d'un Etart vis à vis de la cedh .... encore une fois : le doit à al vie est une valeur fondamentale de la CEDH mais tu ne peux remettre en question le droit à l'avortement d'un Etat qui est pourtant contraire au droit à la vie.... et encore une fois, ton idée de surpassement me fait marrer....:D:D:D je t'incite à lire les protocoles des années 50,70, 81...... mais si tu ne sais pas de quoi je parle , tu ne peux pas comprendre à quoi je fais allusion.... ps ; je t'ai mis en gras (dans ton paragraphe )une phrase qui t'as échappé.... en plus, le paragraphe parle d'ordre public.....c'est du droit administratif....c'est encore une fois, des lois différentes..... Citer Link to post Share on other sites
Guest sign Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 l'Algérie pourrait faire des regles interdisant meme l'extérieur ! on mettra ca sur les regles et dire ...il a simplement été appliqué.:confused: On parle d'un règlement intérieur d'une entreprise, personne n'est obligé de travailler pour une boite en particulier, les règles (lois) d'un état c'est autre chose et c'est censé respecter la constitution, être voté par les représentant du peuple ect... maintenant les représentant du peuple peuvent également faire des lois injustes, absurdes et compagnie... c'est déjà le cas:ermm: Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 yes exact ils confondent privé/public en plus Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 excuse-moi obole, vraiment je t'incite fortement à lire des bouquins de droit.... je n'ai pas dit que les droits étaient différents, je dis qu'il y a des droits différents, des concepts différents d'un Etat à l'autre, et d'un Etart vis à vis de la cedh .... encore une fois : le doit à al vie est une valeur fondamentale de la CEDH mais tu ne peux remettre en question le droit à l'avortement d'un Etat qui est pourtant contraire au droit à la vie.... et encore une fois, ton idée de surpassement me fait marrer....:D:D:D je t'incite à lire les protocoles des années 50,70, 81...... mais si tu ne sais pas de quoi je parle , tu ne peux pas comprendre à quoi je fais allusion.... ps ; je t'ai mis en gras (dans ton paragraphe )une phrase qui t'as échappé.... en plus, le paragraphe parle d'ordre public.....c'est du droit administratif....c'est encore une fois, des lois différentes..... Laisse tomber il fait exprès de troller il pige que dalle à ses copiés/collés Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Laisse tomber il fait exprès de troller il pige que dalle à ses copiés/collés Ne parle pas comme ça. On peut avoir des opinions divergentes et se parler dans le respect. :04: Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted December 14, 2010 Author Partager Posted December 14, 2010 Vas y tu me saoûles toi le Concordat c'est l'exception due à Napoléon et n'a jamais été modifié. Et le principe de laicité date de 1905, la Constitution de 58 n'a fait que rappeler le principe dans son article 2. Arrête ta pollution maintenant Le Concordat souscrit à l'Alsace et à la Moselle résulte de la guerre de 1939-45 et non de Napoléon! L'Essence de la laïcité résulte de 1789 et elle s'est formulée uniquement pour la scolarisation en 1905. Ce n'est qu'en 1958 qu'elle s'est inscrite dans la Constitution du fait que la France se savait perdre l'Algérie. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 hallucinant le mec on est 4 à lui dire qu'il confond tout et il continue, il sait déjà pas ce qu'est la laicité je vais même pas lui parler de la hiérarchie des normes et du droit interne/international et de l'applicabilité de la CESDH en droit interne murFrape bah le problème c'est cela!!!! tu as affaire à des personnes qui veulent juste casser du grain sur des valeurs qu'ils ne maîtrisent pas....sans pour autant vouloir chercher à comprendre d'ailleurs on parle de CESLFDH, tu as raison....c'est pour cela que j'ai essayé de faire remarquer à obole que la plupart des droits sont d'ordre interne puisqu'on parle de sauvegarde...et je ne rentre même pas dans la fonction interprétative de la cour .....:crazy::crazy:, et pire ....des liens avec la CJCE...... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Ne parle pas comme ça. On peut avoir des opinions divergentes et se parler dans le respect. :04: à un moment donné faut percuter c'est pas un débat quand le mec pige que dalle et s'enfonce à chaque post Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Changement de camp. Sérieusement, la loi interdisant les signes religieux ne rime à rien. Ça change quoi qu'on ait un voile ou une rallonge capillaire ? :ermm: Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Le Concordat souscrit à l'Alsace et à la Moselle résulte de la guerre de 1939-45 et non de Napoléon! L'Essence de la laïcité résulte de 1789 et elle s'est formulée uniquement pour la scolarisation en 1905. Ce n'est qu'en 1958 qu'elle s'est inscrite dans la Constitution du fait que la France se savait perdre l'Algérie. Le concordat ou régime concordataire est le régime organisant les rapports entre les différentes religions et l’État en France de 1801 à 1905, à la séparation des églises et de l'État. Il faut distinguer :le concordat de 1801, texte diplomatique qui concerne la seule Église catholique. les articles organiques du 18 germinal an X qui règlent l’exercice du culte et qui s’appliquent, en plus des catholiques, aux religions protestantes, luthérienne et réformée. Le pape et le clergé catholique n’auront de cesse de désapprouver les articles organiques imposés unilatéralement par Napoléon Bonaparte. les décrets du 17 mars 1808 organisant le culte israélite. En Alsace et en Moselle le régime concordataire est toujours en vigueur : un avis du Conseil d’État du 24 janvier 1925 déclare que la loi du 18 germinal an X est toujours en vigueur. En effet, la loi de séparation des Églises et de l'État de 1905, mettant fin au Concordat de 1801, a été votée alors que ces régions étaient rattachées à l’Allemagne (suite à la défaite de janvier 1871). Concrètement, la loi de séparation de 1905 n’est pas appliquée en Alsace-Moselle et les quatre cultes catholique, luthérien, réformé et juif y bénéficient d’un statut officiel. Prêtres et laïcs en mission, pasteurs et rabbins y sont rémunérés par l’État. Les évêques de Strasbourg et Metz sont nommés par le chef de l’État. De fait, l’Élysée suit désormais le souhait du Saint-Siège. Le président de l’Église protestante de la Confession d’Augsbourg d’Alsace et de Lorraine (EPCAAL), dont le nom est proposé par un vote du consistoire supérieur de cette Église, est lui aussi nommé par l’État. Les membres laïcs élus des consistoires israélites des trois départements doivent avoir l’agrément du Premier ministre. Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted December 14, 2010 Author Partager Posted December 14, 2010 bah le problème c'est cela!!!! tu as affaire à des personnes qui veulent juste casser du grain sur des valeurs qu'ils ne maîtrisent pas....sans pour autant vouloir chercher à comprendre d'ailleurs on parle de CESLFDH, tu as raison....c'est pour cela que j'ai essayé de faire remarquer à obole que la plupart des droits sont d'ordre interne puisqu'on parle de sauvegarde...et je ne rentre même pas dans la fonction interprétative de la cour .....:crazy::crazy:, et pire ....des liens avec la CJCE...... Il importe de contrôler un sujet auparavant de s'en contenir à des fadaises! Sinon, le silence est d'or comme le dit un proverbe. Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 à un moment donné faut percuter c'est pas un débat quand le mec pige que dalle et s'enfonce à chaque post Non. Je regrette. Faut faire en sorte que le débat ne dégénère pas. Et pour cela, rester aimable. Je te conseille un DanActive, ça restaure la flore intestinale. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 certains ont l'air de défendre le licensiement de cette femme et au meme temps se choquer si une entreprise licensie un non jeuneur en Algérie! le chocage sélectif...c'est ca qui me choque salut mackia tu as remarqué que je n'ai pas donné mon avis sur le licenciement, donc ton chocage est imaginatif.....en plus de qui parles-tu ?....j'ai remarqué que tu aimais bien lancer des phrases comme celles-là mais adresses directement aux personnes... ps ; à aucun moment je dis que tu parles de moi mais je voulais tout de même faire la précision ci dessus.... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Non. Je regrette. Faut faire en sorte que le débat ne dégénère pas. Et pour cela, rester aimable. Je te conseille un DanActive, ça restaure la flore intestinale. Je te conseille du phosphore pour le cerveau Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Oui voilà. C'est pour cette raison -entre autres- que je n'irai jamais vivre en France. On ne va pas dans un pays pour essayer de le changer. Enfin. Dans ma vision. Tu as raison. Cependant on devrait être capable d'en discuter sans que se soit perçu comme une agression. Malheureusement certains ne supportent pas qu'on mettent en lumière les incoherences ou les hypocrisies de leur pays (tous pays en a). Il me semble que cette femme est française, elle n'est pas "allée en France". Je n'ai pas suivi l'affaire donc je m'arrête là. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Mais justement, la France est laïque à sa "sauce" AMDOULLA!!!!!!, oui et c'est revendiqué, mais ce la ne veut pas dire pour autant que les religions sont traitées différement : donc oui à sa sauce et la même sauce pour tous sinon alors comment expliquer le Concordat passé avec l'Alsace et la Moselle, départements qui échappent à la laïcité! Ce qui est intéressant est de savoir si la laïcité est une configuration de la démocratie pourquoi devrait-elle devenir une configuration de la démocratie???? cela n'a rien à voir, c'est juste historique.... ou un subterfuge? Or, à mon avis, il s'agit d'un subreticisme inscrit dans la Constitution française qu'en 1958...et cela se comprend!:mdr: concernant l'inscription en 1958, saches qu'il existe des droits fondamentaux inscrits en 2008...et après ?cela donne-t-il moins de poids à la loi? Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Je te conseille du phosphore pour le cerveau Hum ça m'intéresse. Je ne voudrais pas abuser de ta gentillesse -si tu en as- mais peut-être pourrais-tu me décrire le rôle du phosphore dans le bon fonctionnement du cerveau. En PV, cela va de soi. Comme nous respectons nos amis forumeurs, nous ne voudrions en aucun cas polluer leur sujet. Citer Link to post Share on other sites
Guest sign Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 moi aussi, je suis une girouette Changement de camp. Sérieusement, la loi interdisant les signes religieux ne rime à rien. Ça change quoi qu'on ait un voile ou une rallonge capillaire ? :ermm: c'est la france:confused: ... ils flippent un peu/beaucoup sur les michants musulmans... Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Oui c'est joli le respect. C'est pas ironique, je le pense. :D Mais imposer son voile, est-ce un respect aux lois établies ? Imposer est rarement un respect... je n'ai pas de problème avec le foulard, le voile etc tant que c'est véritablement librement consentit et tant que ce n'est pas un ou une batman afgan(e) (va savoir le genre) qui ne partage pas la même vision du "vivre ensemble"... mais fondamentalement, il n'y a pas vraiment de problèmes de voile, quelques cas particuliers tout au plus...c'est un peu une tempête dans un verre d'eau à des fins politiciennes Après, à l'école (La Laïque, il faut le rappeler) il est interdit de porter des signes ostentatoires...le voile n'y a pas sa place mais encore une fois, rares sont les cas qui ont posé problèmes et dans les cas qui ont posé problèmes, combien l'ont fait pour revendiquer une idéologie en instrumentalisant leurs enfants? Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Tu as raison. Cependant on devrait être capable d'en discuter sans que se soit perçu comme une agression. Malheureusement certains ne supportent pas qu'on mettent en lumière les incoherences ou les hypocrisies de leur pays (tous pays en a). Il me semble que cette femme est française, elle n'est pas "allée en France". Je n'ai pas suivi l'affaire donc je m'arrête là. Ah oui. S'il s'agit de remettre en cause la loi. Je comprends parfaitement. Les raisons demeurent obscures. Et c'est vrai, dès qu'on pense voile, on pense immigrant. C'est mal. *autoflagellation* Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Hum ça m'intéresse. Je ne voudrais pas abuser de ta gentillesse -si tu en as- mais peut-être pourrais-tu me décrire le rôle du phosphore dans le bon fonctionnement du cerveau. En PV, cela va de soi. Comme nous respectons nos amis forumeurs, nous ne voudrions en aucun cas polluer leur sujet. T'as une carte bleue c'est pas gratuit mes précieux conseils :mdr: Bref pour rester dans le sujet la laicité c'est aussi le libre exercice du culte constitutionnellement garanti ce n'est pas qu'une interdiction, d'ailleurs dans les universités il y est autorisé ce qui n'est pas le cas dans certains pays arabes ... Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted December 14, 2010 Partager Posted December 14, 2010 Changement de camp. Sérieusement, la loi interdisant les signes religieux ne rime à rien. Ça change quoi qu'on ait un voile ou une rallonge capillaire ? :ermm: la seule loi interdisant les signes religieux, c'est à l'école primaire et colleges et lycées républicains.... les limitations vestimentaires sur le lieu de travail relève des règlements privés (un type a été licencié car il venait en short ) dans la rue, c'est l'ordre public qui commande l'attitude des gens Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted December 14, 2010 Author Partager Posted December 14, 2010 concernant l'inscription en 1958, saches qu'il existe des droits fondamentaux inscrits en 2008...et après ?cela donne-t-il moins de poids à la loi? On traite ici de la laïcité et non de droit fondamentaux. En outre, tu prendras soin de la chronologie des mes posts qui ne défendent aucunement cette femme licenciée. Il convenait avant-tout de rejoindre le post de l'Admino relatif aux manquements des religions que des gouvernements ont paré avec des artifices et notamment la laïcité. Or, pourquoi pas s'en tenir au pragmatise des pays scandinaves dont les constitutions sont seules à avoir force de loi? Sur ce, je dois me rendre au boulot et merci à toi comme à toutes et tous de s'être exprimer sur ce sujet. A plus tard! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.