Réécrivons la Constitution Algérienne

[zazouu 10]

T'es à l'ouest sur tous les sujets alors ne parle pas de droit ou t'y connais rien, une Constitution organise les institutions c'est tout, les droits c'est le légistaleur qui est compétent

 

C'est le cas de la France mais d'autres pays en Europe n'ont pas une constitution aussi codifiée.

[obole 10]

Il est né en Pologne en Basse Silésie, tu sais jamais de quoi tu parles toi

 

Je t'ai demandé de te renseigner car si j'étais en connaissance du fait, je n'aurais pas poser la question. Il n'empêche qu'il n'est pas certain qu'aucun président ne soit pas né hors de son pays. J'entreprends une recherche à cette fin et j'exclus Madame Merkel du fait de la réunification allemande. En revanche, je crois savoir que Madame Albright (?) avait fait acte de candidaure à la présidence tchecoslovaque alors qu'il se pourrait qu'elle soit née au USA.

[aynazppr75 29]

C'est le cas de la France mais d'autres pays en Europe n'ont pas une constitution aussi codifiée.

 

 

La majorité des pays européens sont des Etats fédéraux, la France comme l'Algérie est un Etat centralisé ceci explique cela.

[aynazppr75 29]

Je t'ai demandé de te renseigner car si j'étais en connaissance du fait, je n'aurais pas poser la question. Il n'empêche qu'il n'est pas certain qu'aucun président ne soit pas né hors de son pays. J'entreprends une recherche à cette fin et j'exclus Madame Merkel du fait de la réunification allemande. En revanche, je crois savoir que Madame Albright (?) avait fait acte de candidaure à la présidence tchecoslovaque alors qu'il se pourrait qu'elle soit née au USA.

 

 

Et moi jte dis d'arrêter de la ramener en racontant des conneries, déjà la Tchécoslovaquie n'existe plus depuis 69 c'est la République Tchèque et Albright avait refusé la proposition de V Havel.

[obole 10]

Et moi jte dis d'arrêter de la ramener en racontant des conneries, déjà la Tchécoslovaquie n'existe plus depuis 69 c'est la République Tchèque et Albright avait refusé la proposition de V Havel.

 

La Tchécoslavaquie n'existait plus depuis 69? Tu rigoles ou bien? C'est sous la présidence de Vaclav Havel qu'elle s'est séparée.

 

Tu dois confondre avec l'événement du 21 août 1968 en Tchécoslovaquie!:mdr:

[aynazppr75 29]

La Tchécoslavaquie n'existait plus depuis 69? Tu rigoles ou bien? C'est sous la présidence de Vaclav Havel qu'elle s'est séparée.

 

Tu dois confondre avec l'événement du 21 août 1968 en Tchécoslovaquie!:mdr:

 

 

En janvier 69 ça devient une République fédérale et après ça donne la République Tchèque et la Slovaquie tu commençes vraiment à être saoûlant.

[obole 10]

En janvier 69 ça devient une République fédérale et après ça donne la République Tchèque et la Slovaquie tu commençes vraiment à être saoûlant.

Impossible. En 1969, Dubcek, initiateur d'un socialisme à visage humain- est envoyé en Turquie comme ambassadeur et la Tchécoslovaquie n'avait changer d'appellation. Elle était déjà nommée république Tchécoslovaque comme d'autres succursales de l'ex-l'URSS.

[obole 10]

En janvier 69 ça devient une République fédérale et après ça donne la République Tchèque et la Slovaquie tu commençes vraiment à être saoûlant.

 

____________________________

 

 

Petit retour historique.

 

L’étude à laquelle je me réfère a été rédigée en 1999 par trois économistes. Elle est issue du ZEI, le Centre pour les Etudes sur l’Intégration Européenne de l’université de Bonn, dont je vous invite à visiter le site pour bien constater qu’il ne peut guère être accusé d’euroscepticisme, puisque son objectif déclaré est de « contribuer à trouver des solutions aux problèmes non résolus d’intégration européenne et la construction du rôle international de l’Europe ».

 

Cette étude revient sur la scission de la Tchécoslovaquie au début des années 90. En juin 1992, les élections législatives produisent un résultat insoluble où, dans la partie Tchèque, une coalition de droite l’emporte alors que dans la région Slovaque, c’est la gauche qui l’emporte. Assez rapidement, les tchécoslovaques s’entendent pour couper le pays en deux au 1er janvier 1993. Et l’union monétaire qu’ils souhaitaient pourtant conserver se disloque dès le mois de février.

[tipaza31 10]

Voilà les amendements que j’apporterais à la constitution quant aux conditions relatives à la candidature de la présidence algérienne.

 

 

Art. 73. Pour être éligible à la Présidence de la République, le candidat doit:

 

• Jouir uniquement de la nationalité algérienne;

 

• Etre majeur au jour de l'élection; pas dépasser l’âge de 60 ans ;

 

• Jouir de la plénitude de ses droits civils et politiques;

 

• Produire la déclaration publique du patrimoine mobilier et immobilier, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Algérie.

 

Art. 74. La durée du mandat présidentiel est de cinq (5) ans.

 

• Le Président de la République n’est pas rééligible

 

Je pense que nous avons une reflexion proche pour ce que doit être la constitution algerienne.

 

L'idée de réécrire cette constitution était de deux ordres le premier montrer qu'une bonne partie des Algériens ne se reconnaissent plus dans cette Constitution et pour ceux qui ont pris la peine de la lire on peut se rendre compte que certains ont la signification suivante: "faite ce que je dit pas ce que je fais".

 

Enfin, il temps par conséquent de rédiger un manifeste politique.

 

J'ai une petite reflexion pour ceux qui sont contre la la laïcité : il me semble que ces personnes oeuvres pour que la religion se porte bien prioritairement au peuple en conséquence comme jusqu'à aujourd'hui aucun verset n'a nourri le ventre d'un affamé je prèfère que le bien être du peuple soit prioritaire (si vous m'avez compris il n'y aucune fatalité dans la vie).

 

Le manifeste étant un programme d'action politique nous pouvons l'abordé dès a présent.

[mertaw 10]

Je pense que nous avons une reflexion proche pour ce que doit être la constitution algerienne.

 

L'idée de réécrire cette constitution était de deux ordres le premier montrer qu'une bonne partie des Algériens ne se reconnaissent plus dans cette Constitution et pour ceux qui ont pris la peine de la lire on peut se rendre compte que certains ont la signification suivante: "faite ce que je dit pas ce que je fais".

 

Enfin, il temps par conséquent de rédiger un manifeste politique.

 

J'ai une petite reflexion pour ceux qui sont contre la la laïcité : il me semble que ces personnes oeuvres pour que la religion se porte bien prioritairement au peuple en conséquence comme jusqu'à aujourd'hui aucun verset n'a nourri le ventre d'un affamé je prèfère que le bien être du peuple soit prioritaire (si vous m'avez compris il n'y aucune fatalité dans la vie).

 

Le manifeste étant un programme d'action politique nous pouvons l'abordé dès a présent.

 

L'idée de réécrire cette constitution était de deux ordres le premier montrer qu'une bonne partie des Algériens ne se reconnaissent plus dans cette Constitution

 

depuis le debut de ce topic tu decide à la place des autres .

si c'est etre democrate, j'en veux pas de ces pseudodemocrate

 

relis toi c'est de la dictature intellectuelle pure et dure

[obole 10]

J'ai une petite reflexion pour ceux qui sont contre la la laïcité : il me semble que ces personnes oeuvres pour que la religion se porte bien prioritairement au peuple en conséquence comme jusqu'à aujourd'hui aucun verset n'a nourri le ventre d'un affamé je prèfère que le bien être du peuple soit prioritaire (si vous m'avez compris il n'y aucune fatalité dans la vie).

 

Le manifeste étant un programme d'action politique nous pouvons l'abordé dès a présent.

 

Pour ma part, je suis un farouche opposant à la laïcit du modèle français car il est composite.

 

Ainsi au non de la laïcité, des mères voilées ont été interdites de faire partie d'un camp d'écoliers de leurs enfants car le camp tombait sous la loi d'interdiction du voile à l'école. Si une telle mesure (interdiction de paricipation des mères musulmanes) n'atteint pas le degré de l'ostracisme, alors c'est quoi d'autre?

 

Si une autre religion ne conseillait pas aussi la circonsion, il va sans dire que des racistes français parviendraient à l'interdire au prétexte de mutilation et souffrance inutiles de l'enfant et contre la laïcité.

 

D'où, le mieux serait de s'inspirer des constitutions de la Norvège où de la Suède où seule la teneur de la Constitution fait force de loi.

[mertaw 10]

J'ai une petite reflexion pour ceux qui sont contre la la laïcité : il me semble que ces personnes oeuvres pour que la religion se porte bien prioritairement au peuple en conséquence comme jusqu'à aujourd'hui aucun verset n'a nourri le ventre d'un affamé je prèfère que le bien être du peuple soit prioritaire (si vous m'avez compris il n'y aucune fatalité dans la vie).

 

Le manifeste étant un programme d'action politique nous pouvons l'abordé dès a présent.

 

Pour ma part, je suis un farouche opposant à la laïcit du modèle français car il est composite.

 

Ainsi au non de la laïcité, des mères voilées ont été interdites de faire partie d'un camp d'écoliers de leurs enfants car le camp tombait sous la loi d'interdiction du voile à l'école. Si une telle mesure (interdiction de paricipation des mères musulmanes) n'atteint pas le degré de l'ostracisme, alors c'est quoi d'autre?

 

Si une autre religion ne conseillait pas aussi la circonsion, il va sans dire que des racistes français parviendraient à l'interdire au prétexte de mutilation et souffrance inutiles de l'enfant et contre la laïcité.

 

D'où, le mieux serait de s'inspirer des constitution de la Norvège où de la Suède où seule la teneur de la Constitution fait force de loi.

 

J'ai une petite reflexion pour ceux qui sont contre la la laïcité : il me semble que ces personnes oeuvres pour que la religion se porte bien prioritairement au peuple en conséquence comme jusqu'à aujourd'hui aucun verset n'a nourri le ventre d'un affamé je prèfère que le bien être du peuple soit prioritaire (si vous m'avez compris il n'y aucune fatalité dans la vie).

moi j'oeuvre pour le choix du peuple.

on a marre qu'on nous s'impose.

qd je lis sur ce forum certain(exp tipaza31 ) qui choisise d'emblée pour le peuple, je devient hors de moi .

 

si en cas d'election, le peuple choisit de mettre en place un etat islamique, de quel droit on peut lui refuser ce choix.????

Si une autre religion ne conseillait pas aussi la circonsion,

t'as peur de nommer cette religion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[tipaza31 10]

Pour ma par je n'ai aucun problème avec les religions puisque ce sont pas les religions qui me dictent mes opinions et mes actions.

 

Conscient que mes ancètres ont pu être athée, polytheiste chretiens et aujourd'hui musulman je me dempanderait de quel droit je devrait me plier à une idéologie religieuse dont mes ancètres ont suivi de gré ou de forces.

 

Et je me demande de quel droit un Etat peut imposer à son peuple une religion. Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

 

C'est pour moi une grande faiblesse de se plier à une idéologie religieuse qui peut être hériter de ses parents ou imposer par un état.

 

La laïcité c'est ça : le libre arbitre.

 

Si certains veulent aller faire la danse de la pluie pour une meilleure récolte c'set leur problème moi je préfère une approche plus rationnelle.

 

Finalement ce que j'en déduit c'set que le manifeste s'impose.

[obole 10]

Pour ma part, je suis un farouche opposant à la laïcit du modèle français car il est composite.

 

Ainsi au non de la laïcité, des mères voilées ont été interdites de faire partie d'un camp d'écoliers de leurs enfants car le camp tombait sous la loi d'interdiction du voile à l'école. Si une telle mesure (interdiction de paricipation des mères musulmanes) n'atteint pas le degré de l'ostracisme, alors c'est quoi d'autre?

 

Si une autre religion ne conseillait pas aussi la circonsion, il va sans dire que des racistes français parviendraient à l'interdire au prétexte de mutilation et souffrance inutiles de l'enfant et contre la laïcité.

 

D'où, le mieux serait de s'inspirer des constitution de la Norvège où de la Suède où seule la teneur de la Constitution fait force de loi.

 

 

moi j'oeuvre pour le choix du peuple.

on a marre qu'on nous s'impose.

qd je lis sur ce forum certain(exp tipaza31 ) qui choisise d'emblée pour le peuple, je devient hors de moi .

 

si en cas d'election, le peuple choisit de mettre en place un etat islamique, de quel droit on peut lui refuser ce choix.????

 

t'as peur de nommer cette religion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

@mertaw:

 

Si une autre religion ne conseillait pas aussi la circonsion,

 

t'as peur de nommer cette religion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Nullement. La religion juive et j'insiste de n'avoir rien contre cette religion et bien au contraire.

 

Et d'où l'intérêt de la position de ce philosophe au trhead "Qu'est-ce la tolérance"? sur ce forum. Il (le philosophe) insinue qu'une communauté est installée depuis 800 ans en France sans pour autant se départir de préceptes religieux, alors comment exiger à une autre communauté qu'elle abandonne aussi des préceptes alors qu'elle en France que depuis 100 ans?

[mertaw 10]

Pour ma par je n'ai aucun problème avec les religions puisque ce sont pas les religions qui me dictent mes opinions et mes actions.

 

Conscient que mes ancètres ont pu être athée, polytheiste chretiens et aujourd'hui musulman je me dempanderait de quel droit je devrait me plier à une idéologie religieuse dont mes ancètres ont suivi de gré ou de forces.

 

Et je me demande de quel droit un Etat peut imposer à son peuple une religion. Chacun est libre de penser ce qu'il veut.

 

C'est pour moi une grande faiblesse de se plier à une idéologie religieuse qui peut être hériter de ses parents ou imposer par un état.

 

La laïcité c'est ça : le libre arbitre.

 

Si certains veulent aller faire la danse de la pluie pour une meilleure récolte c'set leur problème moi je préfère une approche plus rationnelle.

 

Finalement ce que j'en déduit c'set que le manifeste s'impose.

 

ma question est simple:

 

si en cas d'election, le peuple choisit de mettre en place un etat islamique, de quel droit on peut lui refuser ce choix.????

[mertaw 10]

moi j'oeuvre pour le choix du peuple.

on a marre qu'on nous s'impose.

qd je lis sur ce forum certain(exp tipaza31 ) qui choisise d'emblée pour le peuple, je devient hors de moi .

 

si en cas d'election, le peuple choisit de mettre en place un etat islamique, de quel droit on peut lui refuser ce choix.????

 

t'as peur de nommer cette religion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

@mertaw:

 

Si une autre religion ne conseillait pas aussi la circonsion,

 

t'as peur de nommer cette religion!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Nullement. La religion juive et j'insiste de n'avoir rien contre cette religion et bien au contraire.

 

Et d'où l'intérêt de la position de ce philosophe au trhead "Qu'est-ce la tolérance"? sur ce forum. Il (le philosophe) insinue qu'une communauté est installée depuis 800 ans en France sans pour autant se départir de préceptes religieux, alors comment exiger à une autre communauté qu'elle abandonne aussi des préceptes alors qu'elle en France que depuis 100 ans?

 

Il (le philosophe) insinue qu'une communauté est installée depuis 800 ans en France sans pour autant se départir de préceptes religieux, alors comment exiger à une autre communauté qu'elle abandonne aussi des préceptes alors qu'elle en France que depuis 100 ans?

 

chacun a ces preceptes

 

si la france veut que les musulmans ne demande pas leur droit à la pratque de leur religion c'est tres tres facile

c'est qu'elle renonce à : Liberté, égalité, fraternité.

 

 

on ne peut pas prendre des principes et et y renoncer qd ils concerne les musulmans

[tipaza31 10]

Auriez-vous l'adresse de BOUTEFLIKA car il me semble qu'il ont perdu l'article 8:

 

Article 8 : Le peuple se donne des institutions ayant pour finalité :

- La sauvegarde et la consolidation de l'indépendance nationale: aujourd'hui c'est une dépendance vis à vis du pétrole- La sauvegarde et la consolidation de l'identité et de l'unité nationales: je pense que l'on parle pas de la même identité- La protection des libertés fondamentales du citoyen et l'épanouissement social et culturel de la Nation: c'est une blague ?

- La suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme: aujourd'hui le citoyen algérien est un sous homme vis à vis du pouvoir- La protection de l'économie nationale contre toute forme de malversation ou de détournement, d'accaparement ou de confiscation illégitime: franchement de qui se moque t'on ?

 

 

BEN ALI - BOUTEFLIKA - M6 et KHADAFI des exemples deshumanistes

[ulacsmah 10]

tipaza31;1434849]Consient que de nombreux forumsites ne sont pas en adéquation avec la constitution exitante je vous propose de la réécrire:

 

Chapitre Premier: l'Algérie

 

Ancien article 1er: L'Algérie est une République Démocratique et Populaire. Elle est divisible

Nouvel Article: L'Algérie est une République Démocratique constitué de region autonomes

 

Ancien article 2 :.

Nouvel article 1: l'algérie est un état qui protège et respecte les différents cultes

 

Ancien article 3 : les langues L'Arabe et le thamazighethe nationale et officielle.

[ulacsmah 10]

Tu imposes le tamazight aux Constantinois, aux oranais, et ça te parait normal ? Dans ce cas, les langues régionales sont toutes langues officielles.

Sinon, pourquoi un soin particulier au français et à l'anglais et pas aux autres dialectes ? Alors que le kabyle est composé de plusieurs variantes !

le kabyles ou le berberes et les variant comme la langue arabe.

 

 

encore un hypocrites!!

 

et toi tu impose l'arabe aux kabyle et autres berbères??

 

zut j'ai oublié que l'arabe est parlé au paradis désolé mec :gun_bandana:

 

 

le kabyles parlé ou le berbères parlé il est variant comme la langue arabe parlé.

en plus dot moi ou tu as entendu le thamazight thaqorante???

[ulacsmah 10]

Article 1 : L'Algérie est une république constitutionnelle , sociale dans le cadre des principes Islamiques. .

 

Article 2 : Les Algériens sont égaux en droits et devoirs sans distinction de race , de sexe ou de religion.

 

Article 3 : Les libertés de pensée , d'expression , de circulation et de commerce sont inaliénables .

 

Article 4 : La langue arabe est langue nationale et officielle de l'état Algérien .

 

 

4 Articles , pas un de plus !!!!!!!!!!!!!!

et pour ca tu doit mener une guerre civile , mais comme les khoroto ne se battent pas la ou :gun_bandana: donc continue ton blabla.

a force je crois que vous allez plier bagage très rapidement.

et prier que le yamen bouré de problème vous acceptera!

[ulacsmah 10]

Article 1 : L'Algérie est une république constitutionnelle , sociale dans le cadre des principes Islamiques. .

 

Article 2 : Les Algériens sont égaux en droits et devoirs sans distinction de race , de sexe ou de religion.

 

Article 3 : Les libertés de pensée , d'expression , de circulation et de commerce sont inaliénables .

 

Article 4 : La langue arabe est langue nationale et officielle de l'état Algérien .

 

 

4 Articles , pas un de plus !!!!!!!!!!!!!!

et pour ca tu doit mener une guerre civile , mais comme les khoroto ne se battent pas la ou :gun_bandana: donc continue ton blabla.

a force je crois que vous allez plier bagage très rapidement.

et prier que le yamen bouré de problème vous acceptera!

[ulacsmah 10]

Je crois que vous rêvez, l'Algérie appartient a Allah et il n'en vient pas aux hommes de gouverner avec leur loi. Si nous devrions réécrire la constitution algérienne ca ne sera pas ce modèle auquel j'opterai.

:mdr::mdr::mdr::mdr:

tout appartient a Allah

sauf la bêtise humaine

cette bêtise qui sort des fois par la bouches "de certains oulémas" cher payé et qui possedent 7 femmes , dont deux spéciale fellation , pour nous apprendre qu'on doit lapider des femmes que la miser a pousser a faire des bêtises , provoqué par la bêtise de certains homme "gouverneur" a appuyer par certains hommes "du peuple" que centaines bêtises humaine "des oulémas" les protègent.

 

comme ce pays qui interdit l'ecout de la musique , mais n'interdit pas la vente des cd musicale

[ulacsmah 10]

Je crois que tu te trompes Akhi,

car actuellement, aucun gouvernement ne gouverne avec la vraie Sharya

ni même le Pakistan ni même l'Afghanistan.

La oummah se relèvera des lorsque nous retournerons aux sources réelles

ni aucun 3alim en liberté guide les musulman vers la vérité!!

Ben Baz et compagnie jamais prononcer un mot sur l'injustice saoudienne !!

alors je ne crois pas a leurs bonne foie :puke3:

[ulacsmah 10]

l'ISLAM est en perte de vitesse en Algérie, les illuminés ceux réellement qui voient la vérité en face,, ils ont vraiment mare de cette doctrine qui s'inspire des bédouins arabes du 7 eme siècle, islam est un obstacle a la liberté, au développement, l'islam n'a rien de beau n'a rien de bien, de retard en retard

tu peu me dire combien de juifs les chrétiens ont assassiné??

 

combien de noir que les chrétien ont assassiner??

 

combine d'indien "Asie ou Amérique" que les chrétiens ont assassiné??

 

combien japonais les chrétiens ont assassiner??

 

et combien du maghrébin et d'arabe que les chrétiens ont assassiner??

 

si je fais bien le calcule , je dirai rien que ce dernier siècle peu être 50 million!

et ca continue!!

tu connais l'histoire : je te vends les arme pour que tu face la guerre ensuite les médicament pour te soigner!!!

 

les chrétien envoi une armée pour massacrer et des prêtre pour soigner les blessure afin de se montrer bons et les ramené vers le" bon" chemin!

[ulacsmah 10]

A part être musulman et plus de 40 ans il remplit aucune condition, c'était un planqué et il n'a jamais tiré un coup de fusil cet imposteur

qui te dis qu'il est musulman???

a ma connaissance un musulman c'est qcq un qui ne vole pas!!

disons il croit en Dieu!!