djallalnamri 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 Ca ne répond pas á ma question pourquoi considéres tu un réseau social par son partage de gens comme religion? Un réseau n´a jamais servit que pour propager une religion, il met en relation des gens selon les besoin exprimés (Si c´est un réseau d hopitaux ca traite aussi de faire passer la religion?) Les définitions sont un Conscensus c´est ce qu´on appelle, une Convention, et une Convention est un conscensus, et actuellement ta définition ne fait pas du tout conscensus et surtout n´est pas correcte car il ne suffit as de dire Réseau pour directement comprendre religion, auquel cas elle ne définit rien on parle de facebook là ????? je dis tout ce qui lie des individus entre dans un même cadre est politique l'Islam parce que reliant des individus entre eux sur la base de la foi religieuse est Lui aussi éminemment politique mes définitions je les utilise quand même en public même si elles n'ont pas été homologuées ... ou fait l'objet d'un consensus ... Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 Peu importe s´ils sont cadres ou non ceux qui subiront la manipulation seront ceux qui ne dispose pas du savoir de ce cadre et de plus comme je te l´ai déja signalé, il s´agit pas d´interdir l´accés á la voix mais de réguler la chose, si un homme vient me dire que son programme se réduit á appliquer le Coran évidement ce candidat sera immédiatement écarté car n´apportant aucune reflexion sur son programme (Je te renvois á ma question de me citer un seul pays qui applique la Chari3a et qui n´aie pas souillé la religion) sincèrement ça veut dire quoi pour toi appliquer le coran?? Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 :crazy:l´argument.....Je ne fais pas confiance aux comptes de fées je fais confiance aux reflexion et au Programmes pensés pas aux promesses (C´est exactement le fort des manipulateur de religions) Sur ce.....Bonne nuit je ne te vends rien ... j'ai oublié de préciser cela ... c'est juste une discussion ! bonne nuit ! Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 sincèrement ça veut dire quoi pour toi appliquer le coran?? je suis sûr qu'il ne le sait pas!:D Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 Mon ami il faut faire un peu de vocabulaire, ce qui lie les uns avec les autres n´est en aucun cas la politique mais le Social car en ce sens il vivent dans une Société. Pourquoi la religion est Politique? tout simplement il ya des principe qu' ne peuvent etre appliquer que par un état islamique. en dehors de tout ça , si un peuple choisit un etat islamique de quel droit on doit le privé de son choix.? j'attends ta réponse Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 on parle de facebook là ????? je dis tout ce qui lie des individus entre dans un même cadre est politique l'Islam parce que reliant des individus entre eux sur la base de la foi religieuse est Lui aussi éminemment politique mes définitions je les utilise quand même en public même si elles n'ont pas été homologuées ... ou fait l'objet d'un consensus ... une communauté est un groupe de personnes qui partage un interêt commun, ça peut être la religion (religion vient du latin religare qui veut dire relier), un interêt pour les echecs ou le panda géant de Chine, la politique n'a pas à être mêlée à tout Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 quelque soit les raisons du vote , ça ne justifie pas le coup d'etat soutenu par les laic pseudodemocrate si on avait appliqué la constitution et la loi, le FIS n'aurait jamais du voir le jour et je ne suis ni pour les obscurentistes religieux ni pour les déserteurs sanguinaires de l'armée française Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 j'aimerais bien, juste pour voir, faire un sondage bidon sur l'echantillon FA, êtes vous pour -une théocratie (état islamique) -une démocratie -une démocratie et la laicité :D Pas de contradiction entre état islamique et systeme démocratique . l'etat islamique n'est pas théocratique mais civil Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 si on avait appliqué la constitution et la loi, le FIS n'aurait jamais du voir le jour et je ne suis ni pour les obscurentistes religieux ni pour les déserteurs sanguinaires de l'armée française si avant le changement de 1991, il a droit. En plus pourquoi un groupe de laic a droit d'imposer des criteres pour la formations des partis et je ne suis ni pour les obscurentistes religieux ni pour les déserteurs sanguinaires de l'armée française il fallait continuer ta phrase : ni pour les laics pseudodemocrate qui ont soutenu l'arret du processus democratique Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 Pas de contradiction entre état islamique et systeme démocratique . l'etat islamique n'est pas théocratique mais civil non non, nos amis veulent une théocratie, pas de démocratie Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 si avant le changement de 1991, il a droit. En plus pourquoi un groupe de laic a droit d'imposer des criteres pour la formations des partis il fallait continuer ta phrase : ni pour les laics pseudodemocrate qui ont soutenu l'arret du processus democratique non, j'ai déjà eu de longs débats ici même à propos de ce sujet, après une petite recherche j'ai trouvé la loi qui stipule clairement l'interdiction de la formation de partis sur la base ethnique, religieuse, elle date d'avant 90 les pseudo democrates sont les déserteurs de l'armée française on ne refait pas l'histoire, et on ne peut pas la changer, par contre on peut tirer des leçons de sont passé Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 une communauté est un groupe de personnes qui partage un interêt commun, ça peut être la religion (religion vient du latin religare qui veut dire relier), un interêt pour les echecs ou le panda géant de Chine, la politique n'a pas à être mêlée à tout il faut toujours une politique pour gérer une communauté sinon on n'est pas policé ... on est anarchique ... d'où l'utilité de la police ... aussi ... pas nécessairement pour tabasser les gens ... mais pour aider les enfants et les vieilles personnes à traverser la rue ... cela bien sûr ne s'applique pas à Robinson Crusoé sur son île déserte ... parce qu'il est tout seul ... et bien entendu un réseau a pour fonction première de relier les gens entre eux c'est comme la Religion ... il faut aussi une politique pour gérer çà ... on rentre dans une épicerie ... le gérant vous dit : la politique de la maison est de ne pas faire de crédit ... ! la politique permet d'éviter l'anarchie ... extraire une politique de la Religion est chose tout à fait faisable ... une religion est déjà politique ... et on peut continuer longtemps comme çà ... bien sûr l'Islam n'étant pas appliqué en tant que politique ... ses détracteurs jouent sur du velours ... ils n'ont rien en face d'eux ... et peuvent dire ce qu'ils veulent ... mais si le pouvoir décide du jour au lendemain ... de convertir ce qui lui tient actuellement de politique en politique islamique ... quelle sera la réaction des détracteur ... : - se révolter et prendre le maquis ... - s’exiler ... - ou se faire une raison et accepter tout simplement ???? Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 non, j'ai déjà eu de longs débats ici même à propos de ce sujet, après une petite recherche j'ai trouvé la loi qui stipule clairement l'interdiction de la formation de partis sur la base ethnique, religieuse, elle date d'avant 90 les pseudo democrates sont les déserteurs de l'armée française on ne refait pas l'histoire, et on ne peut pas la changer, par contre on peut tirer des leçons de sont passé DEjà deux leçons qu'on peut tirer: 1-est de faire une democratie reelle et non de façade : pour moi sans islamiste,ça sera de la democratie de façade, puisque on marginalise une grande partie de la société 2-Ne rien imposer et accepeter le choix du peuple Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 si on avait appliqué la constitution et la loi, le FIS n'aurait jamais du voir le jour et je ne suis ni pour les obscurentistes religieux ni pour les déserteurs sanguinaires de l'armée française Pourquoi? Il n'y a rien dans la Constitution de 1989 qui stipule une interdiction. En revanche, il est vrai que Chadli a commis une erreur en légalisant le FIS et surtout d'abandonner la politique de Boumediène qui salariait à ce que m'a dit les imamas et partant, ils étaient contrôlés comme en Syrie par ailleurs. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 Pourquoi? Il n'y a rien dans la Constitution de 1989 qui stipule une interdiction. En revanche, il est vrai que Chadli a commis une erreur en légalisant le FIS et surtout d'abandonner la politique de Boumediène qui salariait à ce que m'a dit les imamas et partant, ils étaient contrôlés comme en Syrie par ailleurs. au contraire, chadli en autorisant des parti islamiste n'a fait que respecter à quoi aspire une partie de laa population algerienne . Pour vous respecter le souhait du peuple est une erreur puis vous venez donner des leçon de democracie et tolerance de l'autre Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 mais si le pouvoir décide du jour au lendemain ... de convertir ce qui lui tient actuellement de politique en politique islamique ... quelle sera la réaction des détracteur ... : - se révolter et prendre le maquis ... - s’exiler ... - ou se faire une raison et accepter tout simplement ???? quel genre d'avenir envisagez vous pour les algériens, où ils sont à la merci de politiciens pseudo religieux? bonjour l'arbitraire, l'injustice, l'interpretation libre et infondée, l'insrtumentalisation de la religion, la hogra...euh ça te rappelle pas un peu le pouvoir actuellement en place (pour ce qui est de l'injustice du moins)? nous n'avons pas d'élite dans le pays, élite religieuse cultivée, éclairée compris, le pouvoir en place ne se transformera jamais en pouvoir islamique comme tu l'idéalises, c'est à dire plus de justice, de droiture ect, mais bel et bien en une dictature, et je ne sais pas ce que feraient les detracteurs d'un tel système Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 moi je vous dis bonne nuit jalal c'est toujours un plaisir d'echanger avec toi Citer Link to post Share on other sites
LAFCADIO 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 je confirme que l'ecole algerienne n'a jamais été islamiste. encore une fois tu confons entre eneseigner l'islamet en,seigner l'islamisme. l'exp de prof de histoire geo n'est qu'un cas , ce n'est pas l'etat. pourquoi tu parle d'humiliation le faite de montrer comment faire la salat. c'est ça l'extremisme, prendre la salat comme signe d'islamisme salutations Franchement, c'est de la mauvaise foi ou quoi ? Tu voulais quoi, que je donne une liste exhaustive de mes "aventures" scolaire sur le sujet! Si tu ne veux pas admettre l'évidence, je ne peut rien pour toi.en te donnant pas un mais trois exemple.Les méthodes d'apprentissage de l'islam a base de culpabilisation, d'humiliation (le prof savais que je ne la connaissais pas, j'avais 7 ans, il s'ai même moquer et a pris a témoin mes camarades!) c'est des méthodes fascistes, totalitaires: islamiste. Sur ce bonne nuit. Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 au contraire, chadli en autorisant des parti islamiste n'a fait que respecter à quoi aspire une partie de laa population algerienne . Pour vous respecter le souhait du peuple est une erreur puis vous venez donner des leçon de democracie et tolerance de l'autre Il faut reprendre l'histoire. A l'époque l'Algérie était à genoux financièrement et sa demande de rééchellement de sa dette s'est acceptée-certainement- contre une ouverture démocratique. D'ailleurs le monde entier avait salué le déserrement de vis entrepris par Chadli mais c'était pour une descente aux enfers. La démocratie doit s'obtenir petit à petit et non d'un seul coup pour un peuple qui ne l'a jamais eue et qui se réfugiait dans la religion. Citer Link to post Share on other sites
talulah 10 Posted January 16, 2011 Partager Posted January 16, 2011 Pourquoi? Il n'y a rien dans la Constitution de 1989 qui stipule une interdiction. En revanche, il est vrai que Chadli a commis une erreur en légalisant le FIS et surtout d'abandonner la politique de Boumediène qui salariait à ce que m'a dit les imamas et partant, ils étaient contrôlés comme en Syrie par ailleurs. j'avais déjà posté cet article quelque part, il traite de la constitution de 1989 "Le nouveau système politique algérien repose sur un article-clé qui s'insère modestement parmi les articles sur les libertés. Il s'agit de l'article 40, dans lequel on lit: "Le droit de créer des associations à caractère politique est reconnu". Cette disposition signifie la fin de l'Etat-parti et l'instauration du multipartisme. D'ailleurs l'ancien parti unique, le Front de Libération nationale, disparaît de la constitution, à l'exception d'une référence à son rôle historique dans le préambule. D'un côté, la constitution n'utilise pas le terme 'parti politique', mais de l'autre elle fait la distinction entre 'les associations' (art. 39) et 'les associations à caractère politique' (art. 40); il est clair que cette formulation ne peut viser que les partis politiques. Cette terminologie a été, selon le président Chadli, volontairement employée pour permettre aux groupes politiques d'adhérer éventuellement au FLN, comme un nouveau 'front politique', sans interdire pour autant les partis en dehors du FLN. D'autres termes aussi, comme le pluralisme politique ou le multipartisme, ne sont pas explicitement utilisés dans le texte constitutionnel mais ils sont désormais implicitement légalisés. Le droit de créer des associations à caractère politique a cependant certaines limites. Le deuxième paragraphe de l'article 40 dit que: "Ce droit ne peut toutefois être invoqué pour attenter aux libertés fondamentales, à l'unité nationale, à l'intégrité territoriale, à l'indépendance du pays et à la souveraineté du peuple". Cette formulation quelque peu rhétorique a quand même, dans le contexte politique actuel, une importance non négligeable. Elle impose le respect des libertés fondamentales, et ainsi aussi le respect des libertés des femmes, à toutes les associations politiques, le ou les partis islamistes inclus. Le respect de l'unité nationale pourrait éventuellement être invoqué contre les partis berbéristes. Il en est de même pour l'indépendance du pays qui pourrait éventuellement être utilisé contre un éventuel parti pan-arabe qui veut une union avec d'autres pays arabes. Les dispositions constitutionnelles concernant les associations à caractère politique doivent être lues ensemble avec la loi du 5 juillet 1989 concrétisant ces principes. La loi stipule que les associations à caractère politique regroupent "autour d'un programme politique" des citoyens en vue de participer à la vie politique (art. 2). Que ces associations peuvent devenir des partis politiques et présenter des candidats pour les élections apparaît clairement du fait que des aides peuvent leur être accordées par l'Etat, proportionnellement au nombre de leurs députés (art. 29). La loi du 5 juillet 1989 prescrit pour la création d'une association à caractère politique l'agrément par le Ministère de l'Intérieur. Cet agrément ne peut être, néanmoins, qu'un simple "contrôle de conformité" et doit s'effectuer dans les deux mois (art. 11 à 15); après ce délai la chambre administrative de la Cour d'Alger est saisie et doit statuer dans les deux mois suivants (art. 17 et 35). Outre les autres conditions déjà mentionnées, imposées par la constitution, la loi ajoute l'interdiction entre autres "des pratiques sectaires et régionalistes, le feodalisme et le népotisme" et "un comportement contraire à la morale islamique et aux valeurs de la Révolution du 1er Novembre 1954". La loi interdit aussi à l'association politique de "fonder sa création ou son action sur la base exclusivement confessionnelle, linguistique, régionale; d'attenter à l'ordre public, de détourner ses moyens afin de mise sur pied d'organisation militaire ou paramilitaire ou encore de coopérer avec toute partie étrangère sur une base contraire à la Constitution" (art. 5 à 7)." source: Afrika Focus, Vol. 7, Nr. 3, 1991,pp 241-272 et voici la loi en question, suffit de cliquer sur PDF, l'article 5 est particulièrement intéressant: NATLEX - Résultat(s) de la recherche avancée Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted January 17, 2011 Author Partager Posted January 17, 2011 La mauvaise foi fait ravage dans ce topic. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 17, 2011 Partager Posted January 17, 2011 La mauvaise foi fait ravage dans ce topic. j'ai remarqué ça . des gens qui se disent pour la democracie et qui se transforment en dictateur en voulant imposer la laicité sans tenir compte de la'avis du peuple Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 17, 2011 Partager Posted January 17, 2011 Il faut reprendre l'histoire. A l'époque l'Algérie était à genoux financièrement et sa demande de rééchellement de sa dette s'est acceptée-certainement- contre une ouverture démocratique. D'ailleurs le monde entier avait salué le déserrement de vis entrepris par Chadli mais c'était pour une descente aux enfers. La démocratie doit s'obtenir petit à petit et non d'un seul coup pour un peuple qui ne l'a jamais eue et qui se réfugiait dans la religion. La démocratie doit s'obtenir petit à petit et non d'un seul coup pour un peuple qui ne l'a jamais eue et qui se réfugiait dans la religion. ça veut dire quoi peu à peu: au debut on interdit les islamiste puis au bout de 50 ans on leur dit que vous n'avez tjs pas droit!!!!!!!!!! lma democratie doit s'installer du jour au lendemain en autorisant toutes les tendances, puis c'est son excecise au fil des années qui va faire murir les gens et en sort peut etre 3 ou 4 parti fort qui mene le multipartisme. Mais arreter le processus democratique à sa naissance par un coup d'etat , et les pseudo-democrate d'hier soutiennent ce coup d'etat ,ne peut ammener qu'à l'affrontement . dans tout les pays la democratie acommencé boiteuse pour s'installer apres au fil de l'excercice Citer Link to post Share on other sites
salim1960 10 Posted January 17, 2011 Partager Posted January 17, 2011 .... dans tout les pays la democratie acommencé boiteuse pour s'installer apres au fil de l'excercice dans quel pays la démocratie a commencé boiteuse pour s'installer, définitivement ? cites moi un pays se basant sur une législation religieuse où la démocratie règne ? un système démocratique se refère à une législation votée par la majorité, l'Iran se refère-t-il vraiment à la législation musulmane ? l'Arabie Saoudite qui se base sur une législation musulmane a-t-elle un système démocratique ? d'autres exemples de pays même occidentaux essayent tant bien que mal d'équilibrer les deux concepts, car La Démocratie ne marche pas avec La Religion, à moins de mentir à son Peuple ! un autre concept est venu se frayer un chemin entre les deux, La Laicité,..cette dernière oblige le citoyen, ou plus précisément le Religieux, qui lui "voudrait" bien obeir à la législation de son Créateur,.. à se plier aux Lois Humaines ! ..Le laic ne laissera jamais le Religieux s'emparer du Pouvoir, car il sait que l'Homme est de nature Possessif...Le Religieux n'accepte pas l'alternance, car il se croit et voit investi d'une Mission Divine...!!! ..et la lutte pour le Pouvoir est Humaine,...donc, la lutte sera ...Eternelle ! Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 17, 2011 Partager Posted January 17, 2011 dans quel pays la démocratie a commencé boiteuse pour s'installer, définitivement ? cites moi un pays se basant sur une législation religieuse où la démocratie règne ? un système démocratique se refère à une législation votée par la majorité, l'Iran se refère-t-il vraiment à la législation musulmane ? l'Arabie Saoudite qui se base sur une législation musulmane a-t-elle un système démocratique ? d'autres exemples de pays même occidentaux essayent tant bien que mal d'équilibrer les deux concepts, car La Démocratie ne marche pas avec La Religion, à moins de mentir à son Peuple ! un autre concept est venu se frayer un chemin entre les deux, La Laicité,..cette dernière oblige le citoyen, ou plus précisément le Religieux, qui lui "voudrait" bien obeir à la législation de son Créateur,.. à se plier aux Lois Humaines ! ..Le laic ne laissera jamais le Religieux s'emparer du Pouvoir, car il sait que l'Homme est de nature Possessif...Le Religieux n'accepte pas l'alternance, car il se croit et voit investi d'une Mission Divine...!!! ..et la lutte pour le Pouvoir est Humaine,...donc, la lutte sera ...Eternelle ! relis mon message en totalité pour comprendre . je te le remet en reponse à obole qui disait : La démocratie doit s'obtenir petit à petit et non d'un seul coup pour un peuple qui ne l'a jamais eue et qui se réfugiait dans la religion. je lui ai repondu: lma democratie doit s'installer du jour au lendemain en autorisant toutes les tendances, puis c'est son excecise au fil des années qui va faire murir les gens et en sort peut etre 3 ou 4 parti fort qui mene le multipartisme et qd je disait : dans tout les pays la democratie a commencé boiteuse pour s'installer apres au fil de l'excercice je ne parle pas de point de vue legislatifs ou institutionnel mais de sa comprehension de la part du peuple qui est boiteuse: au debut on ne choisit pas un maire pour son programme mais parcequ'il est de son quartier, puis peu à peu au fil des années et la multiplications des elections democratique (et non comme en algerie tué à sa naissance par des laic)), donc au fil des années les gens voteront pour un programme un système démocratique se refère à une législation votée par la majorité, l'Iran se refère-t-il vraiment à la législation musulmane ? plus de precisions?? l'Arabie Saoudite qui se base sur une législation musulmane a-t-elle un système démocratique ? l'arabie saoudite n'est pas un etat islamique, car La Démocratie ne marche pas avec La Religion au contraire c'est le meilleur moyen (pour l'instant) qui permet de sanctionner pacifiquement un gouverneur ou un maire dont le peuple n'en veut pas.c'est de ne pas le reelire. tout ceci est en accord avec l'islam. Le laic ne laissera jamais le Religieux s'emparer du Pouvoir donc pour toi les laic ne laisseront jamais un parti islamique acceder au pouvoir d'où mes deux question: les laic empecheront un parti islamique élu par le peuple d'acceder au pouvoir meme militairement ?????? j'attend la reponse les laic empecheront un parti islamique élu par le peuple d'acceder au pouvoir meme contre l'avis du peuple ??? j'attends ta reponse Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.