Guest ABD Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 ثُمّ خَلَقْنَا النّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً Re salut agdud. Tu n'as pas étudié à la fac que les os se forment dans le septième moi et que les musclent les couvrent après dans le huitième? Citer Link to post Share on other sites
agdud85 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Salut pmat, merci beaucoup pour ce que tu dis, et saches que j'en suis conscient. Le but de mon poste c'est de comprendre la logique de réflexion des autres, mais il parait qu'ils fuient à droite et à gauche au lieu de répondre. Moi je suis loin de détenir du savoir, mais je réfléchis juste avec mon cerveau. Bonjour ABD, Je t'assure que je te respecte énormément, j'essaye de mon mieux de ne blesser personne,faisons de notre mieux pour que le débat soit respectable. Citer Link to post Share on other sites
agdud85 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Re salut agdud. Tu n'as pas étudié à la fac que les os se forment dans le septième moi et que les musclent les couvrent après dans le huitième? Je t'ai répondu juste avant. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Bonjour, Connais-tu le sens du mot arabe "تدليس", ou vois-tu le mot "muscle", le mot est clair et il signifie 'chair',toujours à s'adapter à la situation, et puis ce n'est pas les os qui se forment mais juste un début qui continuera jusqu'a l'adolescence, avant d'être os,ils sont cartilage,ce n'est pas cité,et puis comment les os vont-ils être couvert,la chair est présente depuis le début. Va lire ce qu'à écrit Claude Galien, juste une photo-copie. la force de la conviction et quant tu poses des questions, on te dit : ben....on va pas demander à l'auteur.....hein...ou pire (quant tu es un être inférieur qui pense avec ses hormones, ou qui doit être sous tutelle à vie, car n'ayant pas la capacité à être maître de sa vie : c'est illogique....o_O' ) Citer Link to post Share on other sites
agdud85 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 la force de la conviction et quant tu poses des questions, on te dit : ben....on va pas demander à l'auteur.....hein...ou pire (quant tu es un être inférieur qui pense avec ses hormones, ou qui doit être sous tutelle à vie, car n'ayant pas la capacité à être maître de sa vie : c'est illogique....o_O' ) Allez cerisecerise, beaucoup de personnes t'apprécient sur ce forum, y compris moi, donc continuons à débattre avec fair-play. Citer Link to post Share on other sites
Guest ABD Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Bonjour, Connais-tu le sens du mot arabe "تدليس", ou vois-tu le mot "muscle", le mot est clair et il signifie 'chair',toujours à s'adapter à la situation, et puis ce n'est pas les os qui se forment mais juste un début qui continuera jusqu'a l'adolescence, avant d'être os,ils sont cartilage,ce n'est pas cité,et puis comment les os vont-ils être couvert,la chair est présente depuis le début. Va lire ce qu'à écrit Claude Galien, juste une photo-copie. Donnes moi la preuve que c'est Claude Galien qui a dit ce que tu cites à son époque. Qui t'a dit que "لحم" exclut les muscles?!!! La chair est le tissu biologique du corps humain ou des animaux ; Tissus chez les animaux: Il existe plus d'une centaine de tissus chez les animaux. Tous sont regroupés en quatre grandes catégories selon leur morphologie : Les épithéliums sont des ensembles de cellules serrées les unes aux autres formant un ensemble avasculaire et innervé séparé d'un tissu conjonctif sous-jacent par une structure de soutien appelée lame basale. Ce type de tissu se retrouve sur toutes les surfaces jouxtant avec le milieu externe, mais aussi dans toutes les cavités de l'organisme. Un tel épithélium se nomme endothélium. C'est ce type de tissu qui constitue la paroi de la plupart des vaisseaux qu'il soit sanguins, lymphatiques, etc... Les tissus conjonctifs dont les cellules sont disjointes, séparées par des matériaux extracellulaires. Ils sont spécifiques des animaux. On trouve dans cet ensemble, le sang, les cellules musculaires, le squelette des vertébrés, les couches profondes de la peau, etc. Ils ont en général un rôle de soutien, que ce soit actif pour les muscles ou passif pour les autres tissus. Sur le plan embryonnaire, ces deux grandes catégories de tissus ont une origine différente chez les animaux. Les épithéliums dérivent des deux tissus embryonnaires endoderme et ectoderme et dans une faible part du mésoderme (pour l'endothélium), alors que les conjonctifs proviennent tous du mésoderme. Les tissus conjonctifs ne sont donc présents que chez les animaux triploblastiques, les animaux diploblastiques (éponges, méduses, coraux) n'ont en effet pas de tissus conjonctifs ; chez eux, les deux tissus de bases sont séparés par la mésoglée, une gelée acellulaire, les fonctions des tissus conjonctifs étant partiellement prises en charge par l'ectoderme. Chez ces animaux, l'évolution s'arrête là, les tissus se modifient peu. En revanche pour les autres, les trois tissus de base vont évoluer, et s'interpénétrer pour donner les organes et l'ensemble des tissus des organismes adultes. Les tissus musculaires. Les tissus nerveux. Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 ............ Les os sont parmi les derniers éléments qui se forment Ou c'est écrit le contraire. Le dernier "créé" est pour les os. l'embryon est constitué exclusivement d'os puis recouvert de chair, c'est ce que les grecs croyaient. Ou tu en est arrivé au "exclusivement d'os". Et pourquoi la chair n'est pas déjà créer. Je n' interprète pas le Coran mais le sens du verset est très large. Tu aime bien jouer sur les mots, c'est comme l'histoire du cartilage et des os. Les anciens déclarer clairement que les astres sont de forme arrondis, point. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Allez cerisecerise, beaucoup de personnes t'apprécient sur ce forum, y compris moi, donc continuons à débattre avec fair-play. non mais je t'assure que je vais le faire, ouvrir un compte "masculin" , je trouve quand même bizarre alors que nous sommes plusieurs à ne pas être d'accord et à apporter des arguments , d'être la seule à avoir été taxée d'illogique et ce , sans aucune preuve.... moi de toute façon, je préfère le faire remarquer mais cela ne va aucunement m'empêcher de continuer à poser mes "arguments logiques" , car j'ai eu de la chance d'avoir été éduquée avec des valeurs qui ne mettaient pas en avant mon sexe, mais mon cerveau :confused: Citer Link to post Share on other sites
agdud85 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Donnes moi la preuve que c'est Claude Galien qui a dit ce que tu cites à son époque. Qui t'a dit que "لحم" exclut les muscles?!!! La chair est le tissu biologique du corps humain ou des animaux ; Tissus chez les animaux: Il existe plus d'une centaine de tissus chez les animaux. Tous sont regroupés en quatre grandes catégories selon leur morphologie : Les épithéliums sont des ensembles de cellules serrées les unes aux autres formant un ensemble avasculaire et innervé séparé d'un tissu conjonctif sous-jacent par une structure de soutien appelée lame basale. Ce type de tissu se retrouve sur toutes les surfaces jouxtant avec le milieu externe, mais aussi dans toutes les cavités de l'organisme. Un tel épithélium se nomme endothélium. C'est ce type de tissu qui constitue la paroi de la plupart des vaisseaux qu'il soit sanguins, lymphatiques, etc... Les tissus conjonctifs dont les cellules sont disjointes, séparées par des matériaux extracellulaires. Ils sont spécifiques des animaux. On trouve dans cet ensemble, le sang, les cellules musculaires, le squelette des vertébrés, les couches profondes de la peau, etc. Ils ont en général un rôle de soutien, que ce soit actif pour les muscles ou passif pour les autres tissus. Sur le plan embryonnaire, ces deux grandes catégories de tissus ont une origine différente chez les animaux. Les épithéliums dérivent des deux tissus embryonnaires endoderme et ectoderme et dans une faible part du mésoderme (pour l'endothélium), alors que les conjonctifs proviennent tous du mésoderme. Les tissus conjonctifs ne sont donc présents que chez les animaux triploblastiques, les animaux diploblastiques (éponges, méduses, coraux) n'ont en effet pas de tissus conjonctifs ; chez eux, les deux tissus de bases sont séparés par la mésoglée, une gelée acellulaire, les fonctions des tissus conjonctifs étant partiellement prises en charge par l'ectoderme. Chez ces animaux, l'évolution s'arrête là, les tissus se modifient peu. En revanche pour les autres, les trois tissus de base vont évoluer, et s'interpénétrer pour donner les organes et l'ensemble des tissus des organismes adultes. Les tissus musculaires. Les tissus nerveux. Les organes internes se forment avant les os et le coeur en fait parti,à ce que je sache, c'est un muscle. Pour Claude Galien, voila, ces oeuvres :BIUM Collection Medica : Galien Maintenant si tu remet en cause même la sincérité de ce site alors je n'ai plus rien à faire ici car il est tellement facile de tout remettre en cause quand on a plus rien à dire. Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Donnes moi la preuve que c'est Claude Galien qui a dit ce que tu cites à son époque. Qui t'a dit que "لحم" exclut les muscles?!!! La chair est le tissu biologique du corps humain ou des animaux ; Tissus chez les animaux: Il existe plus d'une centaine de tissus chez les animaux. Tous sont regroupés en quatre grandes catégories selon leur morphologie : Les épithéliums sont des ensembles de cellules serrées les unes aux autres formant un ensemble avasculaire et innervé séparé d'un tissu conjonctif sous-jacent par une structure de soutien appelée lame basale. Ce type de tissu se retrouve sur toutes les surfaces jouxtant avec le milieu externe, mais aussi dans toutes les cavités de l'organisme. Un tel épithélium se nomme endothélium. C'est ce type de tissu qui constitue la paroi de la plupart des vaisseaux qu'il soit sanguins, lymphatiques, etc... Les tissus conjonctifs dont les cellules sont disjointes, séparées par des matériaux extracellulaires. Ils sont spécifiques des animaux. On trouve dans cet ensemble, le sang, les cellules musculaires, le squelette des vertébrés, les couches profondes de la peau, etc. Ils ont en général un rôle de soutien, que ce soit actif pour les muscles ou passif pour les autres tissus. Sur le plan embryonnaire, ces deux grandes catégories de tissus ont une origine différente chez les animaux. Les épithéliums dérivent des deux tissus embryonnaires endoderme et ectoderme et dans une faible part du mésoderme (pour l'endothélium), alors que les conjonctifs proviennent tous du mésoderme. Les tissus conjonctifs ne sont donc présents que chez les animaux triploblastiques, les animaux diploblastiques (éponges, méduses, coraux) n'ont en effet pas de tissus conjonctifs ; chez eux, les deux tissus de bases sont séparés par la mésoglée, une gelée acellulaire, les fonctions des tissus conjonctifs étant partiellement prises en charge par l'ectoderme. Chez ces animaux, l'évolution s'arrête là, les tissus se modifient peu. En revanche pour les autres, les trois tissus de base vont évoluer, et s'interpénétrer pour donner les organes et l'ensemble des tissus des organismes adultes. Les tissus musculaires. Les tissus nerveux. tu vois, tu commences à interpréter : chair, devient tissus devient muscles....de sorte que je (moi femme) n'ai aucun muscle au niveau de mes seins (en dessous seulement, et bien distinct), mais que de la chair...... Citer Link to post Share on other sites
agdud85 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Ou c'est écrit le contraire. Le dernier "créé" est pour les os. Ou tu en est arrivé au "exclusivement d'os". Et pourquoi la chair n'est pas déjà créer. Je n' interprète pas le Coran mais le sens du verset est très large. Tu aime bien jouer sur les mots, c'est comme l'histoire du cartilage et des os. Les anciens déclarer clairement que les astres sont de forme arrondis, point. Suis le fil du sujet depuis le début,tu comprendras. Jouer sur les mots? c'est plutot la spécialité de ceux qui prétendent voir des miracles la ou il n'y a pas, pour le cartilage et les os,je donne à chaque chose son nom propre, si pour toi un veau et une vache, c'est du pareil au même alors tu as un vrai problème. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Soubhan Allah ;) Y a pas de soubhan allah, mon frere, il y a du concordisme. Le sheik fait tout pour rapprocher le verset de la vérité scientifique. C'est très leger et ne convint que celui qui est deja convaincu. Citer Link to post Share on other sites
Guest ABD Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Les organes internes se forment avant les os et le coeur en fait parti,à ce que je sache, c'est un muscle. Pour Claude Galien, voila, ces oeuvres :BIUM Collection Medica : Galien Maintenant si tu remet en cause même la sincérité de ce site alors je n'ai plus rien à faire ici car il est tellement facile de tout remettre en cause quand on a plus rien à dire. Salut agdud. Si tu regardes l'image des muscles couvrant le corps humain tu te rendras compte que ça couvre les os. Dire que les muscles ne sont pas "لحم" tu dois me donner la preuve, tout comme moi je t'ai donné une preuve que ça l'est. Tu cites le coeur hors le pourcentage de ce muscle par rapport aux autres musclent couvrant le corps est infime. Couvrir les os en muscles est une vérité que tu ne peux pas renier, je t'ai donné aussi la preuve que les muscles sont de la chair. donc: " فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً " est une vérité. Donnes moi la preuve du contraire sans détournement. Moi aussi alors je vais te dire que quand tu me parles de l'eau il faut qu'elle contienne juste "H2O" sinon si je trouverais des sels dedans je n'acceptes pas ton mot, ou prends un autre exemple dans le sens. C'est de l'embrouillage de refuser toutes ces réalités scientifique pour un doute "les muscles ne sont pas une chair" hors c'est faux. En ce qui concerne Claude Galien je dois faire des recherches approfondie pour te répondre. Comment a-t-il su ces étapes? Il s'est basé sur quoi dans ses recherches? Est-ce-que ce texte était vraiment écrit avant la venue de l'islam? Elle est la version la plus ancienne de son livre et elle date de combien d'années? Citer Link to post Share on other sites
Guest ABD Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 tu vois, tu commences à interpréter : chair, devient tissus devient muscles....de sorte que je (moi femme) n'ai aucun muscle au niveau de mes seins (en dessous seulement, et bien distinct), mais que de la chair...... 1. Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d'un seul être, et a créé de celui-ci sont épouse, et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d'hommes et de femmes. Craignez Dieu au nom duquel vous vous implorez les uns les autres, et craignez de rompre les liens du sang. Certes Dieu vous observe parfaitement. Citer Link to post Share on other sites
hurlevent 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 je trouve cette image tres (im)pertinente le cloisonnement de la science, de l'état et de la religion ne peut pas etre une mauvaise chose... Cà illustre exactement mon cheminement..... Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Y a pas de soubhan allah, mon frere, il y a du concordisme. Le sheik fait tout pour rapprocher le verset de la vérité scientifique. C'est très leger et ne convint que celui qui est deja convaincu. Mais la science n'avait rien découvert à l'époque.:confused::confused: Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Autrement, je vois beaucoup de copier-coller dans le topic, c'etait sensé etre un debat sur la logique et la religion... Aller une autres question vue que personne n'a pu répondre a la première : Pourquoi Dieu punirait-il un homme qui a commit une faute qui a durée 50 ans (le fait de mécroire) par un chatiment éternel ? Eternel ca veut dire un nombre infini d'années, ca veut dire des milliards de milliards de milliards, etc. d'années ! N'est-ce pas disproportionné ?! Est-ce juste ? Est-ce logique ? Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Mais la science n'avait rien découvert à l'époque.:confused::confused: Elle n'a pas découvert quoi exactement ? Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Suis le fil du sujet depuis le début,tu comprendras. Jouer sur les mots? c'est plutot la spécialité de ceux qui prétendent voir des miracles la ou il n'y a pas, pour le cartilage et les os,je donne à chaque chose son nom propre, si pour toi un veau et une vache, c'est du pareil au même alors tu as un vrai problème. Le Coran n'est pas un livre scientifique qui a pour but de décrire avec détaille les évolutions du futur née, mon ami. ""de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair."" A partir de la, comment peux tu affirmer que "l'embryon est constitué exclusivement d'os puis recouvert de chair", avec de chair crée après ou avant les os. Je ne suis pas spécialiste mais je veux comprendre. Citer Link to post Share on other sites
hurlevent 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Ni juste, ni logique et ça va à l'encontre de ce que Dieu enseigne: le pardon. Citer Link to post Share on other sites
admin 2 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Admino pour débattre objectivement il faut répondre objectivement aux questions. Tu es loin de objectivité a la quelle tu avais appelé a ton premier post. Tu fais du copier-coller. As-tu vérifié ces informations ? Nous avons un médecin sur le topic qui dit que c'est faux, qui dois-je croire toi l'architecte ou lui ? Quant au miracles du Coran, les chrétiens disent la meme chose de leur Bible. Citer Link to post Share on other sites
hurlevent 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Vous êtes en train de noyer le poisson avant même de vous être expliqués. C'est la lutte à qui va avoir le dernier mot. Je voudrais savoir pourquoi vous avez choisi telle religion plutot qu'une autre? la logique derrière ce choix? Etait-ce un choix imposé et vous ne faites que suivre les traces? Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'elle est meilleure qu'une autre( votre idée pas l'encyclopédie copiée). Commencez par répondre à cela avant de vous lancer dans les explications scientifiques et les attaques. Citer Link to post Share on other sites
agdud85 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Salut agdud. Si tu regardes l'image des muscles couvrant le corps humain tu te rendras compte que ça couvre les os. Dire que les muscles ne sont pas "لحم" tu dois me donner la preuve, tout comme moi je t'ai donné une preuve que ça l'est. Tu cites le coeur hors le pourcentage de ce muscle par rapport aux autres musclent couvrant le corps est infime. Couvrir les os en muscles est une vérité que tu ne peux pas renier, je t'ai donné aussi la preuve que les muscles sont de la chair. donc: " فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً " est une vérité. Donnes moi la preuve du contraire sans détournement. Moi aussi alors je vais te dire que quand tu me parles de l'eau il faut qu'elle contienne juste "H2O" sinon si je trouverais des sels dedans je n'acceptes pas ton mot, ou prends un autre exemple dans le sens. C'est de l'embrouillage de refuser toutes ces réalités scientifique pour un doute "les muscles ne sont pas une chair" hors c'est faux. En ce qui concerne Claude Galien je dois faire des recherches approfondie pour te répondre. Comment a-t-il su ces étapes? Il s'est basé sur quoi dans ses recherches? Est-ce-que ce texte était vraiment écrit avant la venue de l'islam? Elle est la version la plus ancienne de son livre et elle date de combien d'années? Ou m'a tu prouvé que le mot "lahman" voulait dire "muscle". Et je te le redis une dernière fois, il y'a des muscles à l'intérieur du corps humain:coeur,estomac...... Citer Link to post Share on other sites
LAFCADIO 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 Autrement, je vois beaucoup de copier-coller dans le topic, c'etait sensé etre un debat sur la logique et la religion... Aller une autres question vue que personne n'a pu répondre a la première : Pourquoi Dieu punirait-il un homme qui a commit une faute qui a durée 50 ans (le fait de mécroire) par un chatiment éternel ? Éternel ca veut dire un nombre infini d'années, ca veut dire des milliards de milliards de milliards, etc. d'années ! N'est-ce pas disproportionné ?! Est-ce juste ? Est-ce logique ? Re-Salutations Je rajoute cette quéstion: si une personne a vecu une vie de souffrance (physique ou mentale) , subie un traumatisme (viol, violence...), d'une ampleur telle qu'il a eu le "malheur", la "faiblisse" de ne pas croire, par ressentiment ou après réflexion, quel est la pertinence de le punir, et comme tu le dis éternellement (un autre non sens en soit) ? Citer Link to post Share on other sites
hurlevent 10 Posted January 31, 2011 Partager Posted January 31, 2011 C'est encore reparti......allez faites voir vos connaissances scientifiques. Ca évite de répondre a la question du post....... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.