obole 10 Posted February 11, 2011 Partager Posted February 11, 2011 Avec le vent de révolte qui s'est levé dans les nations "arabes", chaque éditorialiste politique s'en va de son approche et de sa conclusion. Toutefois, pas un éditorial paraît faire une analyse idoine de la rébellion dans les nations "arabes" et hâtivement, cette rébellion est comparer à ce qui s'était passé ailleurs dans le monde par le passé. Notamment en Europe de l'Est et en Amérique du Sud où effectivement ces régions ont accéder à la démocratie, car elles en avaient les moyens, ce qui n'est pas forcéement le cas des pays arabes". En l'espèce, en Europe de l'Est, l'instruction était de haut rang (seule réussite du socialismo-dictature étatique) et en Amérique du Sud, ce sont des mouvements de gauche qui avaient combattu les dictatures militaires. Les nations "arabes" n'ont pas l'acquis de l'enseignement et abhorre la gauche acusée d'être athéiste. D'où pas comparer...l'incomparable! Extraits d'un éditoral: En Algérie, l'armée a confisqué le pouvoir (et la rente) dès le renversement de Ben Bella. En Tunisie, elle n'a lâché Ben Ali que lorsqu'il n'était plus possible de faire autrement. Et le monde arabe n'est pas la seule proie du pouvoir militaire -ni les oppositions arabes les seules victimes de l'illusion que les armées sont le peuple en arme, et donc une force démocratique. Et les armées arabes ne sont pas les seuls objets de cette illusion : les mosquées aussi ont été affublées d'un costume démocratique bien trop grand pour elles, et pour les espérances mises en elles. Les armées arabes, pas plus qu'aucune autre armée « régulière », ne sont pas les armées des peuples -elles sont les armées des Etats, et tant qu'elles le veulent, ou qu'elles ne peuvent pas faire autrement, les armées des pouvoirs en place. Sans doute l'armée, dont les chefs ont qualifié de « légitimes » les revendications populaires, est-elle, aujourd'hui, assez contente de faire rempart entre les manifestants et les policiers, et envisage-t-elle d'ouvrir une transition politique, Mais au-delà de cette limite, son ticket démocratique est périmé : il peut certes y avoir des révolutionnaires dans l'armée (mais pour un Chavez, combien de Moubarak ?), A de multiples reprises, le peuple algérien s'est déjà levé, et se lèvera à nouveau. Il y a dix ans, des dizaines de milliers d'Algériennes et d'Algériens manifestaient dans toutes les villes du pays derrière des banderoles proclamant à la face de la police et de l'armée : « vous ne pouvez pas nous tuer, nous sommes déjà morts » . Eh bien non, ils n'étaient pas morts. Ils n'étaient pas morts, les peuples qui se sont réveillés, à la grande surprise, et à la plus grande encore consternation, de ceux qui s'étaient accommodés de leur asservissement. Et en se réveillant, ils nous mettent devant trente ans de connivences et de complicités de nos gouvernements avec leurs dictateurs, leurs racketteurs et leurs bourreaux. Citer Link to post Share on other sites
mquidech 10 Posted February 11, 2011 Partager Posted February 11, 2011 salam toutes les armées du monde sont des armées de l'etat. le plus grand danger du monde c'est une democratie sans ame.soignons les coeurs avant de guerrir les corps.:cool: Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted February 11, 2011 Author Partager Posted February 11, 2011 salam toutes les armées du monde sont des armées de l'etat. le plus grand danger du monde c'est une democratie sans ame.soignons les coeurs avant de guerrir les corps.:cool: Bien entendu que toute armée est celle d'un Etat. Toutefois, dans certains pays, l'armée est un Etat dans un Etat. L'Algérie, Israël et la Turquie en sont les preuves les plus concrètes. Encore que dans les cas turc et israélien, une gauche est lucide et dénonce le pouvoir de l'armée alors que dans les pays arabes, il n'y a pas de formations politiques qui s'attaquent à une suprématie de l'armée. Et qui armée, dit violation des lois car "les grandes muettes" ni sont pas contraintes en bénéficiant de lois particulières. Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted February 11, 2011 Author Partager Posted February 11, 2011 On constatera également un fait quasiment unique: tout président "arabe" destitué s'en fuit à l'étranger! Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted February 11, 2011 Partager Posted February 11, 2011 Avec le vent de révolte qui s'est levé dans les nations "arabes", chaque éditorialiste politique s'en va de son approche et de sa conclusion. Toutefois, pas un éditorial paraît faire une analyse idoine de la rébellion dans les nations "arabes" et hâtivement, cette rébellion est comparer à ce qui s'était passé ailleurs dans le monde par le passé. Notamment en Europe de l'Est et en Amérique du Sud où effectivement ces régions ont accéder à la démocratie, car elles en avaient les moyens, ce qui n'est pas forcéement le cas des pays arabes". En l'espèce, en Europe de l'Est, l'instruction était de haut rang (seule réussite du socialismo-dictature étatique) et en Amérique du Sud, ce sont des mouvements de gauche qui avaient combattu les dictatures militaires. Les nations "arabes" n'ont pas l'acquis de l'enseignement et abhorre la gauche acusée d'être athéiste. D'où pas comparer...l'incomparable! Extraits d'un éditoral: En Algérie, l'armée a confisqué le pouvoir (et la rente) dès le renversement de Ben Bella. En Tunisie, elle n'a lâché Ben Ali que lorsqu'il n'était plus possible de faire autrement. Et le monde arabe n'est pas la seule proie du pouvoir militaire -ni les oppositions arabes les seules victimes de l'illusion que les armées sont le peuple en arme, et donc une force démocratique. Et les armées arabes ne sont pas les seuls objets de cette illusion : les mosquées aussi ont été affublées d'un costume démocratique bien trop grand pour elles, et pour les espérances mises en elles. Les armées arabes, pas plus qu'aucune autre armée « régulière », ne sont pas les armées des peuples -elles sont les armées des Etats, et tant qu'elles le veulent, ou qu'elles ne peuvent pas faire autrement, les armées des pouvoirs en place. Sans doute l'armée, dont les chefs ont qualifié de « légitimes » les revendications populaires, est-elle, aujourd'hui, assez contente de faire rempart entre les manifestants et les policiers, et envisage-t-elle d'ouvrir une transition politique, Mais au-delà de cette limite, son ticket démocratique est périmé : il peut certes y avoir des révolutionnaires dans l'armée (mais pour un Chavez, combien de Moubarak ?), A de multiples reprises, le peuple algérien s'est déjà levé, et se lèvera à nouveau. Il y a dix ans, des dizaines de milliers d'Algériennes et d'Algériens manifestaient dans toutes les villes du pays derrière des banderoles proclamant à la face de la police et de l'armée : « vous ne pouvez pas nous tuer, nous sommes déjà morts » . Eh bien non, ils n'étaient pas morts. Ils n'étaient pas morts, les peuples qui se sont réveillés, à la grande surprise, et à la plus grande encore consternation, de ceux qui s'étaient accommodés de leur asservissement. Et en se réveillant, ils nous mettent devant trente ans de connivences et de complicités de nos gouvernements avec leurs dictateurs, leurs racketteurs et leurs bourreaux. Notamment en Europe de l'Est et en Amérique du Sud où effectivement ces régions ont accéder à la démocratie, car elles en avaient les moyens, ce qui n'est pas forcéement le cas des pays arabes". En l'espèce, en Europe de l'Est, l'instruction était de haut rang (seule réussite du socialismo-dictature étatique) et en Amérique du Sud, ce sont des mouvements de gauche qui avaient combattu les dictatures militaires. Les nations "arabes" n'ont pas l'acquis de l'enseignement et abhorre la gauche acusée d'être athéiste. ça n'a rien à voir avec l'instruction. ça s'exoplique par une chose: USA et l'Europe ont soutenu activement leur revolte , et pour l'instautauration de la democratie pour les apys arabe, USA et l'europe soutiennent activement les dictateur arabes pour qu'ils restent malgré la revolte des gens. imagine si ces 8 milllions de manifestants etaient des iranient contre ahmadinejad , qu'elle serait la reaction de USA et l'europe? Citer Link to post Share on other sites
mquidech 10 Posted February 11, 2011 Partager Posted February 11, 2011 On constatera également un fait quasiment unique: tout président "arabe" destitué s'en fuit à l'étranger! salam ils ne se comptent pas sur les doigts d'une seule main :music_whistling: Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted February 11, 2011 Author Partager Posted February 11, 2011 salam ils ne se comptent pas sur les doigts d'une seule main :music_whistling: C'est-à-dire? Il y a en 3 en tous les cas. Ben Bella, le Sha d'Iran, Ben Ali. Tantôt Moubarak certainement. Citer Link to post Share on other sites
mquidech 10 Posted February 11, 2011 Partager Posted February 11, 2011 C'est-à-dire? Il y a en 3 en tous les cas. Ben Bella, le Sha d'Iran, Ben Ali. Tantôt Moubarak certainement. salam tu te trompe ben bella c'est un coup d'etat militaire et non populaire et apres sa liberation il ne s'est pas sauvé. le shah d'iran n'est pas un arabe,mais un perse. reste ben ali et ça m'etonnerais que moubarak se sauve a l'etranger.:p Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted February 11, 2011 Author Partager Posted February 11, 2011 salam tu te trompe ben bella c'est un coup d'etat militaire et non populaire et apres sa liberation il ne s'est pas sauvé. le shah d'iran n'est pas un arabe,mais un perse. reste ben ali et ça m'etonnerais que moubarak se sauve a l'etranger.:p Bien sûr que le renversement de Ben Bella fut appuyé par le peuple. Du reste, pour nombreux Algériens la révolution débute le 19 juin 1965. Effectivement le Sha d'Iran n'était pas Arabe mais musulman. Mea culpa pour l'imprécision. Moubarak quittera le sol égyptien, il ne fait aucun doute. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.