Veto américain à une résolution condamnant la colonisation juive

[mobiwedge 10]

Je ne comprend pas qu'en 2011 le véto puisse encore exister.

 

Qu'est ce qui le justifie ? Certains nations ont-elles plus de droit que les autres ?

 

C'est une honte que cette discrimination puisse être banalisée au point que personne ne la dénonce.

 

Les pays "d'en bas" doivent s'unir pour faire tomber cette règle.

 

Un Etat = une voix, pas plus.

 

A ce régime là, la France aurait autant de pouvoir que la Barbade :mdr:

 

Pendant ce temps là, les arabes vont continuer à faire d'énormes commandes à l'Amérique....

[Guest Lyz]

Je ne comprend pas qu'en 2011 le véto puisse encore exister.

 

Qu'est ce qui le justifie ? Certains nations ont-elles plus de droit que les autres ?

 

C'est une honte que cette discrimination puisse être banalisée au point que personne ne la dénonce.

 

Les pays "d'en bas" doivent s'unir pour faire tomber cette règle.

 

Un Etat = une voix, pas plus.

 

 

oui!! il parait que pleins de Etats on le veto, mais 6 ou 7 on un veto prioritaire, Les Usa,La France,La Russie,La Chine,l'Allemagne, l'Inde et je ne sais s'il y a un 7è. Si on regarde bien c'est des pays possedant la grosse bombe, mais je ne vois pas le pakistan.

[Jazairi 10]

oui!! il parait que pleins de Etats on le veto, mais 6 ou 7 on un veto prioritaire, Les Usa,La France,La Russie,La Chine,l'Allemagne, l'Inde et je ne sais s'il y a un 7è. Si on regarde bien c'est des pays possedant la grosse bombe, mais je ne vois pas le pakistan.

Mme Lyz , à l'heure où on parle , il n'y a que 5 etats qui ont un siège permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU avec droit de véto : Russie , USA , GB , France et Chine.

[Guest samirovsky]

Les américains, il n' y a que qu'une frappe financière chirurgicale des puissances financières du Golf qui peuvent leur faire mal et leur faire changer de politique de soutien inconditionnel à Israel à une politique plus équilibrée. Malheureusement, ces monarchies n'utiliseront pas cette force de frappe de sitot.

[Guest Lyz]

Mme Lyz , à l'heure où on parle , il n'y a que 5 etats qui ont un siège permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU avec droit de véto : Russie , USA , GB , France et Chine.

 

ok autant pour moi Jaz. :confused:

ah oui la GB que j'ai oublie merci monsieur Djazairi ;) est l'inde c'est fini ? et pourquoi alors 4 vote ok et 1 non et cela passe ? moi j'ai entendu

qu'il faut être au moins 3 sur 5

[Jazairi 10]

ok autant pour moi Jaz. :confused:

ah oui la GB que j'ai oublie merci monsieur Djazairi ;) est l'inde c'est fini ? et pourquoi alors 4 vote ok et 1 non et cela passe ? moi j'ai entendu

qu'il faut être au moins 3 sur 5

Comme tous les etats membres de l'ONU , l'Inde peut faire partie du Conseil de Sécurité de l'ONU ; ce Conseil se compose de 15 membres dont seuls les 5 cités plus haut , sont membres permanents avec droit de véto alors que les membres non permanents sont élus pour 2ans !

[Guest Lyz]

Comme tous les etats membres de l'ONU , l'Inde peut faire partie du Conseil de Sécurité de l'ONU ; ce Conseil se compose de 15 membres dont seuls les 5 cités plus haut , sont membres permanents avec droit de véto alors que les membres non permanents sont élus pour 2ans !

 

 

c'est qui , qui nome les 15 ? les 5 permanent ? et pourquoi 1 des 5 peu bloque le reste ??

[Guest jagellon]

Mme Lyz , à l'heure où on parle , il n'y a que 5 etats qui ont un siège permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU avec droit de véto : Russie , USA , GB , France et Chine.

Et si l'un d'eux utilise son "droit" de véto ça veut dire que les 4 autres sont plus ou moins d'accord.Chacun a sa chasse gardée et c'est déjà un exploit que la résolution ait pu arriver jusqu'au vote.Si une résolution pour la Tchetchenie était votée la Russie utiliserait son droit de véto.Si une résolution sur le Tibet ..la Chine etc etc...

[Thanatos 10]

c'est qui , qui nome les 15 ? les 5 permanent ? et pourquoi 1 des 5 peu bloque le reste ??

 

Les 5 sont permanents, c'est à dire qu'ils seront toujours au conseil de sécurité et qu'ils disposent d'un droit de véto pour toute question qui puisse menacer leurs intérêts.

Les autres sont membres non permanents, ils sont élus par l'assemblée générale, qui dispose de prérogatives moins importantes que le conseil de sécurité.

[Jazairi 10]

c'est qui , qui nome les 15 ? les 5 permanent ? et pourquoi 1 des 5 peu bloque le reste ??

Les etats membres votent pour les non permanents tandis que les permanents représentent les puissances nucléaires déclarées ; ce Conseil est tellement injuste dans sa composition et dans son fonctionnement qu'il est question aujourd'hui de le réformer , la RFA , l'Inde , le Brésil , l'Afrique , etc , souhaitent le rejoindre !

[Guest Lyz]

Et si l'un d'eux utilise son "droit" de véto ça veut dire que les 4 autres sont plus ou moins d'accord.Chacun a sa chasse gardée et c'est déjà un exploit que la résolution ait pu arriver jusqu'au vote.Si une résolution pour la Tchetchenie était votée la Russie utiliserait son droit de véto.Si une résolution sur le Tibet ..la Chine etc etc...

 

 

bon de toute manière c'est de la foutaise cette onu !!! depuis la guerre

en iraq. ou pour une fois la france a voté contre !!! on general La fran. La GB et les USA sont toujours ensemble.

[Guest Lyz]

Les etats membres votent pour les non permanents tandis que les permanents représentent les puissances nucléaires déclarées ; ce Conseil est tellement injuste dans sa composition et dans son fonctionnement qu'il est question aujourd'hui de le réformer , la RFA , l'Inde , le Brésil , l'Afrique , etc , souhaitent le rejoindre !

 

et Israel sous couvert ou bluf ;)

[Guest jagellon]

bon de toute manière c'est de la foutaise cette onu !!! depuis la guerre

en iraq. ou pour une fois la france a voté contre !!! on general La fran. La GB et les USA sont toujours ensemble.

 

 

Oui c'est de la foutaise et de l'arnaque.Voilà la liste des résolutions jamais appliquées par Israel :181,194,242,338,3236,1322 et on peut rajouter la résolution de l'assemblée générale de 2000 qui condamnait l'emploi de la force répressive par l'état hebreu

[Thanatos 10]

Les etats membres votent pour les non permanents tandis que les permanents représentent les puissances nucléaires déclarées ; ce Conseil est tellement injuste dans sa composition et dans son fonctionnement qu'il est question aujourd'hui de le réformer , la RFA , l'Inde , le Brésil , l'Afrique , etc , souhaitent le rejoindre !

 

Faux, par exemple l'Inde et le Pakistan n'en font pas partie, c'est plus la notion de puissance qui joue dans ce cas.

Mais il est vrai que l'organisation est plus représentative des intérêts des nations que d'autre chose.

J'ajouterai aussi que le poids dépend également de la part d'argent que vous y mettez en tant qu'Etat.

[Jazairi 10]

et Israel sous couvert ou bluf ;)

Les Sionistes n'en ont pas besoin , ils préfèrent contrôler à distance !

[Jazairi 10]

Faux, par exemple l'Inde et le Pakistan n'en font pas partie, c'est plus la notion de puissance qui joue dans ce cas.

Mais il est vrai que l'organisation est plus représentative des intérêts des nations que d'autre chose.

J'ajouterai aussi que le poids dépend également de la part d'argent que vous y mettez en tant qu'Etat.

C'est faux aujourd'hui mais ça ne l'était pas quand le club des permanents a été institué ; certes ce sont des puissances nucléaires déclarées mais trés récentes pour faire partie du P5 sinon il y a le poids démographique de la Chine qui a été pris en compte car à l'époque ce pays n'avait pas la puissance financière et éconmique qu'aujourd'hui!

Pour la petite histoire , la diplomatie algérienne a joué un grand rôle au retour de la Chine à l'ONU car avant c'était la République de Chine qui était reconnue à l'ONU et non la République Populaire de Chine mais bon c'est une longue histoire , cherchez sur google pour ceux que ça intéressent!

[Guest jagellon]

C'est faux aujourd'hui mais ça ne l'était pas quand le club des permanents a été institué ; certes ce sont des puissances nucléaires déclarées mais trés récentes pour faire partie du P5 !

 

Autant les tentatives de 2005 que celle de 2008 pour élargir le nombre des membres au conseil de securité ont foiré.Il faut un vote aux deux tiers au niveau de l'assemblée générale.Le pakistan bloquant la nomination de l'INde,La chine celle du Japon etc...

[Thanatos 10]

C'est faux aujourd'hui mais ça ne l'était pas quand le club des permanents a été institué ; certes ce sont des puissances nucléaires déclarées mais trés récentes pour faire partie du P5 !

 

Même pas, cela s'est fait car: Ils étaient les vainqueurs au lendemain de la seconde guerre mondiale, et parce qu'ils disposaient des populations mondiales les plus importantes (on comptait alors également les empires coloniaux).

[Guest jagellon]

Et pas de cachoteries l'Algérie bloquant la candidature de l'Afsud.

[Jazairi 10]

Même pas, cela s'est fait car: Ils étaient les vainqueurs au lendemain de la seconde guerre mondiale, et parce qu'ils disposaient des populations mondiales les plus importantes (on comptait alors également les empires coloniaux).

Parlons en des vainqueurs , il y a les Alliés qui ont gagné la guerre plus la France qui devait garder à tout prix son armée d'Afrique pour s'asseoir à la table des vainqueurs d'où les terribles massacres de Mai 45 en Algérie ; Américains et Britanniques savaient tout sur ces massacres mais n'ont pas bougé le petit doigt pour les faire cesser car ils voulaient garder l'Afrique dans le giron occidental pour s'occuper de l'URSS !

[Thanatos 10]

Parlons en des vainqueurs , il y a les Alliés qui ont gagné la guerre plus la France qui devait garder à tout prix son armée d'Afrique pour s'asseoir à la table des vainqueurs d'où les terribles massacres de Mai 45 en Algérie ; Américains et Britanniques savaient tout sur ces massacres mais n'ont pas bougé le petit doigt pour les faire cesser car ils voulaient garder l'Afrique dans le giron occidental pour s'occuper de l'URSS !

 

La position du gouvernement américain et russe au sujet de la colonisation est très différente de la position britannique.

Les Etats-Unis étaient contre l'idée de colonisation du fait de leur histoire, de même qu'ils trouvaient qu'elle s'opposait au nouvel ordre économique. D'autre part ils craignaient qu'une possible indépendance fasse basculer les nouveaux pays libres sous le giron communiste.

L'URSS voulait tout simplement étendre sa sphère d'influence avec la constitution de "satellites" mais également affaiblir les pays européens concurrents.

Tout cela bien évidemment est en rapport avec la guerre froide, mais je pense que la position anti-colonialiste des deux puissances a joué un grand rôle de le processus de décolonisation.

[Guest jagellon]

Les prises de décision dans cet écran de fumée qu'est l'ONU sont le plus souvent concertées entre ceux qu'on pense êtres des ennemis et ce depuis 1946.L'un des rares évènements qui ont fait courir les employés dans les couloirs est le cas "baie des cochons".La plus grosse activité est à l'ONUG à Genève .DU FMI au HCR en passant par l'AIEA la FAO l'OMS ou le PNUD tout ce beau monde dépend de Genève.Le directeur actuel (en fin de mandat) est un russe ancien représentant de son pays au siège central en tant que représentant permanent du conseil de sécurité.L'ONUG est organisée autour d'une petite confrérie discrète avec tout ce que cela implique.

[Egomis 12]

Je propose que la prochaine fois que les hypocrites yankees parlent de droit international et autres foutaises de même type d'aller ... cracher - 7achakoum_ ici :

 

The White House

[dzavie 10]

presque tous les vétos américains n'étaient même pas pour défendre israél ,mais pour imposer le mutisme international sur ses agressions .

vous parlez comme si les 5 membres permanents ont le même poids dans le Conseil de Sécurité .et ben c'est faux, contrairement aux autres membres qui utiliseront le véto juste pour écarter tout danger qui menace de prés leurs intérêts.les américains l'utilisent pour défendre leurs intérêts ,celles d'israel ,d'autres pays alliés .pour mettre leur nez dans tout pour mieux contrôler le monde .pour faire du chantage ,avoir des compromis........

c'est pourquoi on entend souvent "le véto américain".

leur véto se compte sérieusement au sein du CS ,les autres vétos ,pas apparemment .on a vu comment l'USA a agi seule quand elle a envahi l'irak sans donner une importance aux vétos de la chine ou la russie.

[helena 10]

oui quand ca va dans son interet elle fait fi aux veto c est une organisation de bandit tout simplement