anthropologie

[MissK 10]

j'ai regardé sur arte un bon doc sur l'anthropologie

on a, tous les humains sur terre, 95 % en commun, sauf 5 %, les 5 restant c'est ce qui déterminent la couleur de notre peau, de nos yeux.... les anthropologues recherchent encore c'est super intéressant

en fait on vient tous de l'afrique du meme humain et ya du racisme

je fais une différence avec nos cultures différentes qui nous donnent un chemin à prendre mais on vient de l'africain, le noir et voilà :D

[Seneque 10]

j'ai regardé sur arte un bon doc sur l'anthropologie

on a, tous les humains sur terre, 95 % en commun, sauf 5 %, les 5 restant c'est ce qui déterminent la couleur de notre peau, de nos yeux.... les anthropologues recherchent encore c'est super intéressant

en fait on vient tous de l'afrique du meme humain et ya du racisme

je fais une différence avec nos cultures différentes qui nous donnent un chemin à prendre mais on vient de l'africain, le noir et voilà :D

 

J'avais lu un article sur "Science & Vie" il y a quelques années qui parlait de ça. ça va même plus loin, dans la mesure où par exemple un europeen pourrait avoit plus de genes en commun avec un africain qu'avec un autre europeen. Et comme tu dis, et jusqu'à preuve du contraire, le berceau de l'humanité se situerait en afrique de l'est. Evidemment le racisme, quel qu'il soit, est irrationnel et n'a aucun fondement. Alors que dire du regionalisme !;)

[Guest jagellon]

j'ai regardé sur arte un bon doc sur l'anthropologie

on a, tous les humains sur terre, 95 % en commun, sauf 5 %, les 5 restant c'est ce qui déterminent la couleur de notre peau, de nos yeux.... les anthropologues recherchent encore c'est super intéressant

en fait on vient tous de l'afrique du meme humain et ya du racisme

je fais une différence avec nos cultures différentes qui nous donnent un chemin à prendre mais on vient de l'africain, le noir et voilà :D

 

Si tu parles de l'Homo Sapiens Sapiens c'est plus de 99 % de genes en communs pour tous (Chinois,noirs,blancs,etc..)

95% c'est la similitude génétique entre un Orang-outang et un homme...

[Guest jagellon]

J'avais lu un article sur "Science & Vie" il y a quelques années qui parlait de ça. ça va même plus loin, dans la mesure où par exemple un europeen pourrait avoit plus de genes en commun avec un africain qu'avec un autre europeen. Et comme tu dis, et jusqu'à preuve du contraire, le berceau de l'humanité se situerait en afrique de l'est. Evidemment le racisme, quel qu'il soit, est irrationnel et n'a aucun fondement. Alors que dire du regionalisme !;)

 

Meme cette théorie de "east side story" d'Yves Coppens est battue en brèche.Coppens avait énoncé cette théorie après avoir découvert un fossile surnommé Lucy (Australopithecus afarensis).D'autres fossiles plus anciens ne cessent d'êtres découverts:ST378 en afrique du sud,Abel au sud Niger,et l'un des plus anciens Ida (encore sujet de litige) découvert dans le bassin du Rhin).

C'est loin d'être aussi net.Des cas comme L'Homo Flores (hobit) viennent de temps en temps fausser les théories et même la politique s'en mêle parfois.A titre d'exemple les chinois qui ont longtemps dit descendre d'une branche différente de l'évolution (sinanthrope) histoire de dire qu'ils sont différends des autres..c'est un sujet sans fin et tout a fait passionnant.

[Seneque 10]

95% c'est la similitude génétique entre un Orang-outang et un homme...

 

97% même ;)

[Guest jagellon]

97% même ;)

 

 

Chuuut il ne faut pas dire à certains qu'ils ont beaucoup en commun avec les orangs-outangs :mdr:

[Seneque 10]

Meme cette théorie de "east side story" d'Yves Coppens est battue en brèche.Coppens avait énoncé cette théorie après avoir découvert un fossile surnommé Lucy (Australopithecus afarensis).D'autres fossiles plus anciens ne cessent d'êtres découverts:ST378 en afrique du sud,Abel au sud Niger,et l'un des plus anciens Ida (encore sujet de litige) découvert dans le bassin du Rhin).

C'est loin d'être aussi net.Des cas comme L'Homo Flores (hobit) viennent de temps en temps fausser les théories et même la politique s'en mêle parfois.A titre d'exemple les chinois qui ont longtemps dit descendre d'une branche différente de l'évolution (sinanthrope) histoire de dire qu'ils sont différends des autres..c'est un sujet sans fin et tout a fait passionnant.

 

Pour la theorie de l'east side story c'est vrai que certaines decouvertes semblent plus ou moins la contredire, mais à mon avis elle reste la plus vraisemblable, surtout depuis la decouverte de Toumaï au tchad, qui est le plus ancien squelette de bipede connu à ce jour (enfin je crois)

Pour l'homme de Flores, on ne sait si c'etait un defaut de croissance ou si c'est une espèce à part entiere, puisqu'un seul squelette a été trouvé.

Il y a aussi une autre zone d'ombre, et c'est la question la plus interessante : on sait que l'homo sapiens sapiens est apparu un peu partout à peu pres en même temps. Par contre on n'a pas encore réussi à determiner son lien avec l'homme de neandertal, qui, lui, decend d'homo erectus. Est-ce qu'il descend de lui ? est-ce que ces 2 especes ont fusionné ? Est-ce qu'il l'a exterminé ? Est-ce que neandertal s'est eteint tout seul à cause des changements climatiques ? Mystere !

[Seneque 10]

Chuuut il ne faut pas dire à certains qu'ils ont beaucoup en commun avec les orangs-outangs :mdr:

 

je connais certains orang-outangs plus humains que certaines personnes :mdr:

[Guest jagellon]

Pour la theorie de l'east side story c'est vrai que certaines decouvertes semblent plus ou moins la contredire, mais à mon avis elle reste la plus vraisemblable, surtout depuis la decouverte de Toumaï au tchad, qui est le plus ancien squelette de bipede connu à ce jour (enfin je crois)

Pour l'homme de Flores, on ne sait si c'etait un defaut de croissance ou si c'est une espèce à part entiere, puisqu'un seul squelette a été trouvé.

Il y a aussi une autre zone d'ombre, et c'est la question la plus interessante : on sait que l'homo sapiens sapiens est apparu un peu partout à peu pres en même temps. Par contre on n'a pas encore réussi à determiner son lien avec l'homme de neandertal, qui, lui, decend d'homo erectus. Est-ce qu'il descend de lui ? est-ce que ces 2 especes ont fusionné ? Est-ce qu'il l'a exterminé ? Est-ce que neandertal s'est eteint tout seul à cause des changements climatiques ? Mystere !

La dernière théorie en date expliquant l'envahissement du sapiens et la similitude des genes est celle dite du goulot.A une certains moment un événement aurait fait qu'une partie seulement aurait survécu d'ou la "pauvreté" génétique de l'espèce.

Pour l'affiilaition a l'erectus en tant que branche differente par rapport aux neanderthalien c'est en cours de "résolution à l'institut max Planck et il y'a bien un héritage néanderthalien (ou erectile :D)dans nos gènes (voir le docu très intéressant :la revanche de Néanderthal)

[Seneque 10]

La dernière théorie en date expliquant l'envahissement du sapiens et la similitude des genes est celle dite du goulot.A une certains moment un événement aurait fait qu'une partie seulement aurait survécu d'ou la "pauvreté" génétique de l'espèce.

Pour l'affiilaition a l'erectus en tant que branche differente par rapport aux neanderthalien c'est en cours de "résolution à l'institut max Planck et il y'a bien un héritage néanderthalien (ou erectile :D)dans nos gènes (voir le docu très intéressant :la revanche de Néanderthal)

 

Il y avait des etudes tres serieuses en espagne sur les basques, et apparemment ils auraient des restes de genes de neandertal. en tout cas même si notre heritage genetique est pauvre par rapport à lui, l'heritage culturel est immense, puisqu'il a inventé la musique, la religion, etc ...

Et bien sûr l'heritage "erectile :D:D" reste pour moi le plus important, puisque erectus a été le premier à maitriser le feu. Selon les paleo-anthroplogues c'est le fait d'avoir commencé à manger la viande cuite qui a permis une meilleure assimilation des proteines, donc un meilleur developpement du cerveau, ce qui a fait de nous des etres doués d'intelligence. (Bon là je sens que je vais me faire lyncher par les creationnistes :D)

[Guest blood-n-sugar]

Concernant l’origine paléoanthropologique de l’humanité, il est important de rappeler que nous ne venons pas du chimpanzé, mais que nous avons des ancêtres en commun. La branche des catarhiniens a donné entre autre la branche des hominoïde qui a donné entre autres la branche des hominidés. Cette branche a donné une branche gorille, et une branche un ancêtre commun inconnu qui donnera lui-même d’un côté le chimpanzé, de l’autre, l’homme.

En gros, l’ordre des primates comprend 2 sous-ordres : celui des prosimiens (qui regroupe les lémuriens, es loris et les tarsiers), et celui des simiens qui rassemble tous les singes. Parmi les simiens donc, on distingue les singes sud-américains (ensemble des platyrhiniens), des espèces qui peuplent l’Ancien monde (les catarhiniens). Ces fameux catarhiniens se subdivisent en 2 superfamilles : la 1ere rassemble les petits singes d’Afrique et d’Asie (cercopithèques, colobes, et babouins), la seconde réunit les grands singes et l’homme

Ces classifications sont établies sur un ensemble de données anatomiques, physiologiques, paléontologiques, biochimiques, génétiques et éthologiques.

Ainsi l’on distingue les « grand singes » pas forcément parce qu’ils sont grand en taille, mais parce qu’ils possèdent certaines caractéristiques proches de l’homme : dentition, absence de queue, cerveau plus grand

 

Concernant l’horloge moléculaire et les recherches ADN, les recherches montrent que l’écart moyen entre l’homme et le chimpanzé est inférieur à 1%. (De 98.8% à 99.4% de similitude entre ADN selon les recherches).

L’homme a ainsi aussi 97,6% d’ADN commun avec l’ourang-outan.

A titre de comparaison, tous les humains actuels ont un taux de similitude de 99,9%

Ce qui remonterait l’ancêtre commun des grands singes à 15 millions d’années. L’ancêtre commun chimapnzé/homme fait débat entre les spécialistes moléculaires qui le placent il y a 6 millions d’années, et les paléontologues il y 7 voire 8 millions d’années.

Seule la découverte de fossiles indiscutables permettra de trancher la question.

 

En regardant l’arbre paléoanthropologique , Toumaï aurait donné 2 branches : Ardipithèques et Orrorin. Orrorin aurait aussi 3 branches : les australopithèques (qui donneront les chimpanzés), une inconnue, et australopithecus anamensis. Cette dernière donnera d’un côté les paranthropes, de l’autre, les Homo (3 branches possibles : Homo sapiens (l’homme), homo trogodyte (chimpanzé), homo paniscus (bonobo)

Il faut rappeler que l’homme a une généalogie « en pointillé » que seule la découverte des fossiles continuera à combler les lacunes, voir faire changer des « branches »

 

La théorie de l‘East Side story d’Yves Coppens, prétend que les changements cimatiques d’il y a 8 millions d’années ; qui ont réactivé le rift situé entre Afrique et Arabie, surtout vers le sud (et qui donne la Rift Valley qui s’étend de l’Ethipie à l’Afrique du Sud), A l’ouest du rift le climat est resté tropical, dense, riche, comme il l’était déjà. A l’est le climat s’est asséché, la savane est apparue, et les grands singes ont dû changer de mode de vie pour s’adapter et survivre dans un paysage ouvert de hautes herbes, aux arbres rares. (explication de la bipédie). Cette théorie s’appuie sur les fouilles qui ont révélé une richesse de 200 000 fossiles à l’est, mais pas un seul chimpanzé ni pré-gorille. Elle s’appuie aussi sur l’étude génétique qui confirme la très proche parenté existant entre l’homme et les grands singes africains actuels.

Cette théorie par contre été sérieusement ébranlée par la découverte d’Abel et Toumaï. Découvert à l’ouest du rift. Ces fossiles restent encore assez énigmatiques, mais ils contiennent bel et bien des caractéristiques humaines, chimpanzés et gorilles, ce qui conduit à penser que l’homme n’a pas nécessairement pris naissance en Afrique orientale. M. Brunet qui a découvert ces 2 fossiles, affirme qu’il était « normal » que l’on trouve que des fossiles en Afrique Orientale puisque c’est effectivement là que se produisaient toutes les recherches ! En quadrillant mieux les fouilles, d’autres découvertes viendront peut-être ébranler ces théories.

 

Chez les australopithèques, le régime alimentaire se diversifie (végétaux, œufs, insectes, et même viande). Même s’ils ont un cerveau comparable à celui des grands singes, la proportion squelettique main-bassin-pied se rapproche de l’homme et s’éloigne des grands singes. L’étude des moulage endocrâniens montre qu’ils avaient une meilleure intégration de la sensibilité générale que les grands singes ; mais le reste du cerveau est encore archaïque.

Lucy, une australopithecus afarensis a permis de franchir un pas décisif dans la compréhension des méchanismes ayant abouti à la bipédie. Elle pouvait marcher lorsqu’elle se trouvait au sol, mais pratiquait encore l’arboricolisme, et marchait probablement de façon déséquilibrée. Des questions se posent car des fossiles plus anciens que Lucy ont été découverts qui marchaient bien mieux que Lucy. Il faut se souvenir qu’australopiteque est un groupe générique qui regroupe une 15aine d’espèces, et l’on pense qu’ils auraient pu hériter d’un caractère ancestral de la bipédie. Cela aurait donné 3 grandes lignées : les grands singes (leur démarche étrange sur le dessus des phalanges, poings fermés et non sur le plat comme les autres singes laisse penser qu’ils auraient pu être bipèdes, puis revenus à la quadrupédie par nécessité de s’adapter à un retour à la forêt dense), les australopithèques qui selon les espèces montrent diverses spécialisations bipède/brachiation, et les pré-humains.

 

Comme tout est lié, la bipédie apporte un changement squelettique au niveau du fémur, la colonne, et le bassin. Le changement du bassin lui, a entrainé des changement du crâne, et de la gestation ! le bassin des bipèdes est arrondi, plus court en hauteur, se refermant vers le bas et rétrécie le canal pelvien. Cela était nécessaire pour le mantien des viscères et du fœtus , dans le changement de position. Sauf que maintenant, le canal pelvien est plus petit et ne pourra pas laisser passer le fœtus si le cerveau continue à se développer ! Nos bébés ne pourraient pas franchir le cnal pelvien de leur mère s’ils naissaient avec un cerveau à maturité (le cerveau d’un bébé humain ne représente que 25 de celui de l’adulte). De fait le crâne d’un adulte humain actuel ressemble étrangement à un crâne juvénile chimpanzé ! nous savons aussi que les scientifiques pensent que c’est cette prématurité-là, une partiularité humaine, qui permettra de donner naissance à l’intelligence. En effet, le bébé humain n’étant pas « fini » à la fin de la gestation, il continue de grandir et se développer à l’extérieur, et cela permet un apprentissage culturel etc etc.

La bipédie, apporte aussi un changement de la main. Nous avions déjà le pouce opposable ce qui est primordial, mais la main va peu à peu s’adapter à la fabrication d’outils, et moins à la brachiation.

Les 3 inventions fondamentales des premiers hommes seront l’outil de pierre, le langage, et plus tardivement, le feu. Ceci leur permettra de maîtriser leur environnement, améliorer leur survie et leur qualité de vie, ce qui en retour permettra le développement du cerveau, et une meilleur adaptation du squelette humain, ce qui en retour permet la progression, un développement de l’intelligence de la technique….

Certains spécialistes remontent même le comportement misogyne de l’homme à ces premiers changements pré-humains ! En effet, avec la brachiation, les singes ont le pouce des mains et des pieds opposables. Ainsi, le bébé s’agrippe à la mère étant petit, laissant les mains de la mère libre pour se nourrir, marcher etc. Avec la bipédie et la perte de cet orteil opposable, le bébé n’est plus capable de se tenir seul à sa mère, la mère est obligée de le porter. Perdant ainsi sa liberté et l’usage de ses bras, elle devient fragile, plus en danger. C’est la première partition des tâches, le mâle va subvenir à la femelle, et elle s’occupe des petits. Cette 1ere arrivée du « besoin d’autrui » pour la survie serait à la naissance de la vie sociale ! et dans un monde de survie et d’autosuffisance, la fragilité de la femelle pendant l’enfantement serait vu comme une infériorité.

Voilà, je reviendrai plus tard parler de sapiens et néandertal car là j'en ai marre d'écrire :D

[Guest Wipet]

la bipédie

 

 

:04:

[Seneque 10]

J'attends la suite avec impatience ;)

[Guest D. ESSERHANE]

j'ai regardé sur arte un bon doc sur l'anthropologie

on a, tous les humains sur terre, 95 % en commun, sauf 5 %, les 5 restant c'est ce qui déterminent la couleur de notre peau, de nos yeux.... les anthropologues recherchent encore c'est super intéressant

en fait on vient tous de l'afrique du meme humain et ya du racisme

je fais une différence avec nos cultures différentes qui nous donnent un chemin à prendre mais on vient de l'africain, le noir et voilà :D

 

un jour, un ami m'avait que les teutons sont issus du sahara algérien

peut être qu'il n'a pas tort:confused:

[Guest blood-n-sugar]

 

:04:

 

Tu trouves ça où toi? :shifty:

[Guest Wipet]

Tu trouves ça où toi? :shifty:

 

Syndrome d'Uner Tan. :shifty:

 

Je l'ai connu... sur une feuille d'examen :D

[Seneque 10]

 

:04:

 

ils font de l'ostéoporose ????

[Guest Wipet]

ils font de l'ostéoporose ????

 

Aucune idée.

 

Par contre je me demande pourquoi ils mettent pas de chaussures aux 4 membres :ermm:

 

[Guest Wipet]

Bon, je suis hors sujet. désolée.

[Seneque 10]

Certains spécialistes remontent même le comportement misogyne de l’homme à ces premiers changements pré-humains ! En effet, avec la brachiation, les singes ont le pouce des mains et des pieds opposables. Ainsi, le bébé s’agrippe à la mère étant petit, laissant les mains de la mère libre pour se nourrir, marcher etc. Avec la bipédie et la perte de cet orteil opposable, le bébé n’est plus capable de se tenir seul à sa mère, la mère est obligée de le porter. Perdant ainsi sa liberté et l’usage de ses bras, elle devient fragile, plus en danger. C’est la première partition des tâches, le mâle va subvenir à la femelle, et elle s’occupe des petits. Cette 1ere arrivée du « besoin d’autrui » pour la survie serait à la naissance de la vie sociale ! et dans un monde de survie et d’autosuffisance, la fragilité de la femelle pendant l’enfantement serait vu comme une infériorité.

 

j'ai une autre théorie concernant le comportement misogyne .... je pense qu'il est lié à la naissance des premieres religions primitives (on avait abordé ça sur l'autre topic, donc je ne vais pas entrer dans les détails) .. La religion étant intimement à l'idée de la mort, elle est en antagonisme avec la femme, qui, elle, symbolise la vie, puisqu'elle en est le réceptacle ....

[Guest blood-n-sugar]

:mdr: ............

[Seneque 10]

Bon, je suis hors sujet. désolée.

 

Bienvenue au club :D

[Guest blood-n-sugar]

j'ai une autre théorie concernant le comportement misogyne .... je pense qu'il est lié à la naissance des premieres religions primitives (on avait abordé ça sur l'autre topic, donc je ne vais pas entrer dans les détails) .. La religion étant intimement à l'idée de la mort, elle est en antagonisme avec la femme, qui, elle, symbolise la vie, puisqu'elle en est le réceptacle ....

 

Ah... Heu... faudrait trouver la thèse... je trouve ça un peu tiré par les cheveux. Je connais une autre thèse aussi qui est liée à la sédentarisation et la naissance de l'agriculture.

En fait quand l'humain était chasseur cueilleur, son rythme de vie était différent, la chasse était faite souvent de nuit, pour mieux se cacher, on suivait le bétail, les migrations, tout cela se faisait en suivant le calendrier lunaire, qui a tjs été assimilé à la femme (les lunaisons). Les plus ancienne statues divine sont féminines c'était le culte d'une vie paisible malgré ce que l'on croit car quelques escapades de gros gibier suffisent par saison, la cueillette laisse beaucoup de temps libre, on vivait sur le culte de ce que la "Terre Mère" nous offre.

Mais changement climatique arrive, perte des gros gibiers, assèchement du sol, contrairement à ce que l'on croit car nous le vivons comme un progrès, la sédentarisation et l'agriculture s'est faite difficilemet, on ne change pas comme ça de mode de vie, on est contraint forcé, l'agriculutre est un dur labeur, 7 jours sur 7, faire attentions à toutes les saison, la récolte est guidée par le soleil, et le soleil est assimilé à la puissance virile. Ce changement de divinité, et la perte de ce temps perdu rendrait compte de la misogynie car l'homme aurait voule punir la femme pour pleurer ce que la "Terre Mère" lui a enlevé. Cette théorie explique en plus le mythe du paradis perdu commun à tant de religions, et l'idée du péché originel chez la femme, aussi commun à beaucoup de religions.

 

Perso, je trouve que ces théories font sens, du moins pour moi. Après il y a surement plusieurs facteurs et sans doute n'expliquent-elles pas tout. Et en plus elles ne se contredisent pas forcément, car la 1ere théorie dont j'ai parlé est anthropologique, "naturelle" celle-ci est sociale "culturelle"

[Seneque 10]

Ah... Heu... faudrait trouver la thèse... je trouve ça un peu tiré par les cheveux. Je connais une autre thèse aussi qui est liée à la sédentarisation et la naissance de l'agriculture.

En fait quand l'humain était chasseur cueilleur, son rythme de vie était différent, la chasse était faite souvent de nuit, pour mieux se cacher, on suivait le bétail, les migrations, tout cela se faisait en suivant le calendrier lunaire, qui a tjs été assimilé à la femme (les lunaisons). Les plus ancienne statues divine sont féminines c'était le culte d'une vie paisible malgré ce que l'on croit car quelques escapades de gros gibier suffisent par saison, la cueillette laisse beaucoup de temps libre, on vivait sur le culte de ce que la "Terre Mère" nous offre.

Mais changement climatique arrive, perte des gros gibiers, assèchement du sol, contrairement à ce que l'on croit car nous le vivons comme un progrès, la sédentarisation et l'agriculture s'est faite difficilemet, on ne change pas comme ça de mode de vie, on est contraint forcé, l'agriculutre est un dur labeur, 7 jours sur 7, faire attentions à toutes les saison, la récolte est guidée par le soleil, et le soleil est assimilé à la puissance virile. Ce changement de divinité, et la perte de ce temps perdu rendrait compte de la misogynie car l'homme aurait voule punir la femme pour pleurer ce que la "Terre Mère" lui a enlevé. Cette théorie explique en plus le mythe du paradis perdu commun à tant de religions, et l'idée du péché originel chez la femme, aussi commun à beaucoup de religions.

 

Perso, je trouve que ces théories font sens, du moins pour moins. Après il y a surement plusieurs facteurs. Et en plus elles ne se contredisent pas forcément, car la 1ere théorie dont j'ai parlé est anthropologique, "naturelle" celle-ci est sociale "culturelle"

 

Quelle thèse ??? c'est juste un truc qui trottait dans ma pauvre tête ! :mdr:

En fait toutes les théories que tu as cité se tiennent, mais allez stp fais une petite place pour la mienne aussi :04:

[Guest blood-n-sugar]

Quelle thèse ??? c'est juste un truc qui trottait dans ma pauvre tête ! :mdr:

En fait toutes les théories que tu as cité se tiennent, mais allez stp fais une petite place pour la mienne aussi :04:

 

Ok, mais convaincs moi... je comprends pas en quoi l'idée de la femme (vie etc) serait antagoniste avec la mort, et que donc ssurtout on punit la femme parce qu'on meurt??