Debat ouvert :Avantages / inconvénients de Linux par rapport à Windows

[jihbed 10]

inconvénients de Linux par rapport à Windows

 

bonjour a touse,,

 

pour Commencer c'est plutot Gnu/Linux ou Qlq Chose Linux ou Qlq Chose Gnu/Linux et NON pas Linux :confused: !!!

 

 

 

La question demeure d'actualité et de débat. Il y a beaucoup d'article et de livre et meme des conférences et des séminaires qui on traité ça.

 

Bien que Les réponses reste un avis personnel. J'en doute fort quand peut parlé d'inconvénient :eek:

 

 

Il y a 3 ou 4 ans de cela tout le monde disait que Gnu/Linux et pour les experts, mais maintenant on a des réponses: Ubntu Gnu/Linux, Linspire, Fedora Linux, OpenSuse Linux, OpenOffice, GNOME, KDE, Gossip,Mozilla FirefoX etc...touse facilite la tache pour l'utilisateur qu'il soi: novice, zero, expert, avancée, hacker (Développeur) etc...,.

 

Et tout le monde bénéficie et s'engage: HP, IBM, SUN, SONY,...ya tout ce que quand veut et l'expérience et vivant: des lapotop DELL, des stations HP avec Gnu/linux etc...

 

Gnu/Linux ou NetBSD, FreeBSD, ou meme OpenBSD... C'est système son riche par leur code source bien écrit et documenté, et par leur licence accessible, c'est le coeur du logiciel libre car tout le monde ayant une connaissances informatique peut crée son propre OS le modelé a ça guise etc..., ce que qu'il faut plutôt cherché a savoir ou a développé c'est plutôt les compétences et comprendre pourquoi c'est pas encore fesable dans notre pays par rapport a a nos voisin tel-que le Maroc ou la jordanie et l'iran.

 

 

Ben y a pas vraiment des inconvénients :06: . C'est plutot notre imagination qu'il faut la dé soudé.

[Anis 10]

:D Anis je suis fan de toi mtn , cette année je prepare ma certification Windows 2003 Server, et l'année prochaine Inchalah mon DB1 et DB2 (Oracle) et la tu viens de siter les deux chose que j'aime le plus en informatique, c vrai j'avoue que tout le monde se moquait de la fameuse page bleu windows, mais je compte devenir un MCSE et chaque fois que j'avance sur windows je vous dis ce n'est pas n'importe quoi, et pour Linux je prefere travailler sous RedHat je ne sais pas mais ça m'inspire, et pour tout les jour j'ai ma Suse.

 

:mdr: :mdr: merci! merci! Mais je connais rien en informatique, c juste que j'ai un cousin qui est informaticien, et j'essaye toujours de compredre son travail c tout!

 

Et bonne chance a toi, tu iras loin inchallah.

[xnox 10]

Et tout le monde bénéficie et s'engage: HP, IBM, SUN, SONY,...ya tout ce que quand veut et l'expérience et vivant: des lapotop DELL, des stations HP avec Gnu/linux etc...

 

 

Ben y a pas vraiment des inconvénients :06: . C'est plutot notre imagination qu'il faut la dé soudé.

 

 

slt l'ami et merci, ben pour des leaders comme IBM ou alors SUN c logique k'il prennent un OS comme Linux, deja k'ils ont leurs propre OS derivé d'UNIX et puisque Linux est puissant et c aussi UNIX donc il est bon pour leurs plate forme, mais pour dire k'il n'y a pas d'inconvenients c un peu trop dit, et puis pour manipuler Linux il faut travailler avec le shell, le mode graphic peut devenir limité face a certains problemes donc ctrl+Alt+F1 et demarre :D

[jihbed 10]

inconvénients de Linux par rapport à Windows

 

Salem,,

 

 

 

Pas tout a fait :D, Novell a fait beaucoup de progrès en rachetant SUSE et Ximain, qui a crée le Desktop Linux un système orienté utilisateur sérieux concurrent de MS Windows, et aussi la distribution de RedHat Desktop le concurrent de Desktop Linux sur la ligne Gnu/linux et aussi le concurrent de MS Windows, pour ne pas aller trop loin tu a un système UNIX puissant et adaptable pour utilisateur il s'agit de MacOS X ça couche système c'est du Darwin un ensemble de NetBSD+FreeBSD+OpenBSD a la fois.:crazy:

 

Pour la ligne de commande elle est inévitable même pour Windows,Microsoft a pris conscience de ça. L'intégration de PowerShell qui est semblable du shell UNIX mais écrit en .NET n'est pas par hasard

[Guest mina13]

bonjour,

j'ai vu trop d'articles parlant de Linux et surtout "anti-windows", donc je me suis dis qu'il faut peut etre ouvrir un vrai debat, donc donnez votre avie en faisant une liste de points forts et points faibles de chaque OS, meme si vous n'etes pas pro votre avis compte, alors lancez vous.:D

 

LINUX

-open source (gratuit)

-tous les logiciels qui va avec sont aussi gratuit

-sécurisé

-moin de bug

-certains logiciels n'ont pas de version linux

 

windows

-malgré tous windows nebghik :D

 

 

j'ai les deux;)

[jihbed 10]

inconvénients de Linux par rapport à Windows

 

Linux n'est pas un système d'exploitation c'est plutot un noyau :mdr:

[xnox 10]

Linux n'est pas un système d'exploitation c'est plutot un noyau :mdr:

 

merci pour la precision mais je crois que tout le monde le sait, c par abut de language qu'on dit LINUX et pas GNU/LINUX, imagine toi entrain de parler et chaque fois tu repetes GNU/Linux GNU/Linux GNU/Linux GNU/Linux GNU/Linux GNU/Linux GNU/Linux GNU/Linux !!!! c plus facile de dire Linux, non? et quand on parle de Linux on vise toutes les distributions donc il ne faut pas se focaliser sur ça sauf si tu presides un seminaire :D .

 

non mais serieux merci cher Jihbed pour la remarque peut etre qu'il y avait des personnes sur le forum qui ne le savaient pas, et puis je t'invite à expliquer la difference puisque t'as fais la remarque et puis je rajoute ke "GNU" ne concerne pas Linux seulement.

[Guest Ambre]

à part les moutons argentins ……. :rolleyes:

 

heureusement que je sais que vous parlez informatique sinon j’aurai parié qu’un coup se prépare ……..

[jihbed 10]

Debat ouvert :Avantages / inconvénients de Linux par rapport à Windows

 

Salem a touse,,

 

quelqun a dits que FreeBSD est un Linux like!!! :crazy:.

 

Plutot FreeBSD est un UNIX-like issu de UNIX BSD de l'université de berkeley, il a démmaré avec la branche. 4.4BSD-Lite2 en 1993. ça philosphie de conception et d'administration différe avec celle de Gnu/Linux.

 

FreeBSD est un système complet: noyau et applications, ça licence et basé sur BSD et non pas sur GPL de FSF. Au plan pratique les BSD (NetBSD, FreeSBD, OpenBSD) sont les systèmes extrêmement performants et très avancées sur Gnu/Linux et meme sur n'importe quelle UNIX propriétaire sans parler de Windows.

[Guest Ambre]

Salem a touse,,

 

quelqun a dits que FreeBSD est un Linux like!!! :crazy:.

 

Plutot FreeBSD est un UNIX-like issu de UNIX BSD de l'université de berkeley, il a démmaré avec la branche. 4.4BSD-Lite2 en 1993. ça philosphie de conception et d'administration différe avec celle de Gnu/Linux.

 

FreeBSD est un système complet: noyau et applications, ça licence et basé sur BSD et non pas sur GPL de FSF. Au plan pratique les BSD (NetBSD, FreeSBD, OpenBSD) sont les systèmes extrêmement performants et très avancées sur Gnu/Linux et meme sur n'importe quelle UNIX propriétaire sans parler de Windows.

 

ah lala , il fait exepré cuila :crazy:

[jihbed 10]

Avantages / inconvénients de Linux par rapport à Windows

 

:alucard:

[ReWiND 10]

Salam

 

Perso, j'ai installé la version d'ubuntu 5.04, il m'en a fallu du temps, et pour me connécter a Internet, c'etait une autre paire de manche, il m'a fallu environs 2 heures, car pendant l'installation, j'ai zapé la partie de détéction du modém, enfin bréf, faute de coup de main, j'ai dû abandonner, j'ai meme pas sû installer le java :mdr:, faut dire ke je n'ai trouvé aucune personne pouvant m'aider.

 

Je pense l'installer prochainement sur une autre machine sans le windaube, en utilisant un seul ecran en suitchant entre les deux systém ou plutot les deux pc, il parait k'il existe un switcher pour ça (je sais meme pas comment ça s'appelle) si vous avez des infos, eventuellement sur le cout et son fonctionnement, n'hésitez pas a me les communiquer.

Merci.

 

PS. Pour l'instant, j'peux pas énumérer les avantages ou les inconvénients de linux vu que je m'y suis pas approfondi, mais le windaube...:crazy: ça craint franchement, un exemple "Windows n'a pas détécté de clavier sur votre ordinateur, veuillez presser CTRL ALT et Supprime pour redemarrer votre machine" mdrrrr, ça veut tout dire :mdr:.

[kapax 10]

Vous parlez de sécurité, je sais que ça va vous déranger mais c'est le cas...

 

Un spécialiste de Linux admet que Windows est plus sécurisé

 

Une étude sur les systèmes d'exploitation menée par des universitaires a donné des résultats surprenants : Windows Server 2003 serait plus sécurisé que Red Hat Linux.

 

Un spécialiste de Linux a admis avec réticence, lors de la RSA Conference de San Francisco, que Microsoft fournissait un code plus sécurisé que ses rivaux open source. Dans une étude universitaire qui devrait être publiée le mois prochain, le Dr Richard Ford de l'Institut de Technologie de Floride et le Dr Herbert Thompson de la société Security Innovation ont analysé les vulnérabilités et les mises à jour de différents systèmes d'exploitation. Ils ont été forcés de conclure que Windows Server 2003 était plus sécurisé que Red Hat Linux.

 

"Le nombre de vulnérabilités de Red Hat est plus élevé que celui de Microsoft", a indiqué le Dr Ford. "Je suis un grand fan de Linux, j'ai un serveur Linux dans mon sous-sol. Quand j'ai vu les résultats pour la première fois, j'ai pensé que quelqu'un avait trafiqué ma base de données." Les chercheurs ont comptabilisé les vulnérabilités connues des deux systèmes ainsi que le temps moyen nécessaire pour fournir un correctif. Windows Server 2003 est arrivé en tête avec une moyenne de 30 "jours de risque" entre l'identification d'une faille et la sortie de son correctif, contre 71 jours pour Red Hat.

 

Des résultats à pondérer

 

Mais les universitaires ont admis que des impondérables, notamment le fait que Windows constitue une cible de choix pour les hackers, pouvaient fausser les résultats. Néanmoins, de nombreuses attaques ont récemment visé les serveurs Linux plutôt que les systèmes Windows. "Certaines personnes accueillent ces résultats avec scepticisme", a déclaré le Dr Thompson. "Nous les encourageons à mener eux-mêmes ce genre d'étude. Si vous voyez des failles dans la procédure, merci de nous le faire savoir."

 

Les deux chercheurs ont indiqué qu'ils manquaient de moyens pour tester d'autres systèmes d'exploitation comme le noyau OS X d'Apple, lequel est selon eux "étonnamment" stable. L'objectif à long terme est de mettre en place un site Web permettant aux administrateurs de systèmes d'évaluer les différentes vulnérabilités avant d'investir dans une plate-forme informatique. "Il serait insensé de prendre des décisions en matière de plates-formes sans penser à la sécurité", estime le Dr Ford. "Quand vous choisissez une plate-forme, vous devez prendre en compte les coûts d'intrusion, qui comprennent également le temps passé à s'assurer que personne ne tente de violer le système."

[kapax 10]

Windows est plus sécurisé

 

Un spécialiste de Linux admet que Windows est plus sécurisé

 

Une étude sur les systèmes d'exploitation menée par des universitaires a donné des résultats surprenants : Windows Server 2003 serait plus sécurisé que Red Hat Linux.

 

Un spécialiste de Linux a admis avec réticence, lors de la RSA Conference de San Francisco, que Microsoft fournissait un code plus sécurisé que ses rivaux open source. Dans une étude universitaire qui devrait être publiée le mois prochain, le Dr Richard Ford de l'Institut de Technologie de Floride et le Dr Herbert Thompson de la société Security Innovation ont analysé les vulnérabilités et les mises à jour de différents systèmes d'exploitation. Ils ont été forcés de conclure que Windows Server 2003 était plus sécurisé que Red Hat Linux.

 

"Le nombre de vulnérabilités de Red Hat est plus élevé que celui de Microsoft", a indiqué le Dr Ford. "Je suis un grand fan de Linux, j'ai un serveur Linux dans mon sous-sol. Quand j'ai vu les résultats pour la première fois, j'ai pensé que quelqu'un avait trafiqué ma base de données." Les chercheurs ont comptabilisé les vulnérabilités connues des deux systèmes ainsi que le temps moyen nécessaire pour fournir un correctif. Windows Server 2003 est arrivé en tête avec une moyenne de 30 "jours de risque" entre l'identification d'une faille et la sortie de son correctif, contre 71 jours pour Red Hat.

 

Des résultats à pondérer

 

Mais les universitaires ont admis que des impondérables, notamment le fait que Windows constitue une cible de choix pour les hackers, pouvaient fausser les résultats. Néanmoins, de nombreuses attaques ont récemment visé les serveurs Linux plutôt que les systèmes Windows. "Certaines personnes accueillent ces résultats avec scepticisme", a déclaré le Dr Thompson. "Nous les encourageons à mener eux-mêmes ce genre d'étude. Si vous voyez des failles dans la procédure, merci de nous le faire savoir."

 

Les deux chercheurs ont indiqué qu'ils manquaient de moyens pour tester d'autres systèmes d'exploitation comme le noyau OS X d'Apple, lequel est selon eux "étonnamment" stable. L'objectif à long terme est de mettre en place un site Web permettant aux administrateurs de systèmes d'évaluer les différentes vulnérabilités avant d'investir dans une plate-forme informatique. "Il serait insensé de prendre des décisions en matière de plates-formes sans penser à la sécurité", estime le Dr Ford. "Quand vous choisissez une plate-forme, vous devez prendre en compte les coûts d'intrusion, qui comprennent également le temps passé à s'assurer que personne ne tente de violer le système."

[kapax 10]

Selon une étude publiée par l'éditeur de sécurité Symantec, Windows n'est pas le dernier de la classe en matière de sécurité, bien au contraire. Selon le 11ème rapport sur la sécurité internet publié par Symantec, qui recense toutes les failles et autres vulnérabilité des divers OS du marché sur les 6 derniers mois de l'année 2006, Microsoft ferait mieux que Linux et Mac OS X. Microsoft Windows présente le nombre de patchs le plus faible et le temps moyen de développement des patchs le plus court des cinq systèmes d'exploitation contrôlés dans les six derniers mois de 2006.

 

- Windows : 39 vulnérabilités, dont 12 considérées comme critiques, ont été découvertes dans Windows, et Microsoft a mis en moyenne 21 jours pour les corriger.

 

- Red Hat Linux : 208 vulnérabilités, dont 2 critiques, et un temps moyen de correction de 58 jours.

 

- Mac OS X : 43 vulnérabilités , dont 1 critique, et un temps moyen de correction de 66 jours.

 

Selon Alfred Huger, vice président du centre de sécurité de Symantec , le problème provient des applications web, qui représentent deux tiers de l'ensemble des vulnérabilités ! Les failles systèmes ne sont en fait que minoritaires.

[ReWiND 10]

Je ne comprend pas les résultats cités plus haut, ya qu'a voir plutot les résultats ci-dessous :

 

- Windows : 39 vulnérabilités, dont 12 considérées comme critiques, ont été découvertes dans Windows, et Microsoft a mis en moyenne 21 jours pour les corriger.

 

- Red Hat Linux : 208 vulnérabilités, dont 2 critiques, et un temps moyen de correction de 58 jours.

 

C'est quand meme révélateur, sur 39 vulnérabilités pour windows, on trouve 12 qui sont critiques, donc les autres restantes sont peut-etre mineures, et pour red hat, 208 vulnérabilités dont deux seulement critiques.

 

Perso, j'prendrais en considération les vulnérabilités critiques comme critére de choix.

[ReWiND 10]

Je pense que tu parle de VMWare ?

 

Distribution ubuntu.

[jihbed 10]

Salem a touse,,

 

Un spécialiste de Linux admet que Windows est plus sécurisé !!!!!:mdr:

 

admettent que c'est vrai, bien que j'ai attendu plusieurs fois cette phrase depuis bien longtemps au moins théoriquement.

 

Enfin ça reste relatif, mais en générale, les logiciel libre son plus sécurisé que les autres pour deux simple raison:

-code source et disponible

-commuanuté aussi

 

tout ça fait que si il y a un bug de sécurité, il est vite fait corrigé ce qui n'est pas le cas de Windows.bien que je ne fait pas beaucoup confiance a ces études la. Windows et un système ferme comment on peut jugé qu'il est vrt sécurisé ou pas c'est vrt on c'est pas comment il est écrit et comment il fonctionne

[kapax 10]

Salem a touse,,

 

Un spécialiste de Linux admet que Windows est plus sécurisé !!!!!:mdr:

 

admettent que c'est vrai, bien que j'ai attendu plusieurs fois cette phrase depuis bien longtemps au moins théoriquement.

 

Enfin ça reste relatif, mais en générale, les logiciel libre son plus sécurisé que les autres pour deux simple raison:

-code source et disponible

-commuanuté aussi

 

tout ça fait que si il y a un bug de sécurité, il est vite fait corrigé ce qui n'est pas le cas de Windows.bien que je ne fait pas beaucoup confiance a ces études la. Windows et un système ferme comment on peut jugé qu'il est vrt sécurisé ou pas c'est vrt on c'est pas comment il est écrit et comment il fonctionne

à t'entendre mon cher ami jihbed je croix que t'es un Anti-Windows à fond. ya quelque temps déjà presque 200 Mo du code source de windows à été piraté, une multitude de faillle à été exploité, alors je pense que lorsque le code source est libre c plus risqué, et je croix qu'une communauté au toure de Windows existe aussi, on sais tous qu'une grande partie des serveurs du monde entier tourne sous W2k ou Win 2003Server, j'adore le monde du OpenSource mais ça veut pas dire qu'on critique un OS comme Windows on disant qu'il ne vaut rien, car c'est loin d'etre la vérité...

[jihbed 10]

Hum,,

 

Ben c'est la vérité il ne vaut rien du tout et piraté son code source cela ne prouve pas qu'il un système digne de confiance on peut pas bâtir des jugements sur de l'informelle , Pour les serveurs cela peut etre vrai mais bon, c'est comme ajouté de l'eau dans la mer.

 

Pour un responsable IT qui se respects il ne fera pas l'erreur d'équipé ces serveur avec du Win$$.

 

A part ça je reconnais une seul chose a Microsoft c'est que il est mis au point le .NET et le langage C#.

[redo 10]

Salut,

 

C'est mon deuxième poste sur ce forum, so I' m new here.

 

Pour ceux que çà intéresse j'ai posté un petit article pour les fans d' Ubuntu ici:

red :: Blog :: Ubuntu Muslim Edition.

 

En faite cela parle d' UbuntuME qui est l’abréviation de Ubuntu Muslim Edition (Ubuntu Edition Musulmane). UbuntuME est un système d’exploitation gratuit et open-source qui se base sur la distribution Linux très populaire appelée Ubuntu.

 

La UbuntuCE abréviation de Ubuntu Christian Edition est sortis 15.03.2007

 

Moi même je suis un fan de GNU/Linux et ma distro c'est Fedora qui justement vient de lancer la version 8.

 

redo

[kapax 10]

Hum,,

 

Ben c'est la vérité il ne vaut rien du tout et piraté son code source cela ne prouve pas qu'il un système digne de confiance on peut pas bâtir des jugements sur de l'informelle , Pour les serveurs cela peut etre vrai mais bon, c'est comme ajouté de l'eau dans la mer.

 

Pour un responsable IT qui se respects il ne fera pas l'erreur d'équipé ces serveur avec du Win$$.

 

A part ça je reconnais une seul chose a Microsoft c'est que il est mis au point le .NET et le langage C#.

je croix que lorsque ta ecrie ton dernier message t'utilisé une machine qui tourne sous windows, je croix que ce débat ne nous a rien rapporté lorsuque on sé rien faire que critiqué...:exclaim:

[redo 10]

Plus sécurisé, moins sécurisé,......

 

Que l'on soit sous windows ou GNU/Linux, je pense que l' essentiel c'est qu'on arrive a son objectif sans trop de dégâts...

 

Personnellement j'étais sous Microsoft et j'ai eu beaucoup de problème (mise a jour, virus, plante, crash, .....). Il faut avoué que c'est une version a 50 DA, vous comprenez...

 

Cela fait un certain nombre de mois maintenant que j'ai migré vers une distribution GNU/Linux et je vous avoue qu'au début c'était la galère.

 

Maintenant dieu merci, je suis a l'aise, je profite a fond de l'open source. Je dirais même que j'apprends chaque jour que dieu fait de nouvelle choses, je comprend beaucoup mieux comment fonctionne un logiciel,...

 

Sous Microsoft j'étais chauffeur, je me limitais a démarrer et a accélérer. Sous "Linux" je suis en même temps chauffeur, mécanicien et de temps en temps je m'amuse au métier de concepteur. :cool: :cool:

[jihbed 10]

>je croix que lorsque ta ecrie ton dernier message t'utilisé une machine qui >tourne sous windows, je croix que ce débat ne nous a rien rapporté lorsuque >on sé rien faire que critiqué...

 

OUI, la compatibilité binaire est une passion chez moi

[jihbed 10]

>Sous Microsoft j'étais chauffeur, je me limitais a démarrer et a accélérer. Sous >"Linux" je suis en même temps chauffeur, mécanicien et de temps en temps je >m'amuse au métier de concepteur.

 

Est tu écrit quoi comme code ?