lillois115 10 Posted March 3, 2011 Partager Posted March 3, 2011 un peu tiré par les cheveux tout ça ... Citer Link to post Share on other sites
obole 10 Posted March 3, 2011 Partager Posted March 3, 2011 A mon avis, le Sahara occidental a toujours été chérifien etr l'histoire le montre assez. Le seul "tort":crazy: du Maroc , c'est d'avoir eu deux colonisateurs: la France et l'Espagne qui n'ont pas quitté le Maroc simultanément. A titre d'illustration imaginaire mait tout à fait plausible: Je peux vous affirmer que si l'Oranie avait été annexée par l'Espagne alors que le reste de l'Algérie etait sous domination française, alors en admettant que l'Algérie fût indépendante avant l'Oranie, alors lorque les Espagnols auraient quitté l'Oranie, ces derniers auraient réclamé en majorité leur indépendance avec deux autes tendances minoritaires l'une demandant son rattachement à l'Algérie et l'autre ....au Maroc. Tout le reste n'est que stratégie géopolitique et convoitise de richesses et de débouchés sur l'Atlantique. La thèse avancée par le Maroc sur l'histoire ne tient pas la route. D'une part, la Cour internationale de justice avait admis que certaines tribus faisant allégence au sutan alaouite...mais pas toutes les tribus. De plus, l'argument sur "l'historité" allégué ar le Maroc est dangeureux, car il reconnaîtrait que Ceuta et Mellila ne sont pas marocaines puisque espagnoles avant l'avènement de la dynastie alaouite qui date 1664 (à vérifier). Enfin, que dirions-nous si les Turcs réclamaient une partie du monde musulman du fait qu'elle fut colonisée par les Ottomans?. Citer Link to post Share on other sites
Héraclès 10 Posted March 4, 2011 Partager Posted March 4, 2011 La thèse avancée par le Maroc sur l'histoire ne tient pas la route. D'une part, la Cour internationale de justice avait admis que certaines tribus faisant allégence au sutan alaouite...mais pas toutes les tribus. De plus, l'argument sur "l'historité" allégué ar le Maroc est dangeureux, car il reconnaîtrait que Ceuta et Mellila ne sont pas marocaines puisque espagnoles avant l'avènement de la dynastie alaouite qui date 1664 (à vérifier) Enfin, que dirions-nous si les Turcs réclamaient une partie du monde musulman du fait qu'elle fut colonisée par les Ottomans?. Héraclès: 1.le Royaume Berbère de Tafilalet qui donnera naissance plus tard aux dynasties alaouites est né au XIIIième siècle. 2. Les habitants du Maroc ont certainement plus de légitimité historique à gouverner le Maroc que les Envahisseurs Espagnols ou... Ottomans. 3. Il n'y a jamais une souveraineté saharienne dans l'ex Sahara Espagnol. L'Histoire ne fonde pas le Droit certes mais elle l'accompagne (Héraclès). Il faut connaître l'Histoire avant d'avancer n'importe quoi. Il existait du temps de l'occupation du Maroc par les Français une armée de Libération dite Armée de Libération du Sud composée essentiellement de berbères marocains. Cette armée qui n’avait jamais voulu intégrer les FAR se battait contre l'occupation espagnole dans ce qui s'appelait le Rio de Oro. Les Marocains ont toujours soutenu les tribus sahariennes sous occupation espagnole depuis 1884. Le soutien marocain prendra fin en 1912 lorsque le Maroc est privé de sa souveraineté en devenant Protectorat français. Par la suite, après son indépendance, le royaume « appuya » implicitement cette lutte sans vraiment la soutenir car elle menaçait l’équilibre du régime et mettait en cause l’autorité du Palais. Lorsque le Maroc recouvrit son indépendance, le Sahara espagnol était toujours occupé par les Espagnols. Mais le Maroc pour des raisons obscures finit par lâcher cette Armée de Libération et se retourner contre elle. C'est ainsi qu'une triple coalition FAR-Armée Espagnole-Armée Française engagea une série d'opérations pour détruire cette armée de libération en 1958. Ces opérations sanglantes qui firent beaucoup de victimes civiles furent connus sous le nom d’Opération Ouragan-Ecouvillon. Une partie de cette armée se rendit aux FAR, une autre s'engagea dans la Résistance Algérienne du coté de Béchar et Beni Ounif près de Figuig et une autre entra en dissidence au Maroc même. L’alliance des FAR avec les colonisateurs a en fait provoqué une scission au sein du royaume chérifien qui sera fatal à ce dernier. Pour récompense , les Espagnols rétrocèdent à la Monarchie marocaine la région de Tarfaya en Avril 58. Certains voit dans cette triple alliance et l’opération Ouragan les prémices de ce qui va devenir plus tard le Polisario. On peut donc résumer que la « partition de fait » du Maroc est le fruit d’un mauvais calcul du Royaume chérifien plus soucieux d’asseoir son autorité sur « Le Maroc Utile » que de courir dans les Sables du désert et d‘une double occupation franco-espagnole. En 1962, lors des premières escarmouches de ce qui allait devenir en 1963 la guerre des Sables, un cas de conscience s'est posé à ces djounouds de l'Ex-ALS engagés dans l'ALN car ils se disaient toujours marocains. Pour en savoir plus: Saahara Occidental - Histoire 4 Citer Link to post Share on other sites
Iabdas Amezwar 10 Posted March 4, 2011 Partager Posted March 4, 2011 Leurs histoire ne tiennent pas debout ... Autrement, nous aussi on pourrait remonté a l'Epoque Romaine ...:rolleyes:!!! Une partie du Maroc (Maurétanie) actuel appartenait a l'Algérie (Numidie) .... Vous imaginez aller réclamer les terres perdus à l'ONU avec cette argument :mdr:!!! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.