Adler, BHL et Finkielkraut anxieux face à la perspective d’une Egypte démocratique

[Jazairi 10]

Tout le monde devrait se réjouir de la contestation du régime répressif de Moubarak en Égypte. Mais la joie de voir la mise en place d'une véritable démocratie dans ce grand pays arabe est gâchée par une sombre perspective : la prise du pouvoir par les Frères Musulmans. Mais alors que The Economist qui n’est pas précisément un organe islamo-gauchiste se réjouit d’une révolte pacifique, populaire et séculière, trois des principaux intellectuels médiatiques français sont heureusement là pour mettre en garde les naïfs qui stupidement sont toujours prêts à applaudir à la chute des dictateurs.

 

Dans le Figaro des 29 et 30 janvier, Alexandre Adler est le premier à tirer la sonnette d'alarme dans sa chronique intitulée « Vers une dictature intégriste au Caire ? » dans laquelle il qualifie au passage Mohamed El Baradei, l'une des figures de proue de l'opposition à Moubarak de « pervers polymorphe ».

 

Alain Finkielkraut prend le relais dans Libération du 3 février. Il se demande si Mohamed El Baradei sera « l'homme de la transition démocratique ou l’idiot utile de l'islamisme » et doute de la possibilité de l'instauration d'un régime démocratique en Égypte à cause des Frères musulmans. Selon lui, il y avait une tradition démocratique en Europe de l’Est mais il doute qu’il y en ait une en Egypte. C’est faux et stupide à la fois. Seule la Tchécoslovaquie avait été une démocratie avant l’instauration du communisme en Europe de l’Est. Et il est curieux d’exiger le préalable d’une tradition démocratique pour une nation qui veut justement faire chuter une dictature. Dans Le Point (dont la couverture est sobrement intitulée « le spectre islamiste »), BHL avoue sa crainte de voir les fondamentalistes bénéficier de la chute de Moubarak avec la perspective d'une Égypte qui suivrait l'exemple iranien.

 

Ces trois intellectuels relaient en fait les craintes israéliennes face au changement politique en Égypte. Ce qui est assez amusant c'est que les mêmes qui ont dénoncé pendant des lustres l'absence de régimes démocratiques dans le monde arabe s'inquiètent désormais de la possibilité qu'il en existe. Cela ferait tomber leur argument de « Israël la seule démocratie du Proche-Orient » qu'ils psalmodient. Mais surtout cela pourrait signifier la mise en place de régimes moins accommodants avec Israël. Or c’est leur principale pour ne pas dire unique préoccupation.

 

Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'ils soient passés complètement à côté de la révolution tunisienne ; ils n'ont ni soutenu la révolte populaire comme ils ont pu le faire pour l'Iran, (la Tunisie n’est pas hostile à Israël donc on n’y soutient pas les revendications démocratiques) ni ne se sont inquiétés de ses conséquences comme ils le font pour l'Égypte (la Tunisie n’a pas un rôle clé au Proche Orient).

 

Ils font un parallèle entre la mise en place d'un régime répressif islamiste en Iran après 1979 et ce qui pourrait se produire en Égypte. Comparaison n'est pas raison ; si le régime des mollahs a pu s’imposer en Iran, c'est en grande partie du fait des craintes d'interventions extérieures américaines (et du précédent Mossadegh) et face à l'agression à partir de 1980 de Saddam Hussein, à l'époque soutenu unanimement par le monde occidental. Le sentiment de menace extérieure a largement servi le régime iranien pour se maintenir en place. C'est d'ailleurs une règle générale qui ne vaut pas que pour l'Iran.

 

Curieusement nos trois vedettes médiatiques qui s'inquiètent fortement de l'arrivée au pouvoir d'un mouvement intégriste religieux n'ont jamais rien dit contre le fait qu'en Israël un parti de de cette nature soit membre depuis longtemps de la coalition gouvernementale. Le parti Shass un parti extrémiste religieux (et raciste) est au pouvoir en Israël avec un autre parti d'extrême droite celui-ci laïc et tout aussi raciste, Israel Beiteinu. Ces deux partis alliés au Likoud essaient d'ailleurs de restreindre les libertés politiques et mettent une très forte pression sur les différentes O.N.G. de défense de droits de l'homme sans que nos trois intellectuels s'en émeuvent particulièrement.

 

Les Frères musulmans peuvent-ils prendre seul le pouvoir ? C'est fortement improbable pour ne pas dire impossible. Un gouvernement auquel éventuellement participeraient les Frères musulmans pourrait lever le blocus sur Gaza. Il ne se lancerait pas dans une guerre contre Israël du fait du rapport de forces militaires largement favorable à Israël sans parler de l'appui stratégique américain. Ce qui pourrait se produire par contre, c'est qu’un autre gouvernement égyptien soit moins accommodant avec l'actuelle coalition de droite et d'extrême-droite au pouvoir en Israël. Mais est-ce si grave qu'un pays démocratique d'une part ait une politique indépendante et d’autre part ne laisse pas carte blanche à un gouvernement de droite et d'extrême-droite ?

 

Les masques tombent. Nos trois intellectuels dénoncent un éventuel extrémisme en Egypte mais soutiennent celui au pouvoir en Israël. Ils critiquent l’absence de démocratie dans le monde arabe mais s’émeuvent dès qu’elle est en marche. Leur priorité n'est pas la démocratie mais la docilité à l'égard d'Israël, fut-il gouverné avec l'extrême droite.

 

pascalbonifaceaffairesstrategiques.blogs.nouvelobs.com

[An-Nisr 6 595]

يعطيك الصحة جزايري

 

Article très intéressant.

[Guest mackiavelik]

plus drole encore...BHL a été a Benghazi pour faire l'éloge de la révolution.pourquoi il ne sort pas la cassette des islamistes?

Alain Finkielkraut prend le relais dans Libération du 3 février. Il se demande si Mohamed El Baradei sera « l'homme de la transition démocratique ou l’idiot utile de l'islamisme »

dans laquelle il qualifie au passage Mohamed El Baradei, l'une des figures de proue de l'opposition à Moubarak de « pervers polymorphe ».

au début, ils s'attaquaient uniquement aux freres musulmans...présentement ils s'attaquent meme au prix nobel de la paix sachant sa non soumission aux sionistes lui aussi

[djallalnamri 10]

la France ... dire que ce peuple nous a colonisé 132 ans ... alors que milliers de juifs en font ce qu'ils veulent !

[Jazairi 10]

la France ... dire que ce peuple nous a colonisé 132 ans ... alors que milliers de juifs en font ce qu'ils veulent !

La France nous a colonisé 132 ans et demeure influente grâce à ses supplétifs qui occupent des postes clés dans tous les centres de décisions algériens ; on peut tout changer , Boutef , le DRS , les généraux affairistes , rien ne changera tant qu'on ne coupera pas ce cordon ombilical qui nous lie encore à ce pays !!!

[Egomis 12]

Ces trois detestables ...furoncles sionistes ont le mérite de s'assumer... leur crainte est que l'avenement de la democratie en Egypte risquerait de porter un grand coup sur la gueule de leur entité raciste, spoliatrice et oppréssive ...

 

Il faut juste espérer que le gouvernement qui sera mis en place en Egypte aura autant de dignité et de courage que ... l'Iran.

 

Le reste, tout le reste, on s'en fout..

[djallalnamri 10]

Ces trois detestables ...furoncles sionistes ont le mérite de s'assumer... leur crainte est que l'avenement de la democratie en Egypte risquerait de porter un grand coup sur la gueule de leur entité raciste, spoliatrice et oppréssive ...

 

Il faut juste espérer que le gouvernement qui sera mis en place en Egypte aura autant de dignité et de courage que ... l'Iran.

 

Le reste, tout le reste, on s'en fout..

 

j'aime çà : on s'en fout !

faudra vraiment que de notre côté ... on ressort tout ce qui fait que nous ne sommes pas inféodés aux juifs ... que nous sommes avec la Palestine ... parce que les juifs eux ont beaucoup de "supporteurs" ... plus que les palestiniens

 

sur google il y'a : 60 800 000 résultats pour Palestine et 346 000 000 pour Israël ...

[Jazairi 10]

Marine Le Pen et Elisabeth Lévy dans "Mots croisés" : la journée de l'infâme ?

 

08/03/2011 à 11h31 - mis à jour le 08/03/2011 à 14h27

 

Bruno Roger-Petit

Chroniqueur invité

Journaliste.

 

Lundi soir à la télévision, c'était journée de la Femme avant l'heure, enfin, disons plutôt que cela ressemblait plutôt à la journée de l'infâme (on se calme, ça n'est qu'un jeu de mots, fruit de ma libre expression..). En vedette dans l'émission "Mots croisés" : Elisabeth Levy (présente) et Marine Le Pen (absente, mais omniprésente) et qui ont toutes deux vampirisé les débats.

 

A l'origine, Yves Calvi voulait organiser un débat sur la "liberté d'expression", qui, comme chacun le sait, est gravement menacée, ainsi que l'explique Elisabeth Levy, elle même "censurée" tous les jours sur RTL, BFMTV, France 2 et ailleurs, tout en nous expliquant que les hordes arabo-musulmanes sont déjà là, polluant notre patrimoine de leur "pratiques culturelles" que l'on ne peut pas critiquer (elle l'a encore dit hier sur la Deux). Mais ce débat fut aussi perturbé par l'annonce de la deuxième version du sondage Harris Interactive ("Dirty Harris", copyright Birenbaum) accordant un point de plus à Marine Le Pen dans les versions tests DSK-Hollande (24%, et pourquoi pas 25 ? 26 ? 35 ?). Résultat : ce sont des millions de citoyens français issus de l'immigration qui se sont faits implicitement injurier par Elisabeth Lévy durant une heure.

 

Donc, d'un côté nous avons eu Marine Le Pen posée en élément de débat par Yves Calvi : "Marine monte, est-ce aussi parce que l'on ne laisse pas les opinions s'exprimer sur les musulmans et du coup, ça génère du racisme, donc du vote Le Pen ?" et de l'autre Elisabeth Lévy qui répondait, en substance : "C'est parce que l'on a pas le droit de critiquer des 'pratiques culturelles' qui dérangent les Français, notamment mon père à Epinay !"

 

Je m'arrête sur ce moment, car on touche là au point crucial de l'émission, étonnant et révélateur, surtout quand Elisabeth Lévy fut amenée à préciser ce qu'elle entendait par "pratique culturelle" que l'on ne peut critiquer. Elle adopta alors une posture intellectuelle à la Le Pen (Jean-Marie) cherchant sans se cacher un argument ne tombant pas sous le coup de poursuites judiciaires pour finalement déclarer, très contente d'elle : "il y en a une, j'ai le droit de la citer parce qu'il y a eu une loi, c'est la Burqa". (A voir sur la bande VHS mise en ligne par France 2, ICI, à 2.00.00)

 

J'en ai été saisi. Elisabeth Lévy venait de démontrer qu'elle s'était évertuée, durant quelques secondes à trouver une formule destinée à servir de bouclier oratoire, estimant sans doute que de son point de vue, certaines des "critiques" qu'elle souhaitait formuler pourraient lui valoir des poursuites en justice. Si cela n'est pas un aveu implicite, qu'est-ce ?

 

Voilà. La démonstration était là, devant mes petits yeux ébahis, sous les apparences d'un joli concentré médiatique. Certes, la "montée" de Marine Le Pen dans les "sondages" est sans doute liée à des causes sociales et sociologiques, notamment la peur du déclassement des classes moyennes périurbaines, mais personne ne pourra nier que sévissent sur toutes les antennes de France des zozos dits "politiquement incorrects", comme Elisabeth Levy, et qui sont les complices objectifs du FN à la sauce Marine, obsédés qu'ils sont par un "islamisme" d'opérette fantasmé, vomissant à longueur d'heures d'antenne les pires conneries sous prétexte de protéger notre "culture des terroirs", et maitrisant une dialectique qui était jusqu'à présent la particularité des propagateurs d'idées nauséabondes doués pour faire comprendre leurs saletés sans se faire piéger par la patrouille judiciaire. Ces "éditorialistes censurés" aident le FN à fournir aux classes moyennes le coupable idéal de leur déclassement redouté : "le musulman".

 

Cette constatation est affligeante. Certes, on ne fera pas ici le mauvais procès à Elisabeth Lévy d'être une taupe du FN infiltrée dans les médias censeurs qui l'invitent une fois par jour à la télévision ou à la radio pour dire qu'elle y est censurée (méthode qui en rappelle une autre d'ailleurs), mais il est indéniable que ce qu'elle dit, défend et promeut aide OBJECTIVEMENT à la reconstruction du FN.

 

Enfin, on notera la contradiction de ceux, qui à l'exemple de Lévy, trouvent très bien que la loi proscrivent "l'excision, la burqa ou la polygamie", mais s'indignent que cette même loi interdise les incitations ou provocations à la haine raciale, de même que les discriminations raciales à l'embauche par exemple, qui empoisonnent la vie quotidienne de Français ou étrangers sur le sol national parce qu'ils ont une couleur de peau qui ne plait pas à tout le monde. Etrange dichotomie...

 

Finalement, en défendant une France frileuse, repliée, moisie et apeurée, menacée par des ennemis "culturels" imaginaires comme elle le fait, Elisabeth Lévy est à côté de la plaque. La France n'a pas à avoir peur de quelques centaines d'illuminés qui bloquent la circulation dans une dizaine de rues de France (pas plus) ou de quelques centaines de malheureuses (pas plus encore) contentes de se compliquer la vie en se dissimulant le visage. Elisabeth Lévy devrait se promener un peu plus en France. Elle y verrait que nos innombrables clochers n'ont pas bougé, et que sur 550 000 km2, le nombre de minarets se compte sur les doigts de la main droite du capitaine Crochet. La France a peur, Marine Le Pen en use, et Elisabeth Lévy apporte son concours à la présidente du FN. CQFD.

 

PS : hier sur Twitter, un gentil camarade m'a indiqué le lien suivant. Aucun rapport avec ce qui précède, évidemment, vous me connaissez, mais c'est très amusant à revoir...

 

[v]

http://www.youtube-nocookie.com/v/somotwBbAtk?fs=1&hl=fr_FR[/v]

Sources : France 2

Le Post