Laziz 208 Posted May 21, 2011 Author Partager Posted May 21, 2011 Bon, je vais aller te la débloquer pour aujourd'hui... Citer Link to post Share on other sites
Guest Zancko Posted May 21, 2011 Partager Posted May 21, 2011 Je viens de la voir. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted May 21, 2011 Author Partager Posted May 21, 2011 Je viens de la voir. C'est bien, je l'ai de nouveau barrée. Tchao! Citer Link to post Share on other sites
Guest Zancko Posted May 21, 2011 Partager Posted May 21, 2011 C'est bien, je l'ai de nouveau barrée. Tchao! Tchao ! ! ! Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted May 22, 2011 Author Partager Posted May 22, 2011 22. Le beau-père de Jacob est un malfrat de la pire espèce.* 23. Rashi et Wiesel décrivent la perverse mentalité qui est le lot d’Israël.* 24. Rashi ne brosse pas un portrait séduisant de Joseph.* * Mes commentaires 22. En effet, quand Laban rencontre son gendre, il lui donne l’accolade. Mais c’est pour mieux fouiller dans ses poches, explique Rashi. Et lorsqu’un jour il l’embrasse, c’est «Pour voir s’il n’a pas de pierres précieuses dans la bouche», précise-t-il. Hein, il lui a roulé une pelle ou quoi!? :crazy: 23. Par exemple, lorsque la fille de Jacob est violée, un arrangement est pris pour que les hommes de la tribu à laquelle appartient le coupable, se fassent tous circonscrire pour payer le crime. Ce que la tribu acceptera en signe de repentance, mais elle se fera tricher : «Au troisième jour après l’opération, tandis que les hommes d’en face souffraient le plus, les deux fils de Jacob, Shimon et Lévi, attaquent la ville et égorgent tous les mâle.» Voilà ce qui est écrit à propos du comportement des fils de Jacob. Ce n’est pas œil pour œil, dent pour dent, mais cent yeux pour un œil, cent dents pour une dent. Même Moïse n’échappe pas à la suspicion de son peuple. S’il devait sortir le soir ou rentrait tard chez lui, les «maris le soupçonnaient d’entretenir des relations illicites avec leurs épouses.», tel était l’esprit spirituel, ou plutôt matérialiste, qui semblait prédominer chez ce peuple, comme gravé dans ses mœurs, selon leurs Écrits sacrés. 24. La Bible le souligne : «Et lui est un garçon (entendez "adolescent".)» Commentaire de Rashi: «Joseph se comporte en adolescent. Se coiffe, soigne ses regards; il fait tout pour paraître beau.» Et alors? C’est mieux que de voir, à mon avis, tous ces hommes, encore aujourd’hui, si négligés et si sales dans leurs tenues religieuses. Mais là n’est pas le comble. Rashi ne l’aime pas parce qu’il fait du mal aux enfants de Léah. «Il raconte à leur père des choses déplaisantes sur eux. » Il sera d’ailleurs puni pour cela. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted May 22, 2011 Author Partager Posted May 22, 2011 25. Yehuda prend sa belle-fille, aperçue dans la rue, pour une prostituée.* * Commentaire 25. En outre, ce qui regarde mal avec cet égarement de la part de Yehuda, c’est qu’elle était veuve. Voici comme Élie Wiesel nous rapporte l’incident. «Comme elle se trouve à un carrefour, et a le visage voilé, il l’a prend pour une prostituée.» Ayant forniqué avec sa belle fille, quand on se rend compte du scandale -parce qu’elle est enceinte-, «on l’a condamne à être brûlée.» Grâce à Dieu, bien que dans la rue, elle ne s’était pas mise le dos au mur; elle sauvera et sa vie et son honneur, en fournissant des preuves reçus en gage avant l’acte par son ravisseur. Elle plaida ainsi son innocence: «Je suis enceinte des œuvres de leur propriétaire.». Il reste que toute l’affaire sent le fagot. Elle portait le voile, soit, son beau-père ne pouvait la reconnaître, mais, elle, ne l’avait-elle pas identifié? Et puis, quand on baise avec une prostituée, même il y a 3000 mille ans, et qu’on est religieux jusqu’au bout de sa verge, ce n’est pas comme avec sa propre femme, on l’a déshabille et l’on veut jouir de la nudité complète du corps, ce qui inclut très certainement le visage. Il est clair, cependant, que la Bible ne dévoile pas tout au commun des mortels. Il faut être dans le secret des dieux. Rashi, qui est plus proche du Seigneur tout puissant que le commun des mortels, explique pourquoi cette femme n’a pas nommé son beau-père alors qu’elle allait se faire brûler vive: «Pour ne pas l’humilier. […] D’où la parole de nos Sages: mieux se jeter dans le feu plutôt que d’humilier quelqu’un en public.» La littérature demeure de la littérature; en l’occurrence elle décrit son époque qui n’est évidement plus la nôtre. Évolution oblige. Par son acte d’abnégation, «certains des descendants de la veuve seront rois d’Israël.» Yahvé s’en est souvenu. Lesquels des rois seront légitimes, c’est-à-dire non issu de l’inceste, vous et moi ne le savons pas, car de toute façon, «le Talmud a imposé cette règle : on a le droit de mentir si c’est pour la paix.» La paix d’Israël, s’entend. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted May 31, 2011 Author Partager Posted May 31, 2011 26. Israël est le berceau de l’humanité et le centre du monde.* *Mon commentaire. 26. Les juifs croient dur comme fer que leur pays est le centre du monde et le pivot de l’histoire. «Sentiment de supériorité?» se demande Wiesel. (Jamais un bon juif ne cultiverait un sentiment semblable. Les mauvais, par contre, sauront exploiter cette flatteuse qualification, prétexte identitaire qu’ils useront jusqu’à la corde.) Et notre prix Nobel de préciser la position des justes: «Non: plutôt de singularité. » La distinction est subtile, n’est-ce pas? Voyez vous-même la nuance lorsqu’il décrit l’importance de la terre de ses ancêtres électifs; quatre couples, «les pères et les mères de l’humanité» y ont leurs tombes : Adam et Ève, Abraham et Sarah, Isaac et Rebecca, Jacob et Léah. Et pour être sans ambigüité, il ajoute : «Dieu donna les prophètes à Israël seul.» (C’est moi qui souligne.) Dans son humilité caractérielle, sûrement aggravée par sa détention dans les camps de la mort, d’où il en est sorti indemne par miracle à la libération par les Américains, Wiesel ne s’aperçoit pas qu’il fait du nombrilisme. Dès les premières pages, il en donne le la. Pour lui, l’humanité ou le monde, quand ces mots sont prononcés dans la Bible, ne se distinguent guère du peuple juif et des territoires qui entourent la région d’Israël. Il pense tout comme les hommes pensaient, dans leurs conceptions géographiques et cosmologiques il y a quelques milliers d’années. Il écrit : «Rashi s’adresse à tout le monde. Je veux dire : sa passion de pénétrer un texte pour y déceler un sens caché qui sera ensuite transmis par des générations est capable de toucher, d’intéresser et d’enrichir tous ceux dont la vie est dominée par l’étude.» Généralisation? Tout à fait. Ma vie personnelle, à moi, Laziz, est dominée par l’étude mais je ne m’identifie en rien à sa religion, à la voix de Rashi, son maître à penser et guide spirituel, voix qui «nous parvient de loin, de très loin dans le temps et l’espace, mais elle nous permet de ne pas nous détacher du but et de ne jamais nous égarer en chemin.» C’est lui qui le dit. Les exemples citées dans la Bible abondent dans le sens inverse, et l’histoire de son peuple, qui s’est déroulé jusqu’à nos jours, nous brossent un autre tableau, beaucoup plus réaliste et décevant. Il suffit de constater avec quel despotisme les sionistes s’approprient les terres des Palestiniens aujourd’hui, sans aucune honte, tels des brigands et des assassins. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted May 31, 2011 Partager Posted May 31, 2011 Wiesel est un charlatan qui fait dans le larmoyant pour justifier une répression d'Etat, ce qu'il a vécu dans les camps de la mort il n'a pas à le transposer aujourd'hui pour tout justifier c'est du chantage affectif tout ça Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted May 31, 2011 Author Partager Posted May 31, 2011 Wiesel est un charlatan Je n'aime pas ces façons d'user des mots dénués de leur sens juste pour supporter notre désapprobation. Je l'ai déjà dit à quelqu'un ici, à ce même propos. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted May 31, 2011 Partager Posted May 31, 2011 Je n'aime pas ces façons d'user des mots dénués de leur sens juste pour supporter notre désapprobation. Je l'ai déjà dit à quelqu'un ici, à ce même propos. La langue de bois ce n'est vraiment pas mon genre et on en avait déjà parlé de Wiesel en plus, pour sortir ce genre de phrase sur Israël " Il y a un Etat, et il est différent de tous les autres. Il est juif, et pour cela il est plus humain que n’importe quel autre." moi j'appelle ça du charlatanisme et de l'exploitation de la shoah business pour faire pleurer dans les chaumières. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 Désolé, mais tu emploies ce mot arbitrairement. Si je devais voir les choses ainsi tous les musulmans sont des charlatans car ils tournent autour d'une Pierre (Kaaba) alors qu'ils rejettent l'idolâtrie. Et on devrait tomber d'accord pour énoncer que tous les adeptes des religions sont des charlatans. (moi je ne dis pas ça, mais en suivant ta logique, je me rallie à elle.) Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 Désolé, mais tu emploies ce mot arbitrairement. Si je devais voir les choses ainsi tous les musulmans sont des charlatans car ils tournent autour d'une Pierre (Kaaba) alors qu'ils rejettent l'idolâtrie. Et on devrait tomber d'accord pour énoncer que tous les adeptes des religions sont des charlatans. (moi je ne dis pas ça, mais en suivant ta logique, je me rallie à elle.) Tu fais dans le procès d'intention je parlais d'une maneuvre poltiticienne qui n'a d'ailleurs rien à voir avec un quelconque monothéisme, étant féru de philosophie je te laisserai avec un auteur que tu dois connaître qui disait "comme le camarade Bakounine le camarade vitamine le disait , si Dieu existait il faudrait l'éliminer" Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 Tu fais dans le procès d'intention je parlais d'une maneuvre poltiticienne qui n'a d'ailleurs rien à voir avec un quelconque monothéisme, étant féru de philosophie Euh... je m'excuse, mais là je ne parlais que du livre d'Élie Wiesel, Rashi. Toute ma critique tourne autour du monothéisme, juif en l'occurrence. Tu noteras tout de même, puisque tu es féru de philosophie, les liens indissociables entre la teneur des trois grandes religions, comme on disait autrefois, et, par conséquent, le rapport étroit qui existe entre les spéculations chez les athées et les philosophes issus de ce terreau... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 Euh... je m'excuse, mais là je ne parlais que du livre d'Élie Wiesel, Rashi. Toute ma critique tourne autour du monothéisme, juif en l'occurrence. Tu noteras tout de même, puisque tu es féru de philosophie, les liens indissociables entre la teneur des trois grandes religions, comme on disait autrefois, et, par conséquent, le rapport étroit qui existe entre les spéculations chez les athées et les philosophes issus de ce terreau... Il s'agit de matérialisme alors car la notion d'athéisme est relativement récente, les précurseurs sont les grecs abdéritains qui se sont les 1ers affranchis de la tutelle des Dieux polythéistes pour expliquer le Monde. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 , les précurseurs sont les grecs abdéritains qui se sont les 1ers affranchis de la tutelle des Dieux polythéistes pour expliquer le Monde. Encore les grecs qui sont les premiers, c'est ça? Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 Encore les grecs qui sont les premiers, c'est ça? Lol sur la question du matérialisme oui, je suppose que tu sous entend les grecs héritiers de la pensée indienne ... Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 Le matérialisme existait en Inde bien avant que les Grecs deviennent civilisés. Non, ce dont je parle c'est de l'affirmation qui voudrait que les Grecs soient les premiers, je cite: "affranchis de la tutelle des Dieux polythéistes pour expliquer le Monde"... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 Le matérialisme existait en Inde bien avant que les Grecs deviennent civilisés. Non, ce dont je parle c'est de l'affirmation qui voudrait que les Grecs soient les premiers, je cite: "affranchis de la tutelle des Dieux polythéistes pour expliquer le Monde"... Mouais enfin ce n'est pas évident de dire qu'il y a un matérialisme indien ce serait plus une éthique, et encore moins un anté athéisme vu l'influence majeure du polythéisme indien et de ses divinités à travers les précurseurs de l'hindouisme. D'autant plus que comme pour le corpus grec à part Platon beaucoup de textes ont disparu, alors chez les Indiens c'est encore plus flagrant puisque antérieurs aux Grecs, du moins du côté de la vision occidentale. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 D'accord, ça se discute, mais tu ne réponds pas à ma question avant tout. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 D'accord, ça se discute, mais tu ne réponds pas à ma question avant tout. Qui est ? C' est pas évident avec toi :crazy: Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 Message # 65 et 67 Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 Message # 65 et 67 Bah message 68 alors :D Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 Non, dans ce message tu parles de matérialisme, et à cet argument je t'ai répondu "d'accord". Ensuite je t'ai demandé de clarifier ton allégation sur le polythéisme que tu tires par les cheveux... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted June 1, 2011 Partager Posted June 1, 2011 Non, dans ce message tu parles de matérialisme, et à cet argument je t'ai répondu "d'accord". Ensuite je t'ai demandé de clarifier ton allégation sur le polythéisme que tu tires par les cheveux... Qu'est ce qui est tiré par les cheveux je capte pas. Toute l'Histoire de la philosophie s'est construite par opposition au polythéisme puis au monothéisme après c'est évident. Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted June 1, 2011 Author Partager Posted June 1, 2011 On parle de l'histoire tout court. Tu as écrit "les précurseurs sont les grecs abdéritains qui se sont les 1ers affranchis de la tutelle des Dieux polythéistes pour expliquer le Monde." Et j'ai remis cette allégation en question. En fait, je dis que ce n'est pas vrai. Depuis tu ne pratiques aucune dialectique mais ne fais que, indirectement, sans répondre, mettre mes propos en doute. On dit toujours que les grecs ont tout inventé en premier alors que c'est complétement faux. Ils n'ont fait que plagier ce qui se faisait ailleurs. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.