Athées, que considérez-vous comme étant une preuve?

[zazouu 10]

C'est nier l'existence de Dieu, agnostique c'est croire qu'il existe un être supérieur mais en dehors de toute religion

 

Agnostique vient du mot "agnostos" en grec qui veut dire inconnu. En gros, être agnostique c'est être sceptique vis-à-vis de la religion car l'agnostique ne sait pas si Dieu existe donc il s'abstient d'affirmer qu'il n'y en a pas comme chez les athées ou qu'il y en a un comme chez les croyants.

 

C'est une position qui refuse l'absolu. Je crois me souvenir qu'il y a deux types d'agnostiques :confused:

 

A tes yeux, agnostique serait plutôt déïste en fait...

[djallalnamri 10]

Agnostique vient du mot "agnostos" en grec qui veut dire inconnu. En gros, être agnostique c'est être sceptique vis-à-vis de la religion car l'agnostique ne sait pas si Dieu existe donc il s'abstient d'affirmer qu'il n'y en a pas comme chez les athées ou qu'il y en a un comme chez les croyants.

 

C'est une position qui refuse l'absolu. Je crois me souvenir qu'il y a deux types d'agnostiques :confused:

 

A tes yeux, agnostique serait plutôt déïste en fait...

 

agnostique ... il y'a le a (privatif) ... ensuite gnose ... en fait connaissance ... dans ignorer ... i aussi est privatif ... gnorer ... peut aussi être le verbe du nom gnose ... ex: la gnose de Princeton

[zazouu 10]

agnostique ... il y'a le a (privatif) ... ensuite gnose ... en fait connaissance ... dans ignorer ... i aussi est privatif ... gnorer ... peut aussi être le verbe du nom gnose ... ex: la gnose de Princeton

 

oui, i-gnorer, a-gnostos Après les mots savants comme gnoose, j'ai plus de mal :D

[Guest anincognito]

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas

On peut prouver l'existence mais pas la non existence

Un athée c'est une personne qui ne croit pas et qui ne voit pas de preuve quand le croyant voit une preuve

mais l'athée ne peut pas avancer des preuves, ce n'est pas logique

 

Zeus, Hadès, Superman, Batman...etc... Existent-ils ou pas? :D

[T-800 modèle 101 10]

 

 

Parce que pour toi Noé existait ya 3000ans?

Non le 1er texte qui raconte l'histoire de Noé, à savoir l'ancien testatement a été écrit il y a environ 3000 ans.A cette époque ceux qui ont rédigés ce texte ne connaissait ni les amérindiens, ni les asiatiques (jaunes), voila pourquoi nous n'avons aucune paternalité abrahamique pour ses peuples.

qui nous dis que Adam n'etait pas du style homo erectus?

Croirais tu a la théorie de l'évolution?Parcque tous les religieux sont unanimes face a la théorie de Darwin.

Parce que Bouddah etait un messager pour son peuple et sa mission n'etait pas universel

Le bouddhisme est une doctrine qui se veut universel, Bouddah ne la jamais réservé a son seul peuple.

le japon etant dans un coin recule et difficile d'acces

Bouddah a préché en Inde et au Népal , pas au Japon.

et qui te dit que les prophete dont le bon dieu parles sont tous mediteraneens?

Dans les textes Abrahamiques, il n'est fait état que de prophètes méditérannéens,auxcun prophète de l'extreme orien ou d'amerique sont cités.

Et qui te dit que son message n'a pas ete changer?

Oui bien sur, toutes les réligions ont été modifiés et comme par hasard, l'Islam est resté intact.

Peut etre que le Bouddha n'a jamais parler de la reincarnation ou plutot il a dit qu'on allait mourir puis rennaitre pour aller au paradis ou en enfer et que les gens n'on pris que ce qu'il leur plaisait et on melanger les ecris de bouddah a leur ancienne coutumes comme le l'on fait la pluspart des peuples on voit ca partout meme en algerie avec les marabous et autres

Ou peut etre que non?

PEut etre est-ce Muhammad qui s'est crée une religion et c'est donné le droit uniquement a lui d'épouser autant de femme qu'il veut( un prophète ne devrai t'il pas precher l'exemple?)

Il y a une difference entre prophete et messager.Et il nous indique bien dans le coran qu'il y aura d'autres messagers.

Ah bon? Et qu'elle est cette différence, les prophètes ne sont-ils pas des messagers?

Oui je le crois mais l'islam est la plus recente mais a ca je vois qu'il y a eu des changements surtout a cause des hadiths.

Le rastarafisme est beaucoup plus recent que l'Islam.

Pour voir le mal est le bien sont ou, il faut pas prendre de partis.

je n'en est pris aucun.

le bien d'on tu parles est un mal qu'on deguise en bien.

Non pour les juifs ,c'est un bien, leurs situation c'est améliorer depuis les années 40, ce n'est pas déguisé c'est une réalité.Sauver des juifs, des discriminations, des humiliations,des pogroms voir de l'extermination peut etre considéré comme un bien, de l'autre coté le faire en spoliant un autre peuple peut etre considéré comme un mal.Si on est neutre , on peut balancer soit d'un coté soit de l'autre, soit etre indécis, sinon on as carrement un parti pris.Les situation sont complexes, l'etre humain est complexe, affirmer que tout est blanc et tout est noir est simpliste.

Ils decident de nuir donc font le mal pour etre bien meme s'il y a un bienfait il decident de fair le mal ya pas de point de vu la.

Oui c'est un constat, et toi tu meme tu le constate d'un coté ,il y a un bien de l'autre un mal.

Et un bien fonder sur le mal ne menerra jamais a quelque chose de bon.

Sa c'est malheuresement faux.

Si les palestiniens repliquent et decide d'user de la violence pour reprendre leur pays et bien il auront fait un mal pour un bien.

On est donc daccord tout n'est pas noir et tout n'est pas blanc, s'ils veulent leurs bien etre, ils peuvent etre amener a faire le mal.

Ben ca depend quelle genre de fornication si elle se fait n'importe comment avec nimporte qui dans une debauche totale jsuis desoler mais y a rien de bon la dedans

Sa c'est ton opinion, d'autres aprécient et ne voient rien de mal la dedans, aucontraire ils trouvent cela bien.

ya plein de maladies transmises sexuellement

Il y a des maladies transmisibles par la nourriture ou rien qu'en respirant, faut il s'arreté de respiré ou demanger pour autant?

en plus des chances d'avoir un enfant qui sera eleve sans aucune structure familliale avec plein de troubles psychologiques qui finira surment delinquant.

Il y a aussi des enfants élévés par une mère et un père qui sont mariès, les parents ne sont pas a la hauteur, le gamin grandi dans les disputes, les humiliations et/ou devient délinquant ou psychopates, et des enfants nés hors mariage normalement constitué psychologiquement et qui finisse ingénieur ou docteur.

meme a ca une personne qui a forniqué toute ca vie a droite et a gauche et qu'un jour se marie ne pourras pas s'empecher daller voir ailleurs ce qui va rendre l'autre personne malheureuse.

Ah bon? et tu te base sur quels statistique?

C'est pas une question de point de vu c'est une question de logique.

Ta logique, pas celle de tout le monde, en l'occurence donc ton point de vue .

Dans un monde parfait ou tout le monde fait le bien et raisonne comme il le faut on aurrait pas besoin de cette expression ,si quelqu'un souffre on l'aide si quelqu'un a faim on partage si quelqu'un n'a pas d'habitation on l'aide a se construire une maison il n'y aurrait pas de raison de convoiter le bien de l'autre.

Oui et ce fameux paradis éxistatia l'époque des califats je suppose?

Ton monde merveilleux n'éxistera jamais car tu met l'impasse sur quelque chose de capital,la nature humaine.

exemple: j'ai faim j'ai pas d'argent ces temps ci et mon voisin a fait les courses et il a plus qu'il lui en faut si je demande un peu de nourriture et que lui refuse alors il a commis un mal si je le tue parce qu'il a refuser et je prends son bien j'ai quand meme commis un mal.

 

Dans un monde parfait ou tout le monde fait le bien le voisin n'aurrait pas refuser et aurrait eviter de mourir.

 

C'est un hymne au communisme que tu nous pond la, l'Islam comme les autres religion défend le droit a la propriété privée et donc au droit de refuser une aumone(meme si l'aumone est recomandée en Islam).Ton cher messieur s'il doit faire l'aumone a tout le monde, va vite se retrouver sur la paille.Et si on va plus loin dans ta logique, il faut abolir l'argent, on va tous retourner au troc.Troc et abolitions de la propriété privée(celui ci défendu par ta religion).

Dieu lui est parfait et il ne prends le partis de personne et prends toujours la bonne décision.

Il en a de la chance:D

Le Talion c'est du cas par cas on a pas le droit de se venger sur le voisin ou les membres de la famille du criminel ou de la tribu ou du pays et meme que c'est mieux de pardonner.

Voila ce que dis ta religion a propos du talion:

"O les croyants! On vous a prescrit le talion au sujet des tués: homme libre pour homme libre, esclave pour esclave, femme pour femme.

Coran > Sourate Al-Baqara> Verset 179

 

homme libre pour homme libre,femme pour femme et donc dans la logique frère pour frère père pour père ect.

Je note aussi que l'Islam ne condamne pas explicitement l''exclavage et le tolère, ne peut t'on pas considéré sa comme un mal?Tout est Blanc et Tout est noir? Dans ce point de vue on peut considéré que l'Islam défend le mal a ce sujet.

[T-800 modèle 101 10]

Il veut pas non plus nous obliger a le craindre il veut que cela vienne de nous.

Ah bon?Les chatiments douloureux et la gehenne s'est pur ne pas nous obliger a le craindre?La mort pour les apostats ou les mécreants ce n'est pas pour nous obliger a le craindre?

 

La pluspart des gens ne craignent pas le bon dieu justement c'est pour ca que la loi du plus for regne encore aujourdhui meme dans les pays occidentaux .

Oui est quand les talibans appliquer la loi de dieu, il n'y avait pas de loi du plus fort?

sauf que ce n'est plus physique c'est economique

De tout temps, sa été économique.

Il passe souvent a laction seulement on attribu souvent ca au hasard puis de croire en dieu ou au hasard ca c'est une question de croyances.

Alors pourquoi ne passe t'il pas a l'action en me rendant muet ou paraplégique pour avoir osé blasphémé, parait'il qu'il a fendu la mer rouge en deux, il est bien capable alors de le faire non?

[TLEMCENARAB 10]

Tout comme le croyant ne peut avancer de preuves. D'ailleurs "croire" n'est pas "savoir". On est libre de "croire" ce qu'on veut du moment qu'on n'impose pas cette croyance aux autres, ce qui est loin d'être le cas de la majorité des religions. Tous le reste n'est que blabla et invention des hommes pour trouver un sens à leur vie. Je ne me considère pas comme athée mais comme agnostique, c'est à dire que rien , au jour d'aujourd'hui, ne peut me prouver que dieu existe ou n'existe pas. Les seules preuves que je considère comme recevables sont celles apportées par la science, lorsque les théories en cours sont validées et vérifiables. C'est la seule voie de progression de notre espèce, le reste l'enferme dans des croyances qui ferment la porte à toute créativité.

Mon problème avec Dieu au travers de la religion est d'une part que la religion transporte des contre vérités, comme par exemple la création de l'homme. On connait quasi parfaitement le cheminement de la vie au travers de l'evolution et "l'aboutissement" à l'homme. Donc quand dieu a dit "soit!", je ne peux être d'accord que si il met 3.8 milliards d'années pour prononcer ce "soit!", ce qui implique que son temps relatif doit être sacrément différent du notre et ce qui explique aussi qu'il ne puisse entendre l'humanité dans ses prières.

Et deuxièmement, si Dieu à crée le monde, qui a crée Dieu ? On rentre dans un jeu sans fin de poupées russes qui n'apporte pas de réponses satisfaisantes.

 

C'est quoi la vérité que tout le monde connais, celle de Darwin et du noir qui est un sous "Homme", sauvage et ancêtre de l'Homme blanc?

[Guest jagellon]

C'est quoi la vérité que tout le monde connais, celle de Darwin et du noir qui est un sous "Homme", sauvage et ancêtre de l'Homme blanc?

 

Tous les athées sont évolutionnistes.Darwin lui même a avancé que la complexité irréductible serait un moyen de réfuter son postulat,ou tout au moins une bonne partie de ce postulat.IL a fait un joli pied de nez a ses disciples.

[TLEMCENARAB 10]

Tous les athées sont évolutionnistes.Darwin lui même a avancé que la complexité irréductible serait un moyen de réfuter son postulat,ou tout au moins une bonne partie de ce postulat.IL a fait un joli pied de nez a ses disciples.

 

Mais de là à ce que les Athées affirmes connaitre: "quasi parfaitement le cheminement de la vie au travers de l'evolution et "l'aboutissement" à l'homme"

Il y a un monde.

 

Darwin à travaillé pour des politique, qui ensuite ont imposé ses théorie comme vérité. Les relions ne ni pas "l'évolution" en soit.

[Facedecraie 10]

C'est quoi la vérité que tout le monde connais, celle de Darwin et du noir qui est un sous "Homme", sauvage et ancêtre de l'Homme blanc?

 

S il te plait, essaye d oublier 2 minutes tes histoires d homme blanc mechant... La couleur de la peau et les caracteristiques physiques sont uniquement le resultat de l adaptation a l environnement et de brassage genetique. Je parlais de de nos constituants de base, de nos acides amines qui sont communs a toutes les creatures sur terre. Les genomes d un etre humain, d un chimpanse ou meme d un cochon sont extremement proches, quelquechose comme 95 %. Il est evident que nous sommes issus d un ancetre commun, meme si l evolution est loin d avoir ete constante dans le temps : il y a eu de nombreux rates et retour en arriere.

[Guest anincognito]

La question que je voudrais poser, c'est pourquoi est-ce que bon nombre d'entre nous, les humains, cherche à éradiquer les différences, pourquoi ne pas accepter le pour et le contre en même temps, ce qui serait un gage d'équilibre.

 

Si nous devenons tous croyants, la croyance ne deviendra plus palpable, on ne la ressentirait plus, et elle disparaitra, et c'est pareil pour la tendance inverse.

 

Nos différences nous permettent de rester conscients de ce qu'on est, elles garantissent l'identité propre de chacun.

[TLEMCENARAB 10]

S il te plait, essaye d oublier 2 minutes tes histoires d homme blanc mechant... La couleur de la peau et les caracteristiques physiques sont uniquement le resultat de l adaptation a l environnement et de brassage genetique. Je parlais de de nos constituants de base, de nos acides amines qui sont communs a toutes les creatures sur terre. Les genomes d un etre humain, d un chimpanse ou meme d un cochon sont extremement proches, quelquechose comme 95 %. Il est evident que nous sommes issus d un ancetre commun, meme si l evolution est loin d avoir ete constante dans le temps : il y a eu de nombreux rates et retour en arriere.

 

On sort un peu de la question initiale.

Oui comme le dis Dieu nous somme tous constitué d'élément commun. J'en est déjà parlé autre part. Donc tu confirme juste ce que l'Islam dis. C'est bien.

 

Mais sa répond pas à la question.

[Facedecraie 10]

On sort un peu de la question initiale.

Oui comme le dis Dieu nous somme tous constitué d'élément commun. J'en est déjà parlé autre part. Donc tu confirme juste ce que l'Islam dis. C'est bien.

 

Mais sa répond pas à la question.

 

Belle pirouette malheureusement frequente chez ceux qui pensent, pardon croient etre touche par la grace divine

[talulah 10]

quand on parle religion j'ai toujours l'impression qu'on apporte les bonnes réponses aux mauvaises questions

[TLEMCENARAB 10]

Belle pirouette malheureusement frequente chez ceux qui pensent, pardon croient etre touche par la grace divine

 

:mdr:

 

En attendant l'énorme pirouette, elle est de toi. Toujours pas de réponse aux questions initiales. J'en comprend que la "science infuse" n'existe apparemment pas.

 

Pour le reste restons uniquement sur les argument stp

[TLEMCENARAB 10]

La question que je voudrais poser, c'est pourquoi est-ce que bon nombre d'entre nous, les humains, cherche à éradiquer les différences, pourquoi ne pas accepter le pour et le contre en même temps, ce qui serait un gage d'équilibre.

 

Si nous devenons tous croyants, la croyance ne deviendra plus palpable, on ne la ressentirait plus, et elle disparaitra, et c'est pareil pour la tendance inverse.

 

Nos différences nous permettent de rester conscients de ce qu'on est, elles garantissent l'identité propre de chacun.

 

 

Mais il est important de respecter l'autre, nn anincognito?

Le forum semble se transformer en procès contre la religion et toujours avec autant d'agressivité et sans arguments. Donc les différences c'est bien du moment qu'il y a respect mutuel.

[Guest anincognito]

Mais il est important de respecter l'autre, nn anincognito?

Le forum semble se transformer en procès contre la religion et toujours avec autant d'agressivité et sans arguments. Donc les différences c'est bien du moment qu'il y a respect mutuel.

 

Bien sûr que le respect doit être de mise, et lorsqu'on est à cours d'arguments, autant le reconnaitre et s'estimer heureux d'avoir encore à apprendre et à apporter plus de perfectionnements quant à nos connaissances, c'est toujours passionnant.

 

Je ne pense pas que la croyance ou l'incroyance soient des critères d'intelligence, mais uniquement des choix basés sur des besoins liés au bien être intérieur, c'est lié à l'équilibre de notre personnalité. Il y en a qui ne se sentent apaisés que lorsqu'ils sont croyants, et il y en a qui ne sont satisfaits qu'en étant incroyants et incrédules. Après ceci n’empêche pas de cohabiter, vivre ensemble et de débattre dans les sujets de la vie qui nous concernent tous autant que nous sommes, et dans lesquels nos efforts communs nous permettront de nous améliorer.

[moqbil 10]

صباح الخير

 

Souvent, lors d'échanges, les athées demandent de leur donner une preuve de l'existence de Dieu. Je pose donc la question de base: que considérez-vous comme étant une preuve (en d'autres termes: que faut-il vous apporter pour que vous disiez: ça, effectivement, c'est une preuve de mon point de vue)?

salam.

on arrive jamais à convaicre un athée qui nie l"existence de son créateur et qui croit en son existence. tous les signes dans cet univers prouvent l"existence d"allah et si cet athée peut donner le contraire il n"a qu"à le faire!!!

[Victime 10]

صباح الخير

 

Souvent, lors d'échanges, les athées demandent de leur donner une preuve de l'existence de Dieu. Je pose donc la question de base: que considérez-vous comme étant une preuve (en d'autres termes: que faut-il vous apporter pour que vous disiez: ça, effectivement, c'est une preuve de mon point de vue)?

 

Si il y'a aucune preuves, qui prouve que dieu existe il n'ya aucune preuve qui prouve qu'il n'existe pas du moins une preuve matériel

[TLEMCENARAB 10]

Si il y'a aucune preuves, qui prouve que dieu existe il n'ya aucune preuve qui prouve qu'il n'existe pas du moins une preuve matériel

 

Regarde autour de toi, et tu les verra Victime. :mdr:

[Facedecraie 10]

:mdr:

 

En attendant l'énorme pirouette, elle est de toi. Toujours pas de réponse aux questions initiales. J'en comprend que la "science infuse" n'existe apparemment pas.

 

Pour le reste restons uniquement sur les argument stp

 

Je pense que tu ne veux pas comprendre. Mes arguments sont que l homme est apparu a la suite d une longue tres longue evolution naturelle comme le prouve les nombreux genes communs avec le monde animal et meme vegetal.

Cela n implique pas que dieu n existe pas mais que les religions sont a cote de la plaque dans leur evocation de la creation. Je ne vois pas ou tu vois la une pirouette . A moins que ce ne soit que de la mauvaise foi ?

[TLEMCENARAB 10]

Je pense que tu ne veux pas comprendre. Mes arguments sont que l homme est apparu a la suite d une longue tres longue evolution naturelle comme le prouve les nombreux genes communs avec le monde animal et meme vegetal.

Cela n implique pas que dieu n existe pas mais que les religions sont a cote de la plaque dans leur evocation de la creation. Je ne vois pas ou tu vois la une pirouette . A moins que ce ne soit que de la mauvaise foi ?

 

Pour t'expliquer les choses simplement.

 

Le fait que le monde humain, animal, végétal.....soit constitué de la même façon ne prouve rien. Ton super argument ne prouve rien.

 

Deux ordinateur sont constitué de la même façon et de matériaux identique pourtant l'un n'est pas issue de l'autre.

 

Je te rappel que l'Islam indique que le monde est issue du même est unique boule de matière comme l'indique la théorie du bigbang.

 

Avant Darwin Al-Jahiz, Ibn Maskawayh, Ibn Khaldun ont déjà parlé de l'évolution. Dans l'Islam Adam est considéré comme noir et les homme de différentes couleurs issue du même homme.

 

Même Darwin lui même à confessé les faiblesses de sa théorie dans la fin de son livre « l’Origine des espèces ».

[Facedecraie 10]

Pour t'expliquer les choses simplement.

 

Le fait que le monde humain, animal, végétal.....soit constitué de la même façon ne prouve rien. Ton super argument ne prouve rien.

 

Deux ordinateur sont constitué de la même façon et de matériaux identique pourtant l'un n'est pas issue de l'autre.

 

Je te rappel que l'Islam indique que le monde est issue du même est unique boule de matière comme l'indique la théorie du bigbang.

 

Avant Darwin Al-Jahiz, Ibn Maskawayh, Ibn Khaldun ont déjà parlé de l'évolution. Dans l'Islam Adam est considéré comme noir et les homme de différentes couleurs issue du même homme.

 

Même Darwin lui même à confessé les faiblesses de sa théorie dans la fin de son livre « l’Origine des espèces ».

 

Je suis desole mais je pense que tu confonds l arbre phylogenetique retracant l evolution des especes a travers les ages avec la theorie de l evolution par la selection naturelle. Cet arbre est construit a partir des sequences genetiques des especes et montre les apparitions des differentes especes par les modifications successives de leur caracteres phenotypiques. Le resultat de l evolution de cet arbre donne ce qu on appelle la biodiversite. Les composants des etres vivants sont evidement les memes puisque nous sommes compose des memes ingredients. Ton analogie avec l ordinateur n est pas mauvaise. Imagine plusieurs ordinateurs qui serait chacun equipe d une version differente de Windows par ex de 98 a Seven. C est l evolution du systeme de base qui donnera des resultats differents. Exactement comme pour les etres vivants. D ailleurs cette evomution se poursuit continuellement.

[Facedecraie 10]

Egalement une precision sur le Bigbang: la necessite recente pour la cosmologie de faire intervenir la matiere sombre et l energie noire pour faire coller les observations aux theories risque de remettre en cause tout ou partie de cette theorie. Sauf si bien sur des particules de cette mysterieuse matiere sombre sont detectees dans les annees qui viennent.

[TLEMCENARAB 10]

Egalement une precision sur le Bigbang: la necessite recente pour la cosmologie de faire intervenir la matiere sombre et l energie noire pour faire coller les observations aux theories risque de remettre en cause tout ou partie de cette theorie. Sauf si bien sur des particules de cette mysterieuse matiere sombre sont detectees dans les annees qui viennent.

 

:confused:

 

Justement la matière sombre et l'énergie noir son expliqués par l'explosion du big bang.