Prizma 10 Posted April 8, 2011 Partager Posted April 8, 2011 Salut. La science à bien évolué depuis que l'homme a la faculté de penser. Le débat éternel de la relation entre science et théologie est le point dont je voudrais discuter ici. Toutes les sciences dites positives se fondent sur la notion de causalité (j'y reviendrai au sujet de la mécanique quantique). Un des principes clés de la science est la modélisation des lois et de phénomènes naturels. Pour aboutir à cette fin, le scientifique va avancer certains paradigmes, qu'il va confronter à l'expérimentation. Au final, l'homme de science devra parvenir à des théories de plus en plus globales devant unifier les branches comme la biologie, la géologie, la chimie ou la physique jusqu'à parvenir à décrire tout ce qui se passe dans son environnement physique dans toute sa globalité. Le but ultime étant bien sûr de trouver une physique qui puisse décrire tout l'univers depuis l'échelle la plus infime mesurable jusqu'à l'échelle de l'ensemble de l'univers en entier, en passant par les réactions inter atomiques, moléculaires, ..., les systèmes stellaires, les systèmes galactiques etc. En fait, d'un point de vue de la neurologie, le cerveau humain fonctionne précisément de telle façon qu'il lui faut toujours parvenir à donner une cause ou une série de combinaisons de causes à chaque événement qu'il peut observer. Ce mode de fonctionnement était autrefois à la source des mythes et des superstitions, et au final, il aboutirra systématiquement à une théorie cosmogonique globalisée... (Lire Le cerveau social de S. Gazzaniga, très intéressant sur ce sujet.) En fait, ce processus neurologique de l'espèce humaine, l'a conduit depuis que l'homme montre des traces de croyances, à s'interroger sur le début de toute chose. Et chaque civilisation a tendu à identifier une Cause Primordiale unique. Parfois on a qualifié cela de Déesse Mère, d'autres fois comme un Roi des dieux, et parfois, on a envisagé d'épurer cette cause primordiale (à la façon des jahmites muattilites anti-anthropomorphistes musulmans, qui ont réfuté toute interprétation sur les particularités de dieu, trop parfait pour parler, rire, resentir des émotions etc.) au point de le considérer comme le Pur Néant. Tandis que les autres philosophes affirmaient que ce n'étaient là (les descriptions de dieu dans les ouvrages religieux) que des explications intelligibles par l'homme pour se faire une représentation du dieu selon son propre fonctionnement cérébral. En fait, pour un Athée, au fond de la matière, avant les particules, avant les ondes, et finalement (selon la physique théorique) avant les informations descriptibles uniquement par les mathématiques et décrites comme marticielles, défiant nos perceptions dans le monde macroscopique, il n'y aurait plus rien. En effet, selon la physique théorique, les couleurs, odeurs, saveurs ne sont que des produits de simulation de notre propre cerveau. Et d'après les expérimentations en laboratoire sur l'intrication, les notions même de dimensions ne seraient qu'une interprétation de notre propre cerveau, et des particules que nous concevons séparées dans l'espace par des millers de kilomètres peuvent s'interpréter comme se syncronisant de façon instantanée, ou formant carrément un seul objet inséparable. La question de nommer la chose qui précède chaque accident ou événement dieu, ou rien n'est qu'un choix terminologique. Etant donné que c'est de cette chose (dieu ou rien) qu'émane tant l'espace, que le temps... De la beauté d'une belle femme à la puissance du soleil, ce ne sont que des états émergeants de cette chose primordiale. Pour le mystique, c'est dieu qui se manifeste derrière le voile à travers toutes ces choses, pour l'Athée, tout accident procède du hasard, donc en fait du rien initial. L'approche de l'Athée est donc à l'approche du mystique, ce qu'est le négatif à une photo développée. Et comme le mystique qui espère retourner à dieu, l'athée espère retourner au néant, précisément ce qu'il trouve être la chose intitiale, la vérité primordiale. PS. En physique quantique, la causalité est remise en question. En effet, selon les observations, il semblerait qu'en dessous d'une certaine échelle, il est impossible de déterminer la suite des événements. Sous cette optique, l'approche déterministe pure semble être une erreur de jugement des anciens philosophes. Le mystique interprétera cela comme une mesure des choix de dieu, tandis que l'athée interprétera cela comme une autre manifestation du rien initial, par le biais du hasard. En conclusion, je pense que l'on peut objectivement affirmer que l'Athée ou le Déiste décrivent les mêmes intuitions, mais les formulent simplement différement... Tandis que l'Agnostique hésite toujours dans l'explication de son resenti. Dans le judaïsme on ne peut pas prononcer le nom trop pur de dieu, dans le subconscient de l'Athée, l'être initial est entièrement extirpé de toute description, comme chez les jahmite, et il devient un non-dieu Absolu, qui précède toute chose, et dont tout émane. C'est donc une question d'interprétation de l'émergence de toute chose de façon si ordonnée et si belle qui nous conduit à invariablement désirer déchiffrer l'empreinte digitale de l'Alpha de l'Univers à travers le programme universel dont nous sommes témoins. Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted April 25, 2011 Author Partager Posted April 25, 2011 Ceci est un bug. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted April 26, 2011 Partager Posted April 26, 2011 La science à bien évolué depuis que l'homme a la faculté de penser. y'a-t-il débat dans ce cas-là ... ??? on dirait qu'avant de l'avoir il ne l'avait pas ... je parle de la faculté de penser ... Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted April 29, 2011 Author Partager Posted April 29, 2011 Désolé. La science à bien évolué depuis que l'homme a la faculté de penser. y'a-t-il débat dans ce cas-là ... ??? on dirait qu'avant de l'avoir il ne l'avait pas ... je parle de la faculté de penser ... Désolé Djallalnamri, je n'ai pas compris ton intervention. J'ai tardé à répondre, mais me voici me voilà. Veux-tu développer ton idée ? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted April 29, 2011 Partager Posted April 29, 2011 En me restreignant au titre, je réponds que Dieu a été créé parce que l'Homme a ce besoin de vivre en société, ainsi et dans ses moments de solitude, il n'a pu s’empêcher d'imaginer l'existence de personnages invisibles mais présents autour de lui avec qui il communique, qui le rassurent et le protègent même d'après son imaginaire. Par la suite ceci se développa pour que ces personnages deviennent un moyen pour imposer des règles à un ensemble d'humains, exercer un pouvoir sur eux. Hormis les textes religieux, création d'autres Hommes, et qui attribuent des propos aux divinités, décrivent leurs caractères et leurs attitudes, chaque humain croyant en une divinité contrôle lui-même sa divinité, interprète les événements qu'il veut comme étant le fruit de son action, ainsi que la manière dont elle aurait agi...etc... Ainsi, on se retrouve par exemple face à deux personnes, chacune hostile à l'autre, mais toutes les deux disent: "Dieu est avec moi". Dieu est cet anesthésiant indispensable à certaines personnes afin d'atténuer en eux l'agitation due au doute et à l’incertitude propres à l'Homme. Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted April 29, 2011 Author Partager Posted April 29, 2011 L'émergence de dieu dans l'esprit humain. En me restreignant au titre, je réponds que Dieu a été créé parce que l'Homme a ce besoin de vivre en société, ainsi et dans ses moments de solitude, il n'a pu s’empêcher d'imaginer l'existence de personnages invisibles mais présents autour de lui avec qui il communique, qui le rassurent et le protègent même d'après son imaginaire. Par la suite ceci se développa pour que ses personnages deviennent un moyen pour imposer des règles à un ensemble d'humains, exercer un pouvoir sur eux. Hormis les textes religieux création d'autres Hommes, et qui attribuent des propos aux divinités, décrivent leurs caractères et leurs attitudes, chaque humain croyant en une divinité contrôle lui-même sa divinité, interprète les événements qu'il veut comme étant le fruit de son action, ainsi que la manière dont elle aurait agi...etc... Ainsi, on se retrouve par exemple face à deux personnes, chacune hostile à l'autre, mais toutes les deux disent: "Dieu est avec moi". Dieu est cet anesthésiant indispensable à certaines personnes afin d'atténuer en eux l'agitation due au doute et à l’incertitude propres à l'Homme. Je crois, comme je l'ai écrit plus haut, que l'homme ne pouvant concevoir son environnement autrement que par ses sens, la question de l'émergence de dieu dans le psyché humain est une question anthropocentrée en soi. Quel que soit son interprétation sur l'alpha de toute chose il aboutit aux mêmes conclusions. Mais les interprétations de ce resenti changent en fonction du prisme individuel et du bain culturel, ainsi que par les schémas mentaux. Les divergences découlent d'un problème de langage commun. La sémantique cognitive propre à chaque individu produit des problèmes de communications, sources de conflits. Qui n'est malheureusement pas restreint aux convictions religieuses. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted April 29, 2011 Partager Posted April 29, 2011 L'athéisme est une doctrine philosophique c'est ce que beaucoup de gens n'ont pas compris en résumant celui ci à la négation de Dieu. C'est plutôt un matérialisme, un scepticisme et un rationalisme qui postulent le rejet du surnaturel comme cause première pour expliquer la création du Monde. Plutôt que de parler du néant et du hasard je dirai plutôt causes spontanées multiples. Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted April 29, 2011 Author Partager Posted April 29, 2011 L'histoire de l'athéisme... L'athéisme est une doctrine philosophique c'est ce que beaucoup de gens n'ont pas compris en résumant celui ci à la négation de Dieu. C'est plutôt un matérialisme, un scepticisme et un rationalisme qui postulent le rejet du surnaturel comme cause première pour expliquer la création du Monde. Plutôt que de parler du néant et du hasard je dirai plutôt causes spontanées multiples. L'athéisme est une grille de lecture plutôt récente. Dans l'antiquité et sans doute dans la préhistoire, l'idée de dieux était omniprésente et indiscutée. A partir d'Auguste Comte (positivisme), Feuderbach (athéisme anthropologique), Sigmund Freud, Nietzche ou Darwin l'athéisme a commencé à gagner les coeurs principalement à partir de l'Europe. L'idée de causalité multiple dont tu parles vaut à l'échelle individuelle, moi je parlais à l'échelle de l'humanité et des civilisations. Les paradigmes s'affrontent, mais les intuitions se confortent... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted April 29, 2011 Partager Posted April 29, 2011 L'athéisme est une grille de lecture plutôt récente. Dans l'antiquité et sans doute dans la préhistoire, l'idée de dieux était omniprésente et indiscutée. A partir d'Auguste Comte (positivisme), Feuderbach (athéisme anthropologique), Sigmund Freud, Nietzche ou Darwin l'athéisme a commencé à gagner les coeurs principalement à partir de l'Europe. L'idée de causalité multiple dont tu parles vaut à l'échelle individuelle, moi je parlais à l'échelle de l'humanité et des civilisations. Les paradigmes s'affrontent, mais les intuissions se confortent... Non chez les grecs déjà il y avait l'idée d'abandonner l'idée du polythéisme c'est même comme ça que s'est construite la philosophie, c'est le mot en lui même dans son acception commune qui est plutôt récent. La causalité multiple est une pensée globale de l'athéisme scientifique c'est même comme ça que s'est développée la théorie du big bang. Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted April 29, 2011 Author Partager Posted April 29, 2011 Le poythéisme. Non chez les grecs déjà il y avait l'idée d'abandonner l'idée du polythéisme c'est même comme ça que s'est construite la philosophie, c'est le mot en lui même dans son acception commune qui est plutôt récent. La causalité multiple est une pensée globale de l'athéisme scientifique c'est même comme ça que s'est développée la théorie du big bang. cqfd. :drunk: Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted April 29, 2011 Partager Posted April 29, 2011 cqfd. :drunk: la prochaine tournée c'est pour moi :beer_smile: ....... :puke3: Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Ce que je comprends (si j'ai bien compris le texte) c'est que, finalement, le "Il" (nommons-le ainsi), est. Et ce, sans trop s'attarder sur le fait qu'il soit nommé Dieu par le croyant ou "Néant" Absolu par l'athée. Ce Il, qui est, c'est qui, quoi, où? Il faut bien lui trouver un nom! Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Ce que je comprends (si j'ai bien compris le texte) c'est que, finalement, le "Il" (nommons-le ainsi), est. Et ce, sans trop s'attarder sur le fait qu'il soit nommé Dieu par le croyant ou "Néant" Absolu par l'athée. Ce Il, qui est, c'est qui, quoi, où? Il faut bien lui trouver un nom! Au fait , pourquoi ca ne serait pas Elle ? La féminité est plus douée pour créer la vie que l'homme, qui a plutôt tendance à tout démolir. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Au fait , pourquoi ca ne serait pas Elle ? La féminité est plus douée pour créer la vie que l'homme, qui a plutôt tendance à tout démolir. Débat intéressant. Avant le "il" et le "elle", il y a quoi? Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Débat intéressant. Avant le "il" et le "elle", il y a quoi? Bonne question, mais qui malheureusement restera sans réponse. Citer Link to post Share on other sites
ADHAR 110 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Débat intéressant. Avant le "il" et le "elle", il y a quoi? je dirais il y'a "NOUS" Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 je dirais il y'a "NOUS" Serait-il pour cette raison que le Coran s'exprime souvent par le نـحـنَُ (nahnu = nous)? Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Bonne question, mais qui malheureusement restera sans réponse. Mais il doit bien y avoir une... Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Mais il doit bien y avoir une... Certainement, mais comme honnêtement personne ne sait, chacun y apporte la sienne, qui n'a pas plus de légitimité que celle du voisin. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Certainement, mais comme honnêtement personne ne sait, chacun y apporte la sienne, qui n'a pas plus de légitimité que celle du voisin. Mais, de ton avis même, la réponse est et est donc trouvable. Si elle n'existait pas, elle serait de ce fait introuvable, puisque nous ne trouvons que ce qui existe déjà au préalable. D'ailleurs, on dit bien "trouver/découvrir la réponse" et non "inventer une réponse". Il faut juste chercher... Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Mais, de ton avis même, la réponse est et est donc trouvable. Si elle n'existait pas, elle serait de ce fait introuvable, puisque nous ne trouvons que ce qui existe déjà au préalable. D'ailleurs, on dit bien "trouver/découvrir la réponse" et non "inventer une réponse". Il faut juste chercher... Certes... c'est ce que nous faisons tous. Le monde regorge de chercheurs. par contre pour l'instant pas de trouveurs. Par contre "inventer une réponse" se dit bien de quelqu'un qui ne connait pas la réponse mais qui en invente une parce que (au choix) : il veut avoir raison, il veut mentir, il ne supporte pas qu'il n'y ait pas de réponse. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Certes... c'est ce que nous faisons tous. Le monde regorge de chercheurs. par contre pour l'instant pas de trouveurs. Par contre "inventer une réponse" se dit bien de quelqu'un qui ne connait pas la réponse mais qui en invente une parce que (au choix) : il veut avoir raison, il veut mentir, il ne supporte pas qu'il n'y ait pas de réponse. Qu'est-ce pour toi une réponse "inventée" (dans le domaine des "arrières-mondes" précisément)? Citer Link to post Share on other sites
ADHAR 110 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Serait-il pour cette raison que le Coran s'exprime souvent par le نـحـنَُ (nahnu = nous)? Mon ignorance du coran, m'oblige a na pas porter de jugement mais pour moi, nous, veut dire ensemble ! Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted May 2, 2011 Partager Posted May 2, 2011 Qu'est-ce pour toi une réponse "inventée" (dans le domaine des "arrières-mondes" précisément)? Une réponse qui n'apporte rien de concret au débat. Tu peux me dire : "C'est comme cela parce que je crois que..." et je peux te dire la même chose "C'est comme cela parce que je crois que..." Qui aura raison ou tord, c'est impossible à prouver. Je ne sais pas si il y a un Dieu ou pas. Les éléments de réponses que j'ai ne me permettent pas de trancher, surtout avec les explications anthropomorphiques que les religions proposent. Et avant d'essayer de répondre à cette question métaphysique, si jamais c'est possible ce dont je doute, il vaut mieux avancer dans la connaissance de notre univers sans préjugés. C'est déjà passionnant. Citer Link to post Share on other sites
Prizma 10 Posted May 2, 2011 Author Partager Posted May 2, 2011 re-bug Cela devient une habitude. :confused: Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.