Scandaleux, honteux !!!

[mehdi70 10]

Relaxe pour l'internaute qui avait brûlé le Coran

 

Reuters | 09.05.11 | 11h17

 

STRASBOURG (Reuters) - Un internaute poursuivi pour provocation à la haine religieuse après avoir brûlé un exemplaire du Coran en direct sur internet a été relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Strasbourg.

 

Affublé d'un masque de diable, puis à visage découvert, "Caliméro", le pseudonyme sur la toile de cet habitant du Bas-Rhin âgé de trente ans, s'était longuement filmé sur sa "web télé" en train de déchirer des pages du livre saint de l'Islam puis de confectionner un avion avec l'une d'elles.

 

Il lançait alors l'objet sur deux boîtes dressées comme les tours jumelles de New York, détruites par un attentat le 11 septembre 2001, avant de brûler les pages sur son balcon puis d'uriner dessus pour éteindre les flammes.

 

Le tribunal a rappelé cette mise en scène dans son jugement pour estimer qu'elle ne pouvait stigmatiser l'ensemble des musulmans.

 

"Il s'agit d'actes terroristes commis par des terroristes auxquels la communauté musulmane ne peut pas être assimilée", a affirmé la présidente du tribunal, Sophie Thomann.

 

Les actes commis "n'excèdent pas les limites de la liberté d'expression", a-t-elle ajouté.

 

Le parquet avait requis trois mois de prison avec sursis et 1.000 euros d'amende contre l'internaute.

 

La Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme) ainsi que l'association Grande mosquée de Strasbourg s'étaient portées parties civiles.

 

Le président de l'association franco-algérienne et leurs amis de Strasbourg, qui assistaient au rendu du jugement, a estimé celui-ci "scandaleux et honteux".

 

"Il aurait pu monter les communautés les unes contre les autres. Il a insulté le livre sacré de l'Islam", a dit Mohammed Guerroumi à des journalistes.

 

Me Renaud Bettcher, avocat de l'internaute, s'est au contraire félicité d'un jugement qui est selon lui, "une victoire du droit et par conséquent de la démocratie".

 

"En France, on a le droit de critiquer l'expression religieuse", a-t-il dit.

 

Lors de l'audience, le 11 avril dernier, son client, un Français d'origine chilienne sans emploi au moment des faits, avait revendiqué "le droit à se moquer de tout".

 

"Je faisais des émissions humoristiques. Beaucoup de personnes ont trouvé ça drôle", s'était-t-il justifié à la barre du tribunal, expliquant avoir voulu relever un "défi" lancé par d'autres internautes.

 

Gilbert Reilhac, édité par Sophie Louet

[Zombretto 1 127]

Relaxe pour l'internaute qui avait brûlé le Coran

 

Reuters | 09.05.11 | 11h17

 

STRASBOURG (Reuters) - Un internaute poursuivi pour provocation à la haine religieuse après avoir brûlé un exemplaire du Coran en direct sur internet a été relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Strasbourg.

 

Affublé d'un masque de diable, puis à visage découvert, "Caliméro", le pseudonyme sur la toile de cet habitant du Bas-Rhin âgé de trente ans, s'était longuement filmé sur sa "web télé" en train de déchirer des pages du livre saint de l'Islam puis de confectionner un avion avec l'une d'elles.

 

Il lançait alors l'objet sur deux boîtes dressées comme les tours jumelles de New York, détruites par un attentat le 11 septembre 2001, avant de brûler les pages sur son balcon puis d'uriner dessus pour éteindre les flammes.

 

Le tribunal a rappelé cette mise en scène dans son jugement pour estimer qu'elle ne pouvait stigmatiser l'ensemble des musulmans.

 

"Il s'agit d'actes terroristes commis par des terroristes auxquels la communauté musulmane ne peut pas être assimilée", a affirmé la présidente du tribunal, Sophie Thomann.

 

Les actes commis "n'excèdent pas les limites de la liberté d'expression", a-t-elle ajouté.

 

Le parquet avait requis trois mois de prison avec sursis et 1.000 euros d'amende contre l'internaute.

 

La Licra (Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme) ainsi que l'association Grande mosquée de Strasbourg s'étaient portées parties civiles.

 

Le président de l'association franco-algérienne et leurs amis de Strasbourg, qui assistaient au rendu du jugement, a estimé celui-ci "scandaleux et honteux".

 

"Il aurait pu monter les communautés les unes contre les autres. Il a insulté le livre sacré de l'Islam", a dit Mohammed Guerroumi à des journalistes.

 

Me Renaud Bettcher, avocat de l'internaute, s'est au contraire félicité d'un jugement qui est selon lui, "une victoire du droit et par conséquent de la démocratie".

 

"En France, on a le droit de critiquer l'expression religieuse", a-t-il dit.

 

Lors de l'audience, le 11 avril dernier, son client, un Français d'origine chilienne sans emploi au moment des faits, avait revendiqué "le droit à se moquer de tout".

 

"Je faisais des émissions humoristiques. Beaucoup de personnes ont trouvé ça drôle", s'était-t-il justifié à la barre du tribunal, expliquant avoir voulu relever un "défi" lancé par d'autres internautes.

 

Gilbert Reilhac, édité par Sophie Louet

Loukan

..... na3arfak ezdak

..... tu l'identifies

..... et tu lui mets une balle dans la nuque

..... comme au bon vieux temps

[Guest Anda]

Il a droit de bruler le coran si ça l'amuse mais faire diffuser la scene s'apparente à de l'incitation à la haine religieuse.

[aynazppr75 29]

Y a à boire et à manger dans la liberté d'expression ces juges sont des baltringues et risquent de provoquer un précédent judiciaire, j'espère que le Parquet fera appel

[Guest l'observateur]

c'est un jugement politisé

ca va durer jusqu'aux élections:music_whistling:

[mehdi70 10]

Évidemment ce n'est que, et surtout parce que, c'est du coran qu'il s'agit que la république judéo-laïc de Sarko permet ce genre de traitement judiciaire aux pourfendeurs de l'islam.

Question vengeance je laisse le soin a Allah de ce faire vengeance par lui même, nul jugement sera plus approprié que le sien.

[Guest blood-n-sugar]

Honteux.

La liberté d'expression n'est valable que si elle est accompagnée de respect.

[mehdi70 10]

"Le tribunal a rappelé cette mise en scène dans son jugement pour estimer qu'elle ne pouvait stigmatiser l'ensemble des musulmans." Ah bon je suis curieux de savoir quelle est la proportion des musulmans stigmatisé et qu'est ce qui autorise madame le juge dire une aussi grosse aberration.

 

"Il s'agit d'actes terroristes commis par des terroristes auxquels la communauté musulmane ne peut pas être assimilée"

Mdrrr c'est le procès des terroriste pas celui d'un illuminé pyromane.

 

Comme on le dit "plus c'est gros plus ca passe". Les guignols eux on tout compris.

[Guest Anda]

Honteux.

La liberté d'expression n'est valable que si elle est accompagnée de respect.

 

Et le droit à l'irréverence ? et le droit au blasphéme ?

[djallalnamri 10]

on parle beaucoup d'Islam et de Coran ... c'est bien ...

[Guest blood-n-sugar]

Et le droit à l'irréverence ? et le droit au blasphéme ?

 

Je ne pense pas que ce sont des droits.

Je suis pour la liberté d'expression, sans censure. Donc je pense en effet que les religions doivent être criticables.

Mais l'on peut critiquer intelligemment, avec respect, estime, et ouverture d'esprit.

Or quand on donne dans l'irrévérence et le blasphème, c'est qu'on injure, on est dans l'outrage et le manque de respect justement.

[mehdi70 10]

on parle beaucoup d'Islam et de Coran ... c'est bien ...

 

Ou vois tu qu'on parle d'Islam ou de coran? on discute et on commente un sujet d'actualité, un fait divers, une injustice, c'est tout ce n'est ni bien, ni moins bien.

[mehdi70 10]

Je ne pense pas que ce sont des droits.

Je suis pour la liberté d'expression, sans censure. Donc je pense en effet que les religions doivent être criticables.

Mais l'on peut critiquer intelligemment, avec respect, estime, et ouverture d'esprit.

Or quand on donne dans l'irrévérence et le blasphème, c'est qu'on injure, on est dans l'outrage et le manque de respect justement.

 

Moi je me demande comment peut on se prévaloir de la libre pensée en pissant sur un livre quel qu'il soit fut-il un Pif ou un playboy, faut vraiment être sacrément tordue pour faire un truc pareil non ?

[Guest blood-n-sugar]

Moi je me demande comment peut on se prévaloir de la libre pensée en pissant sur un livre quel qu'il soit fut-il un Pif ou un playboy, faut vraiment être sacrément tordue pour faire un truc pareil non ?

 

Justement, c'est ce que j'ai dit.

 

D'ailleurs historiquement, quand un régime totalitaire s'impose, une révolution, une révolte, n'importe quoi, la première chose qui est faite, c'est des grands autodafés pour bûler les livre qui ont toujours été symbole de la publication de la pensée libre...

[Guest Anda]

Je ne pense pas que ce sont des droits.

Je suis pour la liberté d'expression, sans censure. Donc je pense en effet que les religions doivent être criticables.

Mais l'on peut critiquer intelligemment, avec respect, estime, et ouverture d'esprit.

Or quand on donne dans l'irrévérence et le blasphème, c'est qu'on injure, on est dans l'outrage et le manque de respect justement.

 

Mais comment juger de l'intelligence de cette critique et surtout qui est censé la faire ? S'il existe une limite entre le droit à la critique et l'injure caractérisée, où se situe-t-elle ? Par exemple, La derniére Tentation du Christ de Scorcese nous montre un Jésus torturé refoulant son homosexualité. Scorcese a -t-il franchi la ligne rouge ? Dans La Vie de Brian, les Monty Python vont encore plus loin, le christianisme ne serait qu'un gros malentendu:mdr: là encore, beaucoup de chrétiens se sont senti outragé par l'irreverence des géniales trublions anglais. Mais c'est quand même l'honneur de nos sociétés occidentales de permettre aux artistes de se moquer des religions, Moliére et Voltaire le faisaient déjà il y a plus de deux siecles.

Instaurer un genre de delit de blasphème, ce serait donc une formidable regression.

[Guest blood-n-sugar]

Mais comment juger de l'intelligence de cette critique et surtout qui est censé la faire ? S'il existe une limite entre le droit à la critique et l'injure caractérisée, où se situe-t-elle ? Par exemple, La derniére Tentation du Christ de Scorcese nous montre un Jésus torturé refoulant son homosexualité. Scorcese a -t-il franchi la ligne rouge ? Dans La Vie de Brian, les Monty Python vont encore plus loin, le christianisme ne serait qu'un gros malentendu:mdr: là encore, beaucoup de chrétiens se sont senti outragé par l'irreverence des géniales trublions anglais. Mais c'est quand même l'honneur de nos sociétés occidentales de permettre aux artistes de se moquer des religions, Moliére et Voltaire le faisaient déjà il y a plus de deux siecles.

Instaurer un genre de delit de blasphème, ce serait donc une formidable regression.

 

Il y avait quand même une réflexion derrière, une vraie critique construite.

La se filmer bruler un livre et pisser dessus, c'est juste un appelle à la haine bêta. Pour moi du moins.

[Guest mackiavelik]

avant, je réagissais et dénonçais a ce genre de provocations, gestes islamophobes...mais quand j;y pense , c'est de la publicité gratuite que le Vatican paie des millions et milliards pour que le christianisme se fasse voir

 

parlez-en en mal ou en bien...l'essentiel...parlez-en!!!

 

la campagne de salissage médiatique contre l'islam ,après le 11 septembre a fait exploser le nombre de conversions aux Usa et au Canada

[Guest Anda]

Il y avait quand même une réflexion derrière, une vraie critique construite.

La se filmer bruler un livre et pisser dessus, c'est juste un appelle à la haine bêta. Pour moi du moins.

 

C'est clair, mais il merite d'être condamné pour l'avoir diffusé, non pour l'avoir fait.

[aynazppr75 29]

Il y avait quand même une réflexion derrière, une vraie critique construite.

La se filmer bruler un livre et pisser dessus, c'est juste un appelle à la haine bêta. Pour moi du moins.

 

 

 

Ouais c'est ça. C'est purement gratuit sans aucun message derrière

[Guest blood-n-sugar]

Ouais c'est ça. C'est purement gratuit sans aucun message derrière

 

Avec toi je sais pas :emlaugh: C'est cynique et tu te moques de moi, ou tu es vaiment d'accord? :D

[Guest blood-n-sugar]

C'est clair, mais il merite d'être condamné pour l'avoir diffusé, non pour l'avoir fait.

 

Tu joues sur les mots. La seule raison pour laquelle il l'a fait, c'est pour le diffuser. C'était le but et la raison d'existence de son acte. Donc ça revient au même.

[aynazppr75 29]

lol ouais parce que sinon il peut le faire dans sa chambre sans que personne ne le voit ou avec ses 2 ou 3 potes et ça n'a aucun impact évidemment donc la diffusion change tout c'est clairement délibéré

[mehdi70 10]

si on devais juger et condamner ce que chacun disait ou pensait dans son intimité ca n'aurait aucun sens, ni aucun intérêt mais du moment que l'on agit dans un espace publique et médiatique on devient responsable de nos gestes et de nos propos. mais la justice française semble avoir une autre conception de la chose. Dieudo en sait quelque chose ;-)

[Guest Anda]

lol ouais parce que sinon il peut le faire dans sa chambre sans que personne ne le voit ou avec ses 2 ou 3 potes et ça n'a aucun impact évidemment donc la diffusion change tout c'est clairement délibéré

 

C clair, ça mérite au minimum une bonne grosse prune dans sa tronche de cake.

[ytreza 10]

oooooooooooooo