Guest Black Hawk Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 C'est un monotrème ! Les seuls mammifères à être ovipares :D Lui et son cousin échidné. C'est pas joli tout de suite :D Ce n'est pas le fourmilier épineux ? :rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
batoul2003 10 Posted May 19, 2011 Author Partager Posted May 19, 2011 qui croire : Wipet (et ceux qui interviennent ici de leurs commentaires personnels) ou les scientifiques renommés cités dans l'article ?! Narjess tu peux lire l'article aussi. que chacun reste à sa place... Citer Link to post Share on other sites
Guest Narjess Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 qui croire : Wipet ou les scientifiques renommés cités dans l'article ?! que chacun reste à sa place... :crazy:purée ispice d'ingrat, elle te donne une lecon de biologie et c comme ça que tu la remercie. Elle a une formation de scientifique, elle est plus legitime que toi pour parler de ce sujet nan mais:ermm: ps : j'ai lu l'article mais les copié-collé ça me soule Citer Link to post Share on other sites
Guest Zancko Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 qui croire : Wipet (et ceux qui interviennent ici de leurs commentaires personnels) ou les scientifiques renommés cités dans l'article ?! Narjess tu peux lire l'article aussi. que chacun reste à sa place... Harun Yahya Scientifique renommé bigmdr bigmdr Citer Link to post Share on other sites
Guest Zancko Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 C'est un monotrème ! Les seuls mammifères à être ovipares :D Lui et son cousin échidné. C'est pas joli tout de suite :D Ceci est la création de Chuck Norris....... :D Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 qui croire : Wipet (et ceux qui interviennent ici de leurs commentaires personnels) ou les scientifiques renommés cités dans l'article ?! Narjess tu peux lire l'article aussi. que chacun reste à sa place... Exactement. Je reste à ma place. Si j'ai étudié l'évolution des vertébrés c'est pas pour gober des affirmations vagues et fausses :D De plus, l'argumentation scientifique ne se base pas sur des "D'après chuck norris, le pied tourne à 360 degrés", mais plutôt sur l'article, l'année, et la revue qui a publié ce que tu avances. Autre chose, les scientifiques "renommés", même si je me demande en quoi ils sont renommés, ne sont pas tous détenteurs de vérités. Chacun y va de son hypothèse, essayant de l'enjoliver. Il existe de nombreux évolutionnistes qui sont très-très-anti-créationnistes. Ils défendent leurs idées de façon extrême et aveugle. Sont-ils des références ? Pour moi non. L'évolution pour eux devient dogmatique, religieuse. Donc, Batoul. Évite les conclusions hâtives. C'est pas parce que je prends la peine de répondre à ton topic que je n'ai aucun background. Hein :closedeyes: Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Ce n'est pas le fourmilier épineux ? :rolleyes: Oui mais c'est un échidné :D Citer Link to post Share on other sites
Zoubir8 174 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 et que fais tu Batoul des gènes du développement? ils sont très semblables entre drosophile et souris à 98%! Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 et que fais tu Batoul des gènes du développement? ils sont très semblables entre drosophile et souris à 98%! S'il n'y avait que ça :D Citer Link to post Share on other sites
Guest Narjess Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 S'il n'y avait que ça :D salut Wipet, toi qui sais un tas de choses sur le sujet, comment tu peux expliquer que le vivant se complexifie au cours du temps ? c'est dans les génes ?:detective: Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Un peux comme les pauvres singes qui n'ont pas connu l'évolution en parallèle de l'homme!! L'évolutionnisme darwinien est né au 19 ème siècle pour justifier l'infériorité des noirs et des aborigène..... Comme à dis un jour un Américain: "L'essence de la méthode scientifique est la répétition expérimentale et on ne peut répéter l'origine du système solaire ou l'origine de l'homme dans le laboratoire. Il n'existe aucune expérience, que l'on peut concevoir, qui puisse distinguer entre l'évolution ou la création dans leur totalité. Ce ne sont donc pas du tout des sujets scientifiques. D'autre part, ils ne peuvent êtres comparés par les méthodes de la recherche historique, car ils ont eu lieu avant la naissance de l'écriture." Aujourd'hui il existe des espèces animales différentes qui ont chacune leurs caractéristiques qui se ressemble plus ou moins avec d'autre. Mais jusqu'à preuve du contraire ce qui n'arrivera surement pas un jour l'Homme est une espèce distinct des autres espèces, point. Donc toute supposition qui ce heurte à la réalité n'est pas fondé ou alors que l'on prouve le contraire. Pour le reste comme dans l'Islam ou pour la science tout ce qui nous entoure ainsi que nous somme fait de la même chose(s) et donc issue si ça peut faire plaisir d'une "base" qui est plus ou moins commune à tout. L'évolutionniste ce heurte de toute façon à la question de savoir d'où vient ce qui n'est pas du Néant. Donc du début jusqu'à la fin le darwinisme reste un mythe invérifiable. Citer Link to post Share on other sites
Guest Black Hawk Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 qui croire : Wipet (et ceux qui interviennent ici de leurs commentaires personnels) ou les scientifiques renommés cités dans l'article ?! Narjess tu peux lire l'article aussi. que chacun reste à sa place... T'as raison il vaut mieux que je retourne à ma musique au lieu de perdre mon temps ici , allez tiens cadeau :mdr: [YOUTUBE]ub747pprmJ8[/YOUTUBE] Citer Link to post Share on other sites
batoul2003 10 Posted May 19, 2011 Author Partager Posted May 19, 2011 Harun Yahya Scientifique renommé bigmdr bigmdr si tu sais lire, j'ai pas parlé de harun yahya mais des scientifiques dont il donne les citations dans son article (si tu as lu l'article bien sûr) Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 El Batoul. De ce que j'ai dit dans les pages précédentes, tu admets les erreurs que ton article avance ? Les mutations, les lois de Mendel etc. Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Pas de réponse :D Ok. Citer Link to post Share on other sites
Azoumba 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Azul,dabord je salus toute et tous les forumistes,c est mon 1er poste ici.J espere ne pas etre HS,comme je m interesse la filo,vais filosofer.Pour ce qui est de l evolution je pense qu avec de l observation et un sens de l analyse on peut deduire que l evolution est partout.Meme chez l Homme,l Homme est different d une partie du monde a une autre.De sa couleur ou fysionomie,en Afrique il est noir en Europe il est Blanc pour ne citer que ses 2 cas,si l Homme a reussis a s adapter a son milieu en changeant de couleur et de fysionomie,malgre que son ADN n as pas change',dans son aspect il parait different.Meme les annimeaux d un continent a un autre les animeaux meme d une race semble different dans leurs aparence,cette adaptation du milieu dans lequel vivent ses diferentes especes est une evolution a petit echelle prouve,je pense,qu a l echelle du temps de notre planete que l evolution dune espece a une autre n est pas un non sens au contraire. Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 ispice de petit génie va, b'startek wipet ti m'epates:confused: L'autre Batoul, tu la remis à sa place lol... :eek: Le texte à un auteur qui ne se trouve surement pas sur ce forum! Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 et que fais tu Batoul des gènes du développement? ils sont très semblables entre drosophile et souris à 98%! Les éponges partagent 70% de gènes avec l’homme alors qu'elle ne ressemble en rien à l'Homme! "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?" (Sourate 21, "les prophètes", v. 30) Citer Link to post Share on other sites
Guest Black Hawk Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Les éponges partagent 70% de gènes avec l’homme alors qu'elle ne ressemble en rien à l'Homme! "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?" (Sourate 21, "les prophètes", v. 30) Pour moi l'univers a été crée par Dieu avec toutes les créatures qui s'y trouvent , mais je cois aussi en l'évolution des espèces, sinon comment peut-on expliquer par exemple le fait que les virus mutent d'année en année , d'ailleurs un vaccin contre un virus donné n'est pas forcément valable dans l'année qui suit , donc ils évoluent . Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Pour moi l'univers a été crée par Dieu avec toutes les créatures qui s'y trouvent , mais je cois aussi en l'évolution des espèces, sinon comment peut-on expliquer par exemple le fait que les virus mutent d'année en année , d'ailleurs un vaccin contre un virus donné n'est pas forcément valable dans l'année qui suit , donc ils évoluent . Pourquoi aller aussi loin, le premier homme sur terre n'est pas le même qu'aujourd'hui, niveau taille.... De nombreuse source islamique indique que Adam (3alaayhi wa sallam) était noir, l'homme blanc est donc issue d'une modification de l'apparence initiale. Mais une chose est SUR le premier Homme est un Homme. C'est plus ou moins logique, même si Idriss est le premier homme à avoir écrit et qu'il portés des peaux d'animaux comme vêtement (tradition monothéiste et non science actuel), l'Homme actuel et bien le même que le premier. D'ailleurs en lisant des écris qui date de plusieurs dizaine de siècle, j' hallucine toujours d'entendre telle ou telle dire que ce-ci ou ce-là et une trouvaille de l'occident (époque moderne) C'est comme christophe colomb qui est dans certain manuel le premier homme à découvrir l'Amérique. Et les autochtone ce sont quoi? L' Islam ainsi que les premiers penseurs on avant même les occidentaux parlés d' adaptation des espèces mais le Darwinisme est une aberration total. Et ceux qui peuvent prouver que l'énorme complexité de certains membres des êtres vivants est issu d'un hasard, il n'ont cas le faire.....ceux qui peuvent prouver que telle espèce et une espèce intermédiaire, il n'ont cas le faire. Dans le cas contraire...... Citer Link to post Share on other sites
Guest Black Hawk Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Pourquoi aller aussi loin, le premier homme sur terre n'est pas le même qu'aujourd'hui, niveau taille.... De nombreuse source islamique indique que Adam (3alaayhi wa sallam) était noir, l'homme est donc issue d'une modification de l'apparence initiale. Mais une chose est SUR le premier Homme est un Homme. C'est plus ou moins logique, même si Idriss est le premier homme à avoir écrit et qu'il portés des peau d'animaux comme vêtement (tradition monothéiste et non science actuel), l'Homme actuel et bien le même que le premier. L' Islam ainsi que les premier penseurs on avant même les occidentaux parlé d' adaptation des espèce mais le Darwinisme est une aberration total. Et ceux qui peuvent prouver que l'énorme complexité de certain membre des être vivant est issu d'un hasard, il n'ont cas le faire.....ceux qui peuvent prouver que telle espèce et une espèce intermédiaire, il n'ont cas la faire. Dans le cas contraire...... Oui mais pas que ça , les évolutionnistes disent que la vie à commencé dans l'eau puis certaines espèces sont sorties et sont devenues terrestres , selon Heinkel l'ontogenèse retrace la phylogenèse, les amniotes commencent leur développement dans une cavité amniotique ( c.a.d dans l'eau) y compris l'homme, puis à leurs naissance ils quittent cette cavité amniotique donc l'eau pour devenir terrestre si tu veux , donc ils retracent la phylogenèse ( c.a.d l'évolution des espèces ) Citer Link to post Share on other sites
Azoumba 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Azul,tlemcenarabe,je ne comprends pas le pourquoi de ta declaration ,ou tu dit L' Islam ainsi que les premiers penseurs on avant même les occidentaux parlés d' adaptation des espèces,pourtant Elbatoul dans le texte qui est notre sujet en ce moment fait reference a des connaiscances Grec sur le sujet de l evolutio. Je disait donc,je ne comprends pas cette manie a oposer l islam aux occidentaux ou autre vus que ces connaiscance date bien d avant l islam. Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 Oui mais pas que ça , les évolutionnistes disent que la vie à commencé dans l'eau puis certaines espèces sont sorties et sont devenues terrestres , selon Heinkel l'ontogenèse retrace la phylogenèse, les amniotes commencent leur développement dans une cavité amniotique ( c.a.d dans l'eau) y compris l'homme, puis à leurs naissance ils quittent cette cavité amniotique donc l'eau pour devenir terrestre si tu veux , donc ils retracent la phylogenèse ( c.a.d l'évolution des espèces ) Oui oui chaque évolutionniste retrace ça vision de la phylogenèse.... Je rappel une définition: L’évolutionnisme, en anthropologie, est un courant théorique qui présuppose l'existence de lois immanentes à l'œuvre dans l'histoire humaine. Quand une personne t'accuse de meurtre, tu saura supposé innocent... Que la première personne pense que c'est vrai, c'est sont problème mais quel veuille forcer la seconde à penser pareil c'est absurde. Les occidentaux on de tout tant essayé de réécrire l'histoire en supposant des vérités venu de nul part. L'hypothèse selon laquelle toutes les espèces vivantes ont évolué au cours du temps à partir d'un seul ancêtres communs grâce à la sélection naturelle et de mutations génétiques ne tient pas debout. La vie provient bien d'un départ et si ce départ est une création, pourquoi la création ne peut telle pas se répéter. D'où provienne les difficultés de prouver cette théorie? L'impossibilité que le hasard puisse avoir un tel impact, pourquoi on en parle pas? L’apparition du premier être vivant, pareil? L'essentiel pour le musulman Adam est le premier Homme. Pour le reste quand les évolutionnistes seront d'accord entre eux, il nous donneront les preuves qu'ils cache en attendant..... Citer Link to post Share on other sites
ytreza 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 oooooooooooooo Citer Link to post Share on other sites
TLEMCENARAB 10 Posted May 19, 2011 Partager Posted May 19, 2011 parce que le créationnisme est prouvé, lui?...pour moi c'est aussi une théorie, et rien d'autre renvoyer la science au placard parce qu'une théorie ne convient pas aux religieux et s'inscrit en opposition avec celle ci, en la décrivant comme un aberration juste par rejet...je trouve ça aberrant... ps:c'est quoi cette chakchouka de christophe colomb, de meurtre et d'occident Commence par ne pas me faire dire ce que je n'est dis. (technique habituel de ceux qui défende que le hasard est l'origine de tout :D) Après je t'explique ce que tu n'a pas compris!! Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.