la tromperie de l'évolution

[Laziz 208]

il est considéré comme une forme de transition entre les vertébrés aquatiques et les vertébrés terrestres.Le voilà

 

Tu veux dire que c'est notre ancêtre? Que c'est ainsi que la vie se développe? Ou est ce que tu dis que c'est ça qu'on nous enseigne à l'école?

[Laziz 208]

vu ta façon de penser, je doute que tu utilises une calculatrice...tu me dira un soroban c'est très efficace aussi...

si je résume, l'homme qui descend du singe et qui mange de la viande est une insulte à la nature et à ta personne...ja bon?

 

Toi, par contre, c'est un ordinateur formaté par la connerie qui pense à ta place, vu ton résumé.

[Laziz 208]

les différentes sortes de chiens que l'humain a su "créer" sont considérés comme étant l'évolution?

 

pourquoi ça ne serait pas pareil pour les autres espèces mais sans l'intervention humaine?

 

Comme les poisson dans la Seine qui sont tous femelles aujourd'hui. C'est l'évolution de la bêtise causée par la formidable inspiration scientifique. Et l'autre qui vient me dire qu'il est fier parce qu'il a une voiture :mdr:

[Laziz 208]

Il y a la sélection naturelle et la sélection humaine notamment pour du bétail, plantes...

 

Et la main invisible pendant que tu es? :mdr:

[Laziz 208]

POURQUOI LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION?

Karl Marx a affirmé sans ambages que la théorie de Darwin avait fourni une base solide pour le matérialisme et par conséquent pour le communisme. Il a également fait preuve de sympathie vis-à-vis de Darwin en lui dédiant un exemplaire de son livre Das Kapital, considéré comme l'œuvre principale de Marx. On peut lire dans l'édition allemande du livre la dédicace suivante: "De la part d'un admirateur dévoué à Charles Darwin".

 

Exact. Excuse-moi je n'ai pas lu la suite, mais tout personne un peu éduquée sait ces choses-là. Mais c'est bien de le poster. Effectivement, la plupart des néodarwiniens viennent de cette école. Darwin, lui, se tordrait de rire à les écouter.

[Laziz 208]

c toi qui a manqué de respect à Wipet avec tes sarsasmes, j'aurais rêvé d'avoir une grande soeur comme elle,

 

Tu n'as pas à te désoler, tu peux prendre l'humanité entière, à part quelques exceptions, comme ta grande soeur. Tu es gâtée mais tu ne t,en rends pas compte.

[Laziz 208]

Oui...

Comme j'ai déjà dis c'est le cas pour l'être humain également mais là on parle d'adaptation des espèces et non que toute la vie provient que d'une et même cellule. C'est ce qui est fait depuis très longtemps via les croisement végétal également.....mais de toute façon on reste sur des même espèces.

 

Ah, la fameuse adaptation! Dans 10 000 ans l'homme aura quatre bras et deux têtes pour mieux filer :drinks_nologo:

[Guest Narjess]

Tu n'as pas à te désoler, tu peux prendre l'humanité entière, à part quelques exceptions, comme ta grande soeur. Tu es gâtée mais tu ne t,en rends pas compte.

 

lol...je manque trop de spiritualité pour ça je crois mais c gentil de ta part

[Guest Black Hawk]

Tu veux dire que c'est notre ancêtre? Que c'est ainsi que la vie se développe? Ou est ce que tu dis que c'est ça qu'on nous enseigne à l'école?

 

C'est encore trop tôt pour dire que c'est notre ancêtre, mais ça pourrait bien être l'ancêtre des amphibiens , sa tête ressemble étrangement à celle d'une grenouille sinon pour le reste c'est un poisson mais qui a la particularité de sortir de l'eau. Moi j'ai donné des exemples qui plaident en faveur de la théorie de l'évolution, ces exemples sont des formes de transition, t'as l'archéoptéryx, un oiseau fossile avec des dents, qui est mi-reptile et mi-oiseau , t'as aussi l'ordre des monotrème, des mammifères qui pondent des œufs , comme l'ornithorynque et le fourmilier épineux et l'exemple du périophtalme qui serait probablement une forme de transition entre les poissons et les amphibiens ......et ce que j'ai cité avant concernant les relations qui existent entre l'ontogenèse et la phylogenèse .

 

Par contre j'aimerais bien savoir sur quoi tu t'appuies toi ? quelles sont tes preuves ? parce que jusqu'à présent tu n'as donné aucune !

 

et puis voilà une vidéo pour mieux apprécier le Périophtalme

 

[YOUTUBE]KurTiX4FDuQ&feature[/YOUTUBE]

[Guest Wipet]

Et la main invisible pendant que tu es? :mdr:

 

Tu sais ce qui est invisible ?

 

Ta cervelle.

 

Ou alors, ta modestie.

 

Attends, peut-être ton sens de la remise en question.

[Guest Wipet]

Les protéines défient le hasard

 

Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées d'un nombre et de variétés spécifiques de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte. Il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle (en mathématique, les probabilités inférieures à 1 sur 1050 sont considérées comme étant "0") Voir Emile Borel, Elements of the Theory of Probability, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1965)

 

source : ici

 

Non mais tu saisis pas le sens du Hasard au sens de l'évolution.

 

On part de loin.

[batoul2003 10]

euh...c'est quoi ça ? Je dis c'que je veux t es pas mon pere nan mais

 

de rien et que ca te derange c'est carrement le dernier des derniers de mes soucis :mdr:

 

(...)

 

Narjess, tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce qui ait dit ici et d'apporter tes arguments et contre-arguments (si tu en as...) mais cela ne te donne pas le droit d'avoir un comportement irrespectueux.

[batoul2003 10]

pas de réactions ?

 

POURQUOI LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION?

 

 

Karl Marx a affirmé sans ambages que la théorie de Darwin avait fourni une base solide pour le matérialisme et par conséquent pour le communisme. Il a également fait preuve de sympathie vis-à-vis de Darwin en lui dédiant un exemplaire de son livre Das Kapital, considéré comme l'œuvre principale de Marx. On peut lire dans l'édition allemande du livre la dédicace suivante: "De la part d'un admirateur dévoué à Charles Darwin".

Pour certaines personnes, la théorie de l'évolution n'a que des connotations scientifiques, sans pour autant avoir des conséquences dans leurs vies quotidiennes. Ceci est bien évidemment une idée fausse très répandue. Au-delà du cadre des sciences biologiques, la théorie de l'évolution étaye une philosophie illusoire qui a influencé une grande partie de la population: le matérialisme.

 

 

La philosophie matérialiste, qui n'accepte que l'existence des choses matérielles et considère que l'homme n'est "qu'un amas de matière", affirme que l'homme n'est qu'un animal, dont la seule règle de l'existence est le "conflit". En dépit du fait que cette théorie a été répandue comme une philosophie basée sur la science, il n'en demeure pas moins que le matérialisme est un dogme ancien dépourvu de toute base scientifique. En effet, conçu dans la Grèce Antique, ce dogme a été redécouvert par les philosophes athées du 18ème siècle. Par la suite, il a été introduit en Europe dans diverses disciplines scientifiques par des penseurs tels que Karl Marx, Charles Darwin et Sigmund Freud. Autrement dit, la science a été déformée pour laisser de la place au matérialisme.

 

Les deux derniers siècles ont été le théâtre d'un matérialisme sanglant: les idéologies basées sur le matérialisme (ou des idéologies concurrentes de celui-ci tout en partageant ses doctrines principales) ont entraîné une violence chronique, la guerre et le chaos dans le monde. Le communisme, responsable de la mort de 120 millions de personnes, est le résultat tangible de la philosophie matérialiste. Le fascisme, même s'il prétendait fournir une alternative à la vision matérialiste du monde, a embrassé le concept matérialiste fondamental qui consiste à progresser par le biais du conflit. Il a ainsi suscité des régimes oppressifs, engendré des massacres et provoqué des guerres mondiales et des génocides.

 

En plus de ces deux idéologies sanglantes, l'éthique sociale et individuelle a été également corrompue par le matérialisme.

 

Le message illusoire du matérialisme, qui réduit l'homme à un animal dont la vie sur terre est le fruit de la coïncidence et qui ne sent aucune responsabilité envers personne, a démoli les bases morales telles que l'amour, la clémence, le sacrifice de soi, la modestie, l'honnêteté et la justice. Trompés par la devise matérialiste "la vie est une lutte", les individus ont commencé à ne voir dans leurs vies qu'un affrontement d'intérêts, qui mène par la suite à vivre selon la loi de la jungle.

 

L'empreinte de cette philosophie, qui a des comptes à rendre au sujet des désastres provoqués au cours des deux derniers siècles, est tangible dans chaque idéologie qui utilise la différence entre les gens comme "raison pour justifier la lutte". Il va sans dire que cela s'applique également aux terroristes d'aujourd'hui qui agissent au nom de la religion et massacrent en même temps des milliers d'innocents.

 

La théorie de l'évolution ou le darwinisme, est très pratique pour compléter le puzzle. Elle présente le mythe que le matérialisme est une idée scientifique. C'est pour cela que Karl Marx, le fondateur du communisme et du matérialisme dialectique, a écrit que le darwinisme était "la base en histoire naturelle" de sa vision du monde.1

 

Toutefois, cette base est fragile. Les découvertes scientifiques ne cessent de révéler que la croyance populaire qui associe le darwinisme et la science était fausse. Les preuves scientifiques réfutent globalement le darwinisme et révèlent que l'origine de notre existence n'est pas l'évolution mais la création. Dieu a créé l'Univers ainsi que les êtres vivants et l'homme.

 

extrait de : le mensonge de l'évolution

[Guest Narjess]

(...)

 

Narjess, tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce qui ait dit ici et d'apporter tes arguments et contre-arguments (si tu en as...) mais cela ne te donne pas le droit d'avoir un comportement irrespectueux.

 

tsss....t'es bien gentille toi mais j'ai aucune leçon à recevoir de toi question respect, j'aime pas les sarcasmes c'est tout.

 

En plus, je te trouve un peu gonflée de parler d'arguments alors que tu te contentes de poster tes interminables copié-collés. Puisque tu as fais des etudes supérieur en biologie( j'ai aucune raison de douter de ta parole:D), tu dois bien avoir une idée personnelle sur la question.

[batoul2003 10]

tsss....t'es bien gentille toi mais j'ai aucune leçon à recevoir de toi question respect, j'aime pas les sarcasmes c'est tout.

 

En plus, je te trouve un peu gonflée de parler d'arguments alors que tu te contentes de poster tes interminables copié-collés.

 

tu vois... c'est tout à fait ce que je disais ! tu illustres mon propos !

tu n'aimes pas les sarcasmes mais ça te dérange pas de les faire aux autres apparemment ... c'est logique !

 

Puisque tu as fais des etudes supérieur en biologie( j'ai aucune raison de douter de ta parole:D), tu dois bien avoir une idée personnelle sur la question.

 

ça c'est ta parole pas la mienne... tu as fait ta propre interprétation de ce que j'ai dit (parenthèse).

 

+ je te cite :

 

purée ispice d'ingrat, elle te donne une lecon de biologie et c comme ça que tu la remercie. Elle a une formation de scientifique, elle est plus legitime que toi pour parler de ce sujet nan mais

 

réfléchis avant de parler, tu vas nous faire gagner du temps. merci.

par contre toi, tu devrais te mettre au copier/coller, ça serait plus constructif pour le débat que tes remarques puériles, fille !

 

(je t'avais posté un message en pages 3 ou 4, je crois me souvenir...)

je crois que je n'ai plus rien à ajouter sur ce point.

[Guest Narjess]

C'est ton topic alors je m'en vais sur la pointe des pieds. Tu eteindras la lumiére en partant.:D

[Laziz 208]

Par contre j'aimerais bien savoir sur quoi tu t'appuies toi ? quelles sont tes preuves ? parce que jusqu'à présent tu n'as donné aucune !

 

et puis voilà une vidéo pour mieux apprécier le Périophtalme

 

T'appelles ça des preuves!?! Et t'es supposé parler science? Tu me demandes des preuves? Tu me lis ou quoi? J'écris le français ou le charabia?

Ces techniques que tu uses là sont périmées. Elles fonctionnent encore mais elles tendent à perdre de leur efficacité Les grosses compagnies, supportées par la science, comme Monsento, les manufacturiers de tabac, celles qui exploitent les gaz de schistes -autant d'exemples dont j'ai montré les procédés malhonnêtes- créent des immenses problèmes puis, quand les citoyens se plaignent, ils répondent : "prouvez-le que le tabac causent le cancer!". Évidemment, dans ce cas-ci, le peuple a gagné, mais seulement après que les gouvernements, parce qu'ils y perdaient dorénavant au change, ne protège plus ces compagnies.

 

En outre, c'est vraiment ringard. Vous faites le jeu des matérialistes grossiers.

:beta:

 

Je quitte. (Mais je garde le lien pour référence ...)

[Guest Black Hawk]

T'appelles ça des preuves!?! Et t'es supposé parler science? Tu me demandes des preuves? Tu me lis ou quoi? J'écris le français ou le charabia?

Ces techniques que tu uses là sont périmées. Elles fonctionnent encore mais elles tendent à perdre de leur efficacité Les grosses compagnies, supportées par la science, comme Monsento, les manufacturiers de tabac, celles qui exploitent les gaz de schistes -autant d'exemples dont j'ai montré les procédés malhonnêtes- créent des immenses problèmes puis, quand les citoyens se plaignent, ils répondent : "prouvez-le que le tabac causent le cancer!". Évidemment, dans ce cas-ci, le peuple a gagné, mais seulement après que les gouvernements, parce qu'ils y perdaient dorénavant au change, ne protège plus ces compagnies.

 

En outre, c'est vraiment ringard. Vous faites le jeu des matérialistes grossiers.

:beta:

 

Je quitte. (Mais je garde le lien pour référence ...)

 

 

Oui ce que j'ai avancé c'est des preuves scientifiques concrètes reconnues par les scientifiques du monde entier même par ceux qui défendent le créationnisme , contrairement à toi qui ne fais que tourner en rond sans donner la moindre preuve concrète , tu me parles des multinationales qui financent des sociétés scientifiques pour dire que le tabac n'est pas nocif ou n'est pas très dangereux , ça tout le monde le sait, même si c'est des cas isolés, mais tout le monde sait aussi que le tabac est nocif pour la santé et puis beaucoup de scientifiques indépendants de ces sociétés ont démontré la dangerosité du tabac , donc ne me dis pas que c'est ça ton argument , et puis ce n'est pas avec des trucs pareils que tu vas réussir à convaincre ! essaie de me donner des preuves scientifiques concrètes !!!

[ytreza 10]

oooooooooooooo

[ytreza 10]

oooooooooooooo

[batoul2003 10]

L'impact de l'évolutionnisme sur le racisme

 

Les races du point de vue biologique

 

Le Brésil est l'une des populations au monde les plus mélangées sur le plan racial, incluant des Européens, des Africains et des Amérindiens. Mais une étude de gênes a maintenant découvert que l'apparence physique - la couleur de la peau et les caractéristiques faciales - n'est pas un indicateur fiable pour déterminer le lieu d'origine des ancêtres.

 

Les chercheurs ont comparé des Brésiliens classés comme étant «blancs», «noirs» ou «métis» et découvert que leur ADN se recoupait énormément. Par exemple, pour les «blancs», en moyenne, 33% de leurs gênes provenaient d'ancêtres amérindiens et 28% d'ancêtres africains.

 

Les chercheurs disent que ceci confirme maintenant l'opinion répandue parmi les anthropologues et les généticiens que depuis un point de vue biologique, les races humaines n'existent pas.

 

"Ac.17:26 Il a fait que tous les hommes, sortis d'un seul sang, habitassent sur toute la surface de la terre, ayant déterminé la durée des temps et les bornes de leur demeure"

 

Creation Magazine Juin-Août 2003

 

L'impact de l'évolutionnisme sur le racisme

 

Darwin considérait les aborigènes australiens comme des primitifs qui n'avaient pas évolué beaucoup depuis les «singes anthropoïdes». Il anticipait que les races plus sauvages s'éteindraient parce que la survie du plus fort signifiait qu'ils seraient supplantés par les races civilisées plus avancées sur le plan de l'évolution (cf. Charles Darwin, The Descent of Man and Selection in Relation to Sex P.188 en 1887). (...) Une telle perception ne fut pas bénéfique pour les premiers australiens. Beaucoup d'atrocités furent commises envers les communautés aborigènes à cause de ces croyances évolutionnistes.

 

Incroyablement, dans les années 1800, il n'était pas rare que les aborigènes soient chassés et tués pour servir de spécimen à la science. Leurs restes étaient envoyés en Europe pour illustrer l'évolution dans les expositions des musées. C'est seulement maintenant que ces restes ont été retournés à leurs communautés.

 

Mais la Bible raconte notre vraie histoire humaine. Les premiers colons aborigènes en Australie étaient les descendants de gens aussi intelligents et inventifs que toute autre culture à leur époque. Comme tout le monde, ils sont les descendants de Noé qui a bâti et géré l'arche et des gens qui ont bâti la civilisation avancée autour de la tour de Babel.

 

Les aborigènes d'Australie ont perdu un peu de leurs connaissances technologiques - cela peut se produire dans une génération si les parents ne transmettent pas à leurs enfants ce qu'ils savent. Peut-être cela s'est passé à cause du climat qui empirait alors que le continent se desséchait après la période de glaciation. Les aborigènes, comme tous les autres peuples, sont faits à l'image de Dieu, Genèse 1:26.

 

Tas Walker, B.Sc (Hons.) en géologie, B. Eng (Hons.), Ph.D.

 

Source: Creation dec 2003-fev 2004 P.38

 

L'héritage ensanglanté de l'évolutionnisme

 

Un démoninateur commun

 

J'ai cherché à comprendre le Marxisme et le Nazisme et ce qui a façonné les visions du monde qui a justifié les actions horribles que j'ai vues en Pologne. J'ai découvert un dénominateur commun.

 

Le Marxisme, ainsi que je l'ai appris, a cherché à être scientifique. Il était ancré dans une théorie sociale et économique dont on croyait être la vraie histoire de la vie. Au centre de cette théorie était la lutte des classes ; entre la classe bourgeoise qui possédait les moyens de production (la bourgeoisie capitaliste) et la classe ouvrière qui ne les possédait pas (le prolétariat).

 

Le mal, dans la pensée socialiste, est l'oppression de la classe ouvrière par la bourgeoisie. Éclairés par Marx à propos de la «vraie histoire de la vie», les hommes et les femmes peuvent maintenant prendre le contrôle de cette histoire. Ils peuvent accélérer la «nature» alors que celle-ci court vers son but d'une révolution mondiale qui bannirait un tel «mal» et produirait une utopie socialiste.

 

J'ai découvert qu'Hitler partageait une vision du monde semblable, comme c'est décrit dans son livre Mein Kampf (littéralement: «ma lutte»). Il croyait que les gens, comme les animaux et les plantes, étaient engagés dans une lutte constante pour la survie. L'apogée de l'histoire serait la survie de la race la plus apte - il croyait que c'était la race Aryenne, représentée par le peuple Allemand.

 

Hitler et Staline ont appliqué tous deux leur logique «scientifique» avec une détermination irrésistible empreinte de rudesse. Mao a fait la même chose en Chine, où des millions et des millions ont aussi péri au nom du rêve utopique Marxiste. Ils ne se sont pas que convaincus eux-mêmes d'avoir le droit d'agir ainsi, mais ils ont aussi convaincu des millions d'autres personnes.

 

Mais où donc ces idées avaient-elles pris naissance ? Quelle était la base «scientifique» pour un tel mal ?

 

Une manière de voir

 

La compréhension de l'histoire de la vie par Hitler, Marx, Staline et Mao n'avait pas été imaginée par un Allemand, un Russe ou un Chinois. C'est un Anglais du nom de Charles Darwin qui l'avait façonné.

 

Les bases de ces visions du monde se trouvent dans le livre de Darwin «Sur l'origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie (1859). Ils ont chacun appliqué le principe de la survie du plus fort à leur propre situation.

 

Pour Marx et Staline, c'était une lutte de classe ; pour Hitler c'était une lutte de race. Et parce que le Darwinisme avait discrédité l'autorité de la Bible sur les origines de la vie, cela signifiait, logiquement, qu'il n'y avait pas de redevabilité envers Dieu pour les meurtres en masse employés pour mettre en oeuvre leurs idées. En fait, de telles tactiques pouvaient se justifier par le Darwinisme. Sans un standard absolu de bien et de mal, ceux au pouvoir ne sont pas redevables à aucun standard. Alors, c'est le plus fort qui a raison.

 

À mesure que la pensée évolutionniste de Darwin devenait largement acceptée et absorbée par la société, cette pensée a non seulement convaincu des leaders comme Marx et Hitler, mais elle se posa comme un cadre de référence «scientifique» justifiant l'acceptation du public de leurs actions pour le «bienfait» de toute l'humanité.

 

(texte trouvé sur un autre forum que je reproduis ici)

[Guest Wipet]

. Beaucoup d'atrocités furent commises envers les communautés aborigènes à cause de ces croyances évolutionnistes.

 

Tu souhaites que l'on discute des atrocités commises à cause des religions ? :04:

 

Non parce que dire "X a fait du mal au nom de la théorie évolutionniste, c'est la faute de la théorie" revient exactement à dire "Ben Choucha s'est explosé au nom de l'islam, c'est la faute de l'islam".

 

Après, si on suit ton raisonnement, tout peut être condamnable. Un gars tombe, se cogne la tête sur le coin d'une table, meurt. C'est la faute de la table. Interdisons les tables :D

 

C'est aussi simple que ça ce que tu racontes.

 

Cette partie, parce que je voulais bien aller dans le sens de ton message.

 

Par ailleurs, je te trouves un peu hors sujet. Là, j'ai l'impression qu'on parle de tout sauf de sélection naturelle. Le mot "évolution" revient à tort et à travers. Et l'eugénisme hitlérien n'a rien à voir avec l'évolution naturelle des espèces.

 

J'apprécierais que tu fasses un petit effort pour saisir le terme "Évolution". Parce qu'on risque de patiner longtemps :D

[Guest Narjess]

au fond, pour les evolutionnistes l'homme aurait pu disparaitre, il n'est pas un aboutissement, tout juste le fruit d'une succesion d'accidents ?.:confused:

[Guest Wipet]

au fond, pour les evolutionnistes l'homme aurait pu disparaitre, il n'est pas un aboutissement, tout juste le fruit d'une succesion d'accidents ?.:confused:

 

L'homme est un mouton bipède :D

 

D'où le lissage brésilien. :noexpression:

[TLEMCENARAB 10]

L'homme est un mouton bipède :D

 

D'où le lissage brésilien. :noexpression:

 

Pour info :mdr:

 

Le Très Haut dit : « Certes, Nous avons honoré les fils d'Adam......et Nous les avons nettement préférés à plusieurs de Nos créatures. » (Sourate 17/Verset 70).

 

L'(H)omme n'est pas un animal, c'est un être qui raisonne et il ne pourra jamais rien justifier au nom de ça soit disant animalité.

 

:D:D