la tromperie de l'évolution

[Guest Zancko]

j'aime bien ton avatar wipet

[Zoubir8 174]

Tu souhaites que l'on discute des atrocités commises à cause des religions ? :04:

 

 

Bonsoir Mister Wipet.

Bravo pour la qualité de vos écrits.

Une suggestion: pourquoi ne pas publier un livre de zoologie à l'Office des Publications Universitaires d'Alger (l'OPU).

[batoul2003 10]

Topic : Le sujet ici c'est la théorie de l'évolution, le darwinisme, les arguments (?) et pourquoi ?

 

Je cite (page d'histoire) :

 

Dans : Anthropologie du XIX ième siècle

 

" (...) L’Occident décide de collectionner les êtres vivants, d’où le développement des zoos et animaleries. Cependant la collection du vivant ne se limite pas seulement aux animaux, elle s’étend rapidement à la collection des êtres humains : les peuples non européens , des peuples déclarés « sauvages » par l'Occident. En 1830, lors de l'expédition du Beagle, le capitaine Robert FitzRoy emmène avec lui en Angleterre quatre amérindiens (Fuégiens) originaires de la Terre de Feu.

Charles Darwin qui a des contacts avec eux pendant le voyage retour chez eux a du mal à les considérer comme des êtres humains normaux : « Ces malheureux sauvages ont la taille rabougrie, le visage hideux, couvert de peinture blanche, la peau sale et graisseuse, les cheveux mêlés, la voix discordante et les gestes violents. Quand on voit ces hommes, c'est à peine si on l'on peut croire que ce soient des créatures humaines, des habitants du même monde que le nôtre » [12]. (...) "

 

[12] Charles Darwin, Journal of researches into the Natural History and Geology of the Countries visited during the Voyage of HMS Beagle under the Command of Captain FitzRoy, Rn, John Murray, Londres.

 

extrait de ce site : deshumanisation.com

(indépendamment du sujet traité dans ce topic, je conseille à chacun pour son information personnelle d'aller faire un tour sur ce site)

[batoul2003 10]

Pour info

 

Le Très Haut dit : « Certes, Nous avons honoré les fils d'Adam......et Nous les avons nettement préférés à plusieurs de Nos créatures. » (Sourate 17/Verset 70).

 

L'(H)omme n'est pas un animal, c'est un être qui raisonne et il ne pourra jamais rien justifier au nom de ça soit disant animalité.

 

:D:D

 

barakAllahoufik

[batoul2003 10]

extrait d'un blog : ici

 

 

"Seulement 25% des Anglais croient à la théorie de l’évolution de Darwin" ( Le journal anglais, the Guardian du 2 février 2009 )

 

 

J'avais mentionné un texte il y a quelque temps d'ici, son titre était " La théorie de l'évolution s'est éffondré " si mes souvenirs son bon. Ce texte démontrait à quel point la théorie de l'évolution s'opposait aux dernières découverte scientifique, oui pour un lecteur non avertis, il peut être surprenant de lire une tel chose, puisque dans l'esprit de beaucoup de personne la théorie de l'évolution est censé allé de paire avec la science.

 

Pourtant cet article nous démontrait les problèmes auxquelles devait faire face cet théorie face aux dernières avancées scientifique, la conclusion était que la théorie de l'évolution ne pouvait plus faire face aux nombreuses failles qu'elles possèdent, elle est incapable de fournir une réponse plausible face à tant d'interrogation ( revenir au texte sur ce sujet ).

 

Mais pour un croyant, cela n'est pas surprenant car il sait que Dieu à tout créé et que les espèces ne sont pas apparue par le fruit d'une évolution dirigée par un pur hasard, hasard qui d'ailleurs aurait tant bien fait les choses ! vous ne trouvez pas ?

 

Le problème n'est pas un simple problème scientifique, il ne s'agit pas simplement de prouvé que cet théorie est fausse pour de nombreuses raisons, le problème est bien plus profond que cela.

 

En réalité il faut savoir que les hommes ont des buts et des passions, et il faut dire que cet théorie arrangent beaucoup de personnes, dans le sens ou elle s'oppose à la croyance que Dieu à tout crée, hors si il n'y a pas de Dieu, il n'y a pas d'obligation et d'interdictions, et si il n'y a pas d'obligation et d'interdiction, il n'y a pas de paradis ni d'enfer et si il n'y a pas de paradis et d'enfer alors à quoi bon faire le bien et évité le mal, pourquoi ne pas suivre ce que je pense être bien et évité ce que je pense être mal et pourquoi ne pas suivre mes passions ? Voilà le coeur du problème, voilà en quoi cet théorie arrange beaucoup de personne et voila en quoi elle est dangereuse car cela mènerait le monde dans l'anarchie.

 

Toutefois nous ne devons pas laisser nos passions prendre le dessus sur nous, mais suivre la vérité ou elle se trouve, j'espère que le lecteur lira ce texte paisiblement et en étant juste et en mettant les passions de côté, chose il est vrai qui n'est pas toujours facile, avouons-le.

 

Bonne lecture à tous ( titre original du texte ci-dessus "La Théorie de l'Evolution en déclin" Par Julien Perreaul

[batoul2003 10]

LE RACISME DE DARWIN

 

Un des aspects les plus importants et pourtant le moins connu de Darwin est son racisme : Darwin considérait les Européens blancs comme plus "avancés" que les autres races humaines. En supposant que l'homme ait évolué à partir de créatures simiesques, il pensait que certaines races s'étaient développées plus que d'autres et que ces dernières possédaient toujours des caractéristiques simiesques. Dans son livre, La filiation de l'homme, qu'il publia après L'origine des espèces, il commente largement "les grandes différences existant entre les hommes de races distinctes".41 Dans son livre, Darwin affirme que les noirs et les Aborigènes australiens sont égaux aux gorilles et il déduit qu'ils seront "supprimés" par "les races civilisées" au fil du temps. Il dit ainsi :

 

*

Dans le futur, pas très lointain en comptant par siècles, les races humaines civilisées vont certainement exterminer et remplacer les races sauvages du monde entier. Les singes anthropomorphes seront alors sans doute aussi exterminés. La rupture entre l'homme et ses alliés les plus proches sera alors plus large. Elle séparera les hommes civilisés, (encore plus civilisés que le Caucasien, nous l’espérons) des singes aussi inférieurs que le babouin, plutôt que de séparer, comme aujourd’hui, le nègre ou l'Australien du gorille.42

 

*

 

Les idées absurdes de Darwin n'ont pas seulement été théorisées, mais elles ont également reçu un degré de respectabilité scientifique et social qui leur permet de fournir le "terrain scientifique" le plus important pour le racisme. Supposant que les êtres vivants ont évolué au cours de la lutte pour leur survie, le darwinisme fut bientôt appliqué aux sciences sociales. Connu comme le "darwinisme social", cette nouvelle idéologie prétend que les races humaines sont situées à différents niveaux de "l'échelle évolutionniste", que les races européennes sont les plus "avancées" de toutes, et que bien d'autres races affichent toujours des caractéristiques de "singe".

 

De plus, le darwinisme ne se limite pas à préparer le terrain pour des attaques racistes, car il autorise aussi tous types d'actions destructrices et séparatistes. Ce principe, qui soutient que "la vie est un combat", a créé un argument qui justifie l'emprisonnement de gens vivant en paix dans le même pays dans des camps de concentration, aussi bien que l'usage de la violence et de la force brute, de guerres, d'assassinats et de meurtres.

 

Cependant, les musulmans qui réalisent que Dieu les a créés ainsi que tout le reste, que Dieu a soufflé de Son esprit en eux, que le monde est un endroit de paix et de fraternité, que tous les gens sont égaux, et que chaque personne sera punie dans l'au-delà pour tout ce qu'elle a fait dans ce monde, ne peuvent faire du mal aux autres. Seuls ceux qui croient qu'ils sont apparus par hasard, qu'ils n'ont aucune responsabilité envers les autres, qu'ils n'auront aucun compte à rendre pour leurs actions, et qui croient que le monde est un lieu de conflits, peuvent s'engager dans de telles activités.

 

C'est pourquoi les musulmans doivent écouter leur conscience avant d'accepter le darwinisme, et comprendre le véritable prix du soutien d'une théorie que la science elle-même réfute. Les dommages que le darwinisme a causés à l'humanité sont clairs. Les tragédies, les souffrances et les conflits auxquels il mène sont bien connus. Comme on l'a vu à travers ce chapitre, la manière dont les gens sont amenés à croire en des idées illogiques et irrationnelles devrait nous convaincre que le darwinisme est une menace importante.

 

41. Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, London: Sphere Books, 1971, pp. 54-56

42. Charles Darwin, The Descent of Man, 2ème éd., New York: A.L. Burt Co., 1874, p. 178

 

extrait de : pourquoi le darwinisme est incompatible avec le Coran - par Harun Yahya

[Guest Wipet]

Bon, j'ai vraiment essayé de discuter et débattre avec toi Batoul. Mais tu ne fais que copier coller des pavés que peu liront jusqu'au bout.

 

Je vais donc faire la même chose.

 

Bismillah a'rrahmene a'rrahiiim. :D

 

L'évolution de la vie est désormais un fait avéré, accepté partout où des principes religieux ou philosophiques n'empêchent pas son évidence de s'imposer.

 

La question suivante est : comment la vie évolue-t-elle ?

 

Quels mécanismes concrets, biologiques et chimiques, font que les espèces vivantes se succèdent, apparaissent et disparaissent, remplacées par d'autres ? C'est aujourd'hui la question centrale pour l'ensemble des spécialistes, toujours empêtrés dans les mystères de la vie et de son histoire.

 

Concernant la seule génétique, qui n'est qu'une partie des mécanismes en question, tout le monde est d'accord pour dire que ce sont les mutations qui alimentent le moteur de l'évolution.

 

Une mutation génétique entraine parfois une modification des caractéristiques d'un être vivant ; cette modification peut se révéler, dans un environnement donné, avantageuse en ce sens qu'elle offre à son porteur de meilleures chances de survie et/ou de faire des petits.

 

Evoluer, c'est transmettre ses mutations

Par transmission héréditaire, la mutation se propage dans la nombreuse descendance de son propriétaire. En entassant ainsi les mutations sur des centaines ou des milliers d'années, une population peut devenir si différente des voisines que ses membres ne peuvent plus se reproduire qu'entre eux. Et c'est une nouvelle espèce qui voit le jour.

 

Voilà comment l'évolution génétique est censée se dérouler. Mais ces mutations touchent-elles toutes les parties de l'ADN, ou seulement certaines régions ? Ont-elles lieu à la même vitesse aujourd'hui qu'au Moyen Age, sous Jules César ou quand les T-Rex croquaient de la volaille au petit déjeuner ?

 

Et elles ne peuvent pas être toutes avantageuses, si ? Il y en bien qui aboutissent à des aberrations plutôt handicapantes ! Une mouche avec des ailes à la place des pattes et inversement, ça doit voler beaucoup moins bien… Et si, finalement, la plupart des mutations n'avaient aucun effet ?

 

Beaucoup de théories, peu de certitudes

Sur toutes ces questions, les chercheurs n'ont pas de réponse définitive, rigoureuse et qui marche à tous les coups. Car le monde vivant, constitué de cas toujours particuliers, se prête peu aux grandes lois générales.

 

Dans le cas de la vitesse des mutations, par exemple, Charles Darwin pensait que les variations apparaissaient de façon continue, régulière, un petit peu à chaque génération. De nombreux chercheurs le pensent encore.

 

D'autres croient que de longues périodes de calme sont parsemées de courts instants -un instant, à l'échelle géologique, peut durer 5 millions d'années- où la génétique s'affole et essaime du mutant à tout va, ou au contraire un événement catastrophique conduit à de grandes extinctions d'espèces et de variété. C'est la théorie des équilibres ponctués, proposée en 1972 par Stephen Jay Gould et Niels Eldredge.

 

Sur l'effet des mutations, les uns optent pour des conséquences bénéfiques nombreuses ; les autres, comme Motoo Kimura et sa théorie neutraliste de l'évolution, suggèrent que la plupart des mutations n'ont qu'un effet très limité.

 

Le sujet reste, aujourd'hui encore, un des thèmes majeurs de la recherche scientifique. Des milliers de chercheurs s'en passionnent, et bien des questions demeurent irrésolues. Pour encore pas mal de temps a priori, car faire des expériences sur l'évolution, c'est un peu plus compliqué que de trouver la tour Eiffel quand on est sur le Champ-de-Mars.

 

Pourquoi ? Parce que l'évolution est un processus lent qui ne devient souvent visible qu'après des dizaines voire des centaines de générations. Donc, pour l'observer, il faut du temps.

 

L'évolution est là et on le prouve

Mais on peut ! Un cas exemplaire fut relevé au XIXe siècle dans les forêts anglaises, où les troncs de bouleaux passèrent du clair au sombre à cause des poussières noires rejetées par les cheminées de la révolution industrielle. Or ces troncs servent de reposoir à des papillons appelés phalènes du bouleau.

 

Aux ailes claires elles aussi, question de camouflage. Mais quand la suie s'abattit sur les arbres, les papillons passèrent à leur tour du blanc au noir. Probable que le caractère « ailes sombres », assez encombrant sur tronc clair, devint subitement mieux coté en Bourse.

 

Un autre exemple, plus récent, a été publié ce mois-ci dans le magazine scientifique Pnas. Un couple d'ornithologues américains, Mr et Mme Grant, a passé sa carrière à étudier les pinsons des îles Galapagos, appelés pinsons de Darwin car ce dernier récolta sur l'archipel, notamment parmi les oiseaux, des preuves intangibles de l'évolution.

 

En 1981, les époux Grant ont repéré un individu de l'espèce pinson à bec moyen (Geospiza fortis) débarquant sur une île déjà occupée par une population de la même espèce. Mais il avait un bec plus large et un chant un peu différent.

 

En suivant les tribulations copulatoires de ce volatile et de ses descendants pendant sept générations -vingt-huit ans de boulot, ça mérite le respect- ils notèrent qu'une nouvelle population était apparue, fondée par cet unique immigrant.

 

Les membres de cette population ont accentué les caractères spécifiques de leur ancêtre, à la fois morphologiques (bec plus large) et culturels (mélodie du chant différente), à tel point qu'aujourd'hui ils ne peuvent plus considérer les pinsons d'autres populations comme leurs semblables : une tête qui ne leur revient pas, et impossible de comprendre ce qu'ils chantent.

 

Les membres de cette population ne se reproduisent finalement qu'entre eux. Un « isolement reproductif » qui, d'ici quelques générations, devrait aboutir à une espèce nouvelle.

 

Vingt ans de privations, ça laisse des traces (génétiques)

Autre exemple, toujours daté de ce mois de novembre et publié dans le magazine Nature. Cette fois, une expérience menée sur des bactéries et qui dura… près de vingt ans. Vingt ans au cours desquels des chercheurs ont forcé des bactéries à survivre dans un environnement pauvre en glucose, leur principale source de nourriture.

 

Ils ont analysé, au bout de 2 000, 5 000, 10 000, 15 000, 20 000 puis 40 000 générations, les mutations génétiques qui avaient eu lieu et les améliorations en terme d'adaptation : la bestiole est-elle plus capable de vivre avec peu de glucose que son ancêtre ?

 

Résultat : entre les générations 1 et 20 000, on observe une hausse régulière du nombre de mutations (45 au total), mais une hausse irrégulière de l'adaptation. Les bactéries s'acclimatent très vite au départ, puis les améliorations sont de moins en moins spectaculaires.

 

Le gros du travail d'évolution se fait donc dès le début. Logique : il faut s'adapter rapidement pour ne pas disparaître !

 

Pourquoi les bactéries continuent-elles à muter ?

Mais on s'attendrait alors à ce que les mutations suivent le même rythme. Beaucoup au début, puis de moins en moins. Pas besoin de s'embêter à fabriquer de la mutation à la même allure pour finalement gagner des cacahuètes.

 

Alors pourquoi observe-t-on ici une hausse constante des mutations ? Aucune idée. Le phénomène ne s'accorde avec aucune des théories en cours.

 

Une explication pourrait être que ces nouvelles mutations sont « neutres », sans effet, mais qu'elles apparaissent toujours car elles ne coûtent pas grand-chose. Raté : tout prouve qu'elles ne sont pas neutres. Elles se maintiennent au fil des générations, et chacune d'entre elles apporte un réel avantage à la bactérie.

 

Plus étrange encore, ce sont toujours les mêmes gènes qui sont mutés, même lors d'expériences où les bactéries étaient placées dans des conditions de sélection totalement différentes !

 

Avec un tel sac de nœuds, si vous vous sentez perdu, ne craignez rien : les chercheurs eux-mêmes en sont encore à se creuser la tête. Aucune explication satisfaisante n'a pu être apportée sur l'ensemble des phénomènes observés.

 

Une mutation peut en cacher 600 autres

La suite est presque aussi rigolote. Entre les générations 20 000 et 40 000, une véritable explosion de mutations a eu lieu. De 45 mutations, on passe à 650 ! Et tout ça à cause d'une seule petite mutation, apparemment inoffensive mais touchant un gène permettant de… réparer les mutations.

 

Un mécanisme corrige les erreurs, mutez un gène impliqué dans le mécanisme et les erreurs ne sont plus corrigées. D'une seule pichenette à peine détectable, c'est l'ensemble du système qui se dérègle et les mutations battent des records.

 

Les variations génétiques apparaissent toujours au même rythme ? Non. Ont-elles toutes les mêmes conséquences ? Non. Touchent-elles l'ensemble de l'ADN avec la même probabilité ? Non.

 

Tout est donc si compliqué qu'on a encore un sacré bout de chemin avant de comprendre précisément comment la vie évolue ? Oui. On a du pain sur la planche.

 

Le 24 novembre 1859, il y a cent cinquante ans jour pour jour, Charles Darwin publiait son livre « L'Origine des espèces par la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ». La date marquait la naissance d'une conception révolutionnaire de l'histoire de la vie, une grande aventure qui a encore de beaux jours devant elle.

 

La théorie de l'évolution est une théorie en perpétuelle évolution.

 

Source: Scientifique réputé :D

[batoul2003 10]

 

L'évolution de la vie est désormais un fait avéré, accepté partout où des principes religieux ou philosophiques n'empêchent pas son évidence de s'imposer.

 

 

 

c'est là où tu te trompes. et Harun Yahya a cité dans son texte (pour ceux qui l'ont lu - voir page 1) des scientifiques évolutionnistes acharnés qui avouent ne pas avoir démontrés cette "théorie".

tout ce que j'ai posté affirme le contraire. pourquoi faire l'économie de bons copier/coller puisque les travaux et recherches (que j'ai cité) en valent la peine - n'en déplaisent à ceux qui ne partagent pas leur avis.

 

ceux qui auront fait l'effort de lire ce que j'ai copié/collé (texte et vidéo) et de réfléchir et de consulter les liens que j'ai donné, se feront leur propre idée inshaAllah.

 

wa Allahou a3llam.

[batoul2003 10]

LA SÉLECTION NATURELLE ET LES MUTATIONS N'ONT

PAS LE POUVOIR DE PROVOQUER UNE ÉVOLUTION

 

(extrait)

 

Les musulmans qui soutiennent à tort la création par évolution et qui ignorent le fait que la science a réfuté l'évolution font face à un autre dilemme : l'affirmation que près de 1,5 million d'espèces vivantes dans la nature sont apparues suite à des événements naturels inconscients.

 

Selon les évolutionnistes, la première cellule vivante est apparue grâce à des réactions chimiques dans la matière inanimée. (Rappelons ici qu'une quantité considérable de preuves scientifiques ont montré que c'est impossible. De plus, les chercheurs qui ont mené des expériences en rassemblant les gaz qui constituaient l'atmosphère primitive de la Terre, ainsi que les conditions atmosphériques appropriées, ont été incapables de "produire" la plus petite brique de base de la vie, la protéine.13 Puisqu'ils ont échoué à créer un organisme vivant en dépit de toute la technologie et du savoir scientifique disponible, il est naturellement irrationnel et illogique d'affirmer que le hasard aveugle ait pu réussir

 

D’après les tromperies évolutionnistes, la vie a débuté avec la première cellule, qu'elle s'est complexifiée, et suppose une diversité encore plus grande jusqu'à la production d'êtres humains. En bref, la théorie énonce que des mécanismes inconscients dans la nature ont dû développer continuellement des êtres vivants. Selon cette assertion irrationnelle par exemple, une bactérie contient le code génétique pour quelques 2.000 protéines tandis qu'un être humain contient le code génétique d'environ 30.000 protéines. En d'autres termes, un mécanisme inconscient a "produit" les données génétiques des milliers de nouvelles protéines au fil du temps.

 

Même une simple cellule, la pierre de base de la vie, possède une structure énormément complexe. L'image ci-dessus montre certaines des parties composant une cellule. Il y a une organisation extraordinairement complexe et parfaitement planifiée gérant tous ces composants. L'affirmation que tout ceci ait pu apparaître par hasard s'envole face aux découvertes logiques et scientifiques.

[Guest Black Hawk]

 

La théorie de l'évolution est une théorie en perpétuelle évolution.

 

Source: Scientifique réputé :D

 

Je suis tombé amoureux de cette phrase , oui c'est vrai :D Et l'auteur c'est qui ? Bien que j'ai déjà ma petite idée :D

[Guest Wipet]

c'est là où tu te trompes. et Harun Yahya a cité dans son texte (pour ceux qui l'ont lu - voir page 1) des scientifiques évolutionnistes acharnés qui avouent ne pas avoir démontrés cette "théorie".

tout ce que j'ai posté affirme le contraire. pourquoi faire l'économie de bons copier/coller puisque les travaux et recherches (que j'ai cité) en valent la peine - n'en déplaisent à ceux qui ne partagent pas leur avis.

 

ceux qui auront fait l'effort de lire ce que j'ai copié/collé (texte et vidéo) et de réfléchir et de consulter les liens que j'ai donné, se feront leur propre idée inshaAllah.

 

wa Allahou a3llam.

 

Non ce que tu as posté c'était beaucoup de fausses affirmations :D

 

En plus, ce qui discrédite beaucoup tes textes, c'est qu'au lieu d'argumenter en toute ouverture d'esprit, les auteurs mettent beaucoup d'énergie à rabaisser la théorie. "Tromperie évolutionniste, mensonge évolutionniste, racisme évolutionniste".

 

Tiens, ton prochain argument sera probablement: Il y a "sioniste" dans "évolutionniste" :D

[Guest Wipet]

Je suis tombé amoureux de cette phrase , oui c'est vrai :D Et l'auteur c'est qui ? Bien que j'ai déjà ma petite idée :D

 

Je sais plus. Quelqu'un de réputé. C'est tout ce qui compte :D

 

Référence selon Batoul.

[batoul2003 10]

Non ce que tu as posté c'était beaucoup de fausses affirmations

 

je pourrais dire la même chose de tes postes et on ne serait pas plus avancé. donc je laisse chacun à sa réflexion personnelle pour se faire sa propre idée sur le sujet...

 

 

Je sais plus. Quelqu'un de réputé. C'est tout ce qui compte :D

 

Référence selon Batoul.

 

si chacun a remarqué je cite toujours mes sources et donne même les liens vers les textes que je cite.

[Guest Zancko]

Je vois que Batoul ne maitrise pas le sujet, elle répond avec violence aux postes de Wipet. :rolleyes:

 

En plus de ça toujours les mêmes source : Harun Yahya. :rolleyes:

 

Batoul soit ouverte et accepte un débat.

[Guest Anda]

Je vois que Batoul ne maitrise pas le sujet, elle répond avec violence aux postes de Wipet. :rolleyes:

 

En plus de ça toujours les mêmes source : Harun Yahya. :rolleyes:

 

Batoul soit ouverte et accepte un débat.

 

 

Mdrrrr... Tu crois qu'elle est là pour débattre ? J'ai un gros doute:D A mon avis, elle est là pour faire sa propagande islamo-créationiste, comme si on connaissait pas la musique...Ah ces convertis, de vrais enragés plus royalistes que le roi:mdr:

[Laziz 208]

Je vois que Batoul ne maitrise pas le sujet, elle répond avec violence aux postes de Wipet. :rolleyes:

 

de toute façon, l'un ou l'autre c,est pareil. Tu n'as qu'à te rendre sur un forum soit religieux soit scientifique (si on peut décklarer que les théoriciens de l,évolution sont des scientifiques :mdr:) et vous vous faites barrer en moins de deux. Mentalité scientifique, surtout de nos jours, et mentalité religieuse, même si les méthodes d'acquisition du savoir sont différents, la psychologie de défense est la même. On croirait que c'est différent, mais les structures sociales, politiques, idéologiques et psychologiques sont les mêmes. C'est comme la religion et le communisme, on pourrait croire qu'ils sont antagonistes, mais en fait ils s'entendent très bien. Pour exemple, voir comment les trotskisme, marxisme et léninisme se sont très bien portés dans les pays musulmans.

[TLEMCENARAB 10]

Je vois que Batoul ne maitrise pas le sujet, elle répond avec violence aux postes de Wipet. :rolleyes:

 

En plus de ça toujours les mêmes source : Harun Yahya. :rolleyes:

 

Batoul soit ouverte et accepte un débat.

 

On voit pas tous la même chose alors. :confused:

Surtout que dès le départ on a eu droit à des textes Harun Yahya.

 

J'ai jamais prit Harun Yahya pour référence mais il a au moins le mérite d'avoir fait des études des études dans différents domaine et d'être reconnu pour ces connaissances. Si c'est texte sont faut il sont disponible pour tout le monde même les plus grands biologistes.

 

Le prophète ( salalah alih wa salam) nous parle de modification à travers le temps avec par exemple l'histoire de taille.

 

Mais le Darwiniste est bien du charlatanisme, aucun scientifique ne defend plus les thèses de Darwin.

 

 

 

 

 

Moi je veux juste que l'on me réponde à quelque questions simples.

 

"La première cellule" à telle une naissance ou elle est infini dans le passé.

Qui a créé la première cellule?

 

L'univers est t' il apparu du néant ou il est infini.

 

Si il est infini comment les pseudos scientifique explique l'infinité qui n'a donc pas de cause?

 

Des réponses?

[Laziz 208]

Mais le Darwiniste est bien du charlatanisme, aucun scientifique ne defend plus les thèses de Darwin.

 

C'est du vent si tu ne donnes pas de référence.

[Guest Anda]

 

 

Moi je veux juste que l'on me réponde à quelque questions simples.

 

 

 

 

C'est là où tu te trompes, elles n'ont rien de simples tes questions. Elles sont mêmes ultra complexes.

[TLEMCENARAB 10]

C'est du vent si tu ne donnes pas de référence.

 

Je pourrai en donner, c'est vrai et je le ferai peut être si j'ai le temps.

 

Mais je pense pas même ceux qui défende Darwin pense la même chose j'en suis persuadé à moins qu'il soit aveuglé ou qu'il ne l'on pas lu.

[Laziz 208]

C'est là où tu te trompes, elles n'ont rien de simples tes questions. Elles sont mêmes ultra complexes.

 

Ça dépend de la cosmogonie sur laquelle tu t'appuies. Celle des grecs dit que la création se reproduit dans un éternel retour. Les religions anciennes, païennes, disent pratiquement toutes ça. Par contre, c'est complexe dans le sens de savoir si c'est l’œuf ou la poule qui vienne en premier.

[TLEMCENARAB 10]

C'est là où tu te trompes, elles n'ont rien de simples tes questions. Elles sont mêmes ultra complexes.

 

 

On essaye d'expliquer des choses via nos connaissance humaine mais ce qui marche une fois doit pouvoir marcher tout le temps.

 

La question qui est "le temps est il infini? C'est ce genre de question que j'aimerai que l'on me donne (réponse scientifique), si on me prouve que la base est fait de telle façon je croirai que l'on sait comment les branche sont faite.

 

 

Mais sans racine il n'y a pas de branches. Il est facile de supposer sur les branches mais celui qui connais comment elle sont fait, il sait comment sont fait les racines.

[PAX 10]

Pour ce qui est du temps qui est une notion très discuté en astrophysique je te conseille une lecture très intersssante :"le temps existe t'il?" Editions les petites pommes du savoir

 

Sinon Google: "le temps existe t'il"....beaucoup de sites sur le sujet

[PAX 10]

Les avancées de la physique montrent que le temps, tel que nous le concevons à notre échelle humaine ou à l'échelle cosmique, avec la relativité générale, change radicalement de nature et n'a plus de sens ou peut-être même d'existence au niveau quantique

[Guest Anda]

Ça dépend de la cosmogonie sur laquelle tu t'appuies. Celle des grecs dit que la création se reproduit dans un éternel retour. Les religions anciennes, païennes, disent pratiquement toutes ça. Par contre, c'est complexe dans le sens de savoir si c'est l’œuf ou la poule qui vienne en premier.

 

L'oeuf ou la poule...That is ze question. :04:

 

Mais je pensais plutôt à la complexité des equations des differentes théories cosmologiques comme par par exemple la théorie des cordes qui laissent entrevoir une infinité d'univers paralléles. Vertigineux.