Le Khilâfa/Oumma sont-ils sur le point de devenir une nécessité?

[An-Nisr 6 595]

Pas si sûr.

 

L'athée n'attend aucune récompense du bien qu'il fait.

 

A condition qu'il fasse du bien. A te lire, chaque athée est une âme bienfaisante. Tu sembles oublier qu'Hitler en était un. Mais bon passons...

 

Ce que je veux dire par là aussi, c'est que l'âme humaine n'est pas forcément bienfaisante et que l'incitation au bien par la récompense un moyen de le propager.

 

C'est comme le travail, plus il y a de rémunération, plus on s'y attelle. Bien qu'il y ait des gens qui sont naturellement bosseurs. Mais ceci pourraient dans ce cas être assimilés à l'athée naturellement bienveillant.

[admin 2]

Donc c'est bien par rapport à une aire géographique que l'union s'est faite. Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ton affirmation plus haut sur "le pragmatisme et l'intérêt partagé" s'en trouve écornée par ce simple point.

 

Ce n'est pas seulement géographique, la Turquie n'a jamais été européenne. C'est un pays qui fait partie de l'ensemble musulman. C'est l'histoire qui le dit.

 

Quand a mon affirmation s'en trouvant "écornée", il suffit pas de l'affirmer mais de le prouver.

[Thanatos 10]

Simple question: les peuples musulmans aspirent-t-ils ou non à l'union? Une réponse honnête à cette question réglera le dilemme que tu te poses.

 

Ca dépend de quelle union l'on parle. Une union qui homogénéise ne sera acceptée par personne.

[An-Nisr 6 595]

 

Quand a mon affirmation s'en trouvant "écornée", il suffit pas de l'affirmer mais de le prouver.

 

"Il faut être européen, tout simplement", dixit Admino. Pas africain, pas asiatique, pas maghrébin, etc.

[Guest Anda]

donc, selon toi, les athées sont plus moraux que les croyants?

cette pensé de donner sans attendre rien en retour, est-elle propre qu'aux non croyants?

 

C'etait juste une remarque.

 

Enfin de compte, la moralité des gens ne depend pas de leur foi mais de leur coeur.

[Moa514 10]

L'athée s'accroche de plus en plus au spirituel lorsqu'un drame lui survient, ainsi il conscientise que sont passage sur Terre est certes éphémère et sans importance, mais il réalise tout autant que son existence a en réalité un sens. Je respecterai une personne peu importe ca croyance mais en réalité...tout ca c'est un autre débat.

[An-Nisr 6 595]

Ca dépend de quelle union l'on parle. Une union qui homogénéise ne sera acceptée par personne.

 

D'emblée, ils sont pour une union dont les contours peuvent être définis. Donc c'est réalisable à un certain degrés.

[Guest Anda]

A condition qu'il fasse du bien. A te lire, chaque athée est une âme bienfaisante. Tu sembles oublier qu'Hitler en était un. Mais bon passons...

 

 

Pourquoi tu travestis mon propos. C'est pas honnête.

 

J'ai dis que les athées qui font des bonnes actions ne le font pas pour être récompensés aprés leur mort.

[Thanatos 10]

D'emblée, ils sont pour une union dont les contours peuvent être définis. Donc c'est réalisable à un certain degrés.

 

Si c'est réalisable, cela prendrait des siècles. Les pays n'ont ni la même culture, ni les mêmes systèmes juridiques. Faire une union régionale comme l'UE fondée premièrement sur l'économie ou le libre-échange, c'est une chose, mais faire une union politique, c'est un niveau au dessus que même l'UE n'a pas réussit pleinement à achever. Je reste sceptique, et je ne pense pas qu'un langage religieux puisse prendre en compte l'ensemble de la diversité des identités actuelles.

[TLEMCENARAB 10]

Pas si sûr.

 

L'athée n'attend aucune récompense du bien qu'il fait.

 

C'est faux, chez les scientifiques comme les philosophes toute action à une cause et répond à un besoin. ;)

[TLEMCENARAB 10]

Ca dépend de quelle union l'on parle. Une union qui homogénéise ne sera acceptée par personne.

 

Une Union qui permet à cette multitude (et en même temps proche) de pouvoir travailler à un avenir commun meilleur et de de trouver des avis convergent.

[Guest Risk]

Une Union qui permet à cette multitude (et en même temps proche) de pouvoir travailler à un avenir commun meilleur et de de trouver des avis convergent.

 

oh désolé mon frère.

wa 3alaikoum essalam wa rahmatou allah.....tardivement.

[TLEMCENARAB 10]

oh désolé mon frère.

wa 3alaikoum essalam wa rahmatou allah.....tardivement.

 

salam 3alaykoum wa rahmatoulah wa barakatouh, c'est pas grave ;)

[dihya.roufi 10]

D'emblée, ils sont pour une union dont les contours peuvent être définis. Donc c'est réalisable à un certain degrés.

 

qui sont ces 'ils' ?

 

les salafistes?

 

je pense que ces thèories n'ont pas besoin d'être dèvelloppees ni sur le plan de la thèorie ni sur le plan d'une rèalisation tres chimèrique .nous avons beaucoup souffert à cause des idèologies .en 50 ans ,les idèologies exportèes nous ont fait beaucoup de mal.quel bien ont-elles apportè ?..rien.que du retard et vies brisèes

gardons notre reflèxion pour le consistant.

-comment importer le savoir scientifique

-comment valoriser nos propres identites

-avec qui allons-nous faire nos èchanges economiques d'une manière rentable

-de quelle manière allons nous pouvoir rèsister aux forces des monopoles ?

 

la dèrnière question ne peut et ne doit pas avoir comme rèponse le projet que tu proposes.beaucoup d'autres alliances sont possibles et viables.

un projet basè sur la religion ne peut reussir.le monde musulman aujourd'hui est /et sera plus disparate à mesure que les moyens de communications se develloppent,que les echanges communautaires s'intensifient.

 

 

j'imagine mal l'arabie saoudite ou la femme n'a même pas le droit de conduire une voiture venir imposer ses lois au pays de fatma n'ssoumer!!

[Guest bkam]

Oui j'ai bien précisé que chacun voit midi à ça porte, moi j'ai vu plus de moral j'ai les gens qui aime la religion.

 

parce que tu ne fréquentes et n'écoutes que ceux la.

[Facedecraie 10]

parce que tu ne fréquentes et n'écoutes que ceux la.

 

C'est clair !

sans élément de comparaison , il est facile d'avoir un avis.

[belkarem 228]

ne peuvent s'unir que des gens libres .....assumant pleinement et acceptant cette union ....alors que les peuples se liberent avnt tout de leur dictateurs ..qu'ils mettent en place des institution représentatives ....des cannaux libres d'expression ....et la .....la necessité ou non de l'union de deux...trois ...ou plus s'affiremera d'elles meme ...

 

l'union ne reusira jamais tant qu'elle sera concu comme un syndicat de chef d'etat ( belle formule de said sadi) .....elle ne reussira pas tant qu'elle ne prendra en compte qu'une seule dimension ( langue religion histoire) ..... elle ne reussira jamais contre les autres ...mais a coté des autres .......

[Héraclès 10]

Cette union devrait déjà avoir comme base d'améliorer les relations entre pays musulmans. Le reste viendra avec les intérêts commun.

 

L'union que préconise Nisr est une union de combat avec glaive tourné contre l'Occident pas une union pour batir un projet économique ou social comme l'ont fait les Européens en construisant d'abord le la CEE par le traité de Rome en 1957 puis

Le Marché Unique par l'Acte Unique en 1993 puis

l'Union Economique et Monétaire (UEM) en 1999 autour de l'Euro

et pour finir l'Union Européenne.

L'Union de Nisr est une déclaration de guerre aux peuples européens au motif qu'ils ont tort de ne ne pas être arabes.

C'est donc une Union négative tournée vers l'agression avec cette rage qui caractérise si bien les Impuissants.

Mais il faut dire que les gesticulations arabistes resteront à l'état de gesticulation car tous les gouvernements arabes savent qu'ils sont incapables ne serait ce qu'égratigner l'Occident tant leur faiblesse est notoire.

En ce moment les régimes arabes, tous sans exception, états dictatoriaux sont minés de l'Intérieur et une simple chiquenaude de l'Occident les ferait disparaitre.

L'Asie a décollé, l'Amérique Latine suit mais les Arabes attendent toujours l'effondrement de l'Occident.... pour décoller à leur tour.:mdr::mdr:

Ils peuvent toujours attendre en continuant leur sieste multimillénaire qui a débuté en 1492 en Andalousie.

Bonne les petits et faites de beaux rêves avec pleins de têtes d'Occidentaux au bout de vos lances.:mdr::mdr:

[Guest bkam]

L'union que préconise Nisr est une union de combat avec glaive tourné contre l'Occident pas une union pour batir un projet économique ou social comme l'ont fait les Européens en construisant d'abord le la CEE par le traité de Rome en 1957 puis

Le Marché Unique par l'Acte Unique en 1993 puis

l'Union Economique et Monétaire (UEM) en 1999 autour de l'Euro

et pour finir l'Union Européenne.

L'Union de Nisr est une déclaration de guerre aux peuples européens au motif qu'ils ont tort de ne ne pas être arabes.

C'est donc une Union négative tournée vers l'agression avec cette rage qui caractérise si bien les Impuissants.

Mais il faut dire que les gesticulations arabistes resteront à l'état de gesticulation car tous les gouvernements arabes savent qu'ils sont incapables ne serait ce qu'égratigner l'Occident tant leur faiblesse est notoire.

En ce moment les régimes arabes, tous sans exception, états dictatoriaux sont minés de l'Intérieur et une simple chiquenaude de l'Occident les ferait disparaitre.

L'Asie a décollé, l'Amérique Latine suit mais les Arabes attendent toujours l'effondrement de l'Occident.... pour décoller à leur tour.:mdr::mdr:

Ils peuvent toujours attendre en continuant leur sieste multimillénaire qui a débuté en 1492 en Andalousie.

Bonne les petits et faites de beaux rêves avec pleins de têtes d'Occidentaux au bout de vos lances.:mdr::mdr:

 

Tant qu'il n'est question que de détruire, toutes les ambitions s'allient aisément.

[admin 2]

"Il faut être européen, tout simplement", dixit Admino. Pas africain, pas asiatique, pas maghrébin, etc.

 

Oui.

 

La Turque n'a jamais été européenne.

 

Bon on tourne en rond (comme c'est toujours le cas quand on débat avec toi).

[Ladoz 11]

L'union que préconise Nisr est une union de combat avec glaive tourné contre l'Occident pas une union pour batir un projet économique ou social comme l'ont fait les Européens en construisant d'abord le la CEE par le traité de Rome en 1957 puis

Le Marché Unique par l'Acte Unique en 1993 puis

l'Union Economique et Monétaire (UEM) en 1999 autour de l'Euro

et pour finir l'Union Européenne.

L'Union de Nisr est une déclaration de guerre aux peuples européens au motif qu'ils ont tort de ne ne pas être arabes.

C'est donc une Union négative tournée vers l'agression avec cette rage qui caractérise si bien les Impuissants.

Mais il faut dire que les gesticulations arabistes resteront à l'état de gesticulation car tous les gouvernements arabes savent qu'ils sont incapables ne serait ce qu'égratigner l'Occident tant leur faiblesse est notoire.

En ce moment les régimes arabes, tous sans exception, états dictatoriaux sont minés de l'Intérieur et une simple chiquenaude de l'Occident les ferait disparaitre.

L'Asie a décollé, l'Amérique Latine suit mais les Arabes attendent toujours l'effondrement de l'Occident.... pour décoller à leur tour.:mdr::mdr:

Ils peuvent toujours attendre en continuant leur sieste multimillénaire qui a débuté en 1492 en Andalousie.

Bonne les petits et faites de beaux rêves avec pleins de têtes d'Occidentaux au bout de vos lances.:mdr::mdr:

Toutes les "unions" se font par opposition aux autres .....

[Guest Nimos]

سلام يا جماعة

 

Une lecture assez simple, voir simpliste des choses mais ça a sa pertinence quand même...

 

On le voit de jour en jour: les relations entre états deviennent de plus en plus tendues et conflictuelles, conduisent à des dépassements graves et, souvent, à des guerres "en bonne et due forme" - chaque état réagissant en fonction de ses intérêts propres, sans considération pour ceux des autres.

 

C'est donc l'intérêt de l'état (il y en a des dizaines), et rien d'autre, qui régit le monde actuel. Partant de constat, la notion d'un seul gouvernement (Khilâfa) et d'un seule nation (Oumma) obéissant au même ordre et partageant un intérêt commun n'est-elle pas des plus séduisante?

 

Bonjour les terriens,

 

Il est encore amusant de voir que An-nisr fait dans l´usage de mots sans les définir ce qui évidement conduit á des raccourcis assez étonnant (méttant ainsi Khalifa comme équivalence de gouvernement ce qui n´est évidement pas le cas) mais passons plutot á analyser si réellement un Khalifa est applicable mais surtout intéressant pour les membres adhérant au Khalif (Remarquez l´usage du mot Membre et non état ou royaume...car état suppose présidence ou Royauté qui n´admet pas de plus haute autorité interne ou externe, mais nous y reviendront plus bas).

 

De l´Intéret des membres:

 

L´existence meme de cette khalifa sera dictée par une nécessité (Sachant tout le budget que sera de maintenir un khalifa et une représentation du khalifa dans chaque zone de membre cela ne devrait etre que par intéret), donc pourquoi les membres auraient ils intéret á l´existence de ce Khalifa?

 

Le premier constat est le choix du terme Khalifa de An-nisr, méttant ainsi la religion comme vecteur directeur de la position et nature de "l´union" (On verra plus tard que ca n´est certainement pas une union), c´est á dire pourquoi la religion serait elle un garant de succés sous la "Lumiére" d´un seul homme sur un groupe de gens des plus différents, en histoire, culture, société, aspirations, et modes de vies? Si la religion et on le voit bien mainteant en tant que systeme théologique n´a pas pu réaliser l´émancipation désirée des peuple homogenes et partageant tous les vecteurs, comment le pourrait elle pour un groupe trés différent? La logique et le réalisme (Qui eux donnent bien plus de résultats que les discours populiste vides de pratique) nous dicte que pour réussir une chose sur la nombreux il faut déja que cela soit réussi sur le peu (De fait le concept de khalifa actuellement est utopique du fait meme de vouloir appliquer sans avoir aucune idée de comment réussir pour son propre pays la chose).

 

Pui il est un autre point á citer, si la religion est le vecteur directeur de ce Khilafa, il serait donc nécessaire que la légalité soit basée sur la religion? ou non? Si non alors le khilafa ne devrait pas s´appeller khilafa mais atre chose et la légalité serait basée sur d´autres critéres, mais si réellement ce qui est souhaité est la législation par la religion, alors il faut bien penser á la "réalisabilité" de la chose, en effet:

 

Que deviennent les constitutions des pays membres? Sachant que les constitutions sont les lois fondamentales d´un groupe de citoyens on imagine mal les changer du jour au lendemain sur des choses principales.

Certains diront que le khilafa incluera seulement les pays dont les constitutions incluent la religion musulmanne comme religion d´état, alors dans ce cas lá aussi l´on se retrouve avec un probleme et pas des moindre: Si la religion est Loi du khalifa, et par extension le Khalifa dispose de pouvoir juridique le plus haut (Comme ca a toujours été le cas dans le Khalifa, quand une personne se considérait lésées par son Kadhi-Juge- il demandait séance chez le Khalifa), cette suprématie de la position legislative du Khalifa ferait alors que dans un pays un juge se prononce selon la constitution sur une affaire et qu´ensuite le Khalifa se prononce de maniére opposée á la constitution du pays mais que cela soit fait ainsi, ce qui expliquerait donc que certains jugement seront anti-constitutionnel mais applicable porte ouverte á toutes les dérives dangereuses (Affaires politiques en justices ou ayant trait á la liberté de culte ou de penser...)

 

Puis il y a un probleme, le khalifa dans le temps était élu par la bay3a (Un groupe de sages et de théocrates élisait le khalifa), mais qu´en est il actuellement? Qui serait ces sages á qui des milliards de gens confierait leurs destins? il est évident que la majorité des théocrates actuellement visibles sur la scenes ne sont que des "exprimeurs de voeux d´autrui" en prenant exemple, El Azhar qui faisait des fatawi sur commmande pou le président d´égypt, en passant par d´autres qui selon la couleur des guerres changeaient leurs fatawis, il est alors évident que les théocrates ne peuvent en aucun cas etre crédibles pour élir actuellement un khalifa, reste alors les sages, grande difficultés á définir les sages, que seraient donc ces sages? Des scientifiques? ces memes scientifiques affirmeraient dés le départ que étant donnée la surface et la nature des membre de ce khalifa son existence est vouée á l´échec (en effet, on imagine mal un pays comme les Emirates de quelques millions accepter d´etre sous le khalifa et du coup faire vivre un pays comme l´Egypt (Simple exemple) de 80millions ou tout autre pays de moindres ressources).

 

Evidement il y a un autre probleme qui est l´argent, comment serait géré l´argent de ce khalifa? serait ce des "fédérations" ou "un seul empire"? s´il s´agit de fédération le sens revient á utiliser le meme concept de toutes les ligues et groupes musulmans et qui existent actuellement et qui ne sont utile que pour "Rien", donc la seul possibilité d´innover devrait etre au niveau de la "Ouma" qui implique de maniere simple que cela soit un et unique empire, et de ce fair l´argent serait géré centralement, et comme déja cité en haut, si le vecteur est la religion, le premier point est l´élimination de tout le systeme bancaire, car étant prohibé et l´installation de banque islamique (bien que on le voit dernierement il n´y a pas réellement de banques islamiques, du fait de leurs transaction avec l´exterieur -Importer/Exporter- des richesses implique toujours des Riba -Taux d´intérets-) mais admettons toute de meme que l´on puisse disposer de ce systeme bancaire qui soit islamique, quel serait cex qui vont alimenter les caisses et ceux qui vont y manger? il est évident et étant donné l´etat des pays musulmans que la majorité baigne dans la pauvreté et que juste une minorité dispose de richesses, auquel cas, serait il "Juste" que ceux qui ont des richesses donnent á ceux qui n´en ont pas? on imagine bien les temps de crises sociales dans un pays dit riche (Citons l´exemple d´Algerie dans une chute du prix de pétrole, on lui demandera de virer la meme quantité de finance tout en ne disposant de rien...) la chose rend trés compliquée le concept, voir inutile car infaisable.

 

Un autre point financier est la circulation des biens et de l´argent, cet empire aura il le meme argent? la meme monnaie? si oui on imagine bien la catastrophe que cela suppose pour les habitants des pays appauvris et la catastrophe que cela suppose pour les délocalisation et transfert et fuite de capitaux des pays riches....

 

Dernier point que Nimos citera pour cette matinée, le khalifa suppose dans le passé la liberté de circulation dans tout le khalifa, s´il est ainsi pour l´empire imaginé, pensons nous réellement que l´Arabie saoudite ou le quatar ou l´Algérie meme va laisser les peuples moins riches circuler librement? ou laisser ses richesses circuler librement? on imagine mal cela.

 

Conclusion preliminaire:

 

Concept de khalifa sur un si grand empire et avec de si grandes divergences dans la conception de la justice (Un musulman n´a pas toujours envie que cela soit la religion qui soit legislative car s´appliquant juste pour les musulmans et de ce fait injuste envers les autres et l´injustice ne devrait pas faire partie de la religion) engendrerait fatalement des guerres.

 

A bon entendeur Salut!

[Guest bkam]

Toutes les "unions" se font par opposition aux autres .....

 

 

histoires arabes..........

le vizir ladoz, rêve de devenir calife à la place du calife boutef.

[walidb 10]

C'est donc l'intérêt de l'état (il y en a des dizaines), et rien d'autre, qui régit le monde actuel. Partant de constat, la notion d'un seul gouvernement (Khilâfa) et d'un seule nation (Oumma) obéissant au même ordre et partageant un intérêt commun n'est-elle pas des plus séduisante?

Oui. Sauf que la Oumma est internationale et son khalif s'appelle Hussein Barrack Obama. Le khalifat était une sorte de mondialisation à l'époque. Eh bien aujourd'hui ça existe toujours sauf que le centre n'est plus Baghdad ou Rome.

Sinon, si tu veux parler d'une hypothétique union arabo-musulmane, il faudrait d'abord que ces Etats soient réellement souverains dans leur propre territoire.

[Héraclès 10]

histoires arabes..........

le vizir ladoz, rêve de devenir calife à la place du calife boutef.

 

Ladoz veut décrocher le titre de IZNOGOOD à savoir celui qui veut devenir calife à la place du calife.

Si c'est pour renverser le calife en herbe An Nisr, je suis tout à fait d'accord car comme disait ma mère: entre deux dictateurs, choisis toujours celui qui a de l'humour: t'auras plus de chances de survivre.;)