xnox 10 Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 Ola tous le monde, Etant scientifique, je commence à me poser des questions du genre "comment dieu a créé les espèces?" une telle biodiversité, une telle complexité...bref , croyez vous à l'évolution des espèces??? du virus à la bactérie, de la bactérie à ...de.. aux poissons, des poissons aux espèces terrestres...???? J'ai du mal a cerner ça!!! malgré que plusieurs recherches scientifiques le prouvent:s:s:s:s:s Ou peut on situer l'homme?? il appartient à la famille des hominidées?? ça veut dire que Darwin a raison??? pas vrai n'S pas? les premiers hommes sur terre sont Adan et Eve.. quoi que les paléoanthropologues ont trouvé les fossiles d'hominidéés...une controverse!! que pensez vous? En premier j'aime bien les gens qui se posent des questions et Dieu aussi aime les gens qui se posent des questions, comme le coran ne confirme إنّ في ذلك لآيات لأولي الألباب "...des signes pour ceux doués d'intelligence" est-ce que Allah a crée tout ça? la reponse est oui est-ce que la theorie de l'evolution est vraie? une partie oui pour bien comprendre il faut lire Darwine avant de le maudire comme font certain, je dis qu'il a eu tord c'est vrai, mais il a eu raison dans une partie et tord dans la suite, Darwine a fait une tres bonne observation mais n'a pas su interprété les données qu'il avait seulement parce que a son époque il n'avait pas d'outils lui permettant une bonne analyse et déduction, t'as dis que la science qu'il y a des recherches scientifiques qui le prouvent?? je te dis que non au contraire tout est contre la theorie de Darwine sauf qu'il reste quelques-uns qui restent absolument attaché a cette theorie pas par savoir mais parce qu'ils ne veulent pas admettre, je te pose une seule question, est ce que la codification génétique peut etre modifier? bien sur que non, Darwine s'est basé sur l’apparence physique, et a étudié les phalanges de certains reptiles aqua-amarin pour déduire qu'il y a une ressemblance, mais s'il avait connaissance de l'ADN il aurait pas continuer. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 "est ce que la codification génétique peut être modifier? " qu'entends tu par là? Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 Une mutation est une modification de l'information génétique dans le génome d'une cellule C'est donc une modification de la séquence de l'ADN. C'est une des causes principales de l'évolution des espèces. Ces mutations peuvent être provoquées par la pression du milieu ou par un virus Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 .... je te pose une seule question, est ce que la codification génétique peut etre modifier? bien sur que non, Darwine s'est basé sur l’apparence physique, et a étudié les phalanges de certains reptiles aqua-amarin pour déduire qu'il y a une ressemblance, mais s'il avait connaissance de l'ADN il aurait pas continuer. Bien sur que si ! La génétique et ensuite la biologie moléculaire ont simplement validé les intuitions de Darwin en expliquant l'origine des variations qu'il constatait. On peut tout à fait modifier le génome d'un organisme en y insérant des gènes étrangers possédant une fonction identifiée. Tu n'as jamais entendu parler d'OGM ? On peut, par exemple faire produire de l'hémoglobine à un plant de tabac, ou modifier le génome d'une souris avec un gène codant la fluorescence des méduses, pour en faire une souris verte... Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 sans compter qu'il y a la mutatation jugée bénéfique (évolution), la mutation artificielle (tous les ogm, toutes les expériences comme le note facedecraie, genre faire pousser une oreille humaine sur le dos d'une souris) et la mutation dite nocive (le cancer est une mutation des cellules, ce n'est pas une maladie à proprement parler) Il est même observé que la mutation de nos cellules arrive tous les je ne sais plus combien, c'est juste que la nature a bien prévu les choses et a créé beaucoup de "pare-feu" pour attraper et détruire les mutations au cours des milliards de cellules que nous produisons chaque jours dans notre corps... Sinon la théorie de Darwin est longue et complexe, de nombreux aspect sont aujourd'hui dépassés, mais il a raison aussi sur encore beaucoup de points. Il n'est pas si facilement discréditable. L'étude de l'ostéologie biologique, et non "l'apparence physique" comme tu dis, est minutieuse et précise. Elle est différente de l'étude génétique, mais pas moindre.Les 2 se complètent tout simplement. aparté à Andalouz: Pfffffffftttttttt et re-Pffffffftt à Wipet aussi tiens :noexpression: Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 aparté à Andalouz: Pfffffffftttttttt et re-Pffffffftt à Wipet aussi tiens :noexpression: a coup de "Pfffffffftttttttt"" tu vas rapidement remplir les 23 pages .... :D Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 a coup de "Pfffffffftttttttt"" tu vas rapidement remplir les 23 pages .... :D Oh toi et ta boîte à camembert!!! :censored: :D Citer Link to post Share on other sites
lazakal 10 Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 et l'homme dans tous ça Revenons à l'essentiel, pourquoi l'espece humaine est seule à avoir eu une "evolution" SINGULIERE , parmi des milliers. nous, les mouslims, suivons le CORAN et SUNNA, et donnons à l'homme un statut particulier (ça ne signifie pas que je suis darwiniste pour le reste) . l'homme à été crée par ALLAH ,la premiere fois "completement évolué", si ce n'est ,pour la precision , qu'il avait une taille plus importante. le probleme ,au fond, c que pour nous les mouslims, il ya deux sources du savoir raisonné , le coran et sunna (c le nakle), et la raison (aakle). et pour les origines de la vie et l'univers , le nakle est souverain. et puis, quoique je ne suis pas spécialiste des origines des humains , je pense, parceque j ai jamais trouvé de la coherance dans leurs theories, qu'il n y a pas de théories "rationnelles" solidement établies sur l'origine de l'homme. Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted July 4, 2011 Partager Posted July 4, 2011 . nous, les mouslims, suivons le CORAN et SUNNA, et donnons à l'homme un statut particulier (ça ne signifie pas que je suis darwiniste pour le reste) . l'homme à été crée par ALLAH ,la premiere fois "completement évolué", si ce n'est ,pour la precision , qu'il avait une taille plus importante. . :mdr::mdr: Je trouverais ça drôle toute ma vie :mdr: Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 l'espece humaine est seule à avoir eu une "evolution" SINGULIERE , parmi des milliers. Il serait intéressant de développer un peu plus. Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Il serait intéressant de développer un peu plus. Surtout que c'est faux. L'homme de Neanderthal ou l'homme de Flores sont la preuve que non, leur ADN étaient differentes de la nôtre et pourtant ce sont des hominidés intelligents et culturels au même titre que l'Homo Sapiens. Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 sans compter qu'il y a la mutatation jugée bénéfique (évolution), la mutation artificielle (tous les ogm, toutes les expériences comme le note facedecraie, genre faire pousser une oreille humaine sur le dos d'une souris) et la mutation dite nocive (le cancer est une mutation des cellules, ce n'est pas une maladie à proprement parler) Faut arrêter de regarder des films interdits aux -28 ans Bloody : ( Ce qui est en gras relève plutôt de la transgenèse que de la mutation. Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Surtout que c'est faux. L'homme de Neanderthal ou l'homme de Flores sont la preuve que non, leur ADN étaient differentes de la nôtre et pourtant ce sont des hominidés intelligents et culturels au même titre que l'Homo Sapiens. Merci de partager tes photos de famille avec nous Dalouz :D Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Merci de partager tes photos de famille avec nous Dalouz :D La photo du haut, c'est mon oncle, il aime bien se la jouer intello mais bon... la famille c'est la famille. Citer Link to post Share on other sites
Guest Wipet Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 La photo du haut, c'est mon oncle, il aime bien se la jouer intello mais bon... la famille c'est la famille. Le pire (ou pas), c'est qu'il me rappelle quelqu'un :noexpression: Bouarf. Encore du HS. Pourtant j'essaye de changer :D Bonne nuit Dalouz. Et pour l'amour du ciel, essaye d'évoluer :04: Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Le pire (ou pas), c'est qu'il me rappelle quelqu'un :noexpression: Bouarf. Encore du HS. Pourtant j'essaye de changer :D Bonne nuit Dalouz. Et pour l'amour du ciel, essaye d'évoluer :04: Moi il me rappelle un de tes avatars. Bonne nuit wipi. Pour l'amour du ciel, ne change pas. :D Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Bien sur que si ! La génétique et ensuite la biologie moléculaire ont simplement validé les intuitions de Darwin en expliquant l'origine des variations qu'il constatait. On peut tout à fait modifier le génome d'un organisme en y insérant des gènes étrangers possédant une fonction identifiée. Tu n'as jamais entendu parler d'OGM ? On peut, par exemple faire produire de l'hémoglobine à un plant de tabac, ou modifier le génome d'une souris avec un gène codant la fluorescence des méduses, pour en faire une souris verte... Essaye de me donner une réponse darwinienne à la vue de la ganache des profondeurs, de la chimère de Haeckel ou d'un sinophore benthique (il y 'a tellement d'exemples).Comment ces bestiaux aux fines membranes peuvent résister a des pressions pouvant aller jusqu’à 1000 athmos.La science voudrait qu'ils développent la même pression en interne pour contrebalancer..je n'ai pas vu de compresseur Varco intégré à leurs organes.Par quelle magie darwinienne,par quel(s) improbable(s) crossing-over(s) ces animaux ont "évolué" pour aller vivre a ces profondeurs alors que les strates bathymétriques plus haut sont plus facilement colonisables et présentent de meilleures conditions physico-chimiques et biologiques. je ne suis pas en train de défendre une thèse particulière et surtout pas une thèse déiste car le coté religieux est une affaire perso pour moi.Je dis que la science ne peut pas toujours tout expliquer surtout si on lui associe une théorie vieillotte qui bat sérieusement de l'aile depuis les années 50.Au lieu de formater les théories scientifiques en fonction de Darwin il faudrait penser a énoncer de nouvelles théories plus complètes autorisant de nouvelles perspectives .Les rares chercheurs qu'y s'y sont risqués se sont fait descendre par les darwiniens qui se sont avérés plus conservateurs et extrémistes que les plus extrémistes des religieux.Darwin avait eu au moins l’honnêteté de dire quelles étaient les failles inhérentes à sa théorie.Ses adeptes en ont fait un autre dieu à prier matin et soir. Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Essaye de me donner une réponse darwinienne à la vue de la ganache des profondeurs, de la chimère de Haeckel ou d'un sinophone benthique (il y 'a tellement d'exemples).Comment ces bestiaux aux fines membranes peuvent résister a des pressions pouvant aller jusqu’à 1000 athmos.La science voudrait qu'ils développent la même pression en interne pour contrebalancer..je n'ai pas vu de compresseur Varco intégré à leurs organes.Par quelle magie darwinienne,par quel improbable(s) crossing-over(s) ces animaux ont "évolué" pour aller vivre a ces profondeurs alors que les strates bathymétriques plus haut sont plus facilement colonisables et présentent de meilleures conditions physico-chimiques et biologiques. je ne suis pas en train de défendre une thèse particulière et surtout pas une thèse déiste car le coté religieux est une affaire perso pour moi.Je dis que la science ne peut pas toujours tout expliquer surtout si on lui associe une théorie vieillotte qui bat sérieusement de l'aile depuis les années 50.Au lieu de formater les théories scientifiques en fonction de Darwin il faudrait penser a énoncer de nouvelles théories plus complètes autorisant de nouvelles perspectives .Les rares chercheurs qu'y s'y sont risqués se sont fait descendre par les darwiniens qui se sont avérés plus conservateurs et extrémistes que les plus extrémistes des religieux.Darwin avait eu au moins l’honnêteté de dire quelles étaient les failles inhérentes à sa théorie.Ses adeptes en ont fait un autre dieu à prier matin et soir. Houla... je n'ai jamais dit qu'il fallait tout baser sur Darwin et que c'etait LA théorie ! J'ai simplement dit que ses intuitions avaient été confirmées en partie par la génétique et la biologie moléculaire et expliqué qu'on pouvait tout à fait modifier le "codage ADN" comme le contredisait si bien l'intervenant précédent. Pour le Musulman moyen, Darwin semble être la théorie "uptodate" à abattre, alors que la science a fait bien du chemin depuis... Heureusement qu'il y a des domaines à étudier et des théories à faire évoluer ! Quant à tes meilleures conditions physico-chimiques et biologiques, tout dépend comment la vie est apparue sur Terre. Il semble maintenant probable qu'elle soit d'abord apparue dans les profondeurs de l'écorce terrestre, comme semble le montrer la grande diversité d'organismes archaïques découverts récemment et vivants à très grande profondeur dans des conditions de température et pression que l'on pensait inimaginable a l'apparition et surtout au maintient de la vie. Je n'ai jamais dit que la science pouvait tout expliquer, d'ailleurs elle ne peut expliquer que ce qu'elle peut observer. Par contre, je pense qu'elle en sait assez pour que je n'adhère pas au postulat que "l'homme à été crée par ALLAH ,la première fois "completement évolué", si ce n'est ,pour la precision , qu'il avait une taille plus importante." Au moins les "affirmations" de la science ont possibilités de contradiction et d'évolution... Le croyant veut bouffer du Darwin parce qu'il contredit sa raison de vivre, alors qu'il y aurait bien d'autres questionnements sur lesquels la science aurait du mal à répondre. Par exemple, par quel miracle sommes nous sur une planète ayant juste la gravité nécessaire pour retenir son atmosphère gazeuse, dont la composition permet un effet de serre ni trop peu ni pas assez, pour maintenir une température moyenne, dont le noyau ferreux la dote d'une magnétosphère qui la protège des rayonnements cosmiques et donc permet le développement de la vie à sa surface, qui possède de l'eau à l'etat liquide , qui a un satellite suffisamment gros pour stabiliser son orbite et absorber son lot d'impacts méteoritiques, à la bonne distance de son étoile, etc... Le nombre de "curseurs" à positionner pour obtenir cet équilibre me pose bien plus de questions que de savoir si l'homme a été crée tel quel par Allah et n'a jamais évolué. Je suis loin de prier Saint Darwin tous les matins, mais le rejet primaire de Darwin vs Allah me parait trop simplet. Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Par exemple, par quel miracle sommes nous sur une planète ayant juste la gravité nécessaire pour retenir son atmosphère gazeuse, dont la composition permet un effet de serre ni trop peu ni pas assez, pour maintenir une température moyenne, dont le noyau ferreux la dote d'une magnétosphère qui la protège des rayonnements cosmiques et donc permet le développement de la vie à sa surface, qui possède de l'eau à l'etat liquide , qui a un satellite suffisamment gros pour stabiliser son orbite et absorber son lot d'impacts méteoritiques, à la bonne distance de son étoile, etc... Le nombre de "curseurs" à positionner pour obtenir cet équilibre me pose bien plus de questions que de savoir si l'homme a été crée tel quel par Allah et n'a jamais évolué. . Au vu du nombre ahurissant d'etoiles et de planétes dans l'univers, la probabilité qu'existe une planéte avec ces paramétres etait élevée non ? Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Pour le Musulman moyen, Darwin semble être la théorie "uptodate" à abattre, alors que la science a fait bien du chemin depuis... C'est lourdement dénigrer ce "musulman moyen".je trouve d'ailleurs l'expression très péjorative.Le musulman moyen va aussi à l'université et est loin de porter barbe, kamis en scandant Allah comme un forcené. J'ai été(en tant que musulman moyen) à une conférence de Mick Behe et dehors il y' avait foule de pros Darwin pancartes et slogans à l'appui.La voiture de Behe a été caillassée et si le service d'ordre ne s'était pas interposé il aurait été lynché. (1)Quant à tes meilleures conditions physico-chimiques et biologiques, tout dépend comment la vie est apparue sur Terre. Il semble maintenant probable qu'elle soit d'abord apparue dans les profondeurs de l'écorce terrestre, comme semble le montrer la grande diversité d'organismes archaïques découverts récemment et vivants à très grande profondeur dans des conditions de température et pression que l'on pensait inimaginable a l'apparition et surtout au maintient de la vie. .... (2)Par exemple, par quel miracle sommes nous sur une planète ayant juste la gravité nécessaire pour retenir son atmosphère gazeuse, dont la composition permet un effet de serre ni trop peu ni pas assez, pour maintenir une température moyenne, dont le noyau ferreux la dote d'une magnétosphère qui la protège des rayonnements cosmiques et donc permet le développement de la vie à sa surface, qui possède de l'eau à l'etat liquide , qui a un satellite suffisamment gros pour stabiliser son orbite et absorber son lot d'impacts méteoritiques, à la bonne distance de son étoile, etc... Le nombre de "curseurs" à positionner pour obtenir cet équilibre me pose bien plus de questions que de savoir si l'homme a été crée tel quel par Allah et n'a jamais évolué. Il y' a contradiction formelle entre tes deux développements (1) et (2).Si tu veux parler des extrêmophiles et autres fumeurs des dorsales je te signalerais que justement cet équilibre et ces "curseurs" a positionner" sont très subjectivement ramenés a notre propre biotope et a notre compréhension restrictive de la thématique scientifique.D'autres conditions physico-chimiques,avec "d'autres curseurs" pourraient êtres propices a d'autres formes de vie.Il n'ya qu'a regarder vivre ces extrêmophiles Le croyant veut bouffer du Darwin parce qu'il contredit sa raison de vivre, alors qu'il y aurait bien d'autres questionnements sur lesquels la science aurait du mal à répondre. En pointant Allah,Ahura Mazda et Jéhovah du doigt tu ne fais que réagir de la même manière que ceux d'en face....oublions Dieu et Darwin et fichons leur la paix .. Je suis loin de prier Saint Darwin tous les matins, mais le rejet primaire de Darwin vs Allah me parait trop simplet. Je suis parfaitement d'accord sur ce point.A nous d'en faire un point de départ et non une finalité.(Quand je dis nous je veux dire tout le monde pas uniquement toi et moi :D) Bonne journée Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 C'est lourdement dénigrer ce "musulman moyen".je trouve d'ailleurs l'expression très péjorative.Le musulman moyen va aussi à l'université et est loin de porter barbe, kamis en scandant Allah comme un forcené. J'ai été(en tant que musulman moyen) à une conférence de Mick Behe et dehors il y' avait foule de pros Darwin pancartes et slogans à l'appui.La voiture de Behe a été caillassée et si le service d'ordre ne s'était pas interposé il aurait été lynché. Tu me fais un procès d'intention, mais je te retourne le compliment . Ton exemple est un fait divers pas une règle générale des "pro-Darwin". Je n'ai pas employé Musulman moyen dans ce sens, sinon j'aurais dit "bon" musulman. Le fait est qu'il se dégage toujours une "moyenne" de n'importe quel courant de pensée qui permet de le caractériser, même si, au niveau individuel, il existe évidemment des différences. Il y a donc, pour la moyenne des Musulmans comme pour d'autres religions, des contradictions avec la science dans les visions respectives de l'apparition de l'homme. C'est de ces différences dont on débat ici, pas des points communs. Pour le reste des clichés, je n'ai même pas envie de répondre. Ça ne manque pas de gens agressifs ici, tu trouveras sans peine ton bonheur. Il y' a contradiction formelle entre tes deux développements (1) et (2).Si tu veux parler des extrêmophiles et autres fumeurs des dorsales je te signalerais que justement cet équilibre et ces "curseurs" a positionner" sont très subjectivement ramenés a notre propre biotope et a notre compréhension restrictive de la thématique scientifique.D'autres conditions physico-chimiques,avec "d'autres curseurs" pourraient êtres propices a d'autres formes de vie.Il n'y a qu'a regarder vivre ces extrêmophiles Je ne vois pas où est la contradiction. Soit on prouve que la vie peut se développer partout, est donc que c'est un phénomène qu'on pourra trouver partout dans l'univers. Là, on ne pourra y répondre qu'en explorant d'autres planètes de notre système solaire : le sous sol de Mars , les océans d'Europe, etc... ou attendre que l'observation des exoplanètes ait suffisamment progressé pour en déduire que la transformation de leur atmosphère est le fait de la vie. Soit on ne trouve rien, et il faudra se poser des questions, ou tout au moins en déduire que la vie est un phénomène beaucoup plus rare qu'on ne le pense. Je ne pensais pas spécialement à notre biotope en parlant de curseurs. Il faut que la vie apparaisse , se développe et se maintienne ! Sur la terre, elle a fini par transformer la planète grâce à une remarquable stabilité des conditions (au sens astronomique) qui ont permis ce développement depuis environ 3.5 à 3.8 milliards d'années... Une simple absence du champ magnétique terrestre aurait déjà stérilisé la surface et vaporisé la plupart de l'atmosphère. Donc, même si la vie est commune dans l'univers, il lui faudra bénéficier de conditions très particulières et surtout très stables, pour se développer sur un schéma "semblable" (au sens "évolution") à celui de la terre et sortir du stade microbien. Pour les extrêmophiles je pensais plutôt à mephisto Halicephalobus par exemple, dont on peut s'étonner de la présence à cette profondeur dans la croute terrestre. En pointant Allah,Ahura Mazda et Jéhovah du doigt tu ne fais que réagir de la même manière que ceux d'en face....oublions Dieu et Darwin et fichons leur la paix .. Ben chacun fait comme il veut ou comme il le sent. S' interroger sur la présence d'un Dieu ou pas, et tenter de comprendre une partie de ce qui nous entoure me parait important. Science et Religion impactent notre vie, qu'on le veuille ou pas. Puisqu'on peut contredire la science (et que c'est même souhaitable pour sa progression) , pourquoi ne pourrait on pas contredire la religion ? Je suis parfaitement d'accord sur ce point.A nous d'en faire un point de départ et non une finalité.(Quand je dis nous je veux dire tout le monde pas uniquement toi et moi :D) Bonne journée Bien, si on est d'accord alors c'est qu'on a réussi à communiquer un peu. Bonne journée à toi également. Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Au vu du nombre ahurissant d'etoiles et de planétes dans l'univers, la probabilité qu'existe une planéte avec ces paramétres etait élevée non ? Je le pense aussi, mais pour l'instant ca reste une croyance pour moi. J'attends avec impatience qu'on prouve le contraire. Si par exemple tu prends Venus dans notre système solaire : même taille que la terre, même composition, distance au soleil "dans la zone habitable": ben c'est un enfer avec plus de 400°C à la surface, une pression montreuse, des pluies d'acide... même les sondes spéciales n'y résistent pas plus de 2 heures... Il faut vraiment beaucoup de paramètres... Citer Link to post Share on other sites
Laziz 208 Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 mais bon les missions liées à ma profession et les différentes études scientifiques auquelles j'ai eu la chance de collaborer, m'ont clairement fait comprendre et réaliser qu'il y a franchement plus utile (et même épanouissant) à faire, pour la recherche en elle-même et d'un point de vue personnel également...:mdr: Tu seras bien gentil de nous présenter quelques-unes de ces utilités scientifiques pour mesurer l'importance de ces recherches... :ablow: Citer Link to post Share on other sites
Guest jagellon Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Bien, si on est d'accord alors c'est qu'on a réussi à communiquer un peu. Je préfère m'en tenir a ce point car j'estime que c'est le plus important.Il n'est que trop évident que tout commentaire peu être sujet à "polémique" et toute science sujette à controverse.Ce n'était absolument pas mon intention,bien au contraire.Si j'ai cité cet exemple à propos de quelques darwinistes c'est pour dire que les "attaques" peuvent aller dans un sens comme dans un autre et que nulle partie ne doit,ni ne devrait,se complaire à attaquer l'autre sur les mauvais penchants de quelques uns de ses partisans.C'est la pratique qui s'est généralisée contre les croyants en général et les musulmans en particuliers ces derniers temps.Le "manufacturing of consent" ne devrait toucher ni les sciences ni les scientifiques. Citer Link to post Share on other sites
lazakal 10 Posted July 5, 2011 Partager Posted July 5, 2011 Salem .... Par contre, je pense qu'elle en sait assez pour que je n'adhère pas au postulat que "l'homme à été crée par ALLAH ,la première fois "completement évolué", si ce n'est ,pour la precision , qu'il avait une taille plus importante." .... que veux tu nous communiquer par "la science en sait assez"; est ce les disciplines qui s'occupent des origines de la vie et l'univers (au sens rationnelles) sont exactes definitives et absolues pour ecarter toute autre explication religieuse ; et là meme les maths qui representent les sciences les plus rationnelles ne peuvent tous démontrer et sont obliger de partir de postulats pour se developper. Ou bien vous ecarter totalement la religion (pour moi c une science) pour des raisons a vous. .... Au moins les "affirmations" de la science ont possibilités de contradiction et d'évolution....... là , sache mon ami, qu'en islam il ya des fondamentaux inebranlables, d'ailleurs comme en science rationnelle (on a tjs 1+1=2, en deci); et il ya des questions qui évoluent, c pour ça qu'il y a plusieurs courants. enfin je ne suis pas spéciliste de la genitique ou la theorie de l'evolution, mais sache, mon ami, que je suis scientifique , et j'ai appris assez pour affirmer , d'une part que la science descartienne est loin d'illucider les phenomenes de la matiere morte et vivante; et d'autre part que la religion doit exister pour combler surtout les questions fondamentales. Salut l'ami. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.