Bouteflika et les tentations Gaulliennes

[admin 2]

Très bon article de Larbi Chelabi

==============================

Extrait :

 

.... Il y eut beaucoup d'encre qui a coulé autour de cette notion de limitation des mandats présidentiels. Était-ce démocratique ou anti-démocratique ? Certains, à commencer par Belkhadem, relayé par quelques journalistes incultes la trouvent anti-démocratique car selon eux, le peuple souverain a le droit de demander à un président de rester au pouvoir, fut-ce à vie, si ledit peuple est satisfait de la performance de son président. Si l'Algérie se comparait sur le plan institutionnel et dans la praxis démocratique à la France, à la Grande Bretagne, à l'Allemagne ou à l'Australie, de tels arguments seraient recevables. Mais l'Algérie est plus près de la Libye, de l'Égypte et de la Syrie qui voient les mêmes dinosaures rempiler, mandat après mandat, comme si le temps s'était arrêté. Comme si ces pays n’ont jamais enfanté de plus beau et de plus intelligent que Kadhafi, Assad ou Moubarak!

 

La constitution de 1989, aussi imparfaite soit-elle, permettait au moins l'alternance des personnes à défaut de toucher à la nature du régime. Le bon peuple avait l'espoir fou mais l'espoir tout de même que changer de président lui ouvrait d'autres perspectives sur la vie. Lui enlever cette parodie du bonheur serait ajouter la rancœur à l'ignominie !

 

La constitution de 1989 devra en effet être changée, un jour où l'autre, pour bâtir un pays démocratique à la mesure des exigences de notre temps et de nos ambitions. Elle devra être amendée pour renforcer les droits démocratiques du citoyen et les principes d'égalité qui doivent guider l'action du gouvernement quel qu’il soit et indépendamment de sa couleur politique. Elle doit conserver les éléments positifs pour laquelle elle est aujourd’hui dénigrée notamment son chapitre 74 qui porte sur la limitation du mandat présidentiel. Si ce pays n’est pas capable d'enfanter un bon président tous les dix ans, alors qu’il aille au diable pour de bon!

 

Les États Unis qui ne sont pas moins démocratiques que la France, l'Angleterre, l'Allemagne ou l'Australie ont bien vite compris que pour prévenir le culte de la personnalité qui commençait à poindre le nez sous la présidence de Franklin Roosevelt (32e président des États-Unis de 1933 à 1945), il fallait mettre dans la loi un dispositif imparable. Ainsi est né le 22ème amendement de la constitution américaine qui interdit au président élu 2 fois de se représenter, y compris pour le poste de vice-président. La santé de la vie politique des États Unis d'Amérique dépend exclusivement de la vitalité de leurs institutions et non de la flamboyance de leurs présidents. Ceci devrait ouvrir les yeux et les oreilles de monsieur Belkhadem et de tous les thuriféraires du président.

 

Monsieur Bouteflika devrait savoir qu’il y a bien d'autres moyens de rentrer dans l'histoire. Pas seulement en essayant de porter le costume de De Gaulle, à l'évidence bien trop grand pour lui. Il ne lui suffit pas non plus de battre le record de longévité politique de feu Boumediene ou de Chadli. Il doit savoir, en homme averti, que le peuple n’a rien retenu de bon de ces deux présidents qu’il a pourtant ‘’applaudis’’ longuement et chaudement. S’il veut laisser une marque indélébile dans l'histoire de l'Algérie contemporaine, et il en a encore le temps, qu’il appelle à une assemblée constituante qui aura le mandat de produire une constitution moderne et qu’il parte sans demander son reste. Le peuple dans son infinie mansuétude saura lui pardonner ces 9 ans d'errance politique. Il ne retiendra que ce geste auguste d'un bon père de famille qui laisse à sa progéniture un beau testament pour la vie. Cela vaut bien un troisième mandat. Réfléchissez monsieur le président !

L.C.

 

L'article complet

[ABSO 10]

Un journaliste du journal-blog Le Matin n'inspire pas confiance. Mohamed Benchicou avait encensé Chavez, mais ce journaliste n'avait pipé mot envers le référendum sur la Constitution du Vénlzuéla devant permettre à Chavez de briguer plusieurs mandats. Le peuple vénézuélien ayant rejeté le référendum, Benchicou avait fait une dithyrambe à ce peuple.

 

Enfin, bizarre que sur le forum de ce journal.blog, certaines interventions sont censurées avant de paraître. Liberté d'expresssion disait Benchicou!!

[admin 2]

Un journaliste du journal-blog Le Matin n'inspire pas confiance. Mohamed Benchicou avait encensé Chavez, mais ce journaliste n'avait pipé mot envers le référendum sur la Constitution du Vénlzuéla devant permettre à Chavez de briguer plusieurs mandats. Le peuple vénézuélien ayant rejeté le référendum, Benchicou avait fait une dithyrambe à ce peuple.

 

Au moins lui (Chavez), il respecte le choix de son peuple ! La différence est qu'en Algérie le peuple n'a pas son mot à dire, il n'est là que pour cautionner les mascarades électorales !

[ABSO 10]

Au moins lui (Chavez), il respecte le choix de son peuple ! La différence est qu'en Algérie le peuple n'a pas son mot à dire, il n'est là que pour cautionner les mascarades électorales !

 

Et si le référendum vénézuélien était un coup monté? Il est rare qu'une si infime marge de voix pour le non ne soit pas disputée et qu'un recomtage des voix se procède. Même en Italie, Belusconi avait exigé qu'un recompte se fasse car seulement 25 000 voix séparaient les deux candidats.

 

Tandis qu'en tout honneur tout seigneur, Chavez avait admis sa défaite quelques minutes à peine après les résultats. C'est très rigolo du reste, tout le monde le traitait de dictateur pour avoir instaurer ce référendum pour une modification de la Constitution de son pays, mais après qu'il ait perdu et accepté sa défaite, chacun le félicite d'être un démocrate! Les opinions changenet vite...très vite même!