Guest Risk Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 selon vous, qui inscrit ce qui se passe en ce moment, ce qui s'est passé ce qui se passera, pour en faire l'Histoire qui sera reprise, utilisée comme référence, (sur un FA 3D peut être). celui qui le fait, est t-il incorruptible? les événements sont perçu et interprétés solens qui nous sommes, quel version l'Histoire retiendra t-elle? peut t-on contrôler l'Histoire? Sujets serieux, merci de ne pas trop polluer... Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 selon vous, qui inscrit ce qui se passe en ce moment, ce qui s'est passé ce qui se passera, pour en faire l'Histoire qui sera reprise, utilisée comme référence, (sur un FA 3D peut être). celui qui le fait, est t-il incorruptible? les événements sont perçu et interprétés solens qui nous sommes, quel version l'Histoire retiendra t-elle? peut t-on contrôler l'Histoire? L'histoire est écrite par les vainqueurs , par les plus forts du moment :crazy::crazy: L'histoire n'est pas une science exacte et ne peut être relatée dans un cadre de vérité absolue ... Déjà qu'on a du mal à savoir ce qui se passe réellement à notre époque :mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 L'histoire est écrite par les vainqueurs , par les plus forts du moment :crazy::crazy: L'histoire n'est pas une science exacte et ne peut être relatée dans un cadre de vérité absolue ... Déjà qu'on a du mal à savoir ce qui se passe réellement à notre époque :mdr::mdr: mais en ce moment, tout le monde est un journaliste, comment ne pas être au courant de ce qui se passe dans ces conditions? (Twiter et FB). oui, par les plus forts du moment, chacun son histoire alors. ne confondez pas monsieur Ladoz, l'Histoire avec l'histoire. Citer Link to post Share on other sites
Zombretto 1 127 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 L'histoire est écrite par les vainqueurs , par les plus forts du moment :crazy::crazy: L'histoire n'est pas une science exacte et ne peut être relatée dans un cadre de vérité absolue ... Déjà qu'on a du mal à savoir ce qui se passe réellement à notre époque :mdr::mdr: Vrai .... vae victis .... comme disaient nos ancetres .... si l'Allemagne avait gagne la guerre .... c'est Churchill qui aurait ete juge .... sauf pour l'Algerie ou apres la guerre .... on a pourchasse et tue .... non pa Boyer-Banse .... ni Achiary .... ni Aussaresses .... mais on a prefere tuer Krim Belkacem Citer Link to post Share on other sites
Guest l'esquimau Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 selon vous, qui inscrit ce qui se passe en ce moment, ce qui s'est passé ce qui se passera, pour en faire l'Histoire qui sera reprise, utilisée comme référence, (sur un FA 3D peut être). celui qui le fait, est t-il incorruptible? les événements sont perçu et interprétés solens qui nous sommes, quel version l'Histoire retiendra t-elle? peut t-on contrôler l'Histoire? on ne peut controler l'histoire souvent,l'histoire est écrite par les survivants a l’événement,et il n"y a pas de contre version :D Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 mais en ce moment, tout le monde est un journaliste, comment ne pas être au courant de ce qui se passe dans ces condition? (Twiter et FB). oui, par les plus forts du moment, chacun son histoire alors. ne confondez pas monsieur Ladoz, l'Histoire avec l'histoire. Prenons le cas de la Libye par exemple .... Si les rats se maintiennent au pouvoir , les livres d'histoire Libyens parleront de "Kadhafi le criminel et de l'occident ami et libérateur). Mais si le guide Libyen renverse la vapeur on aura "Kadhafi le grand moudjahid , les rats du CNT ont vendu le pays et l'occident est un colonisateur génocidaire" ... Tu vois à travers ce simple exemple que l'histoire n'est pas une science exacte ni une vérité absolue ? Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 on ne peut controler l'histoire souvent,l'histoire est écrite par les survivants a l’événement,et il n"y a pas de contre version :D Souvent aussi , cette histoire est écrite par les vainqueurs des guerres et aucune autre version que la leur n'est tolérée .... Personne , en occident , ne peut dire autre chose que ce qui est "écrit" et même "inscrit dans la LOI" concernant la seconde guerre mondiale. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 il y a écrire l'histoire et faire l'histoire ... en fait il faut préciser que seuls les actes enregistrés font l'histoire ... ce qui signifie qu'une erreur faite durant l'enregistrement de l'acte va si elle n'est pas rectifiée devenir l'histoire tout en étant une erreur ... finalement en dissociant les actes en que tels de l'acte d'enregistrement ... nous arrivons à ceci : que toute l'histoire peut être une suite d'erreurs non rectifiées ... bref un tissus de mensonges ... juste avant les révolutions ... l'histoire s'écrivait au fur et à mesure qu'elle se faisait l'ère révolutionnaire a introduit un processus artificiel d’accélération de l'histoire en utilisant la violence ... la terreur ... à grand échelle ... Citer Link to post Share on other sites
Guest samirovsky Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Vrai .... vae victis .... comme disaient nos ancetres .... si l'Allemagne avait gagne la guerre .... c'est Churchill qui aurait ete juge .... sauf pour l'Algerie ou apres la guerre .... on a pourchasse et tue .... non pa Boyer-Banse .... ni Achiary .... ni Aussaresses .... mais on a prefere tuer Krim Belkacem L'homme fort du moment qui s'était fait passé pour le vainqueur, c'était le sordide et il avait appliqué les lois du vainqueur... sur les vrais vainqueur:D Citer Link to post Share on other sites
Zombretto 1 127 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 L'homme fort du moment qui s'était fait passé pour le vainqueur, c'était le sordide et il avait appliqué les lois du vainqueur... sur les vrais vainqueur:D Le colonel .... Chabou a ete "accidente" .... parce qu'il voulait exfiltrer .... Boyer-Banse qui avait egorge .... beaucoup d'Algerien en 1954 et 55 Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 on ne peut controler l'histoire souvent,l'histoire est écrite par les survivants a l’événement,et il n"y a pas de contre version :D que retiendrait l'Histoire de la date du 11-09, de la guerre du Golf? Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Prenons le cas de la Libye par exemple .... Si les rats se maintiennent au pouvoir , les livres d'histoire Libyens parleront de "Kadhafi le criminel et de l'occident ami et libérateur). Mais si le guide Libyen renverse la vapeur on aura "Kadhafi le grand moudjahid , les rats du CNT ont vendu le pays et l'occident est un colonisateur génocidaire" ... Tu vois à travers ce simple exemple que l'histoire n'est pas une science exacte ni une vérité absolue ? donc, si Kadafi réussit par miracle à recouvrer ses privilèges, l'Histoire de la Libye lui redorera son blason, on est d'accord, mais l'Histoire globale, mondiale, continuera à le décrire comme un mauvais. donc, il y'aurait une grande et une petite Histoire, le nombre de personnes croyants et soutenant l'une ou l'autre feraient la différence entre elles.? Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 que retiendrait l'Histoire de la date du 11-09, de la guerre du Golf? Si le mondialo-sionisme perdurait on en retiendrait que des bédouins terrés dans des grottes en Afghanistan ont attaqué la paisible et libre Amérique et tué 3 000 de ses citoyens ..... Si tel n'était pas le cas on en retiendrait une immense conspiration planétaire visant à exterminer tout ce qui est arabo-musulman :crazy: Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 il y a écrire l'histoire et faire l'histoire ... en fait il faut préciser que seuls les actes enregistrés font l'histoire ... ce qui signifie qu'une erreur faite durant l'enregistrement de l'acte va si elle n'est pas rectifiée devenir l'histoire tout en étant une erreur ... finalement en dissociant les actes en que tels de l'acte d'enregistrement ... nous arrivons à ceci : que toute l'histoire peut être une suite d'erreurs non rectifiées ... bref un tissus de mensonges ... juste avant les révolutions ... l'histoire s'écrivait au fur et à mesure qu'elle se faisait l'ère révolutionnaire a introduit un processus artificiel d’accélération de l'histoire en utilisant la violence ... la terreur ... à grand échelle ... l'Histoire se nourrit de ceux qui la croient, plus on est nombreux à croire quelque chose, plus il deviendra vrai...c'est pour cela que la propagande sévit de nos jours. Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 donc, si Kadafi réussit par miracle à recouvrer ses privilèges, l'Histoire de la Libye lui redorera son blason, on est d'accord, mais l'Histoire globale, mondiale, continuera à le décrire comme un mauvais. donc, il y'aurait une grande et une petite Histoire, le nombre de personnes croyants et soutenant l'une ou l'autre feraient la différence entre elles.? La aussi ça dépend .......... Si par exemple l'occident virait vers l'extrême droite on n'aurait pas tout à fait cette version et KADHAFI pourrait même passer pour un grand leader anti-sioniste :cool: alors que SARKOZY le "juif" passerait pour un traître qui aura vendu son pays à ces mêmes sionistes Citer Link to post Share on other sites
Guest samirovsky Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Si le mondialo-sionisme perdurait on en retiendrait que des bédouins terrés dans des grottes en Afghanistan ont attaqué la paisible et libre Amérique et tué 3 000 de ses citoyens ..... Si tel n'était pas le cas on en retiendrait une immense conspiration planétaire visant à exterminer tout ce qui est arabo-musulman :crazy: Si c'était les adeptes du Ladozisme les vainqueur, on parlerait de l'Afghanistan comme un pays arabo-muslman. On l'a échappé belle !! :crazy: Al hamdou li lah:04: Citer Link to post Share on other sites
Guest Risk Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Si le mondialo-sionisme perdurait on en retiendrait que des bédouins terrés dans des grottes en Afghanistan ont attaqué la paisible et libre Amérique et tué 3 000 de ses citoyens ..... Si tel n'était pas le cas on en retiendrait une immense conspiration planétaire visant à exterminer tout ce qui est arabo-musulman :crazy: donc, on peut la contrôler. Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 donc, on peut la contrôler. Tout à fait . C'est un "produit" comme un autre après tout :mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
loliTTa dz 10 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 selon vous, qui inscrit ce qui se passe en ce moment, ce qui s'est passé ce qui se passera, pour en faire l'Histoire qui sera reprise, utilisée comme référence, (sur un FA 3D peut être). celui qui le fait, est t-il incorruptible? les événements sont perçu et interprétés solens qui nous sommes, quel version l'Histoire retiendra t-elle? peut t-on contrôler l'Histoire? heureusement qu'on ne peut jamais contrôler l’histoire, même aprés des siècle, la vérité est toujours visible. peut être on essayera de cacher des faits , ou de les détourner, comme on a essayé de faire il ya des siècles avant, mais, comme tu vois, on entend parler des Héros, et leurs réussites, et aussi, des traitres, et leurs déshonneurs, qui a écrit ça?? c'est l'histoire elle même, attarikh yaktobo nafssaho. heureusement d’ailleurs Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Si c'était les adeptes du Ladozisme les vainqueur, on parlerait de l'Afghanistan comme un pays arabo-muslman. On l'a échappé belle !! :crazy: Al hamdou li lah:04: L'Afghanistan est un pays musulman contrairement à l'Algérie qui est arabo-musulmane :cool: Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 l'Histoire se nourrit de ceux qui la croient, plus on est nombreux à croire quelque chose, plus il deviendra vrai...c'est pour cela que la propagande sévit de nos jours. l'histoire écrite ou narrée ... qu'il ne faut pas confondre avec l'événement lui-même ... bien sûr aujourd'hui ... ce n'est ni les historiens ni les témoins qui décident de ce qui peut ou pas faire partie de l'histoire ... il y a une troisième partie ce qu'on appelle les appareils idéologiques de l'état ... on peut même ajouter les maisons d'édition ... qui décident ou pas d'éditer tel ou tel ouvrage historique ... Citer Link to post Share on other sites
Guest samirovsky Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 L'Afghanistan est un pays musulman contrairement à l'Algérie qui est arabo-musulmane :cool: Oui, puisque ce n'est pas toi qui écrit l'histoire et tu n'es pas le vainqueur. Je parlais de si t'étais le vainqueur. Dans l'autre com. tu t'es comporté en vainqueur Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Oui, puisque ce n'est pas toi qui écrit l'histoire et tu n'es pas le vainqueur. Je parlais de si t'étais le vainqueur. Dans l'autre com. tu t'es comporté en vainqueur Mr Ladoz est intellectuellement honnête , contrairement à d'autres.... Et tant qu'il n a pas eu la certitude que les Afghans aient été ...........arabisés :crazy::crazy::crazy: Citer Link to post Share on other sites
Guest samirovsky Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 Mr Ladoz est intellectuellement honnête , contrairement à d'autres.... Et tant qu'il n a pas eu la certitude que les Afghans aient été ...........arabisés :crazy::crazy::crazy: Les afghans ne sont pas des Pachto ou hazara musulmans mais des musulmans afghans tout court. Alors que les Algériens ne sont pas musulmans tout court mais arabo-musulmans. Je ne suis pas arabo, puis-je être musulman algérien, ou berbéro-musulman?:crazy: Citer Link to post Share on other sites
loliTTa dz 10 Posted September 16, 2011 Partager Posted September 16, 2011 merci de sauter mes commentaires je sors Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.