leparisien 10 Posted September 17, 2011 Partager Posted September 17, 2011 Bonjour, Bush junior:mad: Pour occuper l'Irak et l'Afghanistan,il etait obligé de nous mentir Il a promis de soutenir la creation :Un etat palestenien!!! Resultat wallou:confused: L'IRAK est tjs occupé Et l'afghanistan est en ruine. Avec l'arrivée d'OBAMA tous les naifs ont cru à son discour (du 5 juin 2009) au CAIRE. Il a promis qu'en Septembre 2011 la palestine naitra Et voilà maintenant on entend un autre discours Le discours de la menace et du chantage!!! Ma question est la suivante Peut on croire un prochain president Americain sur le cas palestenien? Citer Link to post Share on other sites
Water White 10 Posted September 17, 2011 Partager Posted September 17, 2011 Bonjour, Bush junior:mad: Pour occuper l'Irak et l'Afghanistan,il etait obligé de nous mentir Il a promis de soutenir la creation :Un etat palestenien!!! Resultat wallou:confused: L'IRAK est tjs occupé Et l'afghanistan est en ruine. Avec l'arrivée d'OBAMA tous les naifs ont cru à son discour (du 5 juin 2009) au CAIRE. Il a promis qu'en Septembre 2011 la palestine naitra Et voilà maintenant on entend un autre discours Le discours de la menace et du chantage!!! Ma question est la suivante Peut on croire un prochain president Americain sur le cas palestenien? mdr et toi tu en crois à......?:rolleyes: Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted September 17, 2011 Partager Posted September 17, 2011 Bonjour, Bush junior:mad: Pour occuper l'Irak et l'Afghanistan,il etait obligé de nous mentir Il a promis de soutenir la creation :Un etat palestenien!!! Resultat wallou:confused: L'IRAK est tjs occupé Et l'afghanistan est en ruine. Avec l'arrivée d'OBAMA tous les naifs ont cru à son discour (du 5 juin 2009) au CAIRE. Il a promis qu'en Septembre 2011 la palestine naitra Et voilà maintenant on entend un autre discours Le discours de la menace et du chantage!!! Ma question est la suivante Peut on croire un prochain president Americain sur le cas palestenien? definitely no ... Obama a dit devant un parterre de rabbins que les u.s.a. étaient partenaires dans la mort avec les juifs ... Citer Link to post Share on other sites
♥°ClyOna°♥ 10 Posted September 17, 2011 Partager Posted September 17, 2011 obligé de se cacher ?? pour quoi il a peur des arabes ?? sinon moi aussi je me suis demandé la même chose mais pour la Libye ?? hier y avait pas un représentant de l’Amérique avec sarko !! Citer Link to post Share on other sites
scipio 10 Posted September 17, 2011 Partager Posted September 17, 2011 Il se cache comme Kadhafi ? Citer Link to post Share on other sites
leparisien 10 Posted September 17, 2011 Author Partager Posted September 17, 2011 Il se cache comme Kadhafi ? Juste pour t'informer qu'il etait l'ami de l'occident ce kadafi il n y a pas six mois :mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
leparisien 10 Posted September 17, 2011 Author Partager Posted September 17, 2011 Washington déplore un « passif empreint de méfiance » avec le monde arabe La Maison Blanche a déploré vendredi avoir hérité d'un « passif » empreint de « méfiance » entre les Etats-Unis et le monde arabe, un héritage qui complique la volonté du président Barack Obama d'améliorer l'image de Washington au Moyen-Orient. Barack Obama doit participer à l'Assemblée générale des Nations unies la semaine prochaine et risque d'y accroître encore le fossé entre les Américains et le monde arabe en opposant un veto américain à la probable demande d'adhésion d'un Etat de Palestine à l'ONU. « En Afrique, en Asie, en Europe, en Amérique du Nord et du Sud, il y a une très nette amélioration (de l'image des Etats-Unis) dans l'opinion publique » depuis l'élection de Barack Obama, a fait valoir vendredi Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale à la Maison Blanche. « Mais dans le monde arabe, il y a encore un défi important », a-t-il ajouté. « J'explique ça par deux facteurs: un très ancien passif de méfiance qui s'est construit sur une très longue période; et le fait que ce type de problèmes ne peut pas se régler très rapidement », a poursuivi M. Rhodes. « Il est évident qu'il y a une grande frustration dans le monde arabe liée à l'absence de progrès dans le règlement du problème israélo-palestinien », a encore estimé M. Rhodes. Les Etats-Unis ont réaffimé vendredi leur opposition au projet des Palestiniens de demander l'adhésion de leur Etat à l'ONU, après le discours du président palestinien Mahmoud Abbas disant qu'il soumettrait sa demande dans une semaine à New York. « Tout mouvement à New York dans ce sens serait contre-productif vis-à-vis de la vraie priorité, qui est une négociation directe entre les parties », a déclaré Mark Toner, un porte-parole du département d'Etat. Citer Link to post Share on other sites
helena 10 Posted September 17, 2011 Partager Posted September 17, 2011 perso a son election je n y ai jamais cru a ses promesses l amerique n a jamais rien fait pour le monde arabe et ce n est pas maintenant quelle le fera la preuve elle continue dans sa haine et son arrogance aujourd hui la Libye paie ce prix de son mepris Citer Link to post Share on other sites
leparisien 10 Posted September 20, 2011 Author Partager Posted September 20, 2011 Les enjeux du vote de l’ONU sur la Palestine Le 23 septembre, l'Assemblée générale des Nations Unies va se prononcer sur l'admission de la Palestine. Ce vote très attendu, fait depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois, l'objet d'une intense bataille diplomatique. Il n'aura pourtant aucun effet concret immédiat. Tout d'abord parce que la décision finale appartient au Conseil de Sécurité et les États-Unis ont d'ores et déjà annoncé qu'ils mettraient leur veto. Par ailleurs, quelle que soit l'issue du vote, la situation concrète ne changera pas : les Territoires palestiniens continueront d'être occupés par l'armée israélienne. Si le vote n'aura aucune signification sur le terrain, il est de la plus haute importance politique et symbolique. Sinon il ne mobiliserait pas à ce point les énergies des différentes diplomaties. Du côté palestinien, cette stratégie diplomatique est la confirmation de l'échec de l'Intifada armée mais également l'impasse des négociations bilatérales avec Israël. Côté israélien, sans remettre ouvertement en cause la perspective de la création d'un État palestinien, le gouvernement s'oppose fermement à l’admission de la Palestine à l’ONU. Il affirme que cela mettrait en danger le processus bilatéral de négociations. Il craint surtout que cela montre son isolement au niveau international. Les États-Unis reprennent la même argumentation. Netanyahou a reçu un accueil triomphal devant le Congrès cet été. Barak Obama, déjà en difficulté sur le plan politique, ne veut pas prendre le risque de compromettre sa réélection en 2012 à cause du dossier du Proche-Orient. Dire qu'un vote à l'ONU va mettre en danger les négociations bilatérales est une plaisanterie, pour employer un euphémisme. Celles-ci ne débouchent sur rien et ne semblent n’être qu'un écran de fumée pour gagner du temps et conforter des positions de faits accomplis en faveur d’Israël. Les Européens sont divisés. Ils sont tous attachés à la notion des deux États. Mais l'Allemagne reste tétanisée par rapport à Israël, les Pays-Bas également, la Pologne et la Tchéquie continuent de déterminer leur position par rapport à celle de Washington. une affirmation forte et commune de la part des Européens. Le risque de voir leur vote être réparti entre le oui, l'abstention et le non, ne peut être exclu. Cela est peu glorieux pour une Europe qui se veut un acteur global et qui est, par ailleurs, le premier partenaire commercial d'Israël et le premier contributeur d'aide à l'Autorité Palestinienne. C'est également un recul historique quand on se rappelle qu’en 1980, la déclaration de Venise portant sur le Proche-Orient a été la première position commune et forte des pays européens sur un sujet stratégique. Le vote va surtout montrer l'isolement d'Israël - et donc indirectement des États-Unis - et le fort soutien à la création d'un État palestinien. Ce soutien ne saurait être réduit aux seuls pays arabes ou musulmans. L’immense majorité des pays du Sud et les grandes démocraties émergentes sont sur la même position. Les rapports de force internationaux sont modifiés par la perte du monopole de la puissance du monde occidental et par la montée en puissance des pays émergents. Cette modification structurelle des rapports de force ne joue pas en faveur d'Israël. Ne rien céder en tablant sur la protection américaine n’est pas viable à moyen terme. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.