An-Nisr 6 595 Posted October 3, 2011 Partager Posted October 3, 2011 Je pense que tu n'as pas le choix que de te mettre à l'évidence, An-Nisr et tous les arabistes qui considéraient jusqu'à un passé récent ceux qui revendiquaient leur berbérité de suppôts du colonialisme. Chemin faisant, cette revendication s'est enracinée vigoureusement au Maroc et à des degré moindre en Libye et en Tunisie et ailleurs. On ne peut arrêter la roue de l'histoire. Le ''Maghreb'' de demain ne sera pas ce que voudraient les arabistes qu'il soit. Et qu'ils oublient l'appellation UMA pour toujours, à moins que le A stands for AMAZIGH. C'est plutôt à un certain berbérisme algérien (ou ceux qui l'ont utilisé), et qui a toujours caressé le doux rêve de se débarrasser de l'arabe et de l'arabité (quelle prétention!), de se mettre à l'évidence. Contrairement au berbérisme, l'arabisme (ou ce qu'on appelle ainsi) brasse plus large et surtout n'a pas vraiment cure des autres composantes qu'il incorpore et englobe facilement sans les annihiler pour autant. Ainsi, on verra bien un berbère être adepte de l'arabe mais rarement un arabe/phone être adepte du berbère (il ne faudrait pas s’imaginer que ceci serait dû à une prétendue ouverture d'esprit du berbère face à l'arabe qui serait plus fermé). Ceci est plutôt dû à des raisons plus ou moins évidentes dont la religion ou la citadinité (l'arabe est une caractéristique des grandes villes) et la ruralité (le berbère est surtout la caractéristique des régions rurales). Mais pas que ça: il faut dire que l'arabité renvoie à un ensemble plus large, plus riche, plus "lourd" et plus expressif que la berbérité. En un mot: à un monde. Et à une époque où les regroupements régionaux sont de mise, l'arabité a une portée plus grande et plus importante, voire déterminante. Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted October 4, 2011 Author Partager Posted October 4, 2011 Ah !! Maintenant tu as trouvé un bouc émissaire dans la débâcle de ton kaddafou, ce sont les types, comme par hasard, amazighs de djebel machin. ya ladoz ce sont tes arabes du qatar et ton abdouljalil qui doit certainement revendiquer ses origines arabes remontant jusqu'à Yathrib, Maarib et Abou machin et des meilleurs qui ont vendu ton fou de kaddafi.:p Absolument pas ........ Les traîtres étaient arabes et berbères , les résistants et braves aussi !! Le Djebel était utilisé pour faire passer les armes Qataries (armes arabes qui passent par un territoire berbère) et les "combattants berbères" ne sont qu'une poignée (la majorité des populations du Djebel ayant fui vers la Tunisie) sciemment "médiatisée" par la propagande pour des raisons évidentes (long terme oblige) :mdr::mdr: Dans l'histoire il n y a ni bons ni méchants même si les Touaregs berbères et les arabes de Ouarfalla entreront dans l'histoire par la grande porte ..... Celle réservée aux braves qui auront combattu jusqu'au bout et jamais vendu (même si , parmi eux il y a quelques traîtres qui se comptent sur les doigts d'une seule main) Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 4, 2011 Partager Posted October 4, 2011 Absolument pas ........ Les traîtres étaient arabes et berbères , les résistants et braves aussi !! Le Djebel était utilisé pour faire passer les armes Qataries (armes arabes qui passent par un territoire berbère) et les "combattants berbères" ne sont qu'une poignée (la majorité des populations du Djebel ayant fui vers la Tunisie) sciemment "médiatisée" par la propagande pour des raisons évidentes (long terme oblige) :mdr::mdr: Dans l'histoire il n y a ni bons ni méchants même si les Touaregs berbères et les arabes de Ouarfalla entreront dans l'histoire par la grande porte ..... Celle réservée aux braves qui auront combattu jusqu'au bout et jamais vendu (même si , parmi eux il y a quelques traîtres qui se comptent sur les doigts d'une seule main) La démarche de Samirovsky est étrange. D'un côté il parle de traîtrise (qui serait, bien sûr, le fait d'arabes), et de l'autre il se réjouit de, je cite, "la débâcle de kaddafou" (qui est un fait). De deux choses l'une: soit l'ont considère la débâcle de Qadhafi comme un bienfait et alors on ne peut dans ce cas inclure la traitrise dans son discours puisque, justement, cette débâcle est en partie due aux frappes auxquelles certains pays arabe ont participé. Ou alors l'on considère la débâcle de Qadhafi comme un méfait et dans ce cas on peut effectivement parler de traitrise de la part des pays arabes ayant participé à l'intervention militaire. Citer Link to post Share on other sites
Mohamedaris 10 Posted October 4, 2011 Partager Posted October 4, 2011 le seul massacre qui ait eu lieu en Libye est celui des terroristes aidés par l'OTAN le Qatar un pays de moins de 500 000 qataris (le reste etant des immigrés n'ayant pas de droit sauf celui de se taire) représente t'il le monde arabe ou bien est il la caution morale des colonisateurs ? Citer Link to post Share on other sites
Guest samirovsky Posted October 4, 2011 Partager Posted October 4, 2011 La démarche de Samirovsky est étrange. D'un côté il parle de traîtrise (qui serait, bien sûr, le fait d'arabes), et de l'autre il se réjouit de, je cite, "la débâcle de kaddafou" (qui est un fait). De deux choses l'une: soit l'ont considère la débâcle de Qadhafi comme un bienfait et alors on ne peut dans ce cas inclure la traitrise dans son discours puisque, justement, cette débâcle est en partie due aux frappes auxquelles certains pays arabe ont participé. Ou alors l'on considère la débâcle de Qadhafi comme un méfait et dans ce cas on peut effectivement parler de traitrise de la part des pays arabes ayant participé à l'intervention militaire. Si t'avais suivi le fil de la discussion avec Ladoz t'aurais compris qu'il n' y avait rien d'étrange dans ce que j'avais écris puisque je répondais à Ladoz en suivant sa logique. Il écrivait dans un de ses commentaires que ce sont les Amazighs qui, ou à cause d'eux, en partie, que Kaddafi est tombé car ces berbères du Djebel Nefoussa faisaient partie du CNT, des collabos selon la terminologie de Ladoz, et j'ai répondu à Ladoz que les membres du CNT, du moins le plus connus, personne n'affiche son amazighité. Pour que les choses soient claires An_Nisr, moi je suis pour le dégommage de Kaddafou qu'il soit dégommé par de soi-disant amazighs ou arabes ou juifs, je m'en fous. Mais c'est Ladoz, parce qu'il y avait des amazighs qui faisaient partie des combattants qui ont délogé kaddafou de Tripoli, et là Latoztoz n'a pas manqué l'occasion de les charger en tant qu'Amazighs parce qu'ils ont chassé sont idole de la cause arabe.;) Citer Link to post Share on other sites
Guest mackiavelik Posted October 4, 2011 Partager Posted October 4, 2011 Kadhaffi en 2007 disait: «les Amazighs ont disparu et n’existent plus» «inutile de chercher (à utiliser) la langue de ces tribus qui ont disparu», critiquant l’usage de cette langue dans «certaines radios», en allusion à des médias marocains. «Celui qui veut l’utiliser est libre chez lui mais ceci doit prendre fin» Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted October 5, 2011 Author Partager Posted October 5, 2011 La démarche de Samirovsky est étrange. D'un côté il parle de traîtrise (qui serait, bien sûr, le fait d'arabes), et de l'autre il se réjouit de, je cite, "la débâcle de kaddafou" (qui est un fait). De deux choses l'une: soit l'ont considère la débâcle de Qadhafi comme un bienfait et alors on ne peut dans ce cas inclure la traitrise dans son discours puisque, justement, cette débâcle est en partie due aux frappes auxquelles certains pays arabe ont participé. Ou alors l'on considère la débâcle de Qadhafi comme un méfait et dans ce cas on peut effectivement parler de traitrise de la part des pays arabes ayant participé à l'intervention militaire. De plus il soutient dans cette histoire les "100 pour cent arabes" du Golfe au détriment de l'arabo-berbère Kadhafi :mdr::mdr: Et il se met en opposition avec les "100 pour cent berbères" que sont les Touaregs :gun_guns: Qui va y comprendre quelque chose ???????? :chut: Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted October 5, 2011 Author Partager Posted October 5, 2011 Kadhaffi en 2007 disait: «les Amazighs ont disparu et n’existent plus» «inutile de chercher (à utiliser) la langue de ces tribus qui ont disparu», critiquant l’usage de cette langue dans «certaines radios», en allusion à des médias marocains. «Celui qui veut l’utiliser est libre chez lui mais ceci doit prendre fin» Ben tu remarqueras que ce sont les "pur berbères" que sont les Touaregs (les seuls berbères de Libye qui ont préservé leur dialecte alors que ceux du Djebel sont à 90 pour cent arabophones) qui se battent avec Kadhafi :Lighten::Lighten: Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 5, 2011 Partager Posted October 5, 2011 Si t'avais suivi le fil de la discussion avec Ladoz t'aurais compris qu'il n' y avait rien d'étrange dans ce que j'avais écris puisque je répondais à Ladoz en suivant sa logique. Il écrivait dans un de ses commentaires que ce sont les Amazighs qui, ou à cause d'eux, en partie, que Kaddafi est tombé car ces berbères du Djebel Nefoussa faisaient partie du CNT, des collabos selon la terminologie de Ladoz, et j'ai répondu à Ladoz que les membres du CNT, du moins le plus connus, personne n'affiche son amazighité. Pour que les choses soient claires An_Nisr, moi je suis pour le dégommage de Kaddafou qu'il soit dégommé par de soi-disant amazighs ou arabes ou juifs, je m'en fous. Mais c'est Ladoz, parce qu'il y avait des amazighs qui faisaient partie des combattants qui ont délogé kaddafou de Tripoli, et là Latoztoz n'a pas manqué l'occasion de les charger en tant qu'Amazighs parce qu'ils ont chassé sont idole de la cause arabe.;) Voilà qui éclaircit encore plus les choses: selon toi, les participation de certains pays arabes à la guerre en Libye n'est pas une trahison. C'est au contraire un fait louable selon ta logique (pas celle de Ladoz). Faire le reproche de la trahison est donc illogique de ta part. Au contraire, il aurait été plus judicieux de reconnaître le mérite de cette participation (toujours selon ta logique). Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted October 5, 2011 Author Partager Posted October 5, 2011 Et vlan !!!!!!!!!!!! http://www.forum-algerie.com/actualite-internationale/62154-le-president-libyen-du-cma-pour-des-relations-normales-avec-israel.html#post2182189 Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 5, 2011 Partager Posted October 5, 2011 Et vlan !!!!!!!!!!!! http://www.forum-algerie.com/actualite-internationale/62154-le-president-libyen-du-cma-pour-des-relations-normales-avec-israel.html#post2182189 C'est le président du CMA lui-même qui l'affirme donc...Ca veut tout dire. Apparemment, tu ne te trompais pas Ladoz...Je pense qu'il faudrait reconsidérer le mouvement berbériste hors de ses prétendues revendications culturelles qui ne semblent finalement être que de la poudre aux yeux. Les méfiances que ce mouvement à souvent suscité n'est donc pas sans fondements. Citer Link to post Share on other sites
Ladoz 11 Posted October 5, 2011 Author Partager Posted October 5, 2011 CJe pense qu'il faudrait reconsidérer le mouvement berbériste hors de ses prétendues revendications culturelles qui ne semblent finalement être que de la poudre aux yeux. Si jamais le gouvernement Algérien officialise le Français à la place de l'arabe ces revendications berbéristes disparaîtront comme par enchantement !!! Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted October 5, 2011 Partager Posted October 5, 2011 Si jamais le gouvernement Algérien officialise le Français à la place de l'arabe ces revendications berbéristes disparaîtront comme par enchantement !!! En effet, il est clair que le francisme a fait beaucoup d'ombre au berbérisme. Nombre de prétendus défenseurs de la berbérité ne sont au fond que des francistes et des francisants. Ceci sans dire qu'ils n'ont aussi rien à cirer du berbère. Citer Link to post Share on other sites
Guest faridurar2 Posted October 5, 2011 Partager Posted October 5, 2011 En effet, il est clair que le francisme a fait beaucoup d'ombre au berbérisme. Nombre de prétendus défenseurs de la berbérité ne sont au fond que des francistes et des francisants. Ceci sans dire qu'ils n'ont aussi rien à cirer du berbère. :mdr::mdr::mdr::mdr: Citer Link to post Share on other sites
Guest Frontalier Posted October 6, 2011 Partager Posted October 6, 2011 En suivant de plus prés les dernières rencontres du CMA, un incident qui est passé inaperçu sur ce forum et qui soulève un vrai problème entre les différents groupes amazighs d'Algérie. La délégation Kabyle a vigoureusement mis son véto sur la participation des délégations de l'Aurès et du Mzab au vote du conseil administratif. Ces deux délégations, d'aprés les Kabyles présents, n'avaient pas droit au vote puisque c'est leur première participation au congrés mondial amazigh ! Cet incident soulève la difficulté de communication entre les militants Kabyles et les autres militants et par conséquent l'affaiblissement du mouvement amazigh ce qui arrange la DRS. Citer Link to post Share on other sites
Guest faridurar2 Posted October 6, 2011 Partager Posted October 6, 2011 En suivant de plus prés les dernières rencontres du CMA, un incident qui est passé inaperçu sur ce forum et qui soulève un vrai problème entre les différents groupes amazighs d'Algérie. La délégation Kabyle a vigoureusement mis son véto sur la participation des délégations de l'Aurès et du Mzab au vote du conseil administratif. Ces deux délégations, d'aprés les Kabyles présents, n'avaient pas droit au vote puisque c'est leur première participation au congrés mondial amazigh ! Cet incident soulève la difficulté de communication entre les militants Kabyles et les autres militants et par conséquent l'affaiblissement du mouvement amazigh ce qui arrange la DRS. j'etais pas au courant,merci pour l'info,en tout cas c'est vrai concernant la difficulté de communication et l'affaiblissement du mouvement Amazigh,peut être que le mouvement autonomiste y est pour quelque chose... Citer Link to post Share on other sites
Kawsen 10 Posted October 6, 2011 Partager Posted October 6, 2011 C'est une organisation financée par des organisations sionistes !!! Elle a pour objectif "la construction d'une république berbère au Maghreb" appelée par "Tamazgha" N'importe quoi! Dès qu'il s'agit d'un mouvement revendiquant Tamazight, vous lui collez le sionisme à la peau. Mais, a ddin n uqavac, Imazighen ne sont-ils pas en mesure de défendre leur identité sans l'aide de quiconque? Revisitez un peu vos clichés. Cela vous fera du bien de voir la situation sous un angle plus positif: l'amazighité comme facteur d'union. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.