Houssine 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 le fouad zakaria ... est-il bâathiste ... copte ... ou musulman ??? Il est franc-maçon. J'y met ma main à couper. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Il est franc-maçon. J'y met ma main à couper. la franc-maçonnerie a ratissé large en Égypte ... plus que dans tout autre pays d’Afrique du nord et du moyen-orient ... je pense aussi qu'il est d'origine rurale ... rien d'original dans ce qu'il dit Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 fouad zakaria est egyptien ...actuellemnt professer de philosophie dans la plus importante université du koweit ... Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 fouad zakaria est egyptien ...actuellemnt professer de philosophie dans la plus importante université du koweit ... c'est grave ... ! Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Là par contre, il y a de la falsification historique, prétendre que savoir et religion ont été constamment en lutte dans le monde musulman comme cela a pu être le cas en Occident chrétien est tout simplement faux, à aucun moment l'on a eu une institution ou un clergé organisé partir en guerre contre des publications, d'ailleurs bon nombre des grands scientifique de cet période dite d'age d'or on une formation en jurisprudence islamique. Et puis les al Ghazali, Ibn Taymiyya,Ibn al Jawzi, Ibn Khatir, Ibn al Qayyim Tabari, tu en fais quoi ? En plus leur influence est certainement moin négligeable que celle d'Ibn Rushd dont les maçonistes ne cessent de nous chanter les louanges. Et dire que Al kindi, Avicienne,... ont été les principaux acteurs de cette puissance alors que sans le prophète (saws) et les premières génération de musulmans il n'y a même pas de civilisation islamique... tu serais etonné de savoir que c'est un miracle qu'on est pu sauver les ecrits ( helas pour nous la plupart ont ete perdu a jamais ) des savant musulmans ( de vrais savants pas des theologiens) ...et que le spectacle de voir des livres brulés ...par les differents pouvoirs qui ont succedé a l'age d'or ......differents pouvoirs (assabyates) ..née justement des ecoles de l'islam ( madhab) ...... la lutte d'un ibn tayamya s'est futt avant tout celle contre la philosophie et la science ..comme son predecesseur ibn hanbal ...les deux sous pretexte de lutte contre les vices et dépravation y ont ajoute la lutte contre ce qu'ils appelle la bidaa et l'inovation .....cad les philosophes ..... philosophie qui elle a donné l'esprit crtique ..la methodologie scientifique ...l'architecture .les arts ...les technique ...qui ont fait a un moment histoire la gloire des musulmans . c'est le retour au lectures coranique etriquées ..litterrales ...a l'invention et la fabrication sur mesure de hadiths ....la codification dans la gestion du comportement du privé et d'intimité meme des hommes ...c'est le debut de l'excomuniaition ...de la luctte conte idée hors normes ....c'etait le debut de la fin .....la fin de l'ijtihad ...la fin de la creativité humaine ....le temps du rabachge et la fin de la critique ....le debut de la fin d'une grande civilisation !!!! Citer Link to post Share on other sites
Houssine 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 tu serais etonné de savoir que c'est un miracle qu'on est pu sauver les ecrits ( helas pour nous la plupart ont ete perdu a jamais ) des savant musulmans ( de vrais savants pas des theologiens) ...et que le spectacle de voir des livres brulés ...par les differents pouvoirs qui ont succedé a l'age d'or ......differents pouvoirs (assabyates) ..née justement des ecoles de l'islam ( madhab) ...... la lutte d'un ibn tayamya s'est futt avant tout celle contre la philosophie et la science ..comme son predecesseur ibn hanbal ...les deux sous pretexte de lutte contre les vices et dépravation y ont ajoute la lutte contre ce qu'ils appelle la bidaa et l'inovation .....cad les philosophes ..... philosophie qui elle a donné l'esprit crtique ..la methodologie scientifique ...l'architecture .les arts ...les technique ...qui ont fait a un moment histoire la gloire des musulmans . c'est le retour au lectures coranique etriquées ..litterrales ...a l'invention et la fabrication sur mesure de hadiths ....la codification dans la gestion du comportement du privé et d'intimité meme des hommes ...c'est le debut de l'excomuniaition ...de la luctte conte idée hors normes ....c'etait le debut de la fin .....la fin de l'ijtihad ...la fin de la creativité humaine ....le temps du rabachge et la fin de la critique ....le debut de la fin d'une grande civilisation !!!! Je ne comprend pas cette manie de vouloir faire de la philosophie ( la Falsafa d’Aristote et de Platon) la cause du rayonnement de la civilisation islamique, à juste titre on pourrait justement penser que c'est l'une des cause de sa régression: les philosophes de palais (Averoes, al kindi, etc...) avait pour raison d’être la justification des pouvoirs autoritaire en place (surtout chez les abbasides) au point que dans les palais gouvernementaux il n'y avait pas de place pour le sahih de Boukhari (ra) mais on pouvait trouver les ouvrages d’Aristote. Ajouter à cela les persécution auxquels s'est illustré le pouvoir hérétique Muta3zila contre l'ensemble des musulmans traditionnel (ahl al sunna): Mutazilisme - Wikipédia Et puis la philosophie en soit n'est pas contraire à l'Islam, d'ailleurs la plupart des courants s'en réclamant font de la philosophie même si ce n'est pas dit ouvertement. Par contre je suis d'accord avec le fait que la fin de l'Ijtihad décrété au Xem siècle à été préjudiciable. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Je ne comprend pas cette manie de vouloir faire de la philosophie ( la Falsafa d’Aristote et de Platon) la cause du rayonnement de la civilisation islamique, à juste titre on pourrait justement penser que c'est l'une des cause de sa régression: les philosophes de palais (Averoes, al kindi, etc...) avait pour raison d’être la justification des pouvoirs autoritaire en place (surtout chez les abbasides) au point que dans les palais gouvernementaux il n'y avait pas de place pour le sahih de Boukhari (ra) mais on pouvait trouver les ouvrages d’Aristote. Ajouter à cela les persécution auxquels s'est illustré le pouvoir hérétique Muta3zila contre l'ensemble des musulmans traditionnel (ahl al sunna): Mutazilisme - Wikipédia Et puis la philosophie en soit n'est pas contraire à l'Islam, d'ailleurs la plupart des courants s'en réclamant font de la philosophie même si ce n'est pas dit ouvertement. Par contre je suis d'accord avec le fait que la fin de l'Ijtihad décrété au Xem siècle à été préjudiciable. C'est parce que les orientalistes ont tous reçu l'enseignement grec et que les enseignement d'Aristote et de surtout Platon sont à la base de la philosophie politique. C'est ce qu'a essayé de faire Ibn Rouchd entres autres dans sa réforme politique de la séparation de la foi et du savoir, d'où les persécutions ultérieures ... Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Je ne comprend pas cette manie de vouloir faire de la philosophie ( la Falsafa d’Aristote et de Platon) la cause du rayonnement de la civilisation islamique, à juste titre on pourrait justement penser que c'est l'une des cause de sa régression: les philosophes de palais (Averoes, al kindi, etc...) avait pour raison d’être la justification des pouvoirs autoritaire en place (surtout chez les abbasides) au point que dans les palais gouvernementaux il n'y avait pas de place pour le sahih de Boukhari (ra) mais on pouvait trouver les ouvrages d’Aristote. Ajouter à cela les persécution auxquels s'est illustré le pouvoir hérétique Muta3zila contre l'ensemble des musulmans traditionnel (ahl al sunna): Mutazilisme - Wikipédia Et puis la philosophie en soit n'est pas contraire à l'Islam, d'ailleurs la plupart des courants s'en réclamant font de la philosophie même si ce n'est pas dit ouvertement. Par contre je suis d'accord avec le fait que la fin de l'Ijtihad décrété au Xem siècle à été préjudiciable. le terme meme de civilisation est assez flou dans ta tete ..moi je la vois comme le triomphe de l'homme a construire du beau du grand ..de l'intellgent de l'organisé i tu ne vois de le lien entre la philosophie est la science ...je ne peut rien te dire sinon que retourner a l'ecole ...car la philosophie et mere de la science et en ce temps la elle se confondais meme .... tu dis que c'est des savant de cours ...bien evidement ....il fallait que ses savant soit protégés par les califes et les puissants de l'epoque ...on appelle ca le mecenat ...... el mamoun le muatazzila a été un très grand mécène .. on peut meme dire dire que la civilisation est la fille de la pensée muatazzilite ....voir l'oeuvre d'ARKOUN ..... Citer Link to post Share on other sites
DeD 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 tu serais etonné de savoir que c'est un miracle qu'on est pu sauver les ecrits ( helas pour nous la plupart ont ete perdu a jamais ) des savant musulmans ( de vrais savants pas des theologiens) ...et que le spectacle de voir des livres brulés ...par les differents pouvoirs qui ont succedé a l'age d'or ......differents pouvoirs (assabyates) ..née justement des ecoles de l'islam ( madhab) ...... la lutte d'un ibn tayamya s'est futt avant tout celle contre la philosophie et la science ..comme son predecesseur ibn hanbal ...les deux sous pretexte de lutte contre les vices et dépravation y ont ajoute la lutte contre ce qu'ils appelle la bidaa et l'inovation .....cad les philosophes ..... philosophie qui elle a donné l'esprit crtique ..la methodologie scientifique ...l'architecture .les arts ...les technique ...qui ont fait a un moment histoire la gloire des musulmans . c'est le retour au lectures coranique etriquées ..litterrales ...a l'invention et la fabrication sur mesure de hadiths ....la codification dans la gestion du comportement du privé et d'intimité meme des hommes ...c'est le debut de l'excomuniaition ...de la luctte conte idée hors normes ....c'etait le debut de la fin .....la fin de l'ijtihad ...la fin de la creativité humaine ....le temps du rabachge et la fin de la critique ....le debut de la fin d'une grande civilisation !!!! Aussi désolant que ça puisse l'être, ceci s'avère être une évidence qui berce le quotidien du musulman contemporain. Mais ce genre de conflits, d'attaques contre la philosophie a toujours existé même dans l'age d'or; l'ouvrage d'El Ghazali en est la preuve : l'incohérence des philosophes. Un siècle plus tard, Ibn Rochd lui répond on démontrant l'importance accrue de l'intervention de la philosophie dans la religion afin d'enlever toute ambiguité qui survient lors de l'interprétation des versets coraniques compliqués, entre la critique et Averroès : Sa philosophie n'a jamais été utilisé dans l'optique de critiquer la religion. Ibn Rochd a consacré une partie majeure de ses travaux à la religion, donc la puissance de cette époque est rattaché à l'islam, lorsqu'on parle de Averroès on dit qu'il était un philosophe islamique... D'autre part, l'islam contemporain ne cesse d’être secouer par une série d’événements visant, intentionnellement, le déracinement, le déroutement du musulman, un éventuel réveil , un retour a l'age d'or serait une menace pour l'occident. Résultats : - l'Islamisme, le mouvement de réislamisation, en se proclamant bien sur Dieu, la foi, le Coran, la patrie, et l'élément d'incohérence avec les objectifs du mouvement le sabre. -l'islamophobie, aggravée par les médias de désinformation ( le 11 septembre, Ben laden & guerre (foutaise) antiterroristes, les sauveurs de l'humanité ...etc ) Que ferait un autre Ibn Rochd contemporain ? se contentera t'il de raisonner, de philosopher de nouveau pour mettre en lumière les sens cachés dans les versets du coran ? ça sera une bonne chose, cependant, présenté ces travaux a un musulman, qui n'arrive plus à se situer,à affirmer son identité, cela ne servira pas a grand chose.. faut peut être, aborder l'ingérence, la manipulation des médias, l'occident comme masse d'influence, avant de commencer a critiquer les écoles de l'islam ( el madahib ) ... Citer Link to post Share on other sites
rosier belda 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Tant qu'il serait imposer aux musulmans, de vivre au 21 siécle l'époque de Ibn tayamia, ibn Hanbal et d'aures de leur tarika, les musulmans vivoterons dans les ténèbres et, de ce fait, soumis dans tous les domaines aux autres nations. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 le sujet ne concerne pas la civilisation islamique mais les causes etc,etc, ... maintenant pourquoi le sujet a dérivé vers l'Islam ... ??? Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 le sujet ne concerne pas la civilisation islamique mais les causes etc,etc, ... maintenant pourquoi le sujet a dérivé vers l'Islam ... ??? au contraire on est au cœur du sujet !!! la laicité europenne est née de deux choses : l'alliance de l'eglise avec la royauté .. a fait appaitre aux revolutionnaire de 1789 l'eglise au meme titre de l'opression a abatrre ...il s'agissait de couper la tete aux nobles et de pendre les curée ...ca c'est la circonstance sinon la laicité est née surtout du desir d'arreter la ftna des guerre de religion ..entre catho et potestant ....et la laicité etait vu comme le meilleurs moyen de neutraliser cette lutte !!! le même processus est entrain de se passer en islam ...le reveil des particularismes sectaires en islam ......fait des degats un peu partout ....il est temps de faire sortir cela du domaine de la politque... les pouvoirs des nantis de plus en plus s'allie avec l'islmaisme pour mieux controler les peuples le meme shema se repete Citer Link to post Share on other sites
Houssine 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 le terme meme de civilisation est assez flou dans ta tete ..moi je la vois comme le triomphe de l'homme a construire du beau du grand ..de l'intellgent de l'organisé i tu ne vois de le lien entre la philosophie est la science ...je ne peut rien te dire sinon que retourner a l'ecole ...car la philosophie et mere de la science et en ce temps la elle se confondais meme .... tu dis que c'est des savant de cours ...bien evidement ....il fallait que ses savant soit protégés par les califes et les puissants de l'epoque ...on appelle ca le mecenat ...... el mamoun le muatazzila a été un très grand mécène .. on peut meme dire dire que la civilisation est la fille de la pensée muatazzilite ....voir l'oeuvre d'ARKOUN ..... Le problème c'est que tu réduit la philosophie islamique au kalam et à l'hérésie mutazaliste, or ces deux discipline ne se sont limité qu'a une élite et à des cercles fermés de disciple de savant subventionnée par le pouvoir. Ibn arabi et Ibn tayimiyya sont des philosophes (au sens élargi du terme parce que pour les musulmans de cette époque, le philosophe est celui qui étudie les écrits Hellénistes ) qui ont cherché à prendre leur distance d’Aristote et des autres penseurs grecs. Leur influence sur le monde musulman est beaucoup plus certaine que celle des philosophe des palais abbasides et omeyyade. J'ajoute que la plupart des scientifique de l'age d'or n'ont aucun rapport de près ni de loin avec le kalam et le mutazalisme, exception faite à Ibn Sina. Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 le sujet ne concerne pas la civilisation islamique mais les causes etc,etc, ... maintenant pourquoi le sujet a dérivé vers l'Islam ... ??? au contraire on est au cœur du sujet !!! la laicité europenne est née de deux choses : l'alliance de l'eglise avec la royauté .. a fait appaitre aux revolutionnaire de 1789 l'eglise au meme titre de l'opression a abatrre ...il s'agissait de couper la tete aux nobles et de pendre les curée ...ca c'est la circonstance sinon la laicité est née surtout du desir d'arreter la ftna des guerre de religion ..entre catho et potestant ....et la laicité etait vu comme le meilleurs moyen de neutraliser cette lutte !!! le même processus est entrain de se passer en islam ...le reveil des particularismes sectaires en islam ......fait des degats un peu partout ....il est temps de faire sortir cela du domaine de la politque... les pouvoirs des nantis de plus en plus s'allie avec l'islmaisme pour mieux controler les peuples le meme shema se repete Citer Link to post Share on other sites
belkarem 228 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Le problème c'est que tu réduit la philosophie islamique au kalam et à l'hérésie mutazaliste, or ces deux discipline ne se sont limité qu'a une élite et à des cercles fermés de disciple de savant subventionnée par le pouvoir. Ibn arabi et Ibn tayimiyya sont des philosophes (au sens élargi du terme parce que pour les musulmans de cette époque, le philosophe est celui qui étudie les écrits Hellénistes ) qui ont cherché à prendre leur distance d’Aristote et des autres penseurs grecs. Leur influence sur le monde musulman est beaucoup plus certaine que celle des philosophe des palais abbasides et omeyyade. J'ajoute que la plupart des scientifique de l'age d'or n'ont aucun rapport de près ni de loin avec le kalam et le mutazalisme, exception faite à Ibn Sina. ibn taymia n'est pas un philosophe mais un theologien ....je crois que la formule ....man tafalsafa tazendaka est de lui il n'y a a pas de sens elargie pour le terme philosophie ..si l'on commence a jouer avec les definitions on n'en sortira ibn arabi aussi n'est pas un philosophe mais un mystique ... la philosophie c'esavnt tout un exercice de la raison ....que ce soit dans la chretienté ou dans l'islam ....la religion officielle ( celle du fort ) a toujours combattu la philosophie et pour cause !!! en ce qui concerne les scientifiques ....il sont pour la plus part ( du moins pour les plus novateur de l'epoque mautazillite et cela suffit comme rapport ..car leur travaux sont avant tout scientifiques .... il faut distinguer je pense ...le mouvement muatazilite qui fut battu et eradiquer par le sunnisme ...et la pensée muatazilite qui elle est resté vivante ...jusuqu'a nos jours !!!! Citer Link to post Share on other sites
si-nistri 10 Posted October 26, 2011 Author Partager Posted October 26, 2011 Si la thématique vous interresse je vous conseille le livre du jeune Aissam ait Yahya qui traite brillament de la question: De l’Idéologie Islamique Française ou l'eloge à l'insoumission à la modernité. L'auteur arrive à une conclusion aux antipodes de ce que soutient Fouad Zacharia, à savoir que la laïcité est bien un pur produit de l'histoire de l'occident et de son rapport avec le christianisme et que de ce fait elle n'est nullement applicable au monde de l'Islam. Je te renvois à Fouad Zakaria: " Toutes les grandes idées qui ont contribué à à changer le cours de l’humanité sont nées dans un temps, un lieu et une société donnée, avant de devenir un acquis universel. Le rejet de la laïcité sous prétexte qu'elle ne concerne que l'Europe est le pendant de l'idée selon laquelle la démocratie, invention de la civilisation occidentale, ne vaut que pour elle et que les musulmans qui la préconisent sont des esprits aliénés. Or il suffit de mesurer les méfaits causés dans nos socités par le despotisme et le pouvoir absolu, souvent sous couvert de la religion, pour être convaincu que l'idéal démocratique ne peut rester l'apanage de ses inventeurs, mais doit au contraire, sous réserve d'être adapté aux conditions spécifiques de chaque société, devenir in principe général du gouvernement de toutres les collectivités humaines..." Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Je te renvois à Fouad Zakaria: " Toutes les grandes idées qui ont contribué à à changer le cours de l’humanité sont nées dans un temps, un lieu et une société donnée, avant de devenir un acquis universel. Le rejet de la laïcité sous prétexte qu'elle ne concerne que l'Europe est le pendant de l'idée selon laquelle la démocratie, invention de la civilisation occidentale, ne vaut que pour elle et que les musulmans qui la préconisent sont des esprits aliénés. Or il suffit de mesurer les méfaits causés dans nos socités par le despotisme et le pouvoir absolu, souvent sous couvert de la religion, pour être convaincu que l'idéal démocratique ne peut rester l'apanage de ses inventeurs, mais doit au contraire, sous réserve d'être adapté aux conditions spécifiques de chaque société, devenir in principe général du gouvernement de toutres les collectivités humaines..." Voilà, c'est comme il a dit lui :D Ca devient à la mode ici le choc des civilisations Orient vs Occident comme si y avait une barrière entre les 2. Ceux là ont oublié l'Empire byzantin d'Orient le pendant de Rome, et en fin de compte avalisent les thèses de Bush du Chrétiens vs Musulmans sans s'en rendre compte Citer Link to post Share on other sites
si-nistri 10 Posted October 26, 2011 Author Partager Posted October 26, 2011 Le problème c'est que tu réduit la philosophie islamique au kalam et à l'hérésie mutazaliste, or ces deux discipline ne se sont limité qu'a une élite et à des cercles fermés de disciple de savant subventionnée par le pouvoir. Ibn arabi et Ibn tayimiyya sont des philosophes (au sens élargi du terme parce que pour les musulmans de cette époque, le philosophe est celui qui étudie les écrits Hellénistes ) qui ont cherché à prendre leur distance d’Aristote et des autres penseurs grecs. Leur influence sur le monde musulman est beaucoup plus certaine que celle des philosophe des palais abbasides et omeyyade. Là je suis d'accord avec toi. Et le résultat catastrophique de cette aliénation d'une large partie des musulmans à ses intégristes qui ont inspiré le hanbalisme wahabite en est la preuve... J'ajoute que la plupart des scientifique de l'age d'or n'ont aucun rapport de près ni de loin avec le kalam et le mutazalisme, exception faite à Ibn Sina. Là t'es à coté de la plaque! Les Averoes, Al farabi,Ibn al Haytham (ahl al 3aql wa al qalam)... Ont, de même que les mutazalites, eu le courage de désacraliser et d'historiciser la pensée traditionaliste et n'ont pas eu le complexe de s'inspirer de la pensée gréco-romaine. Ce sont eux les artisans de L'age d'or arabo-musulman. en rouge mes sinistrosités Citer Link to post Share on other sites
Houssine 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 la philosophie c'esavnt tout un exercice de la raison .. Comment tu peut soutenir cela et en meme temps affirmer: ibn arabi aussi n'est pas un philosophe mais un mystique ... ibn taymia n'est pas un philosophe mais un theologien .... La théologie et le mysticisme peuvent s'exercé sans la raison ? Les animaux aurait donc la possibilité d’expérimenter ces disciplines :crazy:. Je te conseille vivement cette conférence, ou du moins écoute cette partie: Philos. et Islam Part 4: Falsafa - YouTube Tu y apprendra qu'il n'y a pas que les averoes et avicienne qui philosophent. que ce soit dans la chretienté ou dans l'islam ....la religion officielle ( celle du fort ) a toujours combattu la philosophie et pour cause !!! C'est totalement faux et tu le sait, les savant du kalam (faylasuf) ont été subventionné et soutenue par différentes dynasties musulmane et les abbasides ont même tentés d'imposé leurs hérésies à l'ensemble de la population à grand coups de persécutions. Citer Link to post Share on other sites
si-nistri 10 Posted October 26, 2011 Author Partager Posted October 26, 2011 la franc-maçonnerie a ratissé large en Égypte ... plus que dans tout autre pays d’Afrique du nord et du moyen-orient ... je pense aussi qu'il est d'origine rurale ... rien d'original dans ce qu'il dit Il est franc-maçon. J'y met ma main à couper. Gardes ta main, personne n'en a besoin, on n'est pas pays des talibans. Nos grands critiques es critiques-sans-avoir-besoin-de-lire-au-préalable-:mdr::mdr: Sachez qu'il est musulman et qu'il est, avec Taha Hussein et bien d'autres, l'un des plus efficaces défenseur du patrimoine arabo-musulman. Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 au contraire on est au cœur du sujet !!! la laicité europenne est née de deux choses : l'alliance de l'eglise avec la royauté .. a fait appaitre aux revolutionnaire de 1789 l'eglise au meme titre de l'opression a abatrre ...il s'agissait de couper la tete aux nobles et de pendre les curée ...ca c'est la circonstance sinon la laicité est née surtout du desir d'arreter la ftna des guerre de religion ..entre catho et potestant ....et la laicité etait vu comme le meilleurs moyen de neutraliser cette lutte !!! le même processus est entrain de se passer en islam ...le reveil des particularismes sectaires en islam ......fait des degats un peu partout ....il est temps de faire sortir cela du domaine de la politque... les pouvoirs des nantis de plus en plus s'allie avec l'islmaisme pour mieux controler les peuples le meme shema se repete on serait tenté de dire : même causes ... mêmes effets ... en réalité ces causes ont été artificiellement produites par les "révolutions" qui ont abouti au démembrement de l'empire ottoman et à l'abolition du Califat ... Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 Il est franc-maçon. J'y met ma main à couper. Gardes ta main, personne n'en a besoin, on n'est pas pays des talibans. Nos grands critiques es critiques-sans-avoir-besoin-de-lire-au-préalable-:mdr::mdr: Sachez qu'il est musulman et qu'il est, avec Taha Hussein et bien d'autres, l'un des plus efficaces défenseur du patrimoine arabo-musulman. je n'ai jamais parlé de ma main ... je trouve simplement inutile de rabâcher l'histoire de la laïcité en Europe médiévale etc,etc, ... parce que le monde musulman n'est pas l’Europe médiévale ... et ne le sera jamais ... les musulmans éprouvent toujours une fierté à être ... musulmans au delà des vicissitudes ... et que le devenir des européens ne doit pas les intéresser autant que çà ... cet universitaire égyptien avec tout le respect que je lui dois ... ne peut rien m'apprendre dans une langue que je dois maîtriser mieux que lui ... sa réflexion est une redite ... un disque rayé ... intellectuellement parlant du pipi de chat ... Citer Link to post Share on other sites
djallalnamri 10 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 autant la religion européenne - généralement c'est le christianisme - est dogmatiquement fausse dans la perspective de la Révélation divine ... autant la laïcité qu'elle a provoqué en réaction est elle aussi fausse ... religieusement parlant ... l’Europe serait encore une terre majoritairement vierge ... Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 on serait tenté de dire : même causes ... mêmes effets ... en réalité ces causes ont été artificiellement produites par les "révolutions" qui ont abouti au démembrement de l'empire ottoman et à l'abolition du Califat ... Le démembrement de l'Empire ottoman c'est la connerie historique de Pacha de s'être engagé dans les forces de la triplice pendant la 1e GM, rien à voir avec les révolutions Citer Link to post Share on other sites
chacalette 124 Posted October 26, 2011 Partager Posted October 26, 2011 pourquoi rattacher cette puissance a l'islam ....et est ce vraiment le cas ? si oui ....alors ce retour a l'islam dont on voit clairement le retour en force dans nos vie .....pourquoi ne donne pas les element de puissance ...pourquoi ne permet -il pas d'envisager un retour a la puissance bien au contraire ...il apparait synonyme de notre faiblesse a avoir un rôle de puissant je pense pour ma part que la puissance ancienne s'est faite contre l'islam ...contre ses dogmes et ses préceptes ....s'il y avait une seule preuve a cela ...expliquer moi pourquoi les acteurs de cette puissance ..ceux qui l'on élevé nourris et permise ...je parles de ses savants ..philosophes ....penseurs ....qui apparaissent aujourdhui comme des heretiques aux yeux de l'islam orthodoxe ...ibn roch ...el kindi..ibn sina .et d'autres ..vivrait en exil en europe s'il revenait parmis nous .. chassés par les leurs !!! leurs œuvres de novateur de défricheurs .....sont plus publiés a Berlin londrès ou paris ..qu"a ryad le caire ou alger !!! un traité d'optique arabe a servi en Europe jusqu’à la fin du 18 eme .....en médecine pareil ......alors qu'au même moment ...les wahhabites jetait l’anathème sur les médecins ....et considérer que la guérison c'est al aamar biyadi allah et que la pratique de la medecine etait de la magie a combattre ( voyageur anglais en 1862 an arabie ) si ces gens la ont permis a l’Europe de bâtir sa civilisation ......cette même Europe représente aujourd’hui l'ennemi dont il faut combattre les fondement et les regles !! ibn roch est devenu averoes .....et nous ne voulons pas récupérer son ancien nom .... la débâcle de la civilisation islamique a eu lieu sous les coup de boutoir de l'islam orthodoxe ..celles des écoles et des madhab qui on créée une autre religion ...celle du liter alisme ...du rabâchage et de la compilation .... si nous sommes dans cette situation ..c'est qu'on est encore dans la pensée ancienne ...médiévale ...celle de ibn hanbal et autres frigos a pensée fossilisée ......c'est par incapacité a voir les chose dans leur realité ...a historiciser notre passée.... a rejeter la rationalité ... je dirais donc aux partisans de l'islam orthodoxe ....messieurs ...la civilisation arabe musulmane .....vous n'avez pas le droit de vous en reclamer car ceux que vous suivez aujourdhui sont ceux qui l'on detruite ...ceux qui l'on batit vous les ignorait ....... oui je suis d'accord avec cette partie de ton message et je partage parfaitement ton opinion. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.