Sept milliards, six milliards, trois milliards d'humains...etc.

[An-Nisr 6 595]

Si aujourd’hui nous sommes sept milliards sur cette terre; qu'hier nous étions six milliards; qu'avant hier nous étions trois milliards; que la semaine passée nous étions un milliard; qu'il y a deux semaines nous étions cinq cents millions; qu'il y a un mois nous étions cent millions; qu'il y a deux mois nous étions cinquante millions; puis vingt millions, puis dix millions, puis cinq millions, puis cinq cents mille, puis deux cent mille, puis cent mille, puis cinquante mille, puis dix mille, puis mille, puis cent, cinquante, puis vingt-cinq, puis dix, puis cinq, puis trois, puis deux, puis...?

 

N'aboutissons-nous pas en toute logique au un, l'Adam (آدم), que les Grecs appelaient.......Atome (ἄτομος = qu'on ne peut diviser)? Et les Anciens Egyptiens Atoum?

 

Petite précision: en Islam, l'Adam a bel est bien été divisé.

[An-Nisr 6 595]

J'aimerai connaître l'avis de Anda et d'autres sur le sujet. Plus précisément sur le nombre descendant des humains, du sept-milliardième en remontant jusqu'au premier. Car il y a bien une logique à ça.

[Louny 10]

Moi j'ai entendu que l'Homme moderne venait d'une poignée d'Hommes (environ 1000 ou 5000) d'Afrique. Puis, progressivement, ils se sont étendus dans le monde entier.

[cherry blossom 10]

Moi j'ai entendu que l'Homme moderne venait d'une poignée d'Hommes (environ 1000 ou 5000) d'Afrique. Puis, progressivement, ils se sont étendus dans le monde entier.

 

Je l'ai vu en documentaire sur National geographic TV, il disait que tous les humains venait de ce groupe dont l'origine était en Afrique de l'est ! ils ont trouvé ça avec des test ADN sur des groupes de personnes de chaque partie du monde, et que nous sommes tous descendants de ce groupe ! :confused:

[An-Nisr 6 595]

Moi j'ai entendu que l'Homme moderne venait d'une poignée d'Hommes (environ 1000 ou 5000) d'Afrique. Puis, progressivement, ils se sont étendus dans le monde entier.

 

Mais le 5000 vient du 4000 qui vient du 3000 qui vient du 2500 qui vient du 2000 qui vient du 1000 qui vient du 100 qui vient du 10 qui vient du 5 qui vient du 4 qui vient du 3 qui vient du 2 qui vient du...?

[An-Nisr 6 595]

Je l'ai vu en documentaire sur National geographic TV, il disait que tous les humains venait de ce groupe dont l'origine était en Afrique de l'est ! ils ont trouvé ça avec des test ADN sur des groupes de personnes de chaque partie du monde, et que nous sommes tous descendants de ce groupe ! :confused:

 

Le groupe n'est que la multiplication d'individus isolés. Donc la question ne se pose pas par rapport au groupe (qui est une conséquence) mais par rapport à l'individu (qui est la cause). D’ailleurs "individu" veut dire indivisible.

 

Les Grecs disaient que l'Atomos était indivisible, les Egyptiens aussi concernant Atoum. En revanche, en islam, l'Adam est divisé. Tout comme l'atome.

[Guest Anda]

J'aimerai connaître l'avis de Anda et d'autres sur le sujet. Plus précisément sur le nombre descendant des humains, du sept-milliardième en remontant jusqu'au premier. Car il y a bien une logique à ça.

 

Il y a logique ET... logique. Méfions nous des raisonnements faciles mon cher, ils ne servent trop souvent qu'à nous conforter dans nos croyances. En soi, ça n'a rien d'infâmant, il faut bien croire en quelque chose, mais la science n'a que faire de nos états d'âme.

 

Mes connaissances en paleontologie sont sommaires et pour ce que j'en sais, il n'y a pas UN humain originel mais un groupe apparu quelque part en Afrique australe.

[PAX 10]

Tu prends des bactéries ( parce que les générations se succèdent rapidement) tu les met en contact de pénicilline....elles vont continuer à se reproduire et le plupart vont mourir sauf celles qui ont développé une résistance qu'elles transmettent à leurs descendants....

Toutes les bactéries suivantes auront acquises cette résitance

(excuse de faire simple, la réalité est un peu plus complexe)

Elles descendront toutes de la poignée qui a muté pas d'un seul individu

[Guest jagellon]

Tu prends des bactéries ( parce que les générations se succèdent rapidement) tu les met en contact de pénicilline....elles vont continuer à se reproduire et le plupart vont mourir sauf celles qui ont développé une résistance qu'elles transmettent à leurs descendants....

Toutes les bactéries suivantes auront acquises cette résitance

(excuse de faire simple, la réalité est un peu plus complexe)

Elles descendront toutes de la poignée qui a muté pas d'un seul individu

Mais les bactéries survivantes auront perdu une partie du patrimoine génétique commun. Difficile de trancher entre évolution et régression. C'est un peu la théorie du goulot vue d'une autre manière.

[Louny 10]

Le groupe n'est que la multiplication d'individus isolés. Donc la question ne se pose pas par rapport au groupe (qui est une conséquence) mais par rapport à l'individu (qui est la cause). D’ailleurs "individu" veut dire indivisible.

 

Les Grecs disaient que l'Atomos était indivisible, les Egyptiens aussi concernant Atoum. En revanche, en islam, l'Adam est divisé. Tout comme l'atome.

 

J'ai pas bien compris cette notion d'Adam divisé.

D'après ce que je sais il y aurait eu plusieurs types d'Hommes sur la Terre en même temps. Peut-être que dans dans une région précise, il y a eu plusieurs types d'Hommes très très proche génétiquement, qui, par inter-fécondation ont abouti à l'Homme moderne. Ceci n'est qu'une hypothèse bien sûr et en plus ne venant que de moi.

Mais, il me semble bien qu'il reste une trace génétique très faible de l'Homme de Néandertal chez les Eurasiens. Mais, cette trace génétique est non codante, c'est-à-dire qu'elle ne joue pratiquement aucun rôle.

[Louny 10]

Mais les bactéries survivantes auront perdu une partie du patrimoine génétique commun. Difficile de trancher entre évolution et régression. C'est un peu la théorie du goulot vue d'une autre manière.

 

Oui c'est ça, il manquera une partie de la diversité génétique.

[cherry blossom 10]

J'ai pas bien compris cette notion d'Adam divisé.

D'après ce que je sais il y aurait eu plusieurs types d'Hommes sur la Terre en même temps. Peut-être que dans dans une région précise, il y a eu plusieurs types d'Hommes très très proche génétiquement, qui, par inter-fécondation ont abouti à l'Homme moderne. Ceci n'est qu'une hypothèse bien sûr et en plus ne venant que de moi.

Mais, il me semble bien qu'il reste une trace génétique très faible de l'Homme de Néandertal chez les Eurasiens. Mais, cette trace génétique est non codante, c'est-à-dire qu'elle ne joue pratiquement aucun rôle.

 

C'est ça il y avait plusieurs races d’être humains, le neanderthal qui vivait principalement en Europe, mais qui n'a pas pu survivre, la seule race qui reste c'est la notre l'homo sapiens, qui venait de l’Afrique. bien sur il y en a d'autres races notamment en Indonésie je crois, mais les plus connu se sont ces deux la !

[Louny 10]

C'est ça il y avait plusieurs races d’être humains, le neanderthal qui vivait principalement en Europe, mais qui n'a pas pu survivre, la seule race qui reste c'est la notre l'homo sapiens, qui venait de l’Afrique. bien sur il y en a d'autres races notamment en Indonésie je crois, mais les plus connu se sont ces deux la !

 

En Indonésie, je crois qu'il s'agit de l'Homme de Flores. J'ai vu une émission, où il disait qu'il existait des petits hommes (et pas des nains des Hommes mais petits) en Indonésie.

[Guest jagellon]

Une mauvaise langue disait que l'Homo sapiens sapiens allait muer vers l'Homo homo sapiens :huh:

[Guest jagellon]

En Indonésie, je crois qu'il s'agit de l'Homme de Flores. J'ai vu une émission, où il disait qu'il existait des petits hommes (et pas des nains des Hommes mais petits) en Indonésie.

 

Les hobbits.

 

Mon precieux :D

[Louny 10]

Les hobbits.

 

Mon precieux :D

 

Des hobbits indonésiens. :p

[Guest jagellon]

C'est ça il y avait plusieurs races d’être humains, le neanderthal qui vivait principalement en Europe, mais qui n'a pas pu survivre, la seule race qui reste c'est la notre l'homo sapiens, qui venait de l’Afrique. bien sur il y en a d'autres races notamment en Indonésie je crois, mais les plus connu se sont ces deux la !

 

 

Les chinois ont opposé leur véto à l'ONU des espèces. IL n'en veulent pas de l'héritage d'Erectus. IL n'y a que leur sinanthrope qui les intéresse.

[An-Nisr 6 595]

Il y a logique ET... logique. Méfions nous des raisonnements faciles mon cher, ils ne servent trop souvent qu'à nous conforter dans nos croyances. En soi, ça n'a rien d'infâmant, il faut bien croire en quelque chose, mais la science n'a que faire de nos états d'âme.

 

Mes connaissances en paleontologie sont sommaires et pour ce que j'en sais, il n'y a pas UN humain originel mais un groupe apparu quelque part en Afrique australe.

 

Le groupe ne tombe pas du ciel, il est constitué d'individus qui le composent!

 

Prenons par exemple le groupe élémentaire qui est la famille (père, mère et enfant) sans qui le groupe au sens large (par exemple le groupe d'individus d'Afrique que tu cites) n'existe même pas. Ce groupe élémentaire qui est représenté par le trois (et plus) est à la base composé du deux, qui lui-même est composé d'un individu et..........d'un autre individu (étymologiquement "individu" veut dire qui est indivisible).

 

Et là nous arrivons à la limite du calcul "logique" et "normal" car nous ne nous retrouvons pas en face de l'un (calcul qui serait logique), mais en face de deux....un (individus). Ou, plus simplement, notre raisonnement face au monde "matériel" s'arrête au deux et ne peut aller au-delà. Comme je l'ai dit plus haut, les Grecs disaient que l'Atomos était indivisible; les Egyptiens qu'Atoum l'était aussi, mais le Coran dit que l'Adam a été divisé.

 

Ce qui est déconcertant, c'est que la raison humaine (que tu prônes) demeure sans raison devant une donnée axiale du monde dans lequel elle évolue: la dualité de la création et l’invisibilité de l'un. Drôle n'est-ce pas?

[Guest Zancko]

Si aujourd’hui nous sommes sept milliards sur cette terre; qu'hier nous étions six milliards; qu'avant hier nous étions trois milliards; que la semaine passée nous étions un milliard; qu'il y a deux semaines nous étions cinq cents millions; qu'il y a un mois nous étions cent millions; qu'il y a deux mois nous étions cinquante millions; puis vingt millions, puis dix millions, puis cinq millions, puis cinq cents mille, puis deux cent mille, puis cent mille, puis cinquante mille, puis dix mille, puis mille, puis cent, cinquante, puis vingt-cinq, puis dix, puis cinq, puis trois, puis deux, puis...?

 

N'aboutissons-nous pas en toute logique à l'unique, l'Adam (آدم), et que les Grecs appelaient.......Atome (ἄτομος = qu'on ne peut diviser)? Et les Anciens Egyptiens Atoum?

 

Petite précision: en Islam, l'Adam a bel est bien été divisé.

 

Synopsis : Le généticien Spencer Wells, responsable du programme «Genographic», utilise les données les plus sophistiquées de la recherche ADN pour tenter de découvrir les origines de l'espèce humaine et de retracer l'histoire des migrations des populations. Il s'intéresse particulièrement à l'interprétation biblique des origines de l'homme.

 

Sur les traces d'adam : - Télé Loisirs

 

Regarde ce documentaire

 

En gros d'après les tests ADN tous les hommes sur la planète on le même même ancêtre qui née il y a environ 40 000 - 60 000 Ans

[An-Nisr 6 595]

J'ai pas bien compris cette notion d'Adam divisé.

D'après ce que je sais il y aurait eu plusieurs types d'Hommes sur la Terre en même temps. Peut-être que dans dans une région précise, il y a eu plusieurs types d'Hommes très très proche génétiquement, qui, par inter-fécondation ont abouti à l'Homme moderne. Ceci n'est qu'une hypothèse bien sûr et en plus ne venant que de moi.

 

Je vais faire simple autant que possible: pour qu'il y ait vie et présence humaine (et même animale), il faut qu'il y ait le deux. Ce deux est représenté par un individu (mâle) et un autre (femelle). Quoi qu'on face et quoi qu'on dise, nous restons face au deux et nous ne pouvons aller plus loin pour arriver, en toute logique, au un.

 

De sorte que si on le faisait, on supprimerai de facto soit l'un, soit l'autre. Et l’annihilation de l'un entrainera la mort de l'autre (disparition de la vie).

 

Pour résumer: le monde met l'esprit humain devant un dilemme immense: l'absence, ou plutôt l'invisibilité, du un réel.

[Guest Anda]

Je vais faire simple autant que possible: pour qu'il y ait vie et présence humaine (et même animale), il faut qu'il y ait le deux. Ce deux est représenté par un individu (mâle) et un autre (femelle). Quoi qu'on face et quoi qu'on dise, nous restons face au deux et nous ne pouvons aller plus loin pour arriver, en toute logique, au un.

 

.

 

Et que fais tu de la reproduction asexuée, celle des organismes unicellulaires par exemple ?

[An-Nisr 6 595]

Et que fais tu de la reproduction asexuée, celle des organismes unicellulaires par exemple ?

 

Peut-on vraiment parler de reproduction? J'ai lu que selon certains auteurs ce terme n'est à réserver qu'à la reproduction sexuée.

[Guest Anda]

Peut-on vraiment parler de reproduction? J'ai lu que selon certains auteurs ce terme n'est à réserver qu'à la reproduction sexuée.

 

Et pourquoi non ? Une chose est sûre, la VIE primitive s'est developpé de maniére asexuée.

 

Sans mâles ni femelles.

[PAX 10]

pourquoi tu ajoutes sexué à reproduction alors, tu vois bien que c'est pas exclusif

[Louny 10]

Je vais faire simple autant que possible: pour qu'il y ait vie et présence humaine (et même animale), il faut qu'il y ait le deux. Ce deux est représenté par un individu (mâle) et un autre (femelle). Quoi qu'on face et quoi qu'on dise, nous restons face au deux et nous ne pouvons aller plus loin pour arriver, en toute logique, au un.

 

De sorte que si on le faisait, on supprimerai de facto soit l'un, soit l'autre. Et l’annihilation de l'un entrainera la mort de l'autre (disparition de la vie).

 

Pour résumer: le monde met l'esprit humain devant un dilemme immense: l'absence, ou plutôt l'invisibilité, du un réel.

 

En fait, ce que je veux signifier, c'est que tu as, par exemple, une population donnée. Parmi cette population, un individu admet un "nouveau caractère" portant une sorte d'"innovation" pour cette population. Au fil du temps, une nouvelle population émerge possédant cette "innovation" qui "s'améliorerait" au fil du temps.