An-Nisr 6 595 Posted November 9, 2011 Author Partager Posted November 9, 2011 Et pourquoi non ? Une chose est sûre, la VIE primitive s'est developpé de maniére asexuée. Ni mâles ni femelles. Exactement. A la manière de l'arbre auquel l'Adam doublé ou divisé (زوج - zawj). Drôle n'est-ce pas que l'histoire de la dualité sexuelle soit mise en parallèle avec l'arbre, organisme asexué, ne trouves-tu pas? Ce qui est intéressant, c'est que ce qui a été promis au Double (الــزوج) s'il s’approchait de l'arbre était la vie éternelle (خُلد), qui existe d'elle-même, sans besoin de reproduction. Pour ce qui de l'avis des auteurs, à mon avis il est effectivement plus judicieux de parler de multiplication que de reproduction. Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted November 9, 2011 Partager Posted November 9, 2011 l'arbre n'est pas asexué...reproduction sexué veut dire qu'il y a échange" de gamètes entrer un individu mâle et un individu femelle...que ce soit un pénis ou une étamine c'est selon les moyens Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 9, 2011 Author Partager Posted November 9, 2011 l'arbre n'est pas asexué...reproduction sexué veut dire qu'il y a échange" de gamètes entrer un individu mâle et un individu femelle...que ce soit un pénis ou une étamine c'est selon les moyens Nous voilà alors devant une lecture différente: c'est en s'approchant de l'arbre, organisme d'apparence asexuée, que la bipolarité sexuelle du Double (الــزوج) apparaîtra. Merci d'avoir apporté cette précision car elle semble mieux correspondre au récit. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 9, 2011 Author Partager Posted November 9, 2011 Ceci nous amène donc à un constat: l’inexistence de mâle et de femelle pour la vie primitive (donc première). La grande question est donc: le un existe bel et bien, mais il est où? Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted November 9, 2011 Partager Posted November 9, 2011 Ceci nous amène donc à un constat: l’inexistence de mâle et de femelle pour la vie primitive (donc première). La grande question est donc: le un existe bel et bien, mais il est où? Ça dépend de quoi tu parles car tu peux remonter jusqu'au big bang. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted November 9, 2011 Partager Posted November 9, 2011 Tu prends des bactéries ( parce que les générations se succèdent rapidement) tu les met en contact de pénicilline....elles vont continuer à se reproduire et le plupart vont mourir sauf celles qui ont développé une résistance qu'elles transmettent à leurs descendants.... Toutes les bactéries suivantes auront acquises cette résitance (excuse de faire simple, la réalité est un peu plus complexe) Elles descendront toutes de la poignée qui a muté pas d'un seul individu la resitance n'est pas acquise du fait de l'antibiotique. si tas un million de bacterie sensible et qq un resistant, l'antibiotique en tuant les sesnsible laisse apparaitre les resistant. en arretant l'antibitique, les sensible redeviennent de nouveau majoritaire Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted November 10, 2011 Partager Posted November 10, 2011 (excuse de faire simple, la réalité est un peu plus complexe) J'avais pris la peine si tu m'a bien lu de noter ceci... On est d'accord,c'est + compliqué, on peut aussi parler des moyens de communication et de transmission d'informations des bactéries entre elles par l'intermédiaire des plasmides...etc C’était une illustration de la pression du milieu sur la sélection de souches...pas une thèse....;) Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 10, 2011 Author Partager Posted November 10, 2011 Ça dépend de quoi tu parles car tu peux remonter jusqu'au big bang. Je parle de notre monde. J'ai aussi cette petite remarque: l'Adam a été d'abords multiplié (processus qu'on pourrait qualifié d'"asexué") pour ensuite être reproduit (processus qualifié de "sexué"). Les deux processus ne sont apparemment pas identiques puisque des auteurs font valoir que multiplication (organismes unicellulaires) et reproduction sont deux choses distinctes. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 11, 2011 Author Partager Posted November 11, 2011 Bon ben je comprends que la rationalité tant chérie fond comme de la neige au soleil devant le dilemme posé mais il faut bien trouver la soluce. L'esprit humain conçoit un calcul logique (en fait, le calcul est le langage le plus logiquement structuré) partant du un, débouchant sur le deux et allant crescendo vers le trois, quatre, six milliards, sept milliards, etc. Mais la logique de l'esprit semble se casser devant la logique de la représentation matérielle: sept milliards d'hommes et de femmes, cent millions d'hommes et de femmes, cinq cents hommes et femmes, dix hommes et femmes, cinq hommes et femmes, un homme et une femme (donc deux), ensuite....le......un disparaît de la logique et devient insaisissable! Ou alors, l'un (le un) vient de l'autre (le autre). Mais la question qui surgit et qui fait chavirer: qui vient de l'autre? Le principe masculin ou bien le principe féminin? Posons la question autrement en vue de garder à l'esprit l'approche coranique: l'Adam a été dédoublé. Mais alors, l'Adam correspondait à quel principe? Le masculin, le féminin, ni l'un ni l'autre, ou bien les "deux"? Citer Link to post Share on other sites
Guest Biobazard Posted November 11, 2011 Partager Posted November 11, 2011 Et pourquoi non ? Une chose est sûre, la VIE primitive s'est developpé de maniére asexuée. Sans mâles ni femelles. ils devaient vraiment se faire chier les protozoaires préhistoriques. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 13, 2011 Author Partager Posted November 13, 2011 Personne ne veut discuter? Résumons: - Les Egyptiens pensaient que Atoum était indivisible est qu'il représentait le un ou le premier - Les Grecs également pensaient que l'Atomos était indivisible, donc non-multipliable - En revanche, l'islam affirme que Adam a été divisé et multiplié Contrairement à l’approche grecque et égyptienne, la vision islamique ne met pas l'Adam comme le premier, le un principiel indivisible puisque dédoublé et dédoublable. Il est donc le deux en quelque sorte. Question: le un, pourtant logique, basique, simple et parfaitement concevable, devient du coup insaisissable et invisible. C'est quoi/qui? Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.