mertaw 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 la transmission de caractères acquis est 1 des moteurs de l'évolution...qui nie encore cette transmission? Ex: la rade de chiens Boarded Collie...habitué depuis des siècles à garder les moutons...c'est la Rolls des chiens de berger.. tu prends un petit de 2 mois...qui n'a jamais vu un mouton...chez toi a la maison il va rassembler les pantoufles...t'en enlèves une..il est inquiet et va la rechercher sans fin transmission des caractéres acquis aucun principe génétique ne peut expliquer ça. les petite mutation ne transforme pas l'etre vivant (un lion devenu blanc par mutation reste un lion) et la polpulation de lion mutés reste tres infime par rapport aux lions non mutés.il est impossible statistiquement parlant que le nombre de muté depasse les non muté ou que ces derniers disparaissent completement. là on part de stade "lion en chair et en os) , mais en realité on part de qq atome dispersé dans l'univers pour arriveé à cette multitude de etres vivants. c'est irrationnel de dire que l'evolution (par un processus) a aboutit à tout ses etres vivant Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 aucun principe génétique ne peut expliquer ça C'est pourtant un fait... la science n'est pas arrivé à destination....work in progress Citer Link to post Share on other sites
PAX 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 la science explique bien déjà la transmission des caractères acquis par certaines bactéries Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 et meme ce n est 'pas 'Parce qu il n a 'pas intervenu qu il n existe 'Pas sinon tu donnes raison a certains athees :D on essaye discuter scientifiquement sans se dire je vais donner raison aux athée ou non personnellement meme en mettant à cote la foi, cette theorie de l'evolution me convaint pas. à chaque retour d'un seminière scientifique, je me dis :mais comment ils font ces evolutionistes pour admettre cette theorie de l'evolution. Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 on essaye discuter scientifiquement sans se dire je vais donner raison aux athée ou non Bah j ai juste dit que quand tu dis que si Dieu n a 'pas intervenu dans la creation im'Plique qu il n existe 'pas, c est le discours de certains athees, c est tout. Ils disent " Dieu n intervient 'pas dans les guerres donc il n existe 'Pas" T as la meme logique. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 la science explique bien déjà la transmission des caractères acquis par certaines bactéries relis mon message , je ne met pas en doute la transmission des caractère acquis (et encore pas tous et pas tjs de façon dominante) . Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 on essaye discuter scientifiquement sans se dire je vais donner raison aux athée ou non personnellement meme en mettant à cote la foi, cette theorie de l'evolution me convaint pas. à chaque retour d'un seminière scientifique, je me dis :mais comment ils font ces evolutionistes pour admettre cette theorie de l'evolution. bc'p bc'p bc'P de travail et d etudes sur le sujet. et 'pourtant ils 'Peuvent se trom'per. alors t imagines nous? Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted November 25, 2011 Partager Posted November 25, 2011 Bah j ai juste dit que quand tu dis que si Dieu n a 'pas intervenu dans la creation im'Plique qu il n existe 'pas, c est le discours de certains athees, c est tout. Ils disent " Dieu n intervient 'pas dans les guerres donc il n existe 'Pas" T as la meme logique. je ne sais pas où t'as lu que j'ai dis " si Dieu n a 'pas intervenu dans la creation im'Plique qu il n existe 'pas" Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted November 28, 2011 Partager Posted November 28, 2011 Bon tout ça c'est joli mais la question posée reste sans réponse: avons-nous un seul ou bien deux ancêtres? Si nous en avons un seul, était-il purement masculin? Purement féminin? Les deux? Ni l'un ni l'autre? Si nous en avons-deux, comment se fait-il que chacun d'eux ait évolué dans son coin, son milieu, peut-être dans un endroit très éloigné l'un de l'autre? Et, question suprême, chacun avait-il un ancêtre propre à lui? Citer Link to post Share on other sites
Guest blood-n-sugar Posted November 28, 2011 Partager Posted November 28, 2011 Vive la désinformation :D Que 2 théories s'opposent d'accord... Mais quand on cherche à réfuter une thèse, qu'on essaie au moins de connaitre la base la plus simple de ses arguments... Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted December 3, 2011 Partager Posted December 3, 2011 The question remains unanswered...:rolleyes: Notre ancêtre, si nous en avons un, était-il exclusivement masculin? Exclusivement féminin? Les "deux"? Aucun des deux? Je précise que cette question est également posée à ceux qui pensent que les primates sont nos ancêtres, puisque ceux-ci sont également répartis en mâles et femelles. Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted December 3, 2011 Partager Posted December 3, 2011 The questionh remains unanswered...:rolleyes: Notre ancêtre, si nous en avons un, était-il exclusivement masculin? Exclusivement féminin? Les "deux"? Aucun des deux? Je précise que cette question est également posée à ceux qui pensent que les primates sont nos ancêtres, puisque ceux-ci sont également répartis en mâles et femelles. je vois pas ce qui te gène, l'homme descends du singe et la femme de la guenon. et tous les deux descendent de l'arbre. Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted December 3, 2011 Partager Posted December 3, 2011 Vive la désinformation :D Que 2 théories s'opposent d'accord... Mais quand on cherche à réfuter une thèse, qu'on essaie au moins de connaitre la base la plus simple de ses arguments... La these la plus probable c'est qu'il ne descende effectivement pas du singe mais directement de l'âne. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted December 4, 2011 Partager Posted December 4, 2011 The question remains unanswered... La science répond elle à cette question? Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted December 4, 2011 Partager Posted December 4, 2011 The question remains unanswered... La science répond elle à cette question? Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe . C'était surtout un moyen qu'avait trouvé ses opposants de le discréditer. A l'époque de Darwin, il n'était pas du tout toléré de remettre en question la création du monde telle que décrite dans la Bible, exactement comme un Musulman de nos jours ne peut admettre que l'homme et les animaux (dont il fait partie) ont évolué à partir d'un ancêtre commun car c'est contraire au enseignements du Coran. Darwin a d'ailleurs très mal vécu ces tiraillements intérieurs entre la pensée religieusement correcte de l'époque et l'avancées de ses recherches. Et oui la science répond à cette question de l'évolution des espèces, c'est d'ailleurs un des points de frictions avec les religions. Je n'irai pas plus loin dans cet éternel débat stérile entre science et religion, car le croyant admet très difficilement d'être contredit , normal puisque c'est la base de sa foi, alors que c'est le moteur qui fait avancer la recherche scientifique. Le mieux encore est de garder des sphères différentes entre les 2. La science n'a pas à se mêler de religion et inversement. Citer Link to post Share on other sites
moa1974 10 Posted December 4, 2011 Partager Posted December 4, 2011 Darwin n'a jamais dit que l'homme descendait du singe . C'était surtout un moyen qu'avait trouvé ses opposants de le discréditer. A l'époque de Darwin, il n'était pas du tout toléré de remettre en question la création du monde telle que décrite dans la Bible, exactement comme un Musulman de nos jours ne peut admettre que l'homme et les animaux (dont il fait partie) ont évolué à partir d'un ancêtre commun car c'est contraire au enseignements du Coran. Darwin a d'ailleurs très mal vécu ces tiraillements intérieurs entre la pensée religieusement correcte de l'époque et l'avancées de ses recherches. Et oui la science répond à cette question de l'évolution des espèces, c'est d'ailleurs un des points de frictions avec les religions. Je n'irai pas plus loin dans cet éternel débat stérile entre science et religion, car le croyant admet très difficilement d'être contredit , normal puisque c'est la base de sa foi, alors que c'est le moteur qui fait avancer la recherche scientifique. Le mieux encore est de garder des sphères différentes entre les 2. La science n'a pas à se mêler de religion et inversement. En fait sa question est " est ce que l Homme et le Femme ont un ancetre commun ou deux ancetres, un ancetre male et un ancetre femelle? Meme question si tu penses qu ils descendent du singe et de la guenon " Nous sommes deux a lui avoir repondu mais bon, t auras peut etre plus de chance :D Citer Link to post Share on other sites
Facedecraie 10 Posted December 5, 2011 Partager Posted December 5, 2011 En fait sa question est " est ce que l Homme et le Femme ont un ancetre commun ou deux ancetres, un ancetre male et un ancetre femelle? Meme question si tu penses qu ils descendent du singe et de la guenon " Nous sommes deux a lui avoir repondu mais bon, t auras peut etre plus de chance :D Je ne crois pas, j'ai déjà essayé avec des croyants des 3 principales religions ils savent déjà tout. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.