L'Alliance Chawi et Kabyle .....".

[Guest faridurar2]

moi je souhaiterai que l'oranie soit separé du reste du pays , apres nous penserons notre ouest comme il plaira aux oranis de le faire

 

c'est ça...,,vous n'avez pas de raisons si ce n'est de le faire en réponse aux autres séparatistes,les séparatistes ils s'en foutent eux,ils vous diront faites ce qu'il vous plaît,si c'est le seul moyen que tu as trouvé pour t'y opposer ben tu leur donne juste raison et tu fait tout sauf proposer des solutions,je t'ai exposé le fond du problème qui pousse à ces volontés séparatistes,pourquoi tu le détourne au lieu de le regarder en face ?,puisque on connait la cause pourquoi la negliger ?,quand on veut résoudre un problème on recherche la cause et on essaye de la résoudre,sinon c'est qu'on refuse de le faire.

[ulacsmah 10]

c'est ça...,,vous n'avez pas de raisons si ce n'est de le faire en réponse aux autres séparatistes,les séparatistes ils s'en foutent eux,ils vous diront faites ce qu'il vous plaît,si c'est le seul moyen que tu as trouvé pour t'y opposer ben tu leur donne juste raison et tu fait tout sauf proposer des solutions,je t'ai exposé le fond du problème qui pousse à ces volontés séparatistes,pourquoi tu le détourne au lieu de le regarder en face ?,puisque on connait la cause pourquoi la negliger ?,quand on veut résoudre un problème on recherche la cause et on essaye de la résoudre,sinon c'est qu'on refuse de le faire.

je suis pour le fédéralisme a l'epagnole .

maintenant si certaine le traduit par le separatisme alors que ca soit ainsi.

[Cosner 10]

salam

 

Cher ami fadurar2

ce que tu énonce est confus et je vais essayé de t’expliquer pourquoi , a ce propos je ne me priverai pas de l’usage de te dire que tu m’a donné bien du travail, je t’en ai voulu un petit peu , mais si c’est pour la bonne cause cela ne peut que me réjouir, tu énonce les théories du rejet , ensuite de l’assimilation, de la non reconnaissance ,de l’exclusion de l’amazighité, de destruction, il faut cependant reconnaitre que cette appel sous entend une liberté et une indépendance , et là il y a risque d’amalgame, car comme disait rousseau la liberté socio politique ne peut être tolérable et acceptable que si elle est garantie par des lois que tous le monde respecte , car selon rousseau la liberté est totalement différente de l’indépendance, il n’y a donc point de liberté sans loi, alors que certains essaient de nous faire admettre le principe de liberté indépendante par le soutiens du MAK , rousseau disait que si chacun faisait ce qu’il lui plaisait , tout le monde se gênerait mutuellement , et par principe cela ne correspondrait en aucun cas à la liberté , il faut d’abord établir des lois a qui chacun devra obéir, afin d’établir la liberté pour tous , donc il faut d’abord discuter ce concept qui constitue une opinion commune chez certains et qui assimile la liberté à l’indépendance car ce sont là deux concepts différent que certains assimilent sans comprendre les conséquences, car être indépendant c’est pouvoir agir comme bon nous semble, même au prix de piétiner la liberté d’autrui ?

 

Certes ce qui révolte une partie du peuple algérien c’est la non reconnaissance de ses pratiques ancestrales , de sa culture et de sa langue, et là nous devons nous poser une question cruciale est-ce que la culture divise-t-elle ou réunit-elle les hommes, savoir s’intéresser sur l’essence même de la culture au sein de notre communauté ou de la nation algérienne, elle est certes indissociable de l’homme , elle s’exprime a travers les hommes , et eux s’expriment qu’a travers leurs cultures, alors on veut museler les uns et les autres , ou on veut étouffer certains , parce qu’ils n’ont pas notre culture ? Est-ce que ses pratiques doivent être un moyen de nous unir, ou nous désunir, est ce que la culture doit elle être un bien commun pour l’unité de la nation ou un motif de désunion ,et de division du peuple ? la culture doit élever l’homme au delà du stade de nature et doit unir les hommes au sein de communautés, hélas chez les bien pensants cette culture divise les hommes dans la société et d’une façon générale divise l’humanité , tout simplement parce que son premier postulat est l’abnégation de l’uniformisation , on ne saurait trouvé toute civilisation confondue une culture unique ce concept relève de l’irrationnel et de l’absurde, le philosophe allemand Kant disait « un état est l’unification d’une multiplicité d’hommes sous des lois juridiques » si on a compris le sens profond de cette citation , on peut espérer construire des lendemains avec des horizons culturels différents , sans porter atteinte à l’unité nationale et l’intégrité de notre peuple, je ne jette l’opprobre sur personne et ne prend personne pour fautif, l’homme étant ce qu’il est, cette complexité a se définir ne relève point d’une évidence, comme le mentionne parfaitement la citation philosophique « suis-je ce que j’ai conscience d’être ? » pour se distinguer de l’ordre naturel sois de son tribalisme animal, l’homme a établie un ordre culturel, Hobbes a supposé que « l’homme à l’état nature est foncièrement mauvais , méchant , agressif , égoïste », ce dont Rousseau s’oppose a cette théorie et affirme « que l’homme à l’état nature soit lorsqu’il vient au monde est fondamentalement bon et porté à la sociabilité » , cependant c’est cette sociabilité et cette culture

qui font de lui un être vil est égoïste

 

Nos comportement nous obligent a se pose la question , est-ce que des cultures différentes font-elles des humanités différentes , c’est pourquoi je dis qu’il faut savoir se diversifier et essayer de comprendre la différence au lieu de rejeter systématiquement tout ce qui ne rentre pas dans notre moule, il ne s’agit pas d’essayer de scruter minutieusement au microscope tout ce qui nous est étranger , mais plutôt de faire la démarche contraire pour retrouver tout ce qui nous est identique , car ceci nous rapprocherait , a nous comprendre et a nous respecter, la culture serai en ce sens l’accomplissement de la nature humaine, et cela ne se traduit pas par y opposer les différentes cultures , mais plutôt les additionner, je ne saurai comprendre ceux qui voudraient ignoré la culture de leur patrimoine, car les peuples dans l’histoire des hommes se distinguent par cet apport culturel qui leur est propre et qui fait leur grandeur et leur distinction civilisationnelle , par contre , si la culture tend a distinguer et mettre une identité en valeur , elle devient une revendication mettre la kipa ou le foulard ou la croix dans des lieux public pour attirer le regard des autres devient là un signe fondamental d’une déstructuration de la société par la culture régionale ou individuel , et cela finit par devenir un obstacle de communication entre les hommes , même principe pour la culture kabyle , la culture mozabite, ou la culture algéroise ou chawoui , maintenant si la culture est universelle nous pouvons trouver en cette culture une richesse a préserver et a défendre et un pont entre les ethnies et les peuples, car on trouve une réciprocité de tolérance et de respect ce qui établie le dialogue et la communication d’où la compréhension , le sage est celui qui sait écouter, et si la nature nous a doté d’une seule bouche mais de deux oreilles , c’est dit-on pour mieux savoir écouter avant de parler, mais hélas l’homme crie à la barbarie chaque fois que les choses lui sont inconnue ou étrangère, Montaigne disait « chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » , maintenant a nous de savoir faire le distinguo de ce qui est vital de ce qui est culturel, et faire que ce qui nous différencie soit plutôt un lien qui nous grandirait et nous uniraient plutôt que nous diviser, cherchons ensemble a trouver la sagesse de nous réconcilier sur ce qui nous fâche et nous sépare , essayons de communiquer , d’enseigner , d’expliquer a ce qui voit le mal partout de nous expliquez , d’où leur vient leur mal être , peut-être que chacun saura éclairé et aidé l’autre avec ses connaissances , comme disait Lévi-Strauss « ce qui est naturel relève de lois nécessaires et est universel , ce qui est culturel relève de normes conventionnelles et est relatif »

Sartre disait « l’être humain qui ne s’élève pas à l’étage de la culture s’abaisse en dessous de sa condition .La culture se transmet par éducation et suppose la communication entre les individus, cependant il n’y a pas une mais plusieurs cultures. Cette diversité culturelle est une richesse mais aussi un défi »

Pour ma part il y a plus de dix ans que je me répète qu’une nation est grande par l’apport de son patrimoine culturel et non de ses puits de pétrole, essayé d’ignoré sa propre culture, c’est comme éteindre la bougie qui nous éclairé dans le noir de la pièce , et ignoré une partie de sa population c’est comme une mère indigne qui rejette un de ses enfants comprenne qui pourra, je ne sais pas l’art d’être clair pour qui ne veut pas être attentif , cependant si mon frère est malheureux avec nous je saurai convaincre notre mère de le laisser partir, non que je veuille me débarrasser de mon frère, mais de le savoir heureux loin de nous , ferai de moi un homme triste de solitude , mais heureux de savoir mon frère heureux

[Le sage des sages 10]

Cher ami fadurar2

ce que tu énonce est confus et je vais essayé de t’expliquer pourquoi , a ce propos je ne me priverai pas de l’usage de te dire que tu m’a donné bien du travail, je t’en ai voulu un petit peu , mais si c’est pour la bonne cause cela ne peut que me réjouir, tu énonce les théories du rejet , ensuite de l’assimilation, de la non reconnaissance ,de l’exclusion de l’amazighité, de destruction, il faut cependant reconnaitre que cette appel sous entend une liberté et une indépendance , et là il y a risque d’amalgame, car comme disait rousseau la liberté socio politique ne peut être tolérable et acceptable que si elle est garantie par des lois que tous le monde respecte , car selon rousseau la liberté est totalement différente de l’indépendance, il n’y a donc point de liberté sans loi, alors que certains essaient de nous faire admettre le principe de liberté indépendante par le soutiens du MAK , rousseau disait que si chacun faisait ce qu’il lui plaisait , tout le monde se gênerait mutuellement , et par principe cela ne correspondrait en aucun cas à la liberté , il faut d’abord établir des lois a qui chacun devra obéir, afin d’établir la liberté pour tous , donc il faut d’abord discuter ce concept qui constitue une opinion commune chez certains et qui assimile la liberté à l’indépendance car ce sont là deux concepts différent que certains assimilent sans comprendre les conséquences, car être indépendant c’est pouvoir agir comme bon nous semble, même au prix de piétiner la liberté d’autrui ?

 

Certes ce qui révolte une partie du peuple algérien c’est la non reconnaissance de ses pratiques ancestrales , de sa culture et de sa langue, et là nous devons nous poser une question cruciale est-ce que la culture divise-t-elle ou réunit-elle les hommes, savoir s’intéresser sur l’essence même de la culture au sein de notre communauté ou de la nation algérienne, elle est certes indissociable de l’homme , elle s’exprime a travers les hommes , et eux s’expriment qu’a travers leurs cultures, alors on veut museler les uns et les autres , ou on veut étouffer certains , parce qu’ils n’ont pas notre culture ? Est-ce que ses pratiques doivent être un moyen de nous unir, ou nous désunir, est ce que la culture doit elle être un bien commun pour l’unité de la nation ou un motif de désunion ,et de division du peuple ? la culture doit élever l’homme au delà du stade de nature et doit unir les hommes au sein de communautés, hélas chez les bien pensants cette culture divise les hommes dans la société et d’une façon générale divise l’humanité , tout simplement parce que son premier postulat est l’abnégation de l’uniformisation , on ne saurait trouvé toute civilisation confondue une culture unique ce concept relève de l’irrationnel et de l’absurde, le philosophe allemand Kant disait « un état est l’unification d’une multiplicité d’hommes sous des lois juridiques » si on a compris le sens profond de cette citation , on peut espérer construire des lendemains avec des horizons culturels différents , sans porter atteinte à l’unité nationale et l’intégrité de notre peuple, je ne jette l’opprobre sur personne et ne prend personne pour fautif, l’homme étant ce qu’il est, cette complexité a se définir ne relève point d’une évidence, comme le mentionne parfaitement la citation philosophique « suis-je ce que j’ai conscience d’être ? » pour se distinguer de l’ordre naturel sois de son tribalisme animal, l’homme a établie un ordre culturel, Hobbes a supposé que « l’homme à l’état nature est foncièrement mauvais , méchant , agressif , égoïste », ce dont Rousseau s’oppose a cette théorie et affirme « que l’homme à l’état nature soit lorsqu’il vient au monde est fondamentalement bon et porté à la sociabilité » , cependant c’est cette sociabilité et cette culture

qui font de lui un être vil est égoïste

 

Nos comportement nous obligent a se pose la question , est-ce que des cultures différentes font-elles des humanités différentes , c’est pourquoi je dis qu’il faut savoir se diversifier et essayer de comprendre la différence au lieu de rejeter systématiquement tout ce qui ne rentre pas dans notre moule, il ne s’agit pas d’essayer de scruter minutieusement au microscope tout ce qui nous est étranger , mais plutôt de faire la démarche contraire pour retrouver tout ce qui nous est identique , car ceci nous rapprocherait , a nous comprendre et a nous respecter, la culture serai en ce sens l’accomplissement de la nature humaine, et cela ne se traduit pas par y opposer les différentes cultures , mais plutôt les additionner, je ne saurai comprendre ceux qui voudraient ignoré la culture de leur patrimoine, car les peuples dans l’histoire des hommes se distinguent par cet apport culturel qui leur est propre et qui fait leur grandeur et leur distinction civilisationnelle , par contre , si la culture tend a distinguer et mettre une identité en valeur , elle devient une revendication mettre la kipa ou le foulard ou la croix dans des lieux public pour attirer le regard des autres devient là un signe fondamental d’une déstructuration de la société par la culture régionale ou individuel , et cela finit par devenir un obstacle de communication entre les hommes , même principe pour la culture kabyle , la culture mozabite, ou la culture algéroise ou chawoui , maintenant si la culture est universelle nous pouvons trouver en cette culture une richesse a préserver et a défendre et un pont entre les ethnies et les peuples, car on trouve une réciprocité de tolérance et de respect ce qui établie le dialogue et la communication d’où la compréhension , le sage est celui qui sait écouter, et si la nature nous a doté d’une seule bouche mais de deux oreilles , c’est dit-on pour mieux savoir écouter avant de parler, mais hélas l’homme crie à la barbarie chaque fois que les choses lui sont inconnue ou étrangère, Montaigne disait « chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » , maintenant a nous de savoir faire le distinguo de ce qui est vital de ce qui est culturel, et faire que ce qui nous différencie soit plutôt un lien qui nous grandirait et nous uniraient plutôt que nous diviser, cherchons ensemble a trouver la sagesse de nous réconcilier sur ce qui nous fâche et nous sépare , essayons de communiquer , d’enseigner , d’expliquer a ce qui voit le mal partout de nous expliquez , d’où leur vient leur mal être , peut-être que chacun saura éclairé et aidé l’autre avec ses connaissances , comme disait Lévi-Strauss « ce qui est naturel relève de lois nécessaires et est universel , ce qui est culturel relève de normes conventionnelles et est relatif »

Sartre disait « l’être humain qui ne s’élève pas à l’étage de la culture s’abaisse en dessous de sa condition .La culture se transmet par éducation et suppose la communication entre les individus, cependant il n’y a pas une mais plusieurs cultures. Cette diversité culturelle est une richesse mais aussi un défi »

Pour ma part il y a plus de dix ans que je me répète qu’une nation est grande par l’apport de son patrimoine culturel et non de ses puits de pétrole, essayé d’ignoré sa propre culture, c’est comme éteindre la bougie qui nous éclairé dans le noir de la pièce , et ignoré une partie de sa population c’est comme une mère indigne qui rejette un de ses enfants comprenne qui pourra, je ne sais pas l’art d’être clair pour qui ne veut pas être attentif , cependant si mon frère est malheureux avec nous je saurai convaincre notre mère de le laisser partir, non que je veuille me débarrasser de mon frère, mais de le savoir heureux loin de nous , ferai de moi un homme triste de solitude , mais heureux de savoir mon frère heureux

 

en conclusion je dit ce qui révolte tout les peuples du monde c'est l'injustice

[Guest faridurar2]

Cher ami fadurar2

ce que tu énonce est confus et je vais essayé de t’expliquer pourquoi , a ce propos je ne me priverai pas de l’usage de te dire que tu m’a donné bien du travail, je t’en ai voulu un petit peu , mais si c’est pour la bonne cause cela ne peut que me réjouir,

 

:mdr: content que tu t'en réjouisse ;) ,t'écris beaucoup toi aussi :confused: ,mais bon travaillons :D

 

tu énonce les théories du rejet , ensuite de l’assimilation, de la non reconnaissance ,de l’exclusion de l’amazighité, de destruction, il faut cependant reconnaitre que cette appel sous entend une liberté et une indépendance , et là il y a risque d’amalgame, car comme disait rousseau la liberté socio politique ne peut être tolérable et acceptable que si elle est garantie par des lois que tous le monde respecte , car selon rousseau la liberté est totalement différente de l’indépendance, il n’y a donc point de liberté sans loi, alors que certains essaient de nous faire admettre le principe de liberté indépendante par le soutiens du MAK , rousseau disait que si chacun faisait ce qu’il lui plaisait , tout le monde se gênerait mutuellement , et par principe cela ne correspondrait en aucun cas à la liberté , il faut d’abord établir des lois a qui chacun devra obéir, afin d’établir la liberté pour tous , donc il faut d’abord discuter ce concept qui constitue une opinion commune chez certains et qui assimile la liberté à l’indépendance car ce sont là deux concepts différent que certains assimilent sans comprendre les conséquences, car être indépendant c’est pouvoir agir comme bon nous semble, même au prix de piétiner la liberté d’autrui ?

 

déja ce ne sont pas des théories mais des faits (mais j'excepte le rejet et la destruction qui sont ne sont que sporadiques et qu'on exagère à mon sens,de la part du peuple en tout cas parce que concernant le pouvoir c'est carton rouge),dire que cet appel (je dirais plutôt ces dénonciations,sauf si tu parle du topic là ça change tout je ne l'ai ni crée ni approuvé si ce n'est dans une alliance d'idées ) sous entend une liberté je suis d'accord,et j'ose esperer que tu ne considère pas ça comme un problème,par contre pas d'accord pour dire qu'il sous entend une indépendance,tu dis toi même que ce sont deux choses distinctes et c'est tout à fait vrai,je pense qu'il s'agit simplement de porter des revendications communes pour mieux les faire entendre et les faire valoir,ceci dans une optique nationale (si tu parle du topic et que je me trompe Nytch me corrigera,par contre c'est ce que je pense si il s'agit d'une "alliance d'idées" ),c'est comme des partis politiques ils font aussi leurs alliances,pour construire un idéal commun il faut bien faire valoir au maximum les revendications qu'on estime juste,pour avoir un idéal commun il faut contenter le maximum,comme tu dis chacun ne peut faire ce qu'il veut et c'est justement pour ça qu'il faut un idéal commun or il ne peut pas y avoir d'idéal commun en demandant seulement à une partie de faire des concessions,c'est ce qui se passe avec l'union basée sur l'exclusion et le renoncement de notre Amazighité.

 

 

Certes ce qui révolte une partie du peuple algérien c’est la non reconnaissance de ses pratiques ancestrales , de sa culture et de sa langue, et là nous devons nous poser une question cruciale est-ce que la culture divise-t-elle ou réunit-elle les hommes, savoir s’intéresser sur l’essence même de la culture au sein de notre communauté ou de la nation algérienne, elle est certes indissociable de l’homme , elle s’exprime a travers les hommes , et eux s’expriment qu’a travers leurs cultures, alors on veut museler les uns et les autres , ou on veut étouffer certains , parce qu’ils n’ont pas notre culture ? Est-ce que ses pratiques doivent être un moyen de nous unir, ou nous désunir, est ce que la culture doit elle être un bien commun pour l’unité de la nation ou un motif de désunion ,et de division du peuple ? la culture doit élever l’homme au delà du stade de nature et doit unir les hommes au sein de communautés, hélas chez les bien pensants cette culture divise les hommes dans la société et d’une façon générale divise l’humanité , tout simplement parce que son premier postulat est l’abnégation de l’uniformisation , on ne saurait trouvé toute civilisation confondue une culture unique ce concept relève de l’irrationnel et de l’absurde, le philosophe allemand Kant disait « un état est l’unification d’une multiplicité d’hommes sous des lois juridiques » si on a compris le sens profond de cette citation , on peut espérer construire des lendemains avec des horizons culturels différents , sans porter atteinte à l’unité nationale et l’intégrité de notre peuple, je ne jette l’opprobre sur personne et ne prend personne pour fautif, l’homme étant ce qu’il est, cette complexité a se définir ne relève point d’une évidence, comme le mentionne parfaitement la citation philosophique « suis-je ce que j’ai conscience d’être ? » pour se distinguer de l’ordre naturel sois de son tribalisme animal, l’homme a établie un ordre culturel, Hobbes a supposé que « l’homme à l’état nature est foncièrement mauvais , méchant , agressif , égoïste », ce dont Rousseau s’oppose a cette théorie et affirme « que l’homme à l’état nature soit lorsqu’il vient au monde est fondamentalement bon et porté à la sociabilité » , cependant c’est cette sociabilité et cette culture

qui font de lui un être vil est égoïste

 

je suis ABSOLUMENT d'accord avec tout ça,j'ai même pas besoin d'en rajouter,je citerait juste Kateb Yacine là dessus : "Est-ce qu’on doit s’unir sur la base du mensonge et de l’ignorance ou bien sur celle de la connaissance et de l’espérance ? Il faut poser le problème comme ça. Est-ce qu’on doit s’unir pour tuer une langue ou pour la faire vivre ? Est-ce qu’on doit s’unir pour connaître son histoire ou pour l’ignorer ? C’est nous qui sommes pour l’unité, ce ne sont pas eux ; encore faut-il qu’elle se fasse sur quelque chose de vrai ! A ce moment-là tous ces ennemis même de l’Algérie, parce que, s’ils étaient des patriotes, il ne leur viendrait pas à l’idée de se nier eux-mêmes, de nier l’essence même de la patrie ; justement, en tant que bourgeois, ils ont besoin de l’arabo-islamique parce qu’ils veulent continuer à dominer ce peuple. Ils ne veulent pas que ce peuple comprenne parce qu’ils savent que la conscience est une chose qui va loin. Si la conscience s’éveille, elle aboutira nécessairement à la perte de leur pouvoir."

 

Nos comportement nous obligent a se pose la question , est-ce que des cultures différentes font-elles des humanités différentes , c’est pourquoi je dis qu’il faut savoir se diversifier et essayer de comprendre la différence au lieu de rejeter systématiquement tout ce qui ne rentre pas dans notre moule, il ne s’agit pas d’essayer de scruter minutieusement au microscope tout ce qui nous est étranger , mais plutôt de faire la démarche contraire pour retrouver tout ce qui nous est identique , car ceci nous rapprocherait , a nous comprendre et a nous respecter, la culture serai en ce sens l’accomplissement de la nature humaine, et cela ne se traduit pas par y opposer les différentes cultures , mais plutôt les additionner, je ne saurai comprendre ceux qui voudraient ignoré la culture de leur patrimoine, car les peuples dans l’histoire des hommes se distinguent par cet apport culturel qui leur est propre et qui fait leur grandeur et leur distinction civilisationnelle , par contre , si la culture tend a distinguer et mettre une identité en valeur , elle devient une revendication mettre la kipa ou le foulard ou la croix dans des lieux public pour attirer le regard des autres devient là un signe fondamental d’une déstructuration de la société par la culture régionale ou individuel , et cela finit par devenir un obstacle de communication entre les hommes , même principe pour la culture kabyle , la culture mozabite, ou la culture algéroise ou chaoui , maintenant si la culture est universelle nous pouvons trouver en cette culture une richesse a préserver et a défendre et un pont entre les ethnies et les peuples, car on trouve une réciprocité de tolérance et de respect ce qui établie le dialogue et la communication d’où la compréhension , le sage est celui qui sait écouter, et si la nature nous a doté d’une seule bouche mais de deux oreilles , c’est dit-on pour mieux savoir écouter avant de parler, mais hélas l’homme crie à la barbarie chaque fois que les choses lui sont inconnue ou étrangère, Montaigne disait « chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » , maintenant a nous de savoir faire le distinguo de ce qui est vital de ce qui est culturel, et faire que ce qui nous différencie soit plutôt un lien qui nous grandirait et nous uniraient plutôt que nous diviser, cherchons ensemble a trouver la sagesse de nous réconcilier sur ce qui nous fâche et nous sépare , essayons de communiquer , d’enseigner , d’expliquer a ce qui voit le mal partout de nous expliquez , d’où leur vient leur mal être , peut-être que chacun saura éclairé et aidé l’autre avec ses connaissances , comme disait Lévi-Strauss « ce qui est naturel relève de lois nécessaires et est universel , ce qui est culturel relève de normes conventionnelles et est relatif »

Sartre disait « l’être humain qui ne s’élève pas à l’étage de la culture s’abaisse en dessous de sa condition .La culture se transmet par éducation et suppose la communication entre les individus, cependant il n’y a pas une mais plusieurs cultures. Cette diversité culturelle est une richesse mais aussi un défi »

Pour ma part il y a plus de dix ans que je me répète qu’une nation est grande par l’apport de son patrimoine culturel et non de ses puits de pétrole, essayé d’ignoré sa propre culture, c’est comme éteindre la bougie qui nous éclairé dans le noir de la pièce , et ignoré une partie de sa population c’est comme une mère indigne qui rejette un de ses enfants comprenne qui pourra, je ne sais pas l’art d’être clair pour qui ne veut pas être attentif , cependant si mon frère est malheureux avec nous je saurai convaincre notre mère de le laisser partir, non que je veuille me débarrasser de mon frère, mais de le savoir heureux loin de nous , ferai de moi un homme triste de solitude , mais heureux de savoir mon frère heureux

 

pareil j'ai rien à ajouter j'approuve tout ce que tu as dit,à travers ces idées tu ne peut que comprendre l'injustice qu'a subi l'Amazighité,je sait que tu dénonce les dérives et tu as raison,cependant à travers ces idées il y a de quoi trouver des solutions,les dérives doivent nous inciter à reflechir,à bousculer les idées,on dit que tout nous apporte un enseignement,même les mauvaises choses,alors que ces dérives nous incitent davantage à trouver des solutions et les faire valoir .

[Guest faridurar2]

en conclusion je dit ce qui révolte tout les peuples du monde c'est l'injustice

 

exactement !!

[Louny 10]

Les Chaouis sont des zénètes et les Kabyles des sanhadja.

Dans l'histoire, les zénètes et les sanhadja se sont toujours fait la guerre.

Je ne sais même pas si les zénètes et les sanhadjas se sont déjà alliés une seule fois dans l'histoire de l'Afrique du Nord.

[Guest faridurar2]

Les Chaouis sont des zénètes et les Kabyles des sanhadja.

Dans l'histoire, les zénètes et les sanhadja se sont toujours fait la guerre.

Je ne sais même pas si les zénètes et les sanhadjas se sont déjà alliés une seule fois dans l'histoire de l'Afrique du Nord.

 

les Kabyles ne sont pas exclusivement Sanhadja,les Zouaoua étaient plus proches des zenetes et les Kutama étaient plus proches des Sanhadja,donc les Kabyles d'aujourd'hui sont certainement un mélange des deux,par contre l'idiome Kabyle est generalement classé dans le groupe Sanhadja.

[Louny 10]

les Kabyles ne sont pas exclusivement Sanhadja,les Zouaoua étaient plus proches des zenetes et les Kutama étaient plus proches des Sanhadja,donc les Kabyles d'aujourd'hui sont certainement un mélange des deux,par contre l'idiome Kabyle est generalement classé dans le groupe Sanhadja.

 

Bien sur, mais je parle au niveau de la langue.

C'est comme les Touaregs, qui sont Sanhadja, et qui ont combattu du côté de Khadafi et les zénètes Nefoussa contre Khadafi.

[Guest faridurar2]

Bien sur, mais je parle au niveau de la langue.

C'est comme les Touaregs, qui sont Sanhadja, et qui ont combattu du côté de Khadafi et les zénètes Nefoussa contre Khadafi.

 

ben t'as dit les Chaouis sont Zenetes et les Kabyles sont Sanhadja,si c'est la langue c'est plutôt le Chaoui est zenete et le Kabyle est Sanhadja (une lettre qui change tout :cool:) ,et encore c'est une question de classement,parce que le Kabyle et le Chaoui ne sont repectivement pas dénués de traits linguistiques Zenetes et Sanhadja (et plus on avance de l'un vers l'autre plus ils partagent de traits communs).

[ulacsmah 10]

Les Chaouis sont des zénètes et les Kabyles des sanhadja.

Dans l'histoire, les zénètes et les sanhadja se sont toujours fait la guerre.

Je ne sais même pas si les zénètes et les sanhadjas se sont déjà alliés une seule fois dans l'histoire de l'Afrique du Nord.

les chaoui sont chaoui , les kabyles sont kabyles , tous amazigh.

si te veux parler en terme de tribus , je pourrais tu cité les banou saada , les banou hadjrasse , les banou adas , les banou soulama , les baou hilal .......... tout des tribu non algérienne ni maghrebine .

[Louny 10]

ben t'as dit les Chaouis sont Zenetes et les Kabyles sont Sanhadja,si c'est la langue c'est plutôt le Chaoui est zenete et le Kabyle est Sanhadja (une lettre qui change tout :cool:) ,et encore c'est une question de classement,parce que le Kabyle et le Chaoui ne sont repectivement pas dénués de traits linguistiques Zenetes et Sanhadja.

 

Oui le kabyle est sanhadja et le chaoui est zenete.

Mais, un Kabyle préfèrera aller vivre à Alger ou à Annaba ou à Oran plutôt qu'à Batna et idem pour un Chaoui.

Ma remarque, c'était juste pour dire que, quand on regarde l'histoire, les zénètes et les sanhadja ne sont pratiquement jamais alliés. Et même, en Libye, il y a eu cette rupture entre les Touaregs pro-khadafi et les nefoussa anti-Khadafi. Je ne sais pas d'où ça vient.

[Louny 10]

les chaoui sont chaoui , les kabyles sont kabyles , tous amazigh.

si te veux parler en terme de tribus , je pourrais tu cité les banou saada , les banou hadjrasse , les banou adas , les banou soulama , les baou hilal .......... tout des tribu non algérienne ni maghrebine .

 

Mieux je parle parle en terme de parler.

Tu devrais également relire l'histoire pour savoir quel est la cause de l'arrivée des Banou hilal.

[ulacsmah 10]

Oui le kabyle est sanhadja et le chaoui est zenete.

Mais, un Kabyle préfèrera aller vivre à Alger ou à Annaba ou à Oran plutôt qu'à Batna et idem pour un Chaoui.

Ma remarque, c'était juste pour dire que, quand on regarde l'histoire, les zénètes et les sanhadja ne sont pratiquement jamais alliés. Et même, en Libye, il y a eu cette rupture entre les Touaregs pro-khadafi et les nefoussa anti-Khadafi. Je ne sais pas d'où ça vient.

les chaoui et les kabyle ce sont allier en 1954 c'est deja bien.

la premier opération de l'armée française pendant la guerre d’Algérie avait pour but de couper la liaison entre les chaouis et les kabyles.

 

les kabyle et les chaoui préfèrent aller vivre a paris.lol

les kabyle et les chaouis préfèrent aller vivre la ou il y a de l'argent a se faire.

[Louny 10]

les chaoui et les kabyle ce sont allier en 1954 c'est deja bien.

la premier opération de l'armée française pendant la guerre d’Algérie avait pour but de couper la liaison entre les chaouis et les kabyles.

 

les kabyle et les chaoui préfèrent aller vivre a paris.lol

les kabyle et les chaouis préfèrent aller vivre la ou il y a de l'argent a se faire.

 

FAUX, il n'y a jamais eu d'alliance kabyle-chaoui en 1954.

D'ailleurs, dans le livre "La Guerre d'Algérie" de Courrière il est dit, selon wiki, que "Le colonel Amirouche Aït Hamouda fera un massacre dans les Aurès en voulant intervenir pour l'unification des zones des Aurès et faire passer les armes en Kabylie".

[Louny 10]

Et pire, les zénètes et les sanadja ont même utilisés les banou hilal pour se tués entre eux, comme les Hammadites vs les Zianides qui chacun avait leur maghzen tirés des banou hilal.

[ulacsmah 10]

FAUX, il n'y a jamais eu d'alliance kabyle-chaoui en 1954.

D'ailleurs, dans le livre "La Guerre d'Algérie" de Courrière il est dit, selon wiki, que "Le colonel Amirouche Aït Hamouda fera un massacre dans les Aurès en voulant intervenir pour l'unification des zones des Aurès et faire passer les armes en Kabylie".

C4EST QUI HADJ WIKI??

c'est archi faux .*les armes n'arriver en kabylie , a cause de clan de oujda.

la region des aures n'avait aucune influence véritable sur la tourneur de la guerre et ca depuis 57 et surtout après l'assassinat successive de ses chefs commandité par les futures oujdiste.

[ulacsmah 10]

Mieux je parle parle en terme de parler.

Tu devrais également relire l'histoire pour savoir quel est la cause de l'arrivée des Banou hilal.

je dirais pas la cause , plutôt la raison pour la quelle les arabe de baou hilal sont venu en algerie .

elle est très simple : combattre l'islam sunnite.

[Guest faridurar2]

Oui le kabyle est sanhadja et le chaoui est zenete.

Mais, un Kabyle préfèrera aller vivre à Alger ou à Annaba ou à Oran plutôt qu'à Batna et idem pour un Chaoui.

Ma remarque, c'était juste pour dire que, quand on regarde l'histoire, les zénètes et les sanhadja ne sont pratiquement jamais alliés. Et même, en Libye, il y a eu cette rupture entre les Touaregs pro-khadafi et les nefoussa anti-Khadafi. Je ne sais pas d'où ça vient.

 

question de proximité geographique et d'avantages économiques surtout :cool:

 

pour le reste je ne sait pas nom plus d'où ça vient,si tant est que ça vient de quelque chose,toujours est-il qu'aujourd'hui les divers groupes Amazigh sont plus ou moins mélangés entre eux,il y a aussi eu les almohades masmouda et les almoravides sanhadja qui ont contribué au mélange donc le classement en branches sanhadja/zenete/masmouda aujourd'hui est beaucoup plus linguistique qu'autre chose.

[Sydney 10]

au debut j'avais poster juste pour titiller ce mytcha, car il ne se rend meme pas compte de la gravité de ses propos

 

maintenant je vais te repondre, tu parle de ce que les kabyles ont subi et subissent, cependant tu ne vois qu'a la hauteur de ce qui touche ta famille proche , ce qui se passe chez le voisin en bien ou en mal , tu n'en a aucun idée, et tu ne te souci aucunement

 

tu fais comprende que la region kabyle et les kabyles ont subi de la part des gouvernements successives une repression, de l'oppression

 

je vais te raconter uen histoire qui c'est passé à oran dans les années 80, deux kabyles hommes d'affaires ont demandé audiance au president de la chambre de commerce pour se plaindre de la discrimination dont les kabyles sont victimes dans leurs pays, ce president apres les avoir entendu , mandata trois personnalités d'une commission afin d'aller sur le terrain verfier , dans cette commision il y avait un grand revolutionnaire kabyle condamné par la france à la peine de mort par contumace ,qui vivait avec sa famille à oran , un industriel de setif qui vivait à oran , et un responsable du parti qui etait de Biskra, apres avoir effectué leur enquete , rapport à l'appui, ils avaient trouvé que plus de 70 % des plus beaux magasins qui se trouvaient sur la rue d'arzew l'artere principale du centre ville d'oran et de la rue Khemisti appartenait a des kabyles, sans citer les industries qui se trouvent à la peripherie d'oran sur la zone industrielle, le president de la chambre de commerce avait convoqué les deux industriel, et ce fut le president de la commission d'enquete le kabyle qui avait été condamné pendant la revolution qui avait fait passer un sale quart d'heure a ses deux compatriotes

 

maintenant tu peux me dire c'est du n'importe quoi car quand la verité est servie directement sur le plat sois c'est chaud , sois c'est pas assez salé, demande a nos amis qui habitent oran et qui en sont pas oranais d'origine , je pense a wahrani par exemple qui est chawi , demande lui la patisserie ATHON elle appartient a qui , la rose des sables ? le restaurant la taverne, la grande bibliotheque de smail sur la rue d'arzew, le grand opticien , les bijoutiers, les grandes boulangeries a coté de l'hopital et les cafes, les bains maures à la ville nouvelle , ainsi que les bijouteries, 70% de l'activitée commerciale a oran est detenue par des kabyles à oran , et je te montrerai aussi le paradoxe l'autre coté du miroir, je t'emmenerai à la rue de la bastille voir un jeune homme qui fut torturé par l'armée française , les crosses des armes lui ont defensé son crane , il , il y a eu dissimination du liquide cephalo rachidien, s'ensuit une grave infection, il a survecu , mais il est resté debile, a cause des activitées de son pere , qui non seulement etait un grand revolutionnaire, avait defendu le martyr ahmed zabana car il etait avocat en 1956 si cela peut te parler , ayant decouvert ses activitées avec le FLN il fut emprisonné torturé et tué en prison, son fils se tient tout les jours dans un coin de la rue de la bastille avec les meme vetements , nue pied pour quemender une cigarette c'est là sa seule fortune et son seul repas, et pourtant ils sont oranais de souche, il n'a beneficié d'aucune aide e l'etat , ni de la chambre de commerce , si ce n'est la generosité des citoyens ,et des passants etrangers ils pourraient mourrir de faim

sache aussi l'ami est ai en tete, que nous les oranais Boumedienne s'est attaqué deliberement aux hommes de l'ouest pour lesilliminés un par un , medaghri qui fut un compagnon d'arme il l'a assassiné sans etat d'ame, je ne veux pas citer de nom tu m'excusera car les personnes ne me le permettrons pas, mais ai en tete, qu'a oran , nous avions le splus rebelles des sanguinaires pour mater la population, Belkheir, Toufiq, Chadli et j'en passe, il y avait une reelle politique pur mettre l'ouest a genou demande a zombretto il pourra t'en dire quelque mots , je ne veux pas trop me mouiller

 

quand à l'hospitalité des oranais , si tu connais des kabyles qui sont naient et grandi à oran demandent leur s'ils sont d'abord kabyles ou oranais et ensuite analyse le sens de leur propos

il y avait professeur qandil qui etais professeur de chirurgie à l'hopital militaire la palmerie, il etais d'origine kabyle de parent , il etais né à mascara et a grandi à mascara, quand on lui demandait s'il etais kabyle , il repondait je suis mascarien, demande a notre ami wahrani s'il se sent discriminé par les oranais, ou si les oranais ne le se sont pas accaparé et qu'il le considere comme un des leurs ?

tu ne vois pas que le mal vous le voyez partout et vous le generaliser, maintenant si vous voulez maintenir ce cap, on va pas se coller a vous de force, ou s'agripper a vous , allez ou vous voulez, mais il ne faut pas nous imposer de vous suivre, que chacun se tire la couverture a lui, ce qui devra arriver , arrivera point barre , si on ne peut pas discuter, alors taisons nous et agissons chacun de son coté

 

je lisai un post de salim , lorsque wahrani a essayer de le raisonner, ils sont tous venu s'abattre sur wahrani , oui toi tu n'a pas vu ce que Boumedienne nosu a fait , tu n'a pas vu ce que chadli nous a fait, d'accord on sait ce que ses pourri ont fait , mais ce n'est pas wahrani ni djallal, ni jagelon qui ont fait alors arretons avec ses proces d'intention, pourquoi l'ouest et la population de l'ouest n'ont pas subi de boumedienne et de chadli et de toufiq et de belkheir,... mais arretons de nous jeter le passé sur la figure par celui qui a subi le plus ou le moins de la part de ses criminels

 

la vrie question qu'est-ce que wahrani et samirovsky vont faire ensemble demain pour l'algerie, qu'est-ce que faridura2 et as de pique vont construire ensemble pour l'algerie

maintenant si on veut lire des gamins qui ne comprennent absolument rien a ce qu'a etais et ce que fut l'algerie et commenter leur idées absurdes d'alliance et de partenariat , il se croit pendant la guerre de secession des yankis contre les sudistes, et de surcoit on lui accorde du credit et on defend ses theses, c'est que là , il n'y a aucun espoir, alors vuat mieux se separer que chacun aille voir de son coté, et les poules seront mieux garder

 

quand je lis Nytch dialana est de retour, et les autres c'est des ennemis ils ne sont pas de ta confrerie, au lieu de recadrer ce jeune pour ses propos xenophobes et racistes, on le cite comme etant l'un des notres , pour ce qu'il vient d'écrire, alors on cautionne le discours separatistes, qu'il en soit selon la volonté de chacun alors separons nous si ce souhait peut vous apporter le bonheur, ils ne sagit pas de vous retenir avec nous contre votre grés, il faut savoir laisser partir l'autre s'il n'est pas heureux avec toi

 

c'est pourquoi je te dis faridura2 a force de tirer sur la corde elle va finir par casser, et c'est les deux camps qui risque la chute

 

Qu'est qu'il ne faut pas lire!!!!!!

Essayes de faire moins

Le KARCHER risque de cramer :crazy:

[Louny 10]

je dirais pas la cause , plutôt la raison pour la quelle les arabe de baou hilal sont venu en algerie .

elle est très simple : combattre l'islam sunnite.

 

Pas du tout mon cher ami. Les Banou Ifren, les magraoua tous deux zénètes et kharijistes ont voulu faire dégager les Fatimides chiites mais les Zirides sanhadja se sont battu pour les Fatimides et contre les Banou Ifren. Encore un exemple.

D'ailleurs, les Banou hilal se sont converti au sunnisme très vite après avoir été battu par les Almohades.

[Guest faridurar2]

Et pire, les zénètes et les sanadja ont même utilisés les banou hilal pour se tués entre eux, comme les Hammadites vs les Zianides qui chacun avait leur maghzen tirés des banou hilal.

 

aujourd'hui le classement Zenete/Sanhadja/Masmouda est surtout linguistique,alors pourquoi ce débat historique.

[Sydney 10]

bon je vais être encore plus clair : je suis contre le séparatisme et le régionalisme (y compris le régionalisme discrimminatoire),retiens bien ça : l'union telle que prônée et réalisée actuellement est idéologiquement basée sur l'exclusion et le renoncement de notre Amazighité,ça ne peut pas marcher,il n'y a pas d'union en détruisant l'autre,c'est à cause de cette idéologie qu'il y a des volontés regionalistes et separatistes donc il y a ceux comme moi qui s'opposent au séparatisme et au régionalisme pour S'OPPOSER à cette idéologie et d'autres qui s'opposent au separatisme et au régionalisme pour SOUTENIR cette idéologie,donc tu vois bien que le centre du problème c'est cette idéologie qui consiste à baser l'union du peuple Algerien sur l'exclusion et le renoncement de l'Amazighité,alors ne dis pas que le séparatisme est notre volonté,non,pour t'en convaincre pose toi cette question : est-ce du séparatisme de défendre sa langue et son identité ?,en revanche si il y a un point commun entre moi et les separatistes c'est le fait de combattre cette idéologie anti-Amazighe,alors que concernant ceux qui s'opposent au séparatisme et au régionalisme on ne sait pas si ils le font pour S'OPPOSER à cette idéologie anti-Amazigh ou pour la SOUTENIR,et ceux qui la soutiennent ne valent pas mieux que les séparatistes et sont même pires car plutôt que de séparer ils veulent détruire et assimiler l'autre,voilà j'espère avoir été clair dans mes positions,à ton tour d'être clair.

 

Il est bien clair que le régionalisme est destiné uniquement pour la populace et ceci bien sur pour un but de de domination et d'asservissement

Par contre au niveau des sphères du pouvoir il n y a ni discrimination ni régionalisme ni SIDI ZEKRI , il y a ce qu'on appelle le MALG et au niveau de cette nébuleuse mafieuse on trouve des gens de l'Ouest, du Centre, de l'Est et du Sud et d'ailleurs celui qui a pensé et forme cette association ne peut être qu'un un génie puisque elle domine le pays depuis 1962

[ulacsmah 10]

Pas du tout mon cher ami. Les Banou Ifren, les magraoua tous deux zénètes et kharijistes ont voulu faire dégager les Fatimides chiites mais les Zirides sanhadja se sont battu pour les Fatimides et contre les Banou Ifren. Encore un exemple.

D'ailleurs, les Banou hilal se sont converti au sunnisme très vite après avoir été battu par les Almohades.

LES BANOU HUILAL SONT DEVENU SUNNITE en ALGERIE.

et les banou hilal sont envoyer par les fatimides en algerie dans le seule but soumettre le désordre et créer des fitna.

donc dans le but de vengeance.

finalement c’était une guerre sunnite"berbere" contre "chiite"arabe.

et j'ai pas besoin d'aller faire des copier coller des wikipidia.

[Louny 10]

FAUX.

le massacre commis par amirouche etait a milouza et milouza est une region arabophobe de la tribu banou amren.

suite a ca tout les banou amren de france , rentre au pays pour rejoindre l'armée francaise .

 

Le colonel Amirouche Aït Hamouda fera un massacre dans les Aurès en voulant intervenir pour l'unification des zones des Aurès et faire passer les armes en Kabylie.

 

krim belkacem commander deja tout l'ALN.

meme avant ca il était deja a la tete de tte la kabylie , donc plus de 17000 hommes sur les 34000 que l'Aln compter en 56.

Et alors ? Honneur à lui.

 

la bataille n'etait pas entre le Fln et le FLN mais entre les agents "harkis" de charle degaule et le FLN.

cite moi une seule bataille ou boussouf et boumedienne ont pris part???

Non seulement, il y avait une guerre inter-FLn mais il y avait aussi une guerre inter-FLN-MNA-MTLD.

 

les Aures était le maillot faible des la fin de l'année 56.

l'assassinat de ben boulaid signifie la mort de cette région.

Les Aurès c'est l'endroit où les armes sont passés acr les Aurès sont des montagnes entre la Tunisie, la Lybie et l'Egypte et le centre de l'Algérie.