admin 2 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 certaine pas certain je voulais dire aucun pays ayant basé ses lois sur la véritable chariä se sont des politiciens, il ne faut pas les juger différemment des autres. C'est quoi la "veritable charia" ? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 en tout ca ne pas volé l'argent du peuple , plutôt le partager. cotiser pour aider les pauvres "la zakat" ne pas salir autour de toi. car la propreté est une adoration. couper la mais des voleur si cella est prouver bien sur mais pas pour une pomme ou un grains de raisins. bref tte ses belle chose. :D C'est tout? :p Au fait, si on vole deux grains de raisin, on coupe la main? :D Citer Link to post Share on other sites
Thanatos 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Tu es d'accord que ça c'est tout sauf une définition dans le détail. Ça reste très vague. D'où les nombreux problèmes et le nombre infini de possibilités d'approches. Ou bien tu peux la faire à "l'occidentale" en disant que c'est la Loi islamique, mais ce serait tout aussi vague est incomplet. Quand on me dit Charia, je pense autant à Averroes (juriste de profession) qu'à certaines lois ou normes un peu plus teintées d’extrémisme. Personnellement, j'assimile la charia au concept de justice, de Loi qui va dépendre du contexte, des personnes, des valeurs...C'est un seul mot mais il désigne une multitude de choses. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 C'est quoi la "veritable charia" ? Une fantaisie, une utopie, enfin, toutes ces choses qui n'existent pas :D Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 D'où les nombreux problèmes et le nombre infini de possibilités d'approches. Ou bien tu peux la faire à "l'occidentale" en disant que c'est la Loi islamique, mais ce serait tout aussi vague est incomplet. Quand on me dit Charia, je pense autant à Averroes (juriste de profession) qu'à certaines lois ou normes un peu plus teintées d’extrémisme. Personnellement, j'assimile la charia au concept de justice, de Loi qui va dépendre du contexte, des personnes, des valeurs...C'est un seul mot mais il désigne une multitude de choses. Et comment s'en sortir dans tout cela? Qui doit décider de ce que doit être la charia au sein d'une société? Citer Link to post Share on other sites
ulacsmah 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Quelles sont tes preuves que c'est l'armée et pas des organisations terroristes motivées par l'idéologie islamiste intégriste? a qui profite le crime. la non intervention de l'armée stationné a proximité des lieux de massacre. l'absence de volonté a combattre ce pseudo terrorisme. des émirs qui sortent de nul part mi connu avant 92. l'assassinat des vrais chef islamiste des le début de la guerre. l'assassinat e boudiaf par l'armée. aucun pouvoiriste n'a était assassiner . aucune usine appartienne au généraux n'a était incendier. le point stratégique n'ont jamais était attaqué. et bien l'armée a bien tuer a grand jour un peu partout en Algérie . 88, 92, 98, 2001 bref c'est quelques point parmi d'autre. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 a qui profite le crime. la non intervention de l'armée stationné a proximité des lieux de massacre. l'absence de volonté a combattre ce pseudo terrorisme. des émirs qui sortent de nul part mi connu avant 92. l'assassinat des vrais chef islamiste des le début de la guerre. l'assassinat e boudiaf par l'armée. aucun pouvoiriste n'a était assassiner . aucune usine appartienne au généraux n'a était incendier. le point stratégique n'ont jamais était attaqué. et bien l'armée a bien tuer a grand jour un peu partout en Algérie . 88, 92, 98, 2001 bref c'est quelques point parmi d'autre. Mais tu ne peux pas balancer des affirmations comme ça, il faut apporter des preuves tangibles pour chaque chose que tu avances. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 a qui profite le crime. la non intervention de l'armée stationné a proximité des lieux de massacre. l'absence de volonté a combattre ce pseudo terrorisme. des émirs qui sortent de nul part mi connu avant 92. l'assassinat des vrais chef islamiste des le début de la guerre. l'assassinat e boudiaf par l'armée. aucun pouvoiriste n'a était assassiner . aucune usine appartienne au généraux n'a était incendier. le point stratégique n'ont jamais était attaqué. et bien l'armée a bien tuer a grand jour un peu partout en Algérie . 88, 92, 98, 2001 bref c'est quelques point parmi d'autre. Qu'il y ait complicité de l'armée n'excuse et n'efface en rien les crimes des terros qui ont bel et bien existé Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Qu'il y ait complicité de l'armée n'excuse et n'efface en rien les crimes des terros qui ont bel et bien existé La complicité de l'armée en tant qu'institution est-elle avérée? Citer Link to post Share on other sites
Thanatos 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Et comment s'en sortir dans tout cela? Qui doit décider de ce que doit être la charia au sein d'une société? A mon sens, charia et justice sont une même chose, les lois ne sont-elles pas teintées de certaines valeurs? Par contre là où je mets un bémol, c'est dans le fait de faire reposer le concept de charia sur l'interprétation de l'Islam selon certains (ce qui est fait actuellement), car ça peut mener à de graves dérives. Le travail des juristes nous a permis jusqu'à présent de nous rendre compte que l'on peut faire des lois, tout en ayant en tête une certaine idée du bien, pourquoi faire une distinction avec la charia qui a l'origine avait le même but? Je ne sais pas si je suis claire là. Citer Link to post Share on other sites
ulacsmah 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Qu'il y ait complicité de l'armée n'excuse et n'efface en rien les crimes des terros qui ont bel et bien existé on parle des massacres. certainement qu'il ya des crimes des terro , mais ses terros roul pour qui?? dans quel but? a qui profite ce terrorisme?? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 A mon sens, charia et justice sont une même chose, les lois ne sont-elles pas teintées de certaines valeurs? Par contre là où je mets un bémol, c'est dans le fait de faire reposer le concept de charia sur l'interprétation de l'Islam selon certains (ce qui est fait actuellement), car ça peut mener à de graves dérives. Le travail des juristes nous a permis jusqu'à présent de nous rendre compte que l'on peut faire des lois, tout en ayant en tête une certaine idée du bien, pourquoi faire une distinction avec la charia qui a l'origine avait le même but? Je ne sais pas si je suis claire là. Si je dois bien comprendre, la Charia n'est pas le système de gouvernance, elle serait plutôt restreinte à la sphère judiciaire. On peut donc avoir une république démocratique avec une justice s'inspirant de la Charia. Maintenant, si la Charia est un concept ou un nombre de lois non encore précisé, ça veut dire que ça reste une ébauche d'inventaire de lois, un embryon non encore mature pour pouvoir servir de référence. Dans ces conditions là, qu'attendent les islamistes ou les musulmans tout court pour codifier tout cela? Et que vont-ils pouvoir proposer dans le système judiciaire des pays où ils auront le pouvoir et voudront appliquer la Charia? En d'autres mots, si la Charia est encore au stade d'embryon, est-elle actuellement viable? Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 La complicité de l'armée en tant qu'institution est-elle avérée? Les uns accusent les autres pour se dédouaner et vice versa, de toute façon on en saura jamais rien ça arrange tout le monde Citer Link to post Share on other sites
Thanatos 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Si je dois bien comprendre, la Charia n'est pas le système de gouvernance, elle serait plutôt restreinte à la sphère judiciaire. On peut donc avoir une république démocratique avec une justice s'inspirant de la Charia. Maintenant, si la Charia est un concept ou un nombre de lois non encore précisé, ça veut dire que ça reste une ébauche d'inventaire de lois, un embryon non encore mature pour pouvoir servir de référence. Dans ces conditions là, qu'attendent les islamistes ou les musulmans tout court pour codifier tout cela? Et que vont-ils pouvoir proposer dans le système judiciaire des pays où ils auront le pouvoir et voudront appliquer la Charia? En d'autres mots, si la Charia est encore au stade d'embryon, est-elle actuellement viable? Je te conseille vivement la lecture d'Averroes (Ibn Rushd), il était juriste en Andalousie et avait à travailler sur cette question (mais aussi sur le rapport entre Islam et Raison si cela t'intéresse). Je n'ose pas le résumer de peur d'être maudite :D Citer Link to post Share on other sites
ulacsmah 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Mais tu ne peux pas balancer des affirmations comme ça, il faut apporter des preuves tangibles pour chaque chose que tu avances. l'armée n'a pas nier que des massacre ont etait commis a 200 metre de leurs caserne , et ils ont donné la raison de la non-intervention. les politique assassiner pendant dette période , était quasiment tous contre le pouvoir. de kasdi marbah en passent par ben hamouda a abd el kader hachani. des hommes comme mohaamed saaid assassiner des le debut de cette guerre , et prit sa place un certains zitouni aucun passé politique ni islamiste. des usine privé incendier , mais jamais celle qui appartient aux generaux. les islamiste qui était capable de commettre un massacre pendant 4 h a coté des casernes , comment se fait ils , ils etait incapable de commettre un attentat de la zone gaziere de arzew ou celle de bougie?? breg trop de chose qui désigne de doigt l'armée. rajoute a cela , les 1000 morts en 88 et ceux de 92 et les 125 de 2001..... Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Les uns accusent les autres pour se dédouaner et vice versa, de toute façon on en saura jamais rien ça arrange tout le monde Je pense que l'armée si elle doit rendre des comptes, c'est par rapport à son manque d'efficacité, surtout connaissant le budget qu'elle engloutit. Après, pour ce qui est de sa complicité dans les crimes terroristes, je pense qu'il faut un minimum de preuves solides. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 on parle des massacres. certainement qu'il ya des crimes des terro , mais ses terros roul pour qui?? dans quel but? a qui profite ce terrorisme?? Le propre du terrorisme c'est de semer la terreur par définition, quand un kamikaze se fait sauter tu te poses pas la question dans quel but ou pour qui, c'est du fanatisme; bah là c'est pareil, tous ceux qui ne voulaient pas d'un Etat islamiste ont été considérés comme des kouffars et massacrés c'est aussi simple que ça, et ça correspond exactement aux prêches qui disaient la même chose. Alors quand j'entends qu'appeler au meurtre c'est pas faire le meurtre c'est exactement ce qu'on disait d'Hitler pour le dédouaner ... Y a bien eu une organisation avec des émirs et des exécutants et des ordres donnés Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Je te conseille vivement la lecture d'Averroes (Ibn Rushd), il était juriste en Andalousie et avait à travailler sur cette question (mais aussi sur le rapport entre Islam et Raison si cela t'intéresse). Je n'ose pas le résumer de peur d'être maudite :D Vas-y, résume-moi ça :D Et puis, si tu as des ouvrages en pdf, tu serais sympa de partager avec moi. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 l'armée n'a pas nier que des massacre ont etait commis a 200 metre de leurs caserne , et ils ont donné la raison de la non-intervention. les politique assassiner pendant dette période , était quasiment tous contre le pouvoir. de kasdi marbah en passent par ben hamouda a abd el kader hachani. des hommes comme mohaamed saaid assassiner des le debut de cette guerre , et prit sa place un certains zitouni aucun passé politique ni islamiste. des usine privé incendier , mais jamais celle qui appartient aux generaux. les islamiste qui était capable de commettre un massacre pendant 4 h a coté des casernes , comment se fait ils , ils etait incapable de commettre un attentat de la zone gaziere de arzew ou celle de bougie?? breg trop de chose qui désigne de doigt l'armée. rajoute a cela , les 1000 morts en 88 et ceux de 92 et les 125 de 2001..... Ce que tu soulèves et tes questionnements sont légitimes et nourrissent quelques soupçons, mais ça reste insuffisant. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Je pense que l'armée si elle doit rendre des comptes, c'est par rapport à son manque d'efficacité, surtout connaissant le budget qu'elle engloutit. Après, pour ce qui est de sa complicité dans les crimes terroristes, je pense qu'il faut un minimum de preuves solides. C'est une question complexe, et l'armée mal équipée pour des interventions en nocturne avec des 4 * 4 n'a pas pris la mesure de ce qui se passait. Le Gouvernement a voulu jouer avec le feu en pensant contrôler les islamistes mais il s'est brûlé les ailes. Citer Link to post Share on other sites
ulacsmah 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Le propre du terrorisme c'est de semer la terreur par définition, quand un kamikaze se fait sauter tu te poses pas la question dans quel but ou pour qui, c'est du fanatisme; bah là c'est pareil, tous ceux qui ne voulaient pas d'un Etat islamiste ont été considérés comme des kouffars et massacrés c'est aussi simple que ça, et ça correspond exactement aux prêches qui disaient la même chose. Alors quand j'entends qu'appeler au meurtre c'est pas faire le meurtre c'est exactement ce qu'on disait d'Hitler pour le dédouaner ... pourtant les village massacrer , ont tous voter FIS!!!! pour semer la terreur il ne faut pas etre islamiste. le kamikaz qui tu il a un but , enfin ceux par qui il était manipuler ils ont un but. semer la terreur pour contrôler la population. Citer Link to post Share on other sites
Thanatos 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Vas-y, résume-moi ça :D Et puis, si tu as des ouvrages en pdf, tu serais sympa de partager avec moi. Sérieusement, je suis incapable de résumer un tel travail. Pour la justice (non dissociée du religieux), il avait écrit "Bidayat al Mujtahid wa Nihayat al Muqtasid", je l'ai en bouquin seulement malheureusement. Pour la philosophie, j'ai l'Islam et la Raison (en vente partout je pense) qui rassemble 3 extraits de ses oeuvres: le discours décisif, Le Dévoilement des méthodes de démonstration, et L’incohérence de l’incohérence. Citer Link to post Share on other sites
ulacsmah 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 C'est une question complexe, et l'armée mal équipée pour des interventions en nocturne avec des 4 * 4 n'a pas pris la mesure de ce qui se passait. Le Gouvernement a voulu jouer avec le feu en pensant contrôler les islamistes mais il s'est brûlé les ailes. et quand le jeune de maatkas qui a était kidnappé par un groupe armée et les villageois négocier avec le groupe pendant deux heure en pleins jour , ou était l'armée?? thizi rached assiéger pendant une heure par une vingtaine d'homme armée en pleins jour ou était l'armée?? Citer Link to post Share on other sites
ulacsmah 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Ce que tu soulèves et tes questionnements sont légitimes et nourrissent quelques soupçons, mais ça reste insuffisant. et une revendication via ENTV ou eldjazzera c'est suffisant?? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Sérieusement, je suis incapable de résumer un tel travail. Pour la justice (non dissociée du religieux), il avait écrit "Bidayat al Mujtahid wa Nihayat al Muqtasid", je l'ai en bouquin seulement malheureusement. Pour la philosophie, j'ai l'Islam et la Raison (en vente partout je pense) qui rassemble 3 extraits de ses oeuvres: le discours décisif, Le Dévoilement des méthodes de démonstration, et L’incohérence de l’incohérence. Merci pour les infos, j'en prends note. Mème si j'aurais aimé que tu me donnes ce que tu as compris de ce que tu as lu, les choses que tu as retenues, ta synthèse. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.