An-Nisr 6 595 Posted January 12, 2012 Author Partager Posted January 12, 2012 Pour ceux qui s'en prennent au concept de guerre, je leur dirais que toutes leurs vies plus ou moins confortables et paisibles sont la conséquence d'une guerre qui est allée dans un sens qui a été favorable à ça et pas dans un autre. La guerre, c'est naturel et on la mène tous, nous civils, sommes seulement en arrière plan. D'ailleurs, les plus grandes "démocraties" sont des pays très militarisés, investissant d'énormes sommes d'argent dans ce domaine. A l'image des USA et de l'Europe de l'ouest. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 12, 2012 Author Partager Posted January 12, 2012 bien sur que c'est dégeu !!!! on dirai qui il y en a qui tombe de leurs nids, toutes les guerre sont dégeu, dans tous les conflits il y a des tordus qui font des exactions ne pas oublier c'est que si ce film est la c'est qu'il a été diffusé par un soldat US qui ne cautionne pas ce genre de saloperie Voilà, il suffit qu'il s'agisse d'occidentaux pour que le ton de la condamnation retombe d'un cran, qu'on tente de rationaliser l'affaire et de trouver la brebis parmi les loups. Citer Link to post Share on other sites
TrollDeep 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Qu'est ce qu'ils font, les americains, contre les femmes afghannes? Citer Link to post Share on other sites
banana split 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Oui, la guerre c'est dégeu et l'eau ça mouille. Déjà, qu'est-ce qu'ils foutent là-bas ? Aucune raison valable. je suis d'accord avec toi chacun sa merde et chacun chez soi :D Citer Link to post Share on other sites
banana split 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Voilà, il suffit qu'il s'agisse d'occidentaux pour que le ton de la condamnation retombe d'un cran, qu'on tente de rationaliser l'affaire et de trouver la brebis parmi les loups. hé biloute je m'en branle, crache ta haine c'est pas un problème, mais de la a juger XXX hommes en fonction de 4 connards t'ai pas de la Famille avec Marine en France toi, tu a un rebeu qui vole c'est tous des voleurs !!! pfff Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 D'ailleurs, les plus grandes "démocraties" sont des pays très militarisés, investissant d'énormes sommes d'argent dans ce domaine. A l'image des USA et de l'Europe de l'ouest. La démocratie n'est pas antinomique de la militarisation ni de la guerre, elle se défend comme tout autre système ou idéologie. L'utopie veut que l'on croie le contraire. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 12, 2012 Author Partager Posted January 12, 2012 La démocratie n'est pas antinomique de la militarisation ni de la guerre, elle se défend comme tout autre système ou idéologie. L'utopie veut que l'on croie le contraire. Es-tu sûr que les "démocraties" (USA, Angleterre, France...) défendent la "démocratie" lorsqu’elles font la guerre aux autres? Et pourquoi est-ce que la "démocratie" doit-elle être défendue militairement? Elle est sacrée? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Es-tu sûr que les "démocraties" (USA, Angleterre, France...) défendent la "démocratie" lorsqu’elles font la guerre aux autres? Et pourquoi est-ce que la "démocratie" doit-elle être défendue militairement? Elle est sacrée? Ces nations défendent tout d'abord leurs intérêts et ceux de leurs alliés. La démocratie représente les espérances de peuples qui y croient, elle les englobe, et en la défendant, ils se défendent eux, et défendent leurs valeurs. Citer Link to post Share on other sites
An-Nisr 6 595 Posted January 12, 2012 Author Partager Posted January 12, 2012 Ces nations défendent tout d'abord leurs intérêts et ceux de leurs alliés. La démocratie représente les espérances de peuples qui y croient, elle les englobe, et en la défendant, ils se défendent eux, et défendent leurs valeurs. Donc tous les peuples qui ne vivent pas à priori dans des "démocraties", et ils sont nombreux, n'ont-ils donc aucune valeur à défendre? A mon avis, il y a une sorte de glissement qui est entrain de se faire puisque la "démocratie", qui n'est qu'un système de gouvernance après tout, tend à arborer le blason du Sacré. Si ceci devait prouver quelque chose, ça serait le fait que le Sacré, donc le religieux, est éminemment humain. La "démocratie" tend à être vantée, adulée, protégée, promue (une forme de "prosélytisme"?), etc. Elle s'habille de traits purement caractéristiques du Sacré. Il ne manque plus que le temple. Finalement, tout a une dimension, une facette "religieuse". Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Ces nations défendent tout d'abord leurs intérêts et ceux de leurs alliés. La démocratie représente les espérances de peuples qui y croient, elle les englobe, et en la défendant, ils se défendent eux, et défendent leurs valeurs. Les grandes puissances utilisent le fait que d'autres pays ne soient pas démocratiques pour faire leurs petites affaires. Si tous les pays étaient démocratiques, leurs petites affaires deviendraient plus difficile à mettre en place. Donc, cela me fait rire quand un pays dit qu'il fait la guerre pour "répandre la démocratie". Ce que les grandes puissance ne veulent pas c'est qu'un pays les empêche de profiter de sa richesse. Les grandes puissance se foutent de "répandre la démocratie" dans certains pays du moment que ces-derniers ouvrent leurs richesses. C'est pourquoi, ils ne s'attaqueront jamais à l’Azerbaïdjan ou au Nigéria (pétrole et gaz oblige), même si ceux-ci sont non-démocratiques, jusqu'au moment où ils où ils ne veulent plus jouer à ce petit jeu. Conclusion 1, dans le contexte actuel : supercherie de démocratie + défense de l’intérêt national + défense des richesses nationales = BON non-démocratie + défense de l’intérêt national + défense des richesses nationales = MAUVAIS. Mais même, quand un président est élu démocratiquement mais veut défendre ses propres richesses et ne veut pas jouer le jeu des Américains, on le traite de dictateur sanguinaire. Conclusion 2 : Maintenant, quand un pays veut devenir démocratique, tout un arsenal se met en place par les grandes puissances pour essayer de placer leur pion. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Donc tous les peuples qui ne vivent pas à priori dans des "démocraties", et ils sont nombreux, n'ont-ils donc aucune valeur à défendre? Qu'est-ce qui nous amène à cette conclusion? A mon avis, il y a une sorte de glissement qui est entrain de se faire puisque la "démocratie", qui n'est qu'un système de gouvernance après tout, tend à arborer le blason du Sacré. Si ceci devait prouver quelque chose, ça serait le fait que le Sacré, donc le religieux, est éminemment humain. La "démocratie" tend à être vantée, adulée, protégée, promue (une forme de "prosélytisme"?), etc. Elle s'habille de traits purement caractéristiques du Sacré. Il ne manque plus que le temple. Finalement, tout a une dimension, une facette "religieuse". En quoi le fait de faire de la démocratie quelque chose de sacré pose-t-il un problème? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Les grandes puissances utilisent le fait que d'autres pays ne soient pas démocratiques pour faire leurs petites affaires. Si tous les pays étaient démocratiques, leurs petites affaires deviendraient plus difficile à mettre en place. Donc, cela me fait rire quand un pays dit qu'il fait la guerre pour "répandre la démocratie". Ce que les grandes puissance ne veulent pas c'est qu'un pays les empêche de profiter de sa richesse. Les grandes puissance se foutent de "répandre la démocratie" dans certains pays du moment que ces-derniers ouvrent leurs richesses. C'est pourquoi, ils ne s'attaqueront jamais à l’Azerbaïdjan ou au Nigéria (pétrole et gaz oblige), même si ceux-ci sont non-démocratiques, jusqu'au moment où ils où ils ne veulent plus jouer à ce petit jeu. Conclusion 1, dans le contexte actuel : supercherie de démocratie + défense de l’intérêt national + défense des richesses nationales = BON non-démocratie + défense de l’intérêt national + défense des richesses nationales = MAUVAIS. Mais même, quand un président est élu démocratiquement mais veut défendre ses propres richesses et ne veut pas jouer le jeu des Américains, on le traite de dictateur sanguinaire. Conclusion 2 : Maintenant, quand un pays veut devenir démocratique, tout un arsenal se met en place par les grandes puissances pour essayer de placer leur pion. Un pays qui n'est pas démocratique est par nature faible, car isolé. La démocratie consistant en une forme d'ouverture, de dialogue, de fédération, ça permet d'avoir plus de soutiens, plus de force. Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Un pays qui n'est pas démocratique est par nature faible, car isolé. La démocratie consistant en une forme d'ouverture, de dialogue, de fédération, ça permet d'avoir plus de soutiens, plus de force. Mais non, la Chine est pays non-démocratique mais fort. Les USA sont une oligarchie, où le plus fort gagne sur le plus faible. Si certains pays non-démocratiques sont isolés c'est que les USA possède l'option embargo, qui consiste ni plus ni moins à affaiblir un pays pour qu'il se rende et fournisse les richesses. Il n'y a pas d'égalité entre un faible et un fort. La Tunisie était une démocratie jusqu'à ce qu'elle devienne une dictature et cela selon les mêmes pays ! La force c'est le savoir, le savoir-faire et les armes. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Mais non, la Chine est pays non-démocratique mais fort. Les USA sont une oligarchie, où le plus fort gagne sur le plus faible. Si certains pays non-démocratiques sont isolés c'est que les USA possède l'option embargo, qui consiste ni plus ni moins à affaiblir un pays pour qu'il se rende et fournisse les richesses. Il n'y a pas d'égalité entre un faible et un fort. La force c'est le savoir et les armes. La force de la chine n'a jamais été mise à l'épreuve, ses soutiens ne sont pas sûrs, et un pays sans soutiens, il a beau paraitre fort, il reste vulnérable. Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 La force de la chine n'a jamais été mise à l'épreuve, ses soutiens ne sont pas sûrs, et un pays sans soutiens, il a beau paraitre fort, il reste vulnérable. La Chine comme la Russie sont des pays fort même s'ils ne sont pas démocratiques. La raison ? Le savoir, la puissance militaire et l'argent. La Norvège, la Suède ou la Finlande résisteraient-ils à une coalition militaire amércano-européenne ? Ces pays ne résisteraient même pas à un embargo. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 La Chine comme la Russie sont des pays fort même s'ils ne sont pas démocratiques. La raison ? Le savoir, la puissance militaire et l'argent. La Norvège, la Suède ou la Finlande résisteraient-ils à une coalition militaire amércano-européenne ? Ces pays ne résisteraient même pas à un embargo. Je ne pense pas que la Russie et la Chine soient aussi forts que ça, leur fragilité se ressent facilement, il n'y a qu'à voir comment qu'ils reculent, hésitent sur plein de choses qui se passent dans le monde. Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Je ne pense pas que la Russie et la Chine soient aussi forts que ça, leur fragilité se ressent facilement, il n'y a qu'à voir comment qu'ils reculent, hésitent sur plein de choses qui se passent dans le monde. A bon ? Et sur quoi reculent-ils ? On a vu les manifestations en Russie, ça s'est calmé directement. Si c'était en Algérie ou un autre pays, ça aurait pris des mesures exceptionnelles et pourquoi pas une résolution au conseil de sécurité de l'ONU. Citer Link to post Share on other sites
Malcolm X 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 On a souvent tendance à présenter les combattants "musulmans" comme ayant des comportements sauvages. Voici donc l'armée la plus puissante, la plus "respectée", aux valeurs "nobles" et "modernes", s'adonner à des agissements dignes d'êtres primitifs. Et ce n'est que la partie apparente de l'iceberg! Les seuls combattant "musulmans" qui sont représentés comme des sauvages méritent amplement leur statut, des terroristes qui donnent une très mauvaise image de de ce qu'ils sont supposés symboliser. L'action de ces 4 soldats n'est représentative ni de l’armée américaine ni de sa société et n'a aucun rapport avec la démocratie. Citer Link to post Share on other sites
Cosner 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Salam Dis moi l'incognito tu semble approuver et défendre ce que ses voyoux ont fait, je voudrais te poser par le passe les russes ont essaye de mater la rebellion Afghane, les ricains ont crie a l'injustice et au génocide du peuple Afghan par les communistes et les rouges, alors dans leur élan démocratique de générosité , les ricains ont arme les afghans pour faire la guerre aux russes et pouvoir se libérer, alors toi le geni explique nous la stratégie des ricains aujourd'hui quand on pisse sur des morts y-a-t-il plus lâche que ce comportement a tes yeux , c'est sur que tu vis a oran? Permet moi de douter que tu puisse être oranais, auquel cas wledet bladi jahou ils sont devenu tellement syphilitique je voulais dire civiliser qu'ils sont devenu dinguocrate, voici venu le temps ou la démocratie se définit par les valeurs du rapport de force Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 A bon ? Et sur quoi reculent-ils ? On a vu les manifestations en Russie, ça c'est calmé directement. Si c'était en Algérie ou un autre pays, ça aurait pris des mesures exceptionnelles et pourquoi pas une résolution au conseil de sécurité de l'ONU. Après avoir constaté que l'OTAN agissait pour la chute de leur allié Khadafi, qu'ils l'aient dénoncé avant que Kadhafi ne tombe, qu'ont-ils fait pour maintenir ce dernier? Ont-ils le pouvoir de sanctionner à leur tour? Ils ont assisté à la scène, impuissants. Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Après avoir constaté que l'OTAN agissait pour débouter leur allié Khadafi, qu'ils l'aient dénoncé avant que Kadhafi ne tombe, qu'ont-ils fait pour maintenir ce dernier? Ont-ils le pouvoir de sanctionner à leur tour? Ils ont assisté à la scène, impuissants. Mais, ils s'en foutent complètement de Khadafi. La Libye n'est pas leur pays ! Les USA essaient depuis je ne sais combien de temps d'obtenir de Pékin qu'il réévalue le yuan mais en vain. Les USA reculent sur la question du Tibet non ? Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Mais, ils s'en foutent complètement de Khadafi. La Libye n'est pas leur pays ! Les USA essaient depuis je ne sais combien de temps d'obtenir de Pékin qu'ils réévaluent le yuan mais en vain. Les USA reculent sur la question du Tibet non ? Ils s'en foutent de Kadhafi? Leur position à ce moment là démontrait tout le contraire, ils l'ont soutenu diplomatiquement et médiatiquement. Que les USA n'obtiennent pas tout tout de suite, ou pas tout tout court, c'est une réalité, mais il est clair que dans le monde, leur voix est nettement plus écoutée, et leurs visions nettement plus imposées que celles des pays forts en apparence mais non démocratiques et isolés comme la Chine et la Russie. Citer Link to post Share on other sites
Guest anincognito Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Dis moi l'incognito tu semble approuver et défendre ce que ses voyoux ont fait, je voudrais te poser par le passe les russes ont essaye de mater la rebellion Afghane, les ricains ont crie a l'injustice et au génocide du peuple Afghan par les communistes et les rouges, alors dans leur élan démocratique de générosité , les ricains ont arme les afghans pour faire la guerre aux russes et pouvoir se libérer, alors toi le geni explique nous la stratégie des ricains aujourd'hui quand on pisse sur des morts y-a-t-il plus lâche que ce comportement a tes yeux , c'est sur que tu vis a oran? Permet moi de douter que tu puisse être oranais, auquel cas wledet bladi jahou ils sont devenu tellement syphilitique je voulais dire civiliser qu'ils sont devenu dinguocrate, voici venu le temps ou la démocratie se définit par les valeurs du rapport de force Quand tu apprendras à te respecter toi-même, je te répondrais, tu peux commencer par t'excuser. Citer Link to post Share on other sites
Louny 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Ils s'en foutent de Kadhafi? Leur position à ce moment là démontrait tout le contraire, ils l'ont soutenu diplomatiquement et médiatiquement. Que les USA n'obtiennent pas tout tout de suite, ou pas tout tout court, c'est une réalité, mais il est clair que dans le monde, leur voix est nettement plus écoutée, et leurs visions nettement plus imposées que celles des pays forts en apparence mais non démocratiques et isolés comme la Chine et la Russie. Mais bien sûr qu'ils s'en foutent. Khadafi c'est faible. En plus, tu sembles oublier, d'une part, que ce sont les européens qui ont attaqué la Libye, et d'autre part que la Chine et la Russie n'ont pas mis leur véto car ils s'en foutent complètement, le pétrole viendra par des moyens plus conventionnels. Qu'ils aillent attaquer la Corée du nord et on verra. Attaquer la Chine c'est impossible. Juste leur armée contient plus de personnes que toute la population américaine ! Citer Link to post Share on other sites
k-15 10 Posted January 12, 2012 Partager Posted January 12, 2012 Tu parles de moi-là? Jusqu'à preuve du contraire ce sont de grand médias, dont CNN, Al-Arabiya et Al-Jazira (English et Arabe), etc. qui les montrent. Mais à titre personnel, j'avais déjà posté et affirmé mon dégoût face à ce qu'on fait les libyens au cadavre de Kadhafi. Et je le ferai à chaque qu'un mort est humilié, islam oblige. Déjà que selon les préceptes islamiques c'est un sacrilège de faire du mal à un cadavre d'animal... tu confond avec les préceptes tibétains, t'es pas à un mensonge près!:mdr: Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.