ABSO 10 Posted March 22, 2008 Partager Posted March 22, 2008 En général, une prise de position à l'avantage d'une partie, est régulièrement ressentie telle que contre une autre. Intellectuellement, c'est tout autre. En optant en dernier lieu à un choix, cela n'entend nullement qu'une autre option nous désintéresse, mais une décison s'est faite pour le meilleur des cas sans pour autant vouloir nuire à l'autre. C'est le propre de toute dialogue qui nous impose à nous déterminer et dans cet exercice, l'intention n'est nullement partiale mais uniquement celle la plus opportune. A votre avis? Citer Link to post Share on other sites
Mona 10 Posted March 23, 2008 Partager Posted March 23, 2008 En général, une prise de position à l'avantage d'une partie, est régulièrement ressentie telle que contre une autre. Intellectuellement, c'est tout autre. En optant en dernier lieu à un choix, cela n'entend nullement qu'une autre option nous désintéresse, mais une décison s'est faite pour le meilleur des cas sans pour autant vouloir nuire à l'autre. C'est le propre de toute dialogue qui nous impose à nous déterminer et dans cet exercice, l'intention n'est nullement partiale mais uniquement celle la plus opportune. A votre avis? Bonjour ABSO, je trouve qu'en général vos écrits portent un caractère d'authenticité avec des attitudes expressives et originales. Je pense le fait de se travestir la pensée ou la vérité est du à une confusion qui règne dans un enclos fermé, ou la personne fuit parfois la verité dans une attitude impersonnelle qui s'avère être une coupure volontaire avec cet univers personnel, troublant et mal aimé. Citer Link to post Share on other sites
Ryline 10 Posted March 23, 2008 Partager Posted March 23, 2008 Je vais vous raconter l'histoire ou plutôt l'expérience réalisée par Kurt Lewin, philosophe qui dû fuir l'Allemagne nazie pour émigrer aux USA et poursuivre ses travaux sur la "dynamique des groupes" (leurs influences et leurs interactions). En arrivant aux USA, il observa avec surprise l'énorme campagne publicitaire (préventive) organisée par l'état pour freiner la consommation excessive des ménagères américaines ne cuisinant QUE de la viande de "1ère catégorie" au détriment des abats (2ème catégorie) Il eut alors l'idée d'expérimenter sa théorie de la "dynamique des groupes" en réunissant plusieurs ménagères américaines et en les dispersant dans deux salles en nombre égal. Il glissa volontairement dans les deux groupes des ménagères utilisant la viande de seconde catégorie et des réfractaires. La première salle reçut un EXPERT scientifique venu leur démontrer magistralement la théorie selon laquelle la viande de seconde catégorie vallait en tous points sa gamme dite supérieure. La seconde salle fut amenée à dialoguer, à échanger sur ses pratiques et le groupe fut poussé au DEBAT. A l'issue de cette expérience, seules quelques femmes de la deuxième salle acceptèrent de jouer le jeu et de cuisiner de la viande de 2nde catégorie. La réflexion de la première salle n'ayant aucunement évolué, toutes campèrent sur leurs positions... Voilà un exemple simple qui illustre parfaitement l'importance de ne pas se fermer sur une idée et de rester toujours ouvert pour entendre des contre-pensées qui ne pourront que faire évoluer le débat et notre propre réflexion. La pensée unique est donc une hérésie et n'amène qu'à une uniformisation de médiocrité. Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.