mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 C'est en fait ça le but de mon poste. Montrer que le monde n'est finalement pas ce que les Algériens subissent via l'influence française. Le modèle et la vision française des choses n'étant pas la référence en quoi que ce soit finalement. Au parlement français prononcer le nom divin et y faire référence relève de la quasi abomination. Au Etats-Unis, qui n'ont vraiment rien à envier aux frenchies, le nom divin est au contraire inscrit en lettres d'or. Voilà toute la différence, et elle est immense. shut, tu deranges les laicards francophiles Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Est-il permis de faire mention de Dieu au parlement français? Tu le fais exprès ou t'es né comme ça ? Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Tu le fais exprès ou t'es né comme ça ? Reste zen... Inspire....Expiiiiire... :D Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 C'est Dieu qui est nommé. Pas Jesus, ni Moise, ni Mohamed ou Ron Hubbard. La nuance est de taille, tu ne trouves pas ? Alors oui, le système américain tend vers la transcendance mais il n'est pas partisan. la france est partisane à sa nouvelle religion: la laicité; meme si les laicard disent que ce n'est pas une religion, oui avant sarkozy, depuis 2004 c'est devenu une religion, l'etat n'est plus neutre Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Reste zen... Inspire....Expiiiiire... :D Il comprend jamais rien à rien ce mec ça en devient pathétique, on lui explique que la laïcité c'est garder les religions dans la sphère du privé il me parle de Parlement :crazy: Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 la france est partisane à sa nouvelle religion: la laicité; meme si les laicard disent que ce n'est pas une religion, oui avant sarkozy, depuis 2004 c'est devenu une religion, l'etat n'est plus neutre Bien explique moi en quoi la laicité est une religion. ps : je ne suis pas sarkozyste hamdoulillah.:noexpression: Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Je ne sais pas trop, je n'ai vécu ni dans l'un ni dans l'autre et ne suis pas attirée par ces pays. Mais je dirai que peut-être que chez les précaires bcp doivent envier les soins de santé français et les alloc'.Je suppose que les français doivent envier le "american way of life", la libre-entreprise, les supers unifs, les succes stories et pas mal d'autres trucs. Après ton raisonnement, comme svt j'ai bcp de mal à le suivre.Admettons ton hypothèse, les usa c'est top méga mieux que la France . Ok, soit. Et Alors? En quoi ça prouve que leur "religiosite" y soit pr qq chose? C'est comme si je te disais, L'Iran est le pays musulmans avec la meilleure situation économique donc le chisme c'est mieux que le sunnisme! C'est complètement absurde. Il est vrai qu'on peut souvent établir des corrélation ou carrément des causalités entre la pratique d'une religion et la sphère éco. Après c'est selon, parfois c'est l'infrastructure (conditions éco) qui détermine la superstructure(croyance)=>ex:forte pauvreté génère forte croyance en vie après la mort et parfois c'est la superstructure( croyance) qui influe sur la l'infrastructure (croyance)=> protestantisme acétique implique essor du capitalisme. Ensuite tt dépend de la religion: les familles rurales cathos étaient svt plus pauvres que les protestants vu l'interdiction de la contraception pr les premiers, les juifs à de nombreuses époque ont su tiré leur épingle du jeu en exarçant l'usure, etc Mais tout ça à chaque fois ça s'ancre dans un CONTEXTE et des CONDITIONS PARTICULIERES, c'est multi-factoriel, tt réduire à des questions de religions c'est hyper simpliste. Tout est dit, on peut fermer le topic et aller boire un coup. :smoke: Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Bien explique moi en quoi la laicité est une religion. ps : je ne suis pas sarkozyste hamdoulillah.:noexpression: qd la laicité depasse les institution etatique pour s'appliquer sur les usager de ses institution, elle n'est plus neutre , et devient une religion qu'on impose. le but initiale de la laicité c'est sortir la religion de l'etat pour permettre une coexistence des religions par la presences d'usager de differents religion visible. pas tres longtemps , en 1993 , des soeur avec leur voile travaille comme infirmiere dans les hopitaux public. maintenant il faut que les usager doivent etre neutre sans signe religieux, autrement dit obligé les religieux d'etre comme les athée dans leur apparence. Citer Link to post Share on other sites
Guest louva Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 - Je comprends plus rien moi :06:, je pensais qu'ils étaient justement le mal absolu Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Je ne sais pas trop, je n'ai vécu ni dans l'un ni dans l'autre et ne suis pas attirée par ces pays. Mais je dirai que peut-être que chez les précaires bcp doivent envier les soins de santé français et les alloc'.Je suppose que les français doivent envier le "american way of life", la libre-entreprise, les supers unifs, les succes stories et pas mal d'autres trucs. Après ton raisonnement, comme svt j'ai bcp de mal à le suivre.Admettons ton hypothèse, les usa c'est top méga mieux que la France . Ok, soit. Et Alors? En quoi ça prouve que leur "religiosite" y soit pr qq chose? C'est comme si je te disais, L'Iran est le pays musulmans avec la meilleure situation économique donc le chisme c'est mieux que le sunnisme! C'est complètement absurde. Il est vrai qu'on peut souvent établir des corrélation ou carrément des causalités entre la pratique d'une religion et la sphère éco. Après c'est selon, parfois c'est l'infrastructure (conditions éco) qui détermine la superstructure(croyance)=>ex:forte pauvreté génère forte croyance en vie après la mort et parfois c'est la superstructure( croyance) qui influe sur la l'infrastructure (croyance)=> protestantisme acétique implique essor du capitalisme. Ensuite tt dépend de la religion: les familles rurales cathos étaient svt plus pauvres que les protestants vu l'interdiction de la contraception pr les premiers, les juifs à de nombreuses époque ont su tiré leur épingle du jeu en exarçant l'usure, etc Mais tout ça à chaque fois ça s'ancre dans un CONTEXTE et des CONDITIONS PARTICULIERES, c'est multi-factoriel, tt réduire à des questions de religions c'est hyper simpliste. le message d'Alnisr est clair : il donne un contre exemple à ceux qui nous disent ,que pour progresser il faut à tout prix reduire la religion à la sphere privé. PS: Alnisr ciorrige moi si j'ai mal compris le sens de ton topic Citer Link to post Share on other sites
samy89 82 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Faudrait demander a christine Boutin ce quelle en pense. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 qd la laicité depasse les institution etatique pour s'appliquer sur les usager de ses institution, elle n'est plus neutre , et devient une religion qu'on impose. le but initiale de la laicité c'est sortir la religion de l'etat pour permettre une coexistence des religions par la presences d'usager de differents religion visible. pas tres longtemps , en 1993 , des soeur avec leur voile travaille comme infirmiere dans les hopitaux public. maintenant il faut que les usager doivent etre neutre sans signe religieux, autrement dit obligé les religieux d'etre comme les athée dans leur apparence. C'est faux le personnel hospitalier comme dans tout service public doit respecter le principe de neutralité et ça a toujours été comme ça Citer Link to post Share on other sites
Guest Anda Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 qd la laicité depasse les institution etatique pour s'appliquer sur les usager de ses institution, elle n'est plus neutre , et devient une religion qu'on impose. le but initiale de la laicité c'est sortir la religion de l'etat pour permettre une coexistence des religions par la presences d'usager de differents religion visible. pas tres longtemps , en 1993 , des soeur avec leur voile travaille comme infirmiere dans les hopitaux public. maintenant il faut que les usager doivent etre neutre sans signe religieux, autrement dit obligé les religieux d'etre comme les athée dans leur apparence. Bien il faut savoir que les hopitaux publiques font partie du service... Publique et que ceux qui y travaillent sont astreint à respecter le principe de laicité. Donc exit tous les signes ostentatoires d'appartenance religieuses. Franchement, je vois pas ce qu'il y a de choquant à ça. Ce qui a choqué de plus en plus de gens par contre, c'est que des usagers de ces hopitaux refusent par exemple de se faire examiner par des hommes au nom de leurs principes religieux. Tu comprendras que ça soit mal percu pour les partisans d'une laicité intransigeante. Citer Link to post Share on other sites
Guest jagiloune Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 ....................... Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 C'est faux le personnel hospitalier comme dans tout service public doit respecter le principe de neutralité et ça a toujours été comme ça non , en 93 j'etais à lyon, et il y avait des soeur infirmieres avec leur foulard à CHU Hotel dieu qui est public Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Bien il faut savoir que les hopitaux publiques font partie du service... Publique et que ceux qui y travaillent sont astreint à respecter le principe de laicité. Donc exit tous les signes ostentatoires d'appartenance religieuses. Franchement, je vois pas ce qu'il y a de choquant à ça. Ce qui a choqué de plus en plus de gens par contre, c'est que des usagers de ces hopitaux refusent par exemple de se faire examiner par des hommes au nom de leurs principes religieux. Tu comprendras que ça soit mal percu pour les partisans d'une laicité intransigeante. ceci depuis que les femmes musulmanes commencent à mettre le foulard ,avant non . comme j'ai dejà dit des soeur chretienne infirmiere travaillait avec leur foulard sans probleme dans les année 90 quand les femmes musulmanes faisaient le menage avec leur foulards sur la tete dans les institutions publiques ça derangeait pas. puis la laicité a evolué pour exigé de ceux qui travaillent dans linstitutions publique d'etre neutre dans leur apparence , et actuellement on exige memees des usager des ces institutions qu'ils soientt neutre. Conclusion, finit la neutralité de l'eta, la nouvelle religion imposé est la laicité. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Mouias j'avais +- compris que c'était un topic à thèse et la nature de celle-ci. Mais je trouve juste pas pertinent l'exemple. Surtout qu'ils les a qualifié de démocratiques, etc bon c'est pas l'eldorado non plus. Globalement je suis d'accord avec ce que tu as dit sur la laicité à la française, qui est un exemple très particulier. Perso, je vois pas le problème des signes religieux qui concernent les individus. Le problème majeur du religieux pour moi, c'est le juridique, c'est là que je bloque grave. Le refus du pluralisme et le non-respect de l'autre propre aux lois religieuses.Leur différentialisme( homme/femme) et l'absence d'égalité( homme/femme, castes, etc) qui les caractérise,ainsi que leur volonté de contrôler et d'empêcher la critique. C'est ça le problème, pas que X, Y,Z se baladent en turban, khamis ou feuille de vigne. Quand X, Y et Z veulent des lois différentes pour eux et quand ils pensent que les respecter c'est respecter les symboles qu'ils respectent. meme si je ne suis pas d'accord sur ce tu dis (en bleu ), ce n'est pas la realité des choses, un peuple a le droit de choisir d'etre gouverné par des lois religieuses sans qu'il soit taxé par certain d'arrieré ou de moyennageux, comme certain Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 non , en 93 j'etais à lyon, et il y avait des soeur infirmieres avec leur foulard à CHU Hotel dieu qui est public Ca fait 25 ans que ma mère est infirmière à l'AP HP et ni elle ni aucune de ses autres collègues musulmanes n'ont porté le voile. Et si tu as pu voir des infirmières dans un CHU c'est que soit c'était des élèves stagiaires ou alors elles n'étaient pas titulaires ou alors que le directeur n'a pas appliqué les directives et circulaires administratives. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 ceci depuis que les femmes musulmanes commencent à mettre le foulard ,avant non . comme j'ai dejà dit des soeur chretienne infirmiere travaillait avec leur foulard sans probleme dans les année 90 quand les femmes musulmanes faisaient le menage avec leur foulards sur la tete dans les institutions publiques ça derangeait pas. puis la laicité a evolué pour exigé de ceux qui travaillent dans linstitutions publique d'etre neutre dans leur apparence , et actuellement on exige memees des usager des ces institutions qu'ils soientt neutre. Conclusion, finit la neutralité de l'eta, la nouvelle religion imposé est la laicité. Tu confonds tout, le voile est interdit dans les écoles, collèges et lycées mais pas dans les universités. Ensuite tu peux travailler dans un service public en ayant un contrat de droit privé et être voilée si le réglement intérieur l'autorise. Le voile est interdit aux fonctionnaires et personnels de contrat de droit public donc fonctionnaires qui travaillent dans un service public. Une femme qui travaille en tant qu'agent de nettoyage dans un établissement public peut très bien être voilée puisque elle n'est pas considérée comme un agent public si une société privée l'emploie. Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Tu confonds tout, le voile est interdit dans les écoles, collèges et lycées mais pas dans les universités. Ensuite tu peux travailler dans un service public en ayant un contrat de droit privé et être voilée si le réglement intérieur l'autorise. Le voile est interdit aux fonctionnaires et personnels de contrat de droit public donc fonctionnaires qui travaillent dans un service public. Une femme qui travaille en tant qu'agent de nettoyage dans un établissement public peut très bien être voilée puisque elle n'est pas considérée comme un agent public si une société privée l'emploie. ce n'est pas on disant "tu confond tout" que tu argumente. le voile est interdit dans les écoles, collèges et lycées mais pas dans les universités ou j'ai parlé d'université. ça ne sert à rien de me faire dire ce que je n'aui pas dit juste pour pour avoir l'impression que tu as raison. Ensuite tu peux travailler dans un service public en ayant un contrat de droit privé et être voilée si le réglement intérieur l'autorise. Le voile est interdit aux fonctionnaires et personnels de contrat de droit public donc fonctionnaires qui travaillent dans un service public. faux , un regelement interieur dans une structure public ne peutetre contraire à la loi. et maintenant il veulent l'elargir c'est elargi au structure privé et meme aux assistante maternelles musulmanes qui garde des enfant chez elles. ce que tu dis eest avant 2004.Une femme qui travaille en tant qu'agent de nettoyage dans un établissement public peut très bien être voilée puisque elle n'est pas considérée comme un agent public si une société privée l'emploie non, le systeme de recourir à des societe de nettioyage privé est nouveau, les hopitaux et les administrations publiques avaient leur propres femmes de menages tiutlaires et travailler avec leur foulard tout simplement c'est normal qu'une femme de menage soit une aicha avec son foulard. depuis que le foular est porté par des lyceenes ou des femmes qui travaillent comme infirmiere, medecin là il a commencé à poser probleme Citer Link to post Share on other sites
mertaw 10 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 Ca fait 25 ans que ma mère est infirmière à l'AP HP et ni elle ni aucune de ses autres collègues musulmanes n'ont porté le voile. Et si tu as pu voir des infirmières dans un CHU c'est que soit c'était des élèves stagiaires ou alors elles n'étaient pas titulaires ou alors que le directeur n'a pas appliqué les directives et circulaires administratives. je sais de quoi je parle, , ce n'est pas des eleves stagiaires. Citer Link to post Share on other sites
aynazppr75 29 Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 je sais de quoi je parle, , ce n'est pas des eleves stagiaires. Un CHU comme son nom l'indique emploie des étudiants et des élèves en formation et passe des conventions avec les universités ... Si tu as vu des infirmières voilées c'est qu'elles avaient le statut d'étudiante Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 ............................................... Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 ............................................... Citer Link to post Share on other sites
Guest cerisecerise Posted January 25, 2012 Partager Posted January 25, 2012 ............................................... Citer Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.