que faisait dieu avant de crée l'unvers, et sa composante

[Smiley 15]

Les humains essayent de parler le langage du dieu !!

 

On est très limités .... très limités.

Vous posez des questions que personne ne pourrait trouver la réponse, même les plus fort des plus fort ... même les élus, les choisis " les prophètes" ne pourront trouver la réponse.

[sethe 10]

Les humains essayent de parler le langage du dieu !!

 

On est très limités .... très limités.

Vous posez des questions que personne ne pourrait trouver la réponse, même les plus fort des plus fort ... même les élus, les choisis " les prophètes" ne pourront trouver la réponse.

 

les seuls limites de l'homme c'est celles qu'il s'impose a lui même.

[An-Nisr 6 595]

les seuls limites de l'homme c'est celles qu'il s'impose a lui même.

 

Assez caricatural. L'être humain ne choisit pas son image par exemple (sa forme matérielle). Elle lui est imposé.

 

Non, l'être humain est très limité, plus limité qu'il ne pense l'être.

[sethe 10]

Assez caricatural. L'être humain ne choisit pas son image par exemple (sa forme matérielle). Elle lui est imposé.

 

Non, l'être humain est très limité, plus limité qu'il ne pense l'être.

 

Non non... la seul limite est ce que l'homme s'impose, bien-sure il existe des personnes extrêmement limité, même tellement limité que même une palourde a plus d'ouverture d’esprit qu'eux. ça c'est vrais.

 

mais l'humain est tout sauf limité.

 

en ce qui concerne le physique imposé, aujourd'hui grâce a la chirurgie esthétique, en transforme des hommes en femmes, et vise versa, la dernière opération était une femme parfaite avec une greffe d'un appareil reproductif fonctionnel.

 

on médecine on a inventé une machine qui imprime des organes humain a la demande...( non non, je ne plaisante pas), une imprimante a organes.

 

sans parler du clonage, l'homme qui crée l'homme....

 

l'homme est aller sur la lune, et on arrête pas de découvrir de nouvelle planète susceptible d’accueillir la vie.

 

crois moi... l'homme est tout sauf limité.

[An-Nisr 6 595]

Non non... la seul limite est ce que l'homme s'impose, bien-sure il existe des personnes extrêmement limité, même tellement limité que même un palourde a plus d'ouverture d’esprit qu'eux. ça c'est vrais.

 

mais l'humain est tout sauf limité.

 

en ce qui concerne le physique imposé, aujourd'hui grâce a la chirurgie esthétique, en transforme des hommes en femmes, et vise versa, la dernière opération était une femme parfaite avec une greffe d'un appareil reproductif fonctionnel.

 

on médecine on a inventé une machine qui imprime des organes humain a la demande...( non non, je ne plaisante pas), une imprimante a organes.

 

sans parler du clonage, l'homme qui crée l'homme....

 

l'homme est aller sur la lune, et on arrête pas de découvrir de nouvelle planète susceptible d’accueillir la vie.

 

crois moi... l'homme est tout sauf limité.

 

Je ne parlais pas du physique au sens courant du terme mais de la forme matérielle (j'ai bien précisé). C'est-à-dire: une tête, deux bras, deux jambes, etc. Ainsi que toutes les caractéristiques d'autres créatures qu'il ne possède pas.

 

Bref, un être humain est une créature à la forme bien précise. Autrement il n'en est plus un. Par exemple, si tu rajoutes une aile, alors ce n'est plus un être humain! ;)

[sethe 10]

Je ne parlais pas du physique au sens courant du terme mais de la forme matérielle (j'ai bien précisé). C'est-à-dire: une tête, deux bras, deux jambes, etc.

 

Si tu rajoutes une aile, alors ce n'est plus un être humain! ;)

 

la cybernétique a répondu a ce besoin depuis bien longtemps ^^

 

un petit exemple , et ce n'est pas le plus récent et loin d’être le plus extrême ^^

 

Cybernétique

[An-Nisr 6 595]

la cybernétique a répondu a ce besoin depuis bien longtemps ^^

 

un petit exemple , et ce n'est pas le plus récent et loin d’être le plus extrême ^^

 

Cybernétique

 

Tu ne fais que confirmer mes dires. On recrée la forme initiale, originelle, celle qui fait que l'humain soit un humain et non un oiseau ou un poisson. Cette formé imposée, décidée par autre que l'être humain lui-même. Pourquoi ne pas lui avoir fait une aile ou un nageoire à la dame?

 

L'être humain est une forme matérielle précise. Que celui-ci ne choisit même pas. Il y est astreint, donc il y est limité.

[sethe 10]

Tu ne fais que confirmé mes dires. On recrée la forme initiale, originelle, celle qui fait que l'humain soit un humain et non un oiseau ou un poisson. Cette formé imposée, décidée par autre que l'être humain lui-même.

 

Pourquoi ne pas lui avoir fait une aile ou un nageoire à la dame?

 

parce-que quand le médecin lui a proposé des nageoires elle lui a avouer préféré un bras avant toute chose et qu'elle réfléchirai pour les nageoires.

 

les besoins de l'homme ont tous des réponse diverse, on essaye pas de transformé l'humain.

 

par exemple, pour les nageoire et les branchie,donc le besoin d'aller sous l'eau et d y évolué librement on a inventé la bouteille oxygènes et des sou-marin

 

pour les ailes, donc le besoin de volé, on a inventé les avions

 

chaque fois qu'un besoin s’exprime on essaye d y rependre non pas en transforment l'homme a la Frank Einstein, mais on lui apportant des solution plus ....."adaptées" a son statut d'homme.

 

mais d'autre part, la science avance a une tel vitesse... elle n'as jamais connu une telle évolution que depuis le 21 siècle, car chaque nouvelle découverte, chaque nouvelle invention accélère les suivante.

 

on a décodé le génome humain a 100 %, a partir de la on peu le modifier, cette technique est utilisé aujourd'hui pour combattre certain type de cancer, en utilisant des rétro virus comme vecteur on peu reprogrammé des cellule cancéreuse a fin de les détruire.

 

peut être que demain ils détourneront cette méthode a fin de modifier l’apparence humaine, et que tu verra des homme avec des aile volé au dessus de ta tète ^^.

 

mais je t'avoue que j’espère qu'il ne passeront jamais ce cap, même si ils en ont les capacité.

[An-Nisr 6 595]

parce-que quand le médecin lui a proposé des nageoires elle lui a avouer préféré un bras avant toute chose et qu'elle réfléchirai pour les nageoires.

 

Pourquoi a-t-elle préféré un bras plutôt qu'une nageoire?

 

peut être que demain ils détourneront cette méthode a fin de modifier l’apparence humaine, et que tu verra des homme avec des aile volé au dessus de ta tète ^^.

 

mais je t'avoue que j’espère qu'il ne passeront jamais ce cap, même si ils en ont les capacité.

 

Question simple: l'être humain aura-t-il toujours besoin de se tenir debout ou bien un jour il sera amené à ramper comme un serpent ou à posséder les facultés d'un vautour et planer dans les airs? En ce cas, est-il toujours un être humain?

 

La question est simple.

 

PS: je pense que nous approchons de la question basique (qui aurait due initier le débat): c'est quoi un être humain?

[sethe 10]

Pourquoi a-t-elle préféré un bras plutôt qu'une nageoire?

 

si jamais je t'arrache un bras , tu préférerai avoir un bras ou des nageoire a la place ?

 

 

Question simple: l'être humain aura-t-il toujours besoin de se tenir debout ou bien un jour il sera amené à ramper comme un serpent ou à posséder les facultés d'un vautour et planer dans les airs? En ce cas, est-il toujours un être humain?

 

La question est simple.

 

PS: je pense que nous approchons de la question basique (qui aurait due initier le débat): c'est quoi un être humain?

 

parce-que l'homme est déjà extrêmement évoluer, c'est le seul être vivant capable de transcender son existence de part son esprit

 

si l'homme doit modifier un jour son apparence ou ses aptitude, cela devra répondre a un besoin environnemental, c'est cette même condition qui a toujours poussé les espèce a évoluer, c'est dans le bute de s’adapter a leur milieux et a leur environnement, c'est une question de survie.

 

et l'évolution de l'homme ne c'est jamais arrêter, l'homme d'aujourd'hui a une masse crânienne plus grande de 7 % que l'homo-sapiens primaire, il est plus grand de plus de 30 centimètre en moyenne aussi, sa mâchoire plus petite et ses globe oculaire plus grosse, son cerveaux plus lourd aussi.

 

 

la science n'est pas là pour changer l'apparence mécanique de l'homme, ce n'est pas son rôle. ça c'est le rôle de l'évolution et de l’environnement.

[Guest iceberg]

Je ne fais que suivre ce que tu as dit, si tu dis que l'univers a toujours existe c'est qu'il n'a pas ete cree.

 

tu t'es donné la réponse a ta question

[Guest iceberg]

justement, tout peut venir du néant selon les lois de la mécanique quantique , regarde cette vidéo elle te l’expliquera mieux que moi, elle répond a cette question a la 30 eme minute.

 

Dieu a-t-il créé l’Univers ? (avec Stephen Hawking)

salut a tous

contenu dans la vidéo de stephen hawkin.

1)il définit la colline en énergie positive et le trou en énergie négative

2)il dit que l'espace est une énergie négative

3) puis il dit que l'énergie négative est dispersée dans l'espace

4)aussi il dit que l'espace est parsemé de particules

5) il compacte l'univers de la matière, a l'échelle de la plus petite particule, on disant qu'elle a une grande masse

6)a la fin il dit, impossible de remonter avant le bigbang.

remarques

en 1) dans la théorie la colline peut représenter l'énergie positive, et le trou l'énergie négative.

mais dans la réalité la masse de terre de la colline est composée de particules chargées d'énergie positive et négative

le vide laissé dans le trou qui n'est pas en réalité vide, c'est l'air qui a remplacé le tas de terre, qui lui aussi est une composante chargée d'énergie positive et négative.

concernant les points 2,3 et 4. en 2 , premièrement il avance que l'espace est une énergie négative , en 3 il dit, l'énergie négative est dispersée dans l'espace, en 4, il dit que l'espace et parsemé de particules.

les points 3 et 4 contredisent son point 2 ou il dit l'espace est une énergie négative ,en 3 il disperse dans l'espace et en 4 il place dans l'espace des particules de matière qui eux son chargés en énergie positive et négative.

en 5, c'est une logique plus en tasse la matière plus on augmente sa masse.

en 6) il dit impossible de remonter avant le bigbang, il limite sa découverte au limite de ses connaissance,c'est comme l'inventeur du premier engin volant, il a construit son avion au limite de ses connaissances,n'empêche que les avions d'aujourd'hui sont mille fois plus performants mais avec plus de savoir.

Et il conclu avec des théories pleines d'erreurs que dieu n'existe pas.

[Guest iceberg]

les seuls limites de l'homme c'est celles qu'il s'impose a lui même.

 

donc c'est pas a stephen hawking de nous limiter au bigbing, si tu me crois pas regarde ta video

[sethe 10]

salut a tous

contenu dans la vidéo de stephen hawkin.

1)il définit la colline en énergie positive et le trou en énergie négative

2)il dit que l'espace est une énergie négative

3) puis il dit que l'énergie négative est dispersée dans l'espace

4)aussi il dit que l'espace est parsemé de particules

5) il compacte l'univers de la matière, a l'échelle de la plus petite particule, on disant qu'elle a une grande masse

6)a la fin il dit, impossible de remonter avant le bigbang.

remarques

en 1) dans la théorie la colline peut représenter l'énergie positive, et le trou l'énergie négative.

mais dans la réalité la masse de terre de la colline est composée de particules chargées d'énergie positive et négative

le vide laissé dans le trou qui n'est pas en réalité vide, c'est l'air qui a remplacé le tas de terre, qui lui aussi est une composante chargée d'énergie positive et négative.

concernant les points 2,3 et 4. en 2 , premièrement il avance que l'espace est une énergie négative , en 3 il dit, l'énergie négative est dispersée dans l'espace, en 4, il dit que l'espace et parsemé de particules.

les points 3 et 4 contredisent son point 2 ou il dit l'espace est une énergie négative ,en 3 il disperse dans l'espace et en 4 il place dans l'espace des particules de matière qui eux son chargés en énergie positive et négative.

en 5, c'est une logique plus en tasse la matière plus on augmente sa masse.

en 6) il dit impossible de remonter avant le bigbang, il limite sa découverte au limite de ses connaissance,c'est comme l'inventeur du premier engin volant, il a construit son avion au limite de ses connaissances,n'empêche que les avions d'aujourd'hui sont mille fois plus performants mais avec plus de savoir.

Et il conclu avec des théories pleines d'erreurs que dieu n'existe pas.

 

en somme tu n'as absolument rien compris ^^

 

c'est pas grave je vais t'expliquer:

 

donc

 

1 l'exemple de la colline :

 

dans cette exemple le Dr Hawking essaye d'expliquer au profane une simple notion, que la colline qu'on a crée un causé la création d'un trou, c'est ce qu'on appel le principe de "cause a effet"

 

il ne te demande pas d'analysé le sable dont est formé cette colline, ou l'air contenu dans le trou, il essaye juste de t'expliquer ce principe fondamental de cause a effet, car par la suite il s'en servira pour autre chose ( je parle de ce principe)

 

2)il dit que l'espace est une énergie négative

 

Non... il dis que le VIDE spatial est composé d’énergie négative, ce qui est loin , très loin de ce que tu a compris

 

en extrapolant avec l'exemple de la colline, nous auront:

 

a- les astre et les corps céleste qui représente la colline ( énergie positive)

b- le vide spatial qui représente le trou

 

enfin bref...tu as absolument tout, mais tout compris de travers, tu devrai je pense l'écouté plus attentivement, et a ta place je n’essayerai pas de décelé des erreur ^^'

 

parce que sans vouloir te vexé t'as a faire a Stephen Hawking, ce type est juste le plus grand physicien de sa génération, c'est comme si tu essayer de corrigé Einstein ^^'...sans vouloirs te vexé , je doute que t'ai le bagage nécessaire pour pouvoir réfuté ses théorie.

 

c'est pas du blabla sans fondement qu'il te raconte, c'est des années de calcules qu'il simplifie pour que des profanes tel que nous puissions entrevoir ses découvertes

 

voici une infime, je dis bien une infime partie de ses travaux qu'un autre physicien essaye de résumé

 

La gravitation quantique

[ADHAR 110]

les religions n'interdisent pas de poser cette question.ce ne serait que des suppositions.

 

bonjour,

 

Justement, il se posait la question suivante : QUE VAIS JE FAIRE ,,?

[Guest iceberg]

en somme tu n'as absolument rien compris ^^

 

c'est pas grave je vais t'expliquer:

 

donc

 

1 l'exemple de la colline :

 

dans cette exemple le Dr Hawking essaye d'expliquer au profane une simple notion, que la colline qu'on a crée un causé la création d'un trou, c'est ce qu'on appel le principe de "cause a effet"

 

il ne te demande pas d'analysé le sable dont est formé cette colline, ou l'air contenu dans le trou, il essaye juste de t'expliquer ce principe fondamental de cause a effet, car par la suite il s'en servira pour autre chose ( je parle de ce principe)

 

 

 

Non... il dis que le VIDE spatial est composé d’énergie négative, ce qui est loin , très loin de ce que tu a compris

 

en extrapolant avec l'exemple de la colline, nous auront:

 

a- les astre et les corps céleste qui représente la colline ( énergie positive)

b- le vide spatial qui représente le trou

 

enfin bref...tu as absolument tout, mais tout compris de travers, tu devrai je pense l'écouté plus attentivement, et a ta place je n’essayerai pas de décelé des erreur ^^'

 

parce que sans vouloir te vexé t'as a faire a Stephen Hawking, ce type est juste le plus grand physicien de sa génération, c'est comme si tu essayer de corrigé Einstein ^^'...sans vouloirs te vexé , je doute que t'ai le bagage nécessaire pour pouvoir réfuté ses théorie.

 

c'est pas du blabla sans fondement qu'il te raconte, c'est des années de calcules qu'il simplifie pour que des profanes tel que nous puissions entrevoir ses découvertes

 

voici une infime, je dis bien une infime partie de ses travaux qu'un autre physicien essaye de résumé

 

La gravitation quantique

 

tu te trompes lourdement sur tous, passe point par point sur ce qu'il a avancé

et chaque point on le décortique, avant de dire profane a tout bout de champs, et on ne fonde pas l'univers sur des théories mais sur des bases réelles exactes et vérifiables.

une théorie n'est pas toujours une exactitude.

[PAX 10]

L'exemple de la colline c'est une analogie, en aucun cas le modèle...c'est juste pour essayer d'imager au mieux pour faciliter la compréhension des profanes...

un peu comme l'analogie avec un système planétaire utilisée en chimie pour faciliter la représentation de l'atome (modèle de Rutherford que l'on apprend au lycée et que l'on te demande d'oublier si tu continue la chimie en fac)

 

Alors critiquer l'exemple utilisé n'est pas réfuter la théorie.....qui je le rappelle n'a pas encore été réfutée...elle le sera peut être totalement ou partiellement, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

 

 

Pour faire court c'est comme critiquer les conclusions morales des fables de La Fontaine en argumentant sur le fait qu'un corbeau ne parle pas

[sethe 10]

tu te trompes lourdement sur tous, passe point par point sur ce qu'il a avancé

et chaque point on le décortique, avant de dire profane a tout bout de champs, et on ne fonde pas l'univers sur des théories mais sur des bases réelles exactes et vérifiables.

une théorie n'est pas toujours une exactitude.

 

désolé , je n'ai ni ton impertinence, ni le quart du savoir de l'auteur et des chercheurs qui l'ont épaulés pour pouvoir critiqué la M-Théorie sur son fondement.

 

et je dis Profane car c'est ce qu'on est devant cette discipline, et devant cette œuvre, t'aime pas le mot ? ^^

 

c'est ce qu'on est pourtant... tu préfère néophyte a la place ? ^^

 

mais apparemment tu maitrise mieux le sujet si ce n'ai autant que l'auteur lui même, dans ce cas je te soumet les quelques équations qui l'ont mené a ce résultat

 

concernant L'échelle de Planck.. ( ce qu'il as aider a schématisé la matérialisation des neutron), je comprend vaguement son énoncé lorsque il dit :

 

 

t'aura bien sur compris qu'ici on parle de la masse Planck, ... donc quel sont selon toi les facteur qu'il l'as utilisé pour dégagé le coefficient C qu'on retrouvera plu tard dans la fonction du temps Planck ?

 

car c'est grâce a lui qu'il à plus tard intégrer le facteur temps a sa M-théorie.

[Guest iceberg]

L'exemple de la colline c'est une analogie, en aucun cas le modèle...c'est juste pour essayer d'imager au mieux pour faciliter la compréhension des profanes...

un peu comme l'analogie avec un système planétaire utilisée en chimie pour faciliter la représentation de l'atome (modèle de Rutherford que l'on apprend au lycée et que l'on te demande d'oublier si tu continue la chimie en fac)

 

Alors critiquer l'exemple utilisé n'est pas réfuter la théorie.....qui je le rappelle n'a pas encore été réfutée...elle le sera peut être totalement ou partiellement, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.

 

 

Pour faire court c'est comme critiquer les conclusions morales des fables de La Fontaine en argumentant sur le fait qu'un corbeau ne parle pas

 

tout menteur vit au dépend, de celui qui le croit. on peut se nourrir de ce qui est juste,mais pas on se basant au départ sur des erreurs

[aynazppr75 29]

C'est le futur prix nobel de physique lui :crazy:

[PAX 10]

C'est clair, il faut au moins les bases....et surtout comprendre comment avance la science avant d'envoyer au bucher le 1er qui se pose une question

[Guest iceberg]

désolé , je n'ai ni ton impertinence, ni le quart du savoir de l'auteur et des chercheurs qui l'ont épaulés pour pouvoir critiqué la M-Théorie sur son fondement.

 

et je dis Profane car c'est ce qu'on est devant cette discipline, et devant cette œuvre, t'aime pas le mot ? ^^

 

c'est ce qu'on est pourtant... tu préfère néophyte a la place ? ^^

 

mais apparemment tu maitrise mieux le sujet si ce n'ai autant que l'auteur lui même, dans ce cas je te soumet les quelques équations qui l'ont mené a ce résultat

 

concernant L'échelle de Planck.. ( ce qu'il as aider a schématisé la matérialisation des neutron), je comprend vaguement son énoncé lorsque il dit :

 

 

t'aura bien sur compris qu'ici on parle de la masse Planck, ... donc quel sont selon toi les facteur qu'il l'as utilisé pour dégagé le coefficient C qu'on retrouvera plu tard dans la fonction du temps Planck ?

 

car c'est grâce a lui qu'il à plus tard intégrer le facteur temps a sa M-théorie.

 

si au départ on base sa théorie sur le vide et le néant et l'inexistence du temps sans preuve,car le vide et le néant n'existent que par l'esprit. dans le réel, le vide ou le néant n'existe pas.

[PAX 10]

T'as rien compris à ce qu'est une théorie scientifique....

 

Galilée avait t'il des preuves? Newton? Mendel? non ils se sont posés des questions d’après leurs observations... et leur réflexion les a amené à construire des modèles théoriques que d'autres ont peaufiné, amendés, modifiés.... voire prouvé par des lois immuables dans leurs cadres de référence...

[aynazppr75 29]

Nan mais Hawking qui est l'un des esprits les plus brillants de ce siècle va sûrement se connecter sur FA pour que tintin lui explique qu'il a tout faux

[Guest iceberg]

Nan mais Hawking qui est l'un des esprits les plus brillants de ce siècle va sûrement se connecter sur FA pour que tintin lui explique qu'il a tout faux

 

salut, et merci mon frère.