Croyez vous à la theorie de l'evolution ?

ghostinthenight · February 5, 2007

je crois au coran tt simplement

February 5, 2007

Je pense que la théorie de l’évolution n’est pas forcément contradictoire ave le créationnisme, du point de vue de dire que les êtres vivant évoluent avec la nature ! Car si le physique obéit à certaines règles que l’on métrise plus ou moins ; il n’est absolument pas le cas de l’esprit ou pour les plus septiques le support de la conscience; jusqu’à présent non trouvé et donc échappant à toute confirmation.

Cela dis je ne pense pas forcément que je descends du singe ! mais je ne pense pas non plus que mon ancêtre est descendu (au sens physique du terme) du ciel ; il s’agissait peut être de l’esprit qui a intégrait l’être humain prêt alors à le recevoir !!

Actuellement nous savons que certaines preuves du darwinisme ont été démentis (comme les fameux cranes trouvés et attribués aux premiers humains qui sont avérés appartenant à différents animaux)

Mais nous savons aussi, que beaucoup d’animaux évoluent pour mieux s’adapter à la nature !Et que nous partageons un capital génétique avec les animaux, qui vas jusqu’à 99% pour les chimpanzés.

Donc je dis qu’il faut être prudent et ne pas nier automatiquement les découvertes scientifiques (comme le faisait l’église avant), car ça pourrait se retourner contre la religion un jour!

souad27 · February 5, 2007

Croyez vous à la théorie de l'evolution ? Ou au creationisme ?

Et pourquoi ?

bsr,

excuse moi mais j'ai pas vraiment compris la question! évolué sur quoi qui (...)?

peux tu etre plus explicite ou refprmulez la question stp

merci elk

redaiwa · February 6, 2007

Voici ce que dit Harun Yahya sur ce sujet :

Le mensonge le plus important véhiculé par ceux qui pensent que la théorie de l'évolution ne contredit pas la création est leur supposition que les êtres vivants existeraient en évoluant les uns des autres. Par conséquent, ils disent "qu'il n'y a rien qui empêche que Dieu ait créé les êtres vivants en les faisant évoluer les uns des autres ; alors pourquoi se dresser contre la théorie ?" toutefois, il y a ici un élément très important qui est ignoré : la différence fondamentale entre ceux qui défendent l'évolution et ceux qui défendent la création n'est pas basée sur la question de savoir si les êtres vivants seraient apparus individuellement ou auraient évolué les uns des autres. Le problème principal réside dans la question à savoir si les êtres vivants existeraient par "hasard" en conséquence d'évènements naturels ou ont été consciemment crées.

(SOURCE)

February 6, 2007

Waw... C'est encore plus incroyable que la théorie de l'évolution ! C'est une vraie fiction !
Tu prétendrais donc que le corps était là inerte attendant que l'esprit veuille bien descendre pour l'occuper ?! Et lorsque tu dis "prêt à le recevoir" cela veut-il dire que le corps à une époque antérieur n'était pas "prêt" à recevoir l'esprit ?!

:crazy: Entre fiction et fiction ma fiction est moins fictive !!!

Juste un petit détail ; moi je suis agnostique ; je ne crois qu’à ce qui est prouvé et tranché ! la fiction dont tu parle j’y crois pas ; mais c’était juste pour dire que peut être y’a un moyen de réconcilier religion et science moderne !

Remarque ce que je dis "croire que dieu à transformer des singes en humain" n’est pas plus absurde que de "croire que dieu a transformer des humains en singe."

Lesquels par exemple ?!

Je vais te donner deux exemples très simples

1. Tu prends deux chiens de races différentes tu les croises ça donne des descendants fertiles et qui peuvent aboutir à des espèces nouvelles.

2. Les évolutions morphologiques entre 2 ou 3 générations en Europe : les jeunes sont plus grands, on a de moins en moins de poil.... y'a des tas de changements... et ça continu.

Je me suis tjs posée une question : si nous descendions effectivement tu singes,

Il est aussi à noter que l'homme - contrairement aux idées reçues - ne descend pas du singe, il a un ancêtre en commun avec lui. Et cet ancêtre n'était pas un singe. Notre patrimoine génétique est très proche de celui des chimpanzés, en effet les différences entre nous et celui-ci ne tiendraient qu'à la différence de quelques gènes déterminants voir source

pq n'y a-t-il pas actuellement encore des singes en train d'évoluer en homme puisque l'évolution est un phénomène continu et ininterrompu ?!

facile :

1. L'absence de ces formes intermédiaires entre les espèces connues (vivantes ou fossiles) est fréquemment avancée pour réfuter les théories de l'évolution. Néanmoins, il s'agit là d'une contre-vérité scientifique : la biologie contemporaine (mais déjà en 1974) dispose de nombreux exemples de fossiles transitionnels, ne serait-ce que dans la lignée humaine. même source.

2. il ne faut pas tout de même ttendre à voir une espèce s’évoluer sur un petit laps de temps.

Maimon · February 11, 2007

Je note que la confrontation créationnisme/évolutionnisme se pose ici aussi.

Avant de développer ma réponse je vais de suite réponse : je suis évolutionniste et pour autant je ne sens aucune contradiction avec ma foi. Je suis religieux, je crois en D. Un et créateur.

Cela peut sembler bizarre et être encore l’art du paradoxe rabbinique.

Si on prend le texte de la Genèse il semblerait que pour un homme de foi aucun doute. Pas d’évolution possible.

Mais voilà il ne faut pas oublier que le texte de la Torah n’est pas un texte historique. Son but n’est pas de nous relater, scientifiquement, ce qui s’est passé au début du monde.

Si l’on y regarde avec une autre perspective, il est facile de noter que fondamentalement la narration de la création du monde reprend ce que la science nous démontre. Tout commence avec un chaos général puis apparition des terres, de la vie dans les mers, puis du monde végétal et de la vie animale sur terre pour se finir avec le dernier : Homo sapiens sapiens.

La première remarque dira : Ah mais attention la science nous parle de millions d’année et la Torah de jours. Vrai mais facile de répondre. Tant que l’homme n’est pas là, qui sait combien de temps dure la journée de D. ? Selon les psaumes 1000 ans. Mais j’ai une petite histoire qui répond aussi.

C’est un juif religieux qui prie tous les jours, les trois prières quotidiennes et les finis toujours par : « Seigneur D., Maitre de l’Univers, parle-moi j’ai deux questions à te poser. » Et ainsi pendant des années. Un soir à la fin de la prière de Arvith (prière du soir), il est le dernier, seul dans la synagogue, il termine sa prière avec la même phrase. D’un coup une voix lui dit : « Me voici Moshé, je t’écoute ! » Le pauvre juif prend peur et regarde à droite et à gauche, de peur que ce ne soit un coup des jeunes. Mais non personne. La voix de dire, à nouveau : « Me voici Moshé, je t’écoute ! » Prenant son courage à deux mains le pauvre juif demande : « Oh Seigneur D., Maitre de l’Univers, que sont pour toi 1 millions d’années ? » D. de lui répondre : « Une seconde Moshe, simplement une seconde. » Moshé est impressionné. « Pose ton autre question Moshé » lui commande D. « Seigneur D., Maitre de l’Univers, que sont pour toi 1 million de dollars ? » La réponse ne se fait pas attendre : « Un cent, Moshé, un cent. » Moshé réfléchit et s’exclame : « « Seigneur D., Maitre de l’Univers, Tu me prête un cent ? » et D. de répondre : « attend une seconde Moshé ! »

A part le coté amusant, la réponse peut servir aussi. Que savons-nous du temps pour D. ?

Ce qui est certain c’est que dès que l’homme apparait le jour est de 24 heures.

Mais reste une autre question. Admettons qu’avant l’homme ca marche, mais comment résoudre la question de l’évolution humaine ?

Ici aussi le texte nous aide de par sa structure et de par le sens. Pour la Torah est homme celui qui a la conscience du divin, or Adam (et Eve) a cette conscience et donc son histoire intéresse la Torah. Il est comme le premier homme cela n’exclue pas la possibilité qu’il en existe d’autre mais comme ils n’ont pas cette conscience du divin ils ne sont pas différent du reste du règne animal et donc sans intérêt pour le texte. Adam est le premier et unique car seul lui a conscience et a un rapport avec D.

Mais tout cela est presque de la masturbation mentale qui porte à l’orgasme mystique.

En réalité il existe une réponse bien plus simple encore et, à mes yeux, plus logique aussi.

La science et la religion ont tout deux le même objet d’étude : Le monde et l’homme. Mais ils n’ont pas la même question pour affronter le thème. La science a comme question : Comment ? Alors que la Torah et la religion : Pourquoi ?

Comment fonctionne le monde, comment la vie apparait, comment l’homme d’australopithèque arrive à travers homo habilis, sapiens neanderthalis à sapiens sapiens. Et il semble que l’évolutionnisme y répond assez bien.

Pourquoi par contre est d’une autre teneur car c’est la question du sens de la vie, du sens de l’homme dans l’Univers et il me semble que la Torah et la religion peuvent donner une bonne réponse.

En conclusion donc la confrontation entre créationnisme et évolutionnisme n’est qu’une fausse question et croire en l’un et en l’autre est plus que possible, il suffit de garder en tête à quelle question on désire répondre.

Maimon

Nadaa93 · February 11, 2007

je vais la raconter demain :04:

Maimon · February 11, 2007

je vais la raconter demain :04:

Aille maintenant sur ce forum faudra faire attention si quelqu'un nous dit :dans une seconde je te réponds Moshé!

Va falloir etre patient, je le sens.:sleep_1:

Maimon

Maimon · February 11, 2007

Raziela, je suis plus radical que toi sur ce point. Pour moi, la science est tellement banale, elle est là pour expliquer notre monde, notre manière de vivre, qu'il ne faut surtout pas descendre la religion à ce point.

Il me semble que c'est Spinoza qui parle de la nature naturante, et la nature naturée. Notre logique est une logique crée pour qu'on puisse vivre, pour que nos corps puisse vivre. Et tout le monde sait que le Corps est tout ce qu'il y'a de plus banal, et il n'arrive jamais au niveau de l'âme, cette âme qui est prisoniere de ce corps, la religion est la science de l'âme, la science actuelle est la science du corp, rabaisser l'âme au corps est une insulte pour l'âme.

La logique crée ne peut expliquer la logique créatrice, elle n'est qu'un sous ensemble de cette logique superieure.

Dans l'ensemble je peux etre d'accord avec ce que tu écris. Simplement je ne parlerais pas de rabaissement.

Cela parce que l'expérience de la corporeité est essentiel à notre âme.

Le Sages du Talmud nous disent qu'ils ne faut pas mépriser notre corps car il est l'écrin en ce monde de notre âme, Il faut le respecter. Le dicton des romains: Mens sana in corpore sano est juste dans ce cas. Notre âme ne peut etre saine et belle que si notre corps l'est aussi . Mais attention sans plus, pas d'édonisme non plus cela nous fait tomber dans l'idolatrie et le paganisme.

Pour ce qui est de ta conclusion logique crée qui ne peut expliquer la créatrice, c'est vrai. Mais pour cela l'évolutionisme est la réponse pour ce monde et son comment, qui ne nie et ne peut nier D. et son acte finalement; simplement en rendre les mécanismes plus accéssible. Alors que les livres Saints, Torah ou Coran et meme évangiles donnent une autre réponse et dimension, réponse qui doit servir au developpement de l' âme.

Imane ressemble à la parole en hébreu; La foi en hebreu se dit émounah dont la racine est Emeth=verité. La foi est vérité, attention pas La vérité car chacun de nous à sa foi qui ressemble tant à celle des autres mais qui en est en meme temps très différente. Donc la émounah (la foi) nous porte vers La vérité Emeth qui est D. mais elle n'est pas La vérité mais un instrument pour y accéder.

Bon pour aujourd'hui, Khallass, ca suffit sinon je finirais par me faire taper dessus, les rabbins c'est pire que des imams et des concierges on sait quand ils commencent à parler mais jamais quand ils finissent! :chut:

Maimon

redaiwa · February 12, 2007

Au royaume des aveugles le borgne est roi.

Proverbe grec

;)

CELESTE · February 12, 2007

Bonjour à tous

Encore une fois tu nos poses une colle el khayam lol

Voilà pour moi tout n'est pas si claire, je paraîtrai extrêmement paradoxale suite à ma réponse mais bon à vous de trier ensuite…..

Selon moi l'homme ne descend pas du singe ceci serait une insulte à la creation divine et qui dit que nous avons été créé à son image, nous ne pouvons do,c "nous croyons" accepter que dieu ressemblerai à un être aussi idiot qu"un singe, nous serions ainsi entrai de blasphémer et ceci est passible de mort au temps de nos ancêtres …….

L'homme a été crée selon nos religions et selon le Coran en dernier, à l'image de dieu serte, mais il a été fait de poussière d'argile, et selon l'islam Adam à vite nommé les choses….. est ce qu'Adam était un singe qui parlait ?vous me diriez tte suite NON

Mais les faits sont là, neoderthale existe homohabilis a laissé ses traces, et les animaux aussi ont gardé des traces d'une certaine évolution suite à une certaine sélection naturelle

Alors existe elle cette évolution ou pas?

Et bien je pense que oui mais ds une certaine mesure, j'explique

Je crois en la sélection de l'expression génétique: cad que des gênes ont été primé par rapport à d autre pour que l adaptation des êtres soit plus facile

J pense que l'environnement, conditions climatiques , la nutrition , etc font que des genes deviennent silencieux pour laisser la place aux autres, ça paraît encore compliqué et bien prenons l exemple de la couleur de peau , pur quoi les gens du nord sont ils plus claires, vs me diriez par ce qu il n y a pas de soleil , oui mais ds ce cas pour quoi les noirs d'amerque et d'Europe et les arabes d'Europe sont ils moins brun, plus claire et moins poilu, la composante au sein des communautés arabes a changé , pour quoi <<, tt simplement que la pigmentation de la peau vient de la seceretion de la mélanine par nos mélanocytes, et la mélanine n'est autre qu'une protéine , et la protéine n'est qutre que l'expression d'un gene, ce gene s'est adapté à l'environnement et de ce faite sa production et régulée…….

Ça peut paraître tiré par les cheuveux tt ça , même que vous allez me dire que je suis néo-darwinienne : NON JE pense que l'évolution ne s'est faite que sur des caractères d'apatation mais pas sur la création de nouvelles especes

Je ne suis pas de ceux qui pense que nous avons un genre commun avec les singes mais d'une espèce différente

L'adaptation naturelle est obligatoire pour l'existence des êtres mais mélanger les espèces serait un beau fantasme……..

Je ne sais pas si vs me comprenez mais bon cette question ne peut être résolue en qqes lignes

et je ne pense pqs aue lq science peut defier lq relegionm lq science est lq pour consolider nos croyances......

redaiwa · February 12, 2007

tu t'es trompé de topic , le topic citations est à coté ...

OUPSSSSSSSS :o ...... Quoique ... :rolleyes:

Tiens une petite citation pour toi redaiwa

"Les proverbes sont particulièrement utiles dans les cas où, de nous-mêmes, nous ne trouvons pas grand chose pour nous justifier." Pouchkine

Merci grand frère Khayou ! En voici quelques unes pour toi... ça peut t'être utile ;)

"Les proverbes sont l'expression populaire de la Sagesse." Carl Gustav Jung.

"Rien n'est terrible comme la logique dans la déraison". Vinet.

"Une pensée cohérente n'est pas nécessairement vraie". Kant.

"Je sais que je ne sais rien". Socrates.

redaiwa · February 12, 2007

Arretez de nous polluer le thread .....Reda je ne comprend pas pourquoi tu as decidé de nous mettre cette premiere citation qu'insinues-tu à travers ? et en me repondant , tu as voulu ouvrir un breche que je ne comprend pas ...tu veux ecorcher le sujet ou quoi ?

Désolé, mais je vois que philo et humour ne font pas bon ménage.

Excusez-moi de vous avoir perturbés. :chut:

Maimon · February 12, 2007

Bonjour à tous
Selon moi l'homme ne descend pas du singe ceci serait une insulte à la creation divine et qui dit que nous avons été créé à son image, nous ne pouvons do,c "nous croyons" accepter que dieu ressemblerai à un être aussi idiot qu"un singe, nous serions ainsi entrai de blasphémer et ceci est passible de mort au temps de nos ancêtres …….
L'homme a été crée selon nos religions et selon le Coran en dernier, à l'image de dieu serte, mais il a été fait de poussière d'argile, et selon l'islam Adam à vite nommé les choses….. est ce qu'Adam était un singe qui parlait ?vous me diriez tte suite NON
.

Celeste je peux vous comprendre mais il me faut vous répondre sur plusieurs points. mon intention n'est pas de vous faire changer d'avis mais de clarifier certains éléments de votre réponse.

dans la Genèse chap.1 verset 26 il est écrit:"Vayomer Elokim Na'Assé Adam BéTzalménou Bidmouténou..." ( Et D. dit: faisons l'homme à notre image, à notre ressemblance..) Il est évident pour les rabbins dès le début que les expressions Tzelem = image et démouth = ressemblance ne pouvaient en aucun cas etre liées à quelque chose de physique. En effet, nous parlons entre sémites, D. ne peut pas avoir de forme quel qu'elle soit. D. est sans matière et sans forme. Donc en aucun cas il n'y a possibilité à dire que D. ressemble à un singe ou l'inverse le singe ressemble à D. Il est d'ailleurs aussi faux de le dire de l'homme. Puisque physiquement cela n'est pas possible. Alors que veulent dire ces expression image et ressemblance? Rashi ( commentateur de la Torah ayant vécu a Troyes [1040-1105] commente ainsi: à notre image=Sur notre modèle; à notre ressemblance= Il s'agit de l'intelligence et de la vie intérieur. Que signifie ce commentaire? Rashi , comme tous les rabbins enseigne que comme D. nous sommes unique dans notre monde, D. est unique dans le monde supérieur et l'homme est unique dans le monde inférieure. Nous ressemblons à D. car nous avons l'intelligence, il s'agit de l'intelligence du libre arbitre. Seul D. le possède et l'homme. La capacité de faire ou ne pas faire le bien ou le mal, de suivre ou ne pas suivre ses commandements. De plus nous avons la capacité de la foi et de la spiritualité. Voilà en quoi nous sommes à l'image et ressemblance de D.

Maintenant que ll'espèce humaine se soit séparée génétiquement il y a plus de 6millions d'année de nos cousins les grands singe anthropomorphe , comme les chimpanzés dont nous partageons 99% des gènes, n'a rien de blasphème. Puisque ce qui fait de nous des hommes est autres.

Etre un homme n'est pas une apparence physique mais un comportement. Combien d'hommes sont bien plus blasphème que l'idée de l'évolutionnisme. N'est ce pas blasphèmer D. que de tuer, insulter, mépriser l'étincelle divine qui existe en chacun de nous. Je crois que ce blasphème est bien plus grand envers D. que de savoir que biologiquement, et de le reconnaitre aussi, nous partageons 99% de nos gènes avec les grands singes.

La Talmud demande pourquoi la Torah ne parle que d'un homme, Adam (dont le nom derive de adama qui signifie terre en hébreu), comme père de tous les hommes. Simplement parce qu'ainsi aucun homme ne peut dire mon ancetre est supérieur au tiens car nous avons tous le meme ancetre et nous sommes tous parents.

Maimon

Maimon · February 12, 2007

Pour finir, mêler les 2 est dangereux pour la religion, la science est là, elle change. .

Elkhayam dans l'ensemble je suis d'accord. Mais, je sais il y a toujours un mais, où je mettrais une nuance c'est que le dangers de meler science et religion n'est pas seulement que les théorie scientifique change pour toujours plus s'affiner mais que l'on mélange deux plans différent qui ne doivent pas l'etre.

On melange la vérité objective et matérielle qui est celle scientifique qui ne s'occupe que de ce monde ici bas avec la vérité absolue et immatérielle du monde du divin.

Inévitablement on rentre en conflit car la première est centré non seulement sur notre intelligence mais nos sens aussi, elle se touche cette vérité, elle est facile à percevoir. L'autre fait appel a notre ame, notre intelligence intuitive uniquement et elle ne s'appuie pas sur le matériel.

Souvent mélanger les deux oblige l'individu à choisir ou l'un ou l'autre. Or nous oublions que nous sommes l'un et l'autre, nous sommes matière appartenant à cette vérité objective et nous sommes ésprit appartenant à la vérité absolue.

Pour cela évitons le conflit. En réalité D. nous à posé comme maitre de ce monde avec la responsabilité de le gérer et de l'améliorer, améliorer nos connaissance médicales, chimique, physique etc... pour améliorer nos vie sur terre. Et avec une vie meilleure et plus facile pouvoir alors avoir aussi la possibiliteé d'améliorer notre connaissance de Lui.

Encore une fois nous jouons aux apprentis sorcier en croyant savoir mieux que D. mais s'il nous a permit d'etre ainsi c'est que sanas qucun doute c'est le mieux qui soit.

Maimon

February 12, 2007

Elkhayam

la science représente entre autres le reflet de l'intelligence des humains; c'est grâce à cette science là qu'on a pu se distinguer des autres êtres vivants, s'il y'a quelque chose qui a élever le statut des humains c'est bien la science !

la (les religions), restent un besoin humains qui permet entre autres de donner des réponses là où la science n'ont a pas encore fournis !!

la science en générale a ses preuves; la religion non ! connaissant les humains je dirais même si dieu a transmis un message aux humains il doit être complètement falsifié !!

croire en dieu, appartenir à une religion ou avoir une spiritualité (pour moi personnellement) ne doit pas contredire la science car ça devient absurde !!

dire qu'il ne faut pas rabaisser la religion au niveau de la science c'est complètement absurde !!

voilà voilà !!!

Maimon · February 12, 2007

Vous savez Raziela l'homme à toujours peur de la bete qui sommeille en lui.

Maimon

Maimon · February 12, 2007

L'homme est capable du meilleur Raziela, vous le savez mais s'il éteint son étincelle divine alors....il est plus bas que l'animal.;)

Maimon

Maimon · February 12, 2007

:mdr: oui c'est vrai.

Maimon

DzadLane · February 22, 2007

A/S Evolutionnisme et Créationnisme

Théorie de l'evolution

L'autre question est de savoir, si nous pouvons être musulman tout en rejetant la version du creationisme qui est issu d'une lecture litteraliste du COran ?? Peut on être musulman tout en rejetant la notion, qu'une Hawaa ne venait pas d'Adam ?

Rumi disait bien avant Darwin « D'abord, tu fus minéral, puis tu devins plante; Puis tu devins animal : comment l'ignorerais-tu ? Puis tu fus fait homme, doué de connaissance, de raison »

Si je puis me permettre d'apporter ma contribution à une question que je considère à plus d'un titre pertinente,

il me semble important, avant de donner mon avis sur la question, de proposer de mettre les différents concepts dans leurs cadres de compréhension respectifs dans le souci d'éliminer les équivoques.

Par musulman, je comprendrais être soumis à Dieu que l'on fut Juif, chrétien ou musulman (au sens "moderne" du terme), que l'on eut cru en la Torah, l'Evangile ou, en dernier, le Coran comme pour Couronner le Livre.

Il n'est point de contradiction entre les religions en ce sens que la religion est Une et non multiple, la religion est la religion de Dieu qui dit Lui même dans le Coran que le premier à s'être soumis à Lui, à être musulman, est Abraham "Ibrahim"

La succession des religions monothéistes s'inscrit dans un même et unique cadre de manifestation de la révélation aux prophètes et apôtres de Dieu auxquels tous les musulmans doivent y croire ainsi qu'à tous les livres révélés avant le Coran, ce comme fondement de leur Croyance.

Ceci est le principe d'Unicité de la religion et du message.

A travers Sa Révélation, Dieu nous communique aussi le Référentiel, le Guide, sur la base duquel les hommes différencient et distinguent le bien du mal mais aussi et surtout, le VRAI du FAUX.

Ceci étant, la science quant à elle, en tant que méthodologie, n'a pas pour objet de proposer ce qui est VRAI et ce qui est FAUX,

mais la recherche de la Vérité.

Concrètement, elle propose une méthode rigoureuse qui nous amène à "Découvrir" le vrai, à constater les rapports constants de la nature, de la vie, de tout ce qui englobe l'existant, d'en ériger des Lois qui ne sont que l'expression de ces rapports.

La science ne peut en aucun cas être en désaccord avec le Référentiel absolu, bien au contraire, la science nous amène à ateindre à la Vérité, pré-établie.

La théorie de l'évolution, comme son nom l'indique, demeure une théorie sujette à critique et évolution elle même. Elle consacre le principe selon lequel la vie est le résultat de l'évolution de sa forme précédante, que les différentes espèces vivantes, ayant existé ou existant, aujourd'hui sont le résultat de l'évolution de formes antérieures de la vie qui se meuvent, se transforment ou disparraîssent au gré de l'environnement sans que cette méthode nous amène à en expliquer l'origine.

Quant on parle d'origine, on sous entend la notion de temps, un Premier temps, un temps originel, notion que cette théorie ne prévoit pas et réccuse.

Tout comme la religion est Une, la Science est Une, et toutes les sciences qui ont été créées à mesure que leurs objets respectifs euent été suffisemment problématiques poru les créer, et qui co-existent aujourd'hui, ne peuvent être contradictoires les unes les autres, sinon ça remettrait en cause l'unicité de la science et l'unicité de la Vérité.

Or, quand bien même l'on peut parler de manière Cartésienne, l'on ne peut s'efforcer de penser à l'origine non pas de la vie, mais de l'existence tout entière, à ce propos, Descartes lui même, auquel revient cet adjectif, parle de Dieu comme étant "LA CAUSE PREMIERE DU MOUVEMENT", l'artisan de l'Acte fondateur de l'existence, de l'espace, du temps et de la vie.

La théorie de l'évolution propose et suggère qu'il n'y ait point de début et que le monde est monde et fut monde indéfiniment dans le passé,

ceci étant, età partir du moment que l'existant ne peut procéder du néant, par raisonnement réccurentiel, l'on ne peut, sur la base des principes méthodologiques de cette théorie, revenir en arrière et concevoir le tout début, l'être premier, la toute première forme de vie.

Parcontre, au sens du créationnisme, l'on accepte de manière axiomatique qu'il ne peut ne pas y avoir un acte premier de la création à partir duquel le monde, en parfait état d'inertie, se transforme et se meut, mais ceci implique aussi la notion de création de la vie et non pas les seules notions de transformation et d'évolution dans un passé infini.

A travers ça, mon avis est que :

1/ La théorie de l'évolution est pour le moins insuffisante à expliquer l'essentiel : l'Origine de la première vie et den expliquer l'existance si ce n'est sa création, chose qui contredirait le fondement même de la théorie.

2/ Le créationnisme est seul à même d'apporter des éléments de réponse cohérents et intélligibles à la raison humaine.

il suggère :

- un Acte premier de création, une force première telle le Big Bang, une Energie première, instantannée, qui fut à l'origine de l'extension (au sens dimension), du temps (qui ne peut se concevoir en absence de mouvement) autrement dit, de l'Espace-Temps,

- aussi, que cette énergie garde la même quantité pendant l'existence de la création et qu'elle représente donc toute l'energie cumulée de l'univers et de la vie.

- et que l'univers et l'existence sont en parfait état d'inertie, rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme .. dirait lavoisier

Il apparait clairement que le concept de créationnisme est compatible avec le Déterminisme qui se traduirait par "El KADAR" au sens de la religion, et que l'âme humaine fait partie de l'existence et que surtout, elle fut créée du néant.

3/ en conclusion, l'islam ne peut que s'accorder avec la théorie du créationnisme tout en rejetant la notion de la théorie évolutive dans sa conception de l'origine et non pas de l'évolution au sens étymologique du terme.

Car il est vrai que les espèces évoluent en ce sens qu'elles s'adaptent, mais ..

... L'homme est homme et l'animal est animal

L'homme vit à travers son être végétatif, le corps vivant, tout comme les végétaux et les animaux,

Il vit aussi à travers ses sens et émotions, une âme douée de désirs, siège des sensations, ainsi ets il pour les animaux

mais à la différence de tout autre être vivant, il vit à travers son esprit, à ne pas confondre avec l'intelligence, l'homme pense

et la pensée est le propre de l'homme,

ce qui fait de lui un être supérieurement consitutué,

la pensée n'existe pas sous sa forme primaire chez l'animal,

Pour terminer,

aussi évolué pourrait être l'animal,

il ne lui arrivera point de méditer .. sur la présente question

Amicalement

DzadLane · February 22, 2007

Fasciné Glamour ...

Elkhayam

la science représente entre autres le reflet de l'intelligence des humains; c'est grâce à cette science là qu'on a pu se distinguer des autres êtres vivants, s'il y'a quelque chose qui a élever le statut des humains c'est bien la science !

la (les religions), restent un besoin humains qui permet entre autres de donner des réponses là où la science n'ont a pas encore fournis !!

la science en générale a ses preuves; la religion non ! connaissant les humains je dirais même si dieu a transmis un message aux humains il doit être complètement falsifié !!

croire en dieu, appartenir à une religion ou avoir une spiritualité (pour moi personnellement) ne doit pas contredire la science car ça devient absurde !!

dire qu'il ne faut pas rabaisser la religion au niveau de la science c'est complètement absurde !!

voilà voilà !!!

Tu me vois fasciné Glamour par ton sens de la logique ..

... complètement ...

Zénon d'Oran · February 23, 2007

Croyez vous à la théorie de l'evolution ? Ou au creationisme ?

Et pourquoi ?

Bonjour Elkhayam,

Il n'y a pas d'alternative à la théorie de l'évolution. Le jour où les musulmans ont divorcé la recherche scientifique et le réalisme, ils sont sombrés dans la frustration et la superstition. Aujourd'hui certains extrémistes chrétiens font pareil, comme les évangélistes, et c'est bien dommage.

Dire qu'on doit substituer l'évolutionnisme par le créationnisme est un mythe. D'ailleurs, lorsqu'on parle du Créateur, il est comment? Je ne rentre pas dans des considérations théologiques, parce que l'histoire de l'Islam a été jalonné par des théologiens courageux qui ont osé configurer Dieu comme étant un "corps" comme Hisham ibn al-Hakam, et l'exégète Muqatil ibn Sulayman. Leurs efforts sont louables, mais ils se sont carrément trompés en voulant imposer un "anthropomorphisme" voué à l'échec.

Le créationnisme n'a pas de sens, sauf si on considère le Créateur comme étant une force (ou une volonté) mêlée au monde, mais si on parle d'un Créateur semblable à nous (ayant des mains, des pieds), non seulement c'est ridicule, mais scientifiquement c'est intenable. Un univers de milliards d'années lumières ne peut pas être configuré par un Dieu anthropomorphiste.

Ce qui est bien dans l'évolutionnisme, c'est que les choses ont un processus d'évolution. Il n'y a pas la superstition, ou bien un "deus ex machina" qui descend pour dénouer les crises.

D'ailleurs, lorsqu'on se pose des questions sur l'origine du mal dans le monde, on est tenté de nier l'existence d'un Créateur, et lorsqu'on voit certaines déformations de la nature (handicapés, malades mentaux, etc.), on est tenté aussi de dire que celui qui a créé le monde, a aussi créé ces imperfections en lui. Est-ce que celui qui crée des imperfections est aussi un être imparfait? Je conçois que c'est scandaleux de penser ainsi, mais il faut oser se poser des questions pertinentes, et ne pas se laisser charmer par des théories dénuées de fondement scientifique et rationnel, comme le créationnisme.

Pour anecdote: Sari Saqati, le maître de Junayd (un mystique de Baghdad), a entendu un jour parler de l'elixir, c'est-à-dire transformer le cuivre en or. Il a demandé à Junayd qu'est-ce qu'il en pense? Junayd a répondu à son maître: "Ô Sari, tu sais très bien que les choses ne changent pas par la magie; c'est peut être seulement que ton imagination te joue des tours, et tu vois le cuivre transformé en or".

Lorsque j'ai lu cette anecdote la première fois, je me suis dis que Junayd (pourtant mystique) est plus rationnel, réaliste et évolutionniste que tous ces intégristes musulmans ou chrétiens de 2007. Pourtant il a vécu au 10e siècle de notre ère!

A méditer.

Zénon

DzadLane · February 23, 2007

Créationnisme

Croyez vous à la théorie de l'evolution ? Ou au creationisme ?

Et pourquoi ?

je préfère encore me répeter avant d'apporter une critique ..

Relire :