Croyez vous à la theorie de l'evolution ?

[P|uToN 10]

Le chimpanzé pour le moment n'est atteint que de mutisme, il nous répondra plus tard, j'en suis sur!:04:

 

 

mais mon cher ami, n'est il pas vrai que l'être humain est né avec l'empressement? trouvons les lui ses gênes pour qu'il parle plus tôt; car moi je veux qu'il me parle :D

[Gallizour 10]

Il va falloir hâter la chose! Ce doit être possible maintenant de manipuler les gênes de notre cousin pour qu'il nous raconte les choses!:mdr:

[Guest GlamourDZ]

pluton

 

mais mon cher ami, n'est il pas vrai que l'être humain est né avec l'empressement? trouvons les lui ses gênes pour qu'il parle plus tôt; car moi je veux qu'il me parle :D

 

 

J'ai vu une émission sur France 5 il me semble, sur Kanzi un grand singe; c'est hallucinant comment le singe arrivait à communiquer avec les humains sur un clavier de symboles; mais ce qui m'a frappé le plus c'est qu'on absence de se clavier il a prit une crée et c'est mis à dessiner un symbole relatif à sa demande !!

 

 

Tu devrais voir ça !! Ça changera tes idées

 

A force d'enseignement, le nombre de symboles connus par Kanzi en novembre 2006 est de 348 et il comprend plus de 3000 mots parlés (source : Smithsonian Magazine, par Wikipedia/EN)

[Guest GlamourDZ]

c'était sur ARTE

 

http://www.arte.tv/fr/recherche/481606.html

 

j'arrive pas à récupérer la vidéo !!!!

[P|uToN 10]

J'ai vu une émission sur France 5 il me semble, sur Kanzi un grand singe; c'est hallucinant comment le singe arrivait à communiquer avec les humains sur un clavier de symboles; mais ce qui m'a frappé le plus c'est qu'on absence de se clavier il a prit une crée et c'est mis à dessiner un symbole relatif à sa demande !!

 

 

Tu devrais voir ça !! Ça changera tes idées

 

 

j'ai vu plein de reportages dans le genre, le dernier en date m'a fait apprendre que le singe, et tous les animaux, ne sont conscients de rien, ils ne font pas la difference entre eux même et ce qui les entourrent, pour eux, tout est UN. tu devrais voir ce reportage aussi, il a été fait par une sérieuse equipe de recherche américaine, malheureusement, je ne suis pas un expert dans la psychologie des singes ou des animaux pour pouvoir t'expliquer ce qui se passe réellement dans la tête de ces singes ou d'autre animaux, mais le singe est singe, il a existé avant l'etre humain sur terre, c'est l'archeologie qui dit ça, et s'il été prédistiné à évoluer, rien ne l'aurait empeché de le faire depuis des millions d'années, on aurait eu plein de race intelligentes, qui nous ressemblent, mais je ne vois que l'être humain qui est conscient, et qui pensent, qui méditent sans qu'on le conditionne dans un laboratoire, pour dire tiens, regarde, il parle, il comprend, etc etc etc.

 

ma mère, quand elle prenait les enfants dans ses bras (mes neuveux), même agés de trois ou quatres mois,au moindre son que le bébé emet, elle dit, t'as vu, il a dit un mot et elle te donne même lequel des mots il a prononcé :mdr:

 

je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire ou pas, je ne suis pas un obscurantiste, ni un réactionnaire, je suis issu de l'université, j'étais même brillant, mais j'ai appris à ne pas prendre les connaissances baties par cette science pour des vérités absolues (y a même tout un fil dessus), et je donne à chaque chose sa vraie valeur, et la science reste pour moi un outil, et non une foi. je sais exister en harmonie entre les deux, sans être l'extrimiste qui nie l'une pour garder l'autre.

 

ce que la science ne voit pas, ou ne reconnait pas, n'est pas forcément inexistant, une forme géometrique peut provoquer des effets physiques, ça je l'ai appris, non pas à l'université. car l'université nie ça, mais qui peut nier qu'une galbe d'une hanche d'une femme provoque des réactions chimiques, physique, psychique chez un homme ?? tu vas me dire peut etre que c'est par ce que c'est vivant ou n'importe quelle autre explication, je te dis alors même une photo peut provoquer la même chose, et même une photo d'une d'une ombre d'une femme dessinée sur un fond blanc peut provoquer cela, la forme est géometrique en 2D, n'a ni vie, ni âme, l'être humain est biologique, ce qui veut dire un equilibre chimique harmonieux, et un physique et existe en 4D. mais l'un agit sur l'autre.

 

 

 

 

ammi calement pluton

[Guest GlamourDZ]

Pourquoi ...

 

tu nie sans avoir vérifier ni regarder ce que j'ai dis !!

 

 

Moi on plus j'ai jamais dis qu'on descend du singe et je ne le crois pas, mais la théorie de l’évolution a ses preuves et tu devrais lire mes postes précédant !!! Cependant ce que je voulais dire par rapport à ton post où tu disais que les singes ne pouvais pas parler, que c’était faux et que les animaux sont des êtres conscient et intelligents à un certain niveau bien sûr!

 

 

Kanzi n'était non seulement conscient de lui et de son entourage mais en plus du futur et du passé !!!

 

Personnellement j'ai appris que les animaux sont intelligents et conscients en adoptant un chien entre autres !!!!

 

Vérifie ce que j'ai dis et après tu pourras critiquer le cas de kanzi !!!!! et dire si il est capable de parler ou pas !!

[P|uToN 10]

tu nie sans avoir vérifier ni regarder ce que j'ai dis !!

 

 

Moi on plus j'ai jamais dis qu'on descend du singe et je ne le crois pas, mais la théorie de l’évolution a ses preuves et tu devrais lire mes postes précédant !!! Cependant ce que je voulais dire par rapport à ton post où tu disais que les singes ne pouvais pas parler, que c’était faux et que les animaux sont des êtres conscient et intelligents à un certain niveau bien sûr!

 

 

Kanzi n'était non seulement conscient de lui et de son entourage mais en plus du futur et du passé !!!

 

Personnellement j'ai appris que les animaux sont intelligents et conscients en adoptant un chien entre autres !!!!

 

Vérifie ce que j'ai dis et après tu pourras critiquer le cas de kanzi !!!!! et dire si il est capable de parler ou pas !!

 

 

je ne t'accuse de rien chère amie, croire relève de ta liberté la plus absolue, mais je ne crois pas que l'être humain peut croire à quelque chose qui se révèle faux, j'ai mis aussi sur un post précédant, un lien vers un site, assez sérieux, qui critique la théorie de l'évolution. non pas pour critiquer, mais juste pour attirer l'attention, que la science n'a pas qu'un seul mot à dire sur un sujet donné, d'où mon scepticisme, la science par nature dit la chose et son contraire tout le temps, et donc ne peut être la base de mon esprit, car je pense que ce dernier depasse les limites de la science, qu'il peut prendre conscience de choses existantes, sans avoir la capacité de les formaliser. qui peut créer, même d'une manière empirique.

 

pour le cas de Kanzi, comme je te l'ai dit, je ne suis pas un spécialiste dans le domaine animal, et tout ce que je peux dire ne peut être que sornette. et sincerment, la télé et ce qu'on voit dessus, me laisse parfois sidéré, j'ai vu une fois un reportage qui disait que les américains ne sont pas monté à la lune, et j'ai vu des images d'homme sur la lune, je ne sais plus qui croire, c'est la même télé qui me montre deux choses contradictoire, avec des preuves irrefutables :crazy:

[P|uToN 10]

tu nie sans avoir vérifier ni regarder ce que j'ai dis !!

 

 

Moi on plus j'ai jamais dis qu'on descend du singe et je ne le crois pas, mais la théorie de l’évolution a ses preuves et tu devrais lire mes postes précédant !!! Cependant ce que je voulais dire par rapport à ton post où tu disais que les singes ne pouvais pas parler, que c’était faux et que les animaux sont des êtres conscient et intelligents à un certain niveau bien sûr!

 

 

Kanzi n'était non seulement conscient de lui et de son entourage mais en plus du futur et du passé !!!

 

Personnellement j'ai appris que les animaux sont intelligents et conscients en adoptant un chien entre autres !!!!

 

Vérifie ce que j'ai dis et après tu pourras critiquer le cas de kanzi !!!!! et dire si il est capable de parler ou pas !!

 

 

je ne t'accuse de rien chère amie, croire relève de ta liberté la plus absolue, mais je ne crois pas que l'être humain peut croire à quelque chose qui se révèle faux, j'ai mis aussi sur un post précédant, un lien vers un site, assez sérieux, qui critique la théorie de l'évolution d'une manière scientifique. non pas pour critiquer, mais juste pour attirer l'attention, que la science n'a pas qu'un seul mot à dire sur un sujet donné, d'où mon scepticisme, la science par nature dit la chose et son contraire tout le temps, et donc ne peut être la base de mon esprit, car je pense que ce dernier depasse les limites de la science, qu'il peut prendre conscience de choses existantes, sans avoir la capacité de les formaliser. qu'il peut créer, même d'une manière empirique.

 

pour le cas de Kanzi, comme je te l'ai dit, je ne suis pas un spécialiste dans le domaine animal, et tout ce que je peux dire ne peut être que sornettes. et sincerment, la télé et ce qu'on voit dessus, me laisse parfois sidéré et perplexe, j'ai vu une fois un reportage qui disait que les américains ne sont pas monté à la lune, et j'ai vu des images d'homme sur la lune, je ne sais plus qui croire, c'est la même télé qui me montre deux choses contradictoire, avec des preuves irrefutables :crazy:

[Guest GlamourDZ]

pluton

 

Une chose qui se révèle faux dis-tu ?!!! a-tu des preuves; j'ai cru que les preuves vont dans le sens contraires pourtant !!

 

Entre croire que les choses évoluent au cours du temps ou croire qu'un homme à descendu du ciel avec sa femme !!! Je te laisse réfléchir la dessus !!

 

Il ne s'agit pas d'être spécialiste des singes comme tu dis, mais de voir les choses de comparer et de déduire en utilisant son intelligence !

 

Ceux qui rejettent la théorie de l'évolution leur seul prétexte est que ça contredis la religion,

Toutes les sciences qui ne contredisent pas la religion sont approuvées et utilisé même si il s’agit toujours de la science.

 

Si la science se contredit elle l'a le courage de le dire haut et fort contrairement aux religions qui utilisent généralement des méthodes sordides pour s'imposer !! Et qui circulent les mêmes idées depuis des siècles qui sont avérés très très très fausses.

 

 

Et puis mon cher pluton t'a pas l'air m'avoir compris, dans mon message je ne parlais pas de croire ou pas à la théorie de l'évolution mais je disais tout simplement qu'il y'a des preuves que les animaux sont capables de communiquer contrairement à ce que tu disais

 

 

Maintenant si tu ne veux pas croire en donnant des faux prétextes sans même vouloir vérifier !!! Je te comprends; utiliser son cerveau peut être fatal pour certain

 

 

amicalemmmmmmmment :tooth:

[P|uToN 10]

I 1. Origine de la vie

Darwin dans son ouvrage, n'a à aucun moment évoqué l'origine de la vie. Car la connaissance scientifique archaïque régnante à l'époque pensait que les êtres vivants étaient constitués de structures forts simples. En se basant sur la théorie de la génération spontanée depuis le moyen-âge, la pensée générale était que la matière inerte en se rassemblant pouvait par hasard former un être vivant.

 

A cette époque, on pensait que les insectes se formaient à partir des restes de nourriture, les souris à partir de blé. Pour pouvoir le démontrer, de curieuses expériences ont été menées. Du blé était éparpillé sur un morceau de chiffon, dans l'espoir qu'en attendant assez longtemps, des souris allaient se former.On pensait que l'apparition de vers sur la viande constituait une preuve de formation de la vie à partir de la matière inerte. Il fut compris que les vers présents sur la viande ne se formaient pas d'eux-mêmes, mais qu'ils sortaient des œufs non visibles à l'œil nu déposés par les mouches.A l'époque ou Darwin écrivit L'origine des espèces, la formation de bactérie à partir de matière inerte était une théorie largement répandue et acceptée.

 

Cependant, cinq ans après la publication du livre de Darwin, le célèbre biologiste français Louis Pasteur effondra cette croyance établissant le fondement de l'évolution des espèces. Pasteur résume la conclusion qu'il a tiré de ses longues recherches et expériences de la façon suivante :

 

" L'allégation de la possibilité de la matière inerte à former la vie est dorénavant définitivement enterrée dans l'histoire ". Sidney Fox, Klaus Dose. Molecular Evolution and The Origin of Life. New York: Marcel Dekker, 1977. s. 2

 

Les défenseurs de la théorie de l'évolution ont pendant longtemps persisté face aux découvertes de Pasteur. Malheureusement pour eux, le développement de la science, en découvrant jour à jour après la complexité de la structure de la cellule, a enfoncé de plus en plus l'allégation de l'auto formation de la vie dans l'impasse.

 

 

I-2

 

L'embarras des évolutionnistes à propos de l'origine de la vie

Les tentatives désespérées du néo-darwinisme

Une théorie en crise

L'avenir non plus ne peut confirmer la théorie de l'évolution

Pourquoi le vivant ne peut-il provenir de l'espace?

 

 

 

 

La théorie de Darwin est entrée dans une crise profonde à cause des lois de la génétique découvertes lors du premier quart du 20ème siècle. Toutefois, un groupe de scientifiques déterminés à rester fidèles à Darwin a tenté de trouver des solutions. Ils se sont retrouvés lors d'une réunion organisée par la Société Géologique d'Amérique en 1941. Des généticiens tels que G. Ledyard Stebbins et Theodosius Dobzhansky, des zoologistes tels que Ernst Mayr et Julian Huxley, des paléontologues tels que George Gaylord Simpson et Glenn L. Jepsen, ainsi que des généticiens mathématiciens comme Ronald Fisher et Sewall Right, se sont accordés après de longues discussions sur les méthodes pour "rafistoler" le darwinisme.

 

Ce cadre a mis l'accent sur la question de l'origine des variations avantageuses qui apparemment auraient causé l'évolution des organismes vivants - une question que Darwin lui-même à défaut de pouvoir l'expliquer a tout simplement essayé d'éviter en se remettant aux conclusions de Lamarck. L'idée était maintenant devenue "mutations aléatoires". Ils ont convenu d'appeler cette nouvelle théorie "la théorie moderne de l'évolution synthétique". Elle a été conçue par le rajout du concept de la mutation à la thèse de la sélection naturelle élaborée par Darwin. En très peu de temps, cette théorie est devenue célèbre sous le nom de "néo-darwinisme" et ceux qui la soutiennent s'appellent "les néo-darwinistes".

 

Les décennies suivantes allaient devenir une ère marquée par des tentatives désespérées pour prouver le néo-darwinisme. Il était déjà connu que les mutations -ou les "accidents"- qui ont eu lieu dans les gènes des organismes vivants ont toujours été nocives. Les néo-darwinistes ont alors essayé d'établir un cas pour les "mutations avantageuses" en procédant à des milliers d'expériences de mutation. Toutes ces tentatives ont été vaines.

 

Ils ont également tenté de prouver que les premiers organismes vivants étaient apparus par hasard dans des conditions terrestres primitives que la théorie avait énoncées. Toutefois, ces tentatives s'étaient soldées par un autre échec. Chaque expérience qui cherchait à prouver que la vie aurait pu apparaître par hasard se soldait par un échec. Les calculs de probabilité ont prouvé que même la moindre protéine, la base de la vie, ne pouvait devoir son origine au hasard. Et la cellule qui soi-disant serait apparue par hasard dans des conditions terrestres primitives et incontrôlables, comme le soutiennent les évolutionnistes, ne pouvait pas être synthétisée même dans les plus sophistiqués des laboratoires du 20ème siècle.

 

La théorie néo-darwiniste a également perdu face aux archives fossiles. Aucune "forme transitionnelle", pourtant soutenue par les néo-darwinistes pour démontrer l'évolution progressive des organismes vivants d'un état primitif à celui développé, n'a été découverte en aucun endroit du globe. De plus, l'anatomie comparative a prouvé que les espèces supposées avoir évolué les unes des autres disposent en réalité de caractéristiques anatomiques différentes et qu'elles ne pouvaient en aucun cas être ancêtres ou descendants les unes des autres.

 

Cependant, le néo-darwinisme n'a jamais été une théorie scientifique, mais seulement un dogme idéologique, sinon une sorte de "religion". Le professeur darwiniste de philosophie et de zoologie, Michael Ruse avoue cela comme suit:

 

"Et certainement, il n'y a aucun doute que dans le passé, et même de nos jours à mon avis, que pour plusieurs évolutionnistes, la théorie de l'évolution a fait office d'une religion séculière… Et il me semble très clair qu'à un certain niveau très élémentaire, l'évolution en tant que théorie scientifique est subordonnée à un certain naturalisme…" 11

 

C'est pour cette raison que les poids lourds de la théorie de l'évolution continuent à défendre celle-ci en dépit de toutes les preuves qui la réfutent. Toutefois, ils n'arrivent pas à s'accorder sur quel modèle, parmi tous ceux proposés pour la réalisation de l'évolution, est le "bon". L'un des modèles les plus importants est le scénario fantastique connu sous le nom de "l'équilibre ponctué".

 

 

11.Michael Ruse, "Nonliteralist Antievolution", AAAS Symposium: "The New Antievolutionism," February 13, 1993, Boston, MA.

[P|uToN 10]

Darwin

L'embarras des évolutionnistes à propos de l'origine de la vie

Les tentatives désespérées du néo-darwinisme

Une théorie en crise

L'avenir non plus ne peut confirmer la théorie de l'évolution

Pourquoi le vivant ne peut-il provenir de l'espace?

 

 

 

 

Lorsqu'ils ne trouvent pas de solution, certains milieux défendant la théorie de l'évolution se rattachent à l'idée suivante: "Même si les découvertes actuelles n'appuient pas l'évolution, celles à venir confirmeront cette théorie."

 

Le sens sous-jacent de cette allégation, est l'aveu de la défaite des évolutionnistes sur le plan scientifique. Nous pouvons la reformuler de la façon suivante: "Oui, en étant des défenseurs de la théorie de l'évolution nous acceptons l'invalidité de cette théorie en fonction des découvertes de la science moderne. C'est pourquoi notre seule solution est de reporter ce sujet à plus tard."

 

Or, la science ne fonctionne pas avec cette mentalité. Un véritable scientifique ne commence pas par s'attacher aveuglément à une théorie, puis ensuite se mettre à imaginer que des études feront un jour les découvertes tant espérées. La science consiste à établir des conclusions en analysant les découvertes existantes. C'est pourquoi les savants devraient accepter le "dessein intelligent" démontré par les découvertes scientifiques, c'est-à-dire accepter la réalité de la création.

 

Cependant la suggestion et la propagande évolutionnistes influencent toujours les gens, particulièrement ceux qui ne disposent pas d'assez de connaissances sur le sujet. C'est pourquoi il est utile de s'attarder sur cette idée.

 

Trois questions permettent d'étudier les fondements de la validité de la théorie de l'évolution:

 

1. Comment est apparue la première cellule vivante?

 

2. Comment une espèce peut-elle évoluer en une autre?

 

3. Existe-il des preuves, des traces fossiles qui montrent l'évolution des espèces?

 

Ces trois questions qui doivent forcément être élucidées par la théorie de l'évolution, ont été la cause durant le 20ème siècle de très nombreuses et sérieuses études. La réalité mise en avant par ces recherches est la non-explication du vivant par la théorie de l'évolution. Lorsque nous étudions une par une les questions précédentes, nous nous confrontons aux réalités suivantes:

 

1. L'explication de "la première cellule" a été et est toujours le plus grand mystère pour les défenseurs de la théorie de l'évolution. Les études faites à ce sujet ont démontré la merveilleuse structure de ces cellules, structures ne pouvant en aucun cas être élucidées par la notion de hasard. Le célèbre Fred Hoyle (prix Nobel) décrit cette réalité de la façon suivante:

 

La formation d'une cellule suite au hasard est aussi probable que la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées.63

 

Pour mieux comprendre la ruse établie par les évolutionnistes, réfléchissons sur un exemple. Rappelons-nous le fameux exemple de William Paley et supposons qu'une personne qui n'a jamais vu de montre, par exemple une personne ayant vécu sur une île coupée du reste du monde, voit pour la première fois une montre murale. A une distance de 100 mètres, elle ne pourra pas comprendre exactement ce que c'est, sans pouvoir la distinguer. Cependant en se rapprochant, elle comprendra que cet objet est le fruit d'une conception. Lorsqu'elle le verra de près, elle n'aura plus aucun doute de sa conception. L'étape suivante pourrait être l'étude des caractéristiques et de l'art présents dans cet objet. L'ouverture et l'étude détaillée établiront que la montre est le produit d'une connaissance et d'une intelligence bien plus grandes que celles suggérées par son apparence extérieure. Tout examen plus approfondi augmentera la netteté de cette conclusion.

 

La compréhension des réalités du vivant fournies par les avancées scientifiques, montre des ressemblances avec le personnage qui étudie la montre. Les avancées scientifiques ont mis à jour la perfection au niveau des systèmes, des organes, des tissus, des cellules et même au niveau moléculaire, présente chez le vivant. La compréhension de chaque nouveau détail permet de mieux se rendre compte de l'ampleur de cette merveille. Les scientifiques du 19ème siècle percevant la cellule comme "un ballon rempli de liquide", avec une telle approche étaient semblables à notre personnage voyant la montre à une distance de 100 mètres. De nos jours, il n'existe aucun savant qui n'accepte pas que toutes les composantes de la cellule vivante soient des modèles de conception formant sa magnifique structure. La membrane de cette minuscule cellule uniquement visible au microscope avec sa fonction de perméabilité sélective, illustre une très grande intelligence et un très haut degré de conception. Elle est capable de reconnaître, comme un être doué d'intellect, les atomes, les protéines, les molécules qui l'environnent et d'absorber uniquement les composants qui répondent à ses besoins. A l'encontre de la connaissance et de l'intellect limités, illustrés par la montre, les organismes vivants sont les exemples d'un intellect et d'une conception sans limite. Jour après jour, les recherches scientifiques menées de façon plus poussée sur les constitutions et les fonctions de structures vivantes non encore totalement élucidées, ne démontrent en aucun cas l'évolution, mais permettent de mieux comprendre la réalité de la création.

 

2. Les évolutionnistes affirment que certaines espèces vivantes ont été transformées en d'autres suite à des mutations et à la sélection naturelle. Toutes les études menées sur ce sujet ont démontré qu'aucun de ces deux mécanismes ne disposait de caractéristiques entraînant une quelconque évolution. Colin Patterson, célèbre évolutionniste et paléontologue en chef du Musée d'Histoire Naturelle d'Angleterre, accentue cette réalité avec ces mots:

 

Personne n'a jamais pu produire une nouvelle espèce avec les mécanismes de la sélection naturelle. Personne n'a même jamais pu se rapprocher d'un tel résultat. Aujourd'hui, ce sujet est la plus grosse source de polémiques du néodarwinisme.64

 

Les recherches menées sur la mutation ont montré qu'elle ne disposait d'aucune caractéristique qui permette de faire évoluer les espèces. B. G. Ranganathan, généticien américain, tient les propos suivants:

 

Les mutations sont petites, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique qu'elles ne peuvent en aucun cas générer un développement évolutif. Un changement aléatoire au sein d'un organisme fortement spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire qui se produit sur une montre ne peut pas améliorer son mécanisme. Il provoquera un résultat inefficace, voire négatif. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il cause sa destruction.65

 

Visiblement, les mécanismes présentés par la théorie de l'évolution, qui sont sensés expliquer la formation des espèces, sont intégralement inactifs et même néfastes.

 

L'avancée de la science a permis de comprendre l'inexistence de propriétés qui permettraient un développement ou une évolution dans ces mécanismes inventés, sous forme de scénarios issus de l'imagination des époques où la science et la technologie étaient encore insuffisantes pour mettre à jour ces réalités.

 

3. Les fossiles, aussi, montrent que le vivant est apparu non pas suite à une évolution, mais subitement, sous la forme d'œuvres d'une merveilleuse conception. Tous ceux découverts ont accentué jour après jour cette vérité. La probabilité que les nouvelles découvertes de fossiles ne changeront rien à cette situation est expliquée par le célèbre paléontologue de l'Université de Harvard, Niles Eldredge, de la façon suivante:

 

Toutes les preuves montrent le fondement de la conclusion issue des traces fossiles: les vides visibles (dans les traces fossiles) reflètent les véritables faits de l'histoire de la vie. Et ceci n'est pas une conclusion issue du manque d'accumulation de fossiles.66

 

Un autre paléontologue américain, Robert Wesson dans son ouvrage publié en 1991, intitulé Beyond Natural Selection, explique de la façon suivante que "les vides dans le registre fossile sont un fait et sont réels":

 

Malheureusement, les vides dans le registre fossile sont réels. L'inexistence de trace qui démontre une quelconque phylogénie est indéniable. En général, les espèces n'évoluent pas pendant de très longues périodes. Les espèces et, en particulier les genres, ne montrent à aucun moment une évolution vers de nouvelles espèces ou de nouveaux genres. Cependant, le changement de place d'une espèce ou d'un genre avec un autre est plus ou moins subit.67

 

à suivre

[P|uToN 10]

Finalement, 150 années nous éloignent de la mise en avant de la théorie de l'évolution et toutes les avancées scientifiques ont témoigné à l'encontre de cette théorie. La science, en descendant dans les détails du vivant, a découvert de nouvelles preuves de la perfection de la création et a compris que la vie n'est pas apparue et ne s'est pas diversifiée par une suite de hasards. Toutes les nouvelles recherches effectuées, mettant au jour de nouvelles preuves de la conception des êtres vivants, nous démontrent indéniablement la réalité de la création. Toutes les décennies qui s'écoulent, depuis Darwin à nos jours, ont toujours montré un peu plus l'invalidité de la théorie de l'évolution.

 

En résumé, les avancées scientifiques vont à l'encontre de la théorie de l'évolution. C'est pourquoi, les découvertes scientifiques à venir vont, non pas appuyer cette théorie, mais au contraire démontrer de manière encore plus claire son invalidité.

 

Les arguments de l'évolution ne sont pas un sujet encore non élucidé par la science et ne peuvent donc être éclaircis lors d'un développement futur de la recherche. Bien au contraire, la science moderne a écroulé la théorie de l'évolution dans tous ses domaines et a démontré de tout point de vue, l'impossibilité de la réalisation d'un tel scénario.

 

Avancer la démonstration future d'une théorie dans un état semblable est, tout simplement, le produit de la psychologie imaginaire et utopique de certains organes marxistes-matérialistes acceptant l'évolution comme la base de leur idéologie. Ceci est la conséquence de la recherche d'une sortie de secours de certains milieux tombés dans le désespoir.

 

C'est pourquoi, la supposition "dans les années à venir, la science va démontrer l'évolution" a autant de chance de réalisation que cette allégation "dans les années à venir, la science démontrera que le monde tient en équilibre sur le dos d'un éléphant".

 

 

63. "Hoyle on Evolution", Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105

64. Colin Patterson, "Cladistics", reportage avec Brian Leek, interviewer Peter Franz, 4 mars 1982, BBC

65. B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988

66. N. Eldredge and I. Tattersall, The Myths of Human Evolution, Columbia University Press, 1982, p. 59

67. R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45

[P|uToN 10]

@ GlamourDZ

 

si tu veux que je continue à mettre tous ce que je trouvé sur le sujet, alors je peux, je n'ai fait que le 1/10 pour l'instant

[Guest GlamourDZ]

c'est à moi ces réponses ?!!!

 

Hé ben dis donc c'est flatteur

 

 

Je vais t'éclaircir quelques idées

 

1. je crois en dieu

2. je ne suis pas darwinistes

3. je crois en l'évolution

4 tu ne m’as pas compris

5. je m'en fou

 

 

bye :tooth:

[P|uToN 10]

Hé ben dis donc c'est flatteur

 

 

Je vais t'éclaircir quelques idées

 

1. je crois en dieu

2. je ne suis pas darwinistes

3. je crois en l'évolution

4 tu ne m’as pas compris

5. je m'en fou

 

 

bye :tooth:

 

tu voulais les preuves, je les ai postées tout bêtement.

 

pour les 5 idées que tu viens de me citer, euhhh euhh il me semble qu'il faut créer cinq FILs chacune avec le titre suivant :

 

1- à quoi croit GlamourDZ

2 GlamourDz est elle darwiniste ??

3 GlamourDZ croit-elle en l'évolution ??

4 est ce que P|uToN a compris GlamourDZ ??

5 pensez vous que GlamourDZ s'en fout ou pas que P|uToN la comprenne ou pas ??

 

 

en résumé à ces cinq fils, tu peux m'écrire ces idées qui semblent si noires dans ma petite tête :D :D :D :D :D

[Guest GlamourDZ]

tu me donne des soit disant preuves que le darwinisme est faux

moi je te dis je ne crois pas au darwinisme

 

 

tu me donne des soit disant preuves que la science ne répond pas à la question de nos origines

moi je te dis que je crois en dieu

 

t'a un sens de l'intelligence flagrant !!!:clap_1:

 

de plus si tu suis ma première réponse à ton post tu vois que tu es Hors sujet

 

Du coup je m'en fou

why ?!!

Parce que ça reviens au même !! tu parle avec toi même !!!

 

GlamourDZ :rudolph: :smoke: :tooth:

[P|uToN 10]

je vais répondre.

 

je sais que je parlerai seul, mais comme celà s'apprete à la méditation, mon sport favoris, alors je ne vais pas m'en priver de ce plaisir.

 

tu as parlé de la vidéo, tu as dit qu'elle changera mes idées.

 

je t'ai dit, que la vidéo, est loin de changer mes idées, non pas car je suis borné, mais ma vision est fondée, sur des bases, que je t'ai expliquées.

 

 

j'ai dit que l'évolution n'est plus de notre ère, et tu as dit le contraire, tu as demandé des preuves, je t'en ai filé, et tu as dit que je te parlais d'autre chose, sur le darwinisme, mais le darwinisme n'est autre que l'évolution, si tu ne le sais pas, est ce de ma faute ???

 

mais là, tu me parles de ta personne, de tes croyances, de ta foi, des sujets qui sortent vraiment du cadre de notre sujet de discussion, je t'ai fait la remarque le plus courtoisement que possible. mais là, tu t'es faché, et tu as tenu des propos sarcastique sur mon intelligence, je ne vais pas répondre à celà, je ne sais pas pourquoi, mais je ne peux pas.

 

puis, tu me dis, que je suis hors sujet ?? quel est le sujet que j'ai dû raté ??

 

 

ne te presse pas, la précipitation n'a jamais été une vertu

 

 

ammi calment pluton

[Gallizour 10]

Il n'a qu'un truc qui me gène chez les nouveux "créationnistes" de tout poil, c'est de ramener la création à 5000 ans en arrière!

Là je trouve qu'il abusent quand même:D

[Guest GlamourDZ]

peine perdue !!

 

tu ne comprends pas ou tu fais exprès ? !!!

 

Tu a dis

 

Posté par P|uToN

mais mon cher ami, n'est il pas vrai que l'être humain est né avec l'empressement? trouvons les lui ses gênes pour qu'il parle plus tôt; car moi je veux qu'il me parle

 

je t'ai répondu en te donnant un exemple ou on a réussi à faire communiquer un singe à un niveau jamais vu jusqu'à présent !!

 

pour quoi tu cherche à t'extasier en philosophant?!!

 

il n'y a rien qui ne prête à l'extase !!!

 

 

en te souhaitant de comprendre !!! :rudolph: :tooth:

[P|uToN 10]

tu ne comprends pas ou tu fais exprès ? !!!

 

Tu a dis

 

 

 

je t'ai répondu en te donnant un exemple ou on a réussi à faire communiquer un singe à un niveau jamais vu jusqu'à présent !!

 

pour quoi tu cherche à t'extasier en philosophant?!!

 

il n'y a rien qui ne prête à l'extase !!!

 

 

en te souhaitant de comprendre !!! :rudolph: :tooth:

 

merci pour ces eclaircissement.

 

mais je ne peux arreter de penser et ni comprendre ce que toi tu comprends sans communication.

 

tu as dit dans ton post, ça changera tes idées, donc, que ce dernier post pour qu'il soit coherant avec le premier, il faut que la phrase change, et au lieu de ça changera tes idées, la phrase épousera la forme, ça te changera les idées. là y a aucun problème, mais la phrase telle qu'elle a été dite n'est pas ça te changera les idées, je crois que c'est ce que tu voulais dire, mais tu t'es précipitée. encore une fois, doucement doucement amie. la précipitation ne cause que du mal.

 

si par contre, tu as dit, ça changera tes idées,avec le sens qu'elle a cette phrase telle qu'elle est, alors je campe sur mes positions, et c'est toi qui a tort. (selon moi bien sûr )

 

 

merci de m'avoir souhaiter de comprendre, parfois j'avoue que j'ai dû mal à comprendre plein de choses, après tout, je suis qu'un humain

 

 

 

amicalement pluton

[Guest GlamourDZ]

Neptune !!!! Décidemment !!

 

tu es un être humain ?!!!:crazy: ravie

 

Pourquoi tu philosophe sur ma phrase ?!! ! :blink:

 

Quand je l'ai dis je savais pas à qui je m’adressais !! Maintenant que je commence à te connaitre ce n’est pas la peine d'aller la voir ni d'essayer de comprendre ça ne te rapportera rien !

 

Comme dirais l'autre dans la pub !! Surtout ne vous renseigner pas ailleurs ! Ils sont les meilleurs !!

 

 

Ok j'ai compris je ne te souhaite pas de comprendre !! Car c'est vrai que ça fait bobo à la tête de comprendre dés fois ! :rudolph: :brows::tooth:

[P|uToN 10]

tu es un être humain ?!!!:crazy: ravie

 

Pourquoi tu philosophe sur ma phrase ?!! ! :blink:

 

Quand je l'ai dis je savais pas à qui je m’adressais !! Maintenant que je commence à te connaitre ce n’est pas la peine d'aller la voir ni d'essayer de comprendre ça ne te rapportera rien !

 

Comme dirais l'autre dans la pub !! Surtout ne vous renseigner pas ailleurs ! Ils sont les meilleurs !!

 

 

Ok j'ai compris je ne te souhaite pas de comprendre !! Car c'est vrai que ça fait bobo à la tête de comprendre dés fois ! :rudolph: :brows::tooth:

 

 

:D :D quelle question wawwww

 

pourquoi je dois comprendre les phrase telles qu'elles sont écrites ?? existe t-il une école où on peut redevenir analphabète ??

 

tu commences à me connaître, là aussi je suis comment dire sidéré, t'es médium ??

 

 

oui quand on esssaie ce comprendre ce qui est tordu, ça fait bobo, j'avoue

 

 

:D

[Guest GlamourDZ]

Uranus !!!

 

À la demande: je veux parler avec un animal

Je te donne un exemple où on a réussie à faire communiquer un animal avec les humains

 

 

Si ça ne te plait pas !! ça m’est égale !!

 

 

Ça ne demande ni de la magie ni de l'intelligence d'un autre niveau pour comprendre !!!

 

Pourquoi tu joue au philosophe ?!!!

 

Revenons au sujet please !!! :rudolph: :brows::tooth:

[P|uToN 10]

À la demande: je veux parler avec un animal

Je te donne un exemple où on a réussie à faire communiquer un animal avec les humains

 

 

Si ça ne te plait pas !! ça m’est égale !!

 

 

Ça ne demande ni de la magie ni de l'intelligence d'un autre niveau pour comprendre !!!

 

Pourquoi tu joue au philosophe ?!!!

 

Revenons au sujet please !!! :rudolph: :brows::tooth:

 

y a une question, donc, je dois répondre encore.

 

pourquoi je joue au philosophe, qu'est ce que j'ai fait à part mettre la photo d'un socrate sur mon avatare, qui puisse te pousser à penser que je suis entrain de jouer au pholosophe ???

 

 

on reviendra à l'évolution, je vais poster demain toutes les critiques.

[orandxb 10]

Ceux que nous appelions des brutes eurent leur revanche quand Darwin nous prouva qu'ils étaient nos cousins.

 

George Bernard Shaw.