Question aux athés

[kakashi31 10]

Wallah kakashi faut arrêter de poster 3 pages pour rien dire. Si t'es pas d'accord avec les travaux de scientifiques de réputation mondiale, il faut le dire. Et m'indiquer des travaux alternatifs.

 

Mais pitié, tout sauf du Dr Bucaille : D

 

Le lien que je t'ai mis te renvoie par exemple à :

 

 

Frans de Vaal, ethologue et primatologue à l'université d'Atlanta. Auteur de Le Singe en Nous.

 

 

Pascal Picq, paléoanthropologue au Collège de France. Auteur entre autres de Au commencement était l'homme, de Toumaï à Cro-Magnon

 

 

Ne sais tu pas ya anda :rolleyes: que si par exemple on cherche que "le chien" dans le net, on va avoir des articles que sur le chien :rolleyes: et non pas sur le lion ou sur autre chose ! donc si tu mets quelques chose du genre "études qui favorisent la théorie de l'évolution" dans ta recherche, alors que crois tu avoir comme résultats hein ! :rolleyes:

 

va un peu essayer de chercher les études et livres qui sont contre cette théorie, enfin, pour que ça soit un peu objectif de ta part quoi ;)

 

et laisse moi te dire, que ce que j'ai trouvé intéressant, c'est que les études contre cette théorie, ne se sont pas contenté seulement de l'adn,

on en trouve donc parmi ces études scientifique contres, celles qui ont comparé les molécules, celles qui ont comparé les os, celles qui ont pu montrer grâce a l'ADN l’impossibilité de l’existence d'un seul lien évolutionnaire entre les différentes espèces vivantes comme je l'ai mentionné lors de mon 1er message ici,... et j'en passe...

donc pour ma part, je suis plutôt d'accord avec les travaux scientifiques mondiaux qui sont complets, et non pas partiels, car c'est seulement avec des études complètes, vastes et qui traitent les hypothèses de plusieurs cotés, qu'on peut dire et affirmer que telle ou telle théorie est juste ou fausse.

[Guest mounir 19]

Ok donc normal et il ne doit pas intervenir, meme si ca va bousiller la vie de l'enfant, c'est a cause de ca que j'ai du mal à croire. Tu compares l'humiliation du porphete a des viols d'enfant, serieux cest incomparable. Il a été orphelin mais il me semble élevé par son oncle qui l'aimait beaucoup beaucoup.

 

.................

 

 

 

oui mais il ne s'agit pas la de l’énormité de la souffrance des un ou des autres si j'ai cité le prophète sws c'est pour plus te démontrer que Allah n'interviens pas pour tout et rien ton exemple peut s'appliquer aussi sur les million d’innocent qui se son fait massacrer pour rien non ? encore une fois on est sur terre et cette dernière n'est autre qu'un passage des questions tout le monde on a mais devrions nous forcément avoir des réponses a tout ? qui somme nous pour tout comprendre ? cherche a connaitre ce qu'est vraiment Allah tu y verra un peu plus claire du moins je l’espère ...

[Guest deubleuvé]

....................

[Guest Anda]

Ne sais tu pas ya anda :rolleyes: que si par exemple on cherche que "le chien" dans le net, on va avoir des articles que sur le chien :rolleyes: et non pas sur le lion ou sur autre chose ! donc si tu mets quelques chose du genre "études qui favorisent la théorie de l'évolution" dans ta recherche, alors que crois tu avoir comme résultats hein ! :rolleyes:

 

va un peu essayer de chercher les études et livres qui sont contre cette théorie, enfin, pour que ça soit un peu objectif de ta part quoi

 

et laisse moi te dire, que ce que j'ai trouvé intéressant, c'est que les études contre cette théorie, ne se sont pas contenté seulement de l'adn,

on en trouve donc parmi ces études scientifique contres, celles qui ont comparé les molécules, celles qui ont comparé les os, celles qui ont pu montrer grâce a l'ADN l’impossibilité de l’existence d'un seul lien évolutionnaire entre les différentes espèces vivantes comme je l'ai mentionné lors de mon 1er message ici,... et j'en passe...

donc pour ma part, je suis plutôt d'accord avec les travaux scientifiques mondiaux qui sont complets, et non pas partiels, car c'est seulement avec des études complètes, vastes et qui traitent les hypothèses de plusieurs cotés, qu'on peut dire et affirmer que telle ou telle théorie est juste ou fausse.

 

:crazy:

 

Les travaux de Pascal Picq ou d'Yves Coppens "partiels" ? Ces mecs bardés de diplômes ont passé des années sur le terrain en Afrique et ailleurs et tu qualifies leur travaux de partiels...:mdr:

 

Tu manques pas d'air wallah. A défaut de concision. :rolleyes:

[Guest deubleuvé]

....................

[Guest Anda]

Boah ça dépend Anda.

 

Faut toujours que tu tires dans l'autre extrême toi :D

 

Les diplômes n'ont jamais empêché personne d'être kon tu sais. :shifty:

 

Certes.

 

[YOUTUBE]vOKaOEYGWlM[/YOUTUBE]

[Guest deubleuvé]

....................

[ytreza 10]

oooooooooooooo

[Guest deubleuvé]

....................

[silbi 10]

:crazy:

 

Les travaux de Pascal Picq ou d'Yves Coppens "partiels" ? Ces mecs bardés de diplômes ont passé des années sur le terrain en Afrique et ailleurs et tu qualifies leur travaux de partiels...:mdr:

 

Tu manques pas d'air wallah. A défaut de concision. :rolleyes:

par delà le foi religieuse et les perspectives intellectuelles et scientifique

si l’on traitait la question de l’athéisme en partance du monde sensible celui-ci suggérait

un défaut de conscience

la raison et le sensible

pour une foi métaphysique qui prêche la vérité

athée ! tu dois te concevoir dans le monde sensible c'est-à-dire ressentir ta dénégation dans tes tripes afin que dans le monde intelligible ton athéisme te sois perceptible comme étant un défaut de conscience

c’est le premier pas

bisounour jdihadiste

 

[JSK4ever01 10]

Le singe, l'Homme, le singe, l'Homme.

 

L'ouvrage où Darwin expose ses idées:

 

Pur caca intellectuel, ton darwin s'est trompé sur pas mal de choses dis donc... Ou était-il plutot mal intentionné tout en connaissant la verité au fond de lui meme? Ca se peut

[ytreza 10]

oooooooooooooo

[admin 2]

Pur caca intellectuel, ton darwin s'est trompé sur pas mal de choses dis donc..

 

Newton aussi s'est trompé sur pas mal de chose.

[k-15 10]

par delà le foi religieuse et les perspectives intellectuelles et scientifique

si l’on traitait la question de l’athéisme en partance du monde sensible celui-ci suggérait

un défaut de conscience

la raison et le sensible

pour une foi métaphysique qui prêche la vérité

athée ! tu dois te concevoir dans le monde sensible c'est-à-dire ressentir ta dénégation dans tes tripes afin que dans le monde intelligible ton athéisme te sois perceptible comme étant un défaut de conscience

c’est le premier pas

bisounour jdihadiste

 

 

coït cérébral!

[PAX 10]

Ces mêmes questions ont posé problème au Vatican depuis un bail avec exactement les mêmes arguments...à la différence près que la doctrine est unifiée et qu'a un moment il faut trancher, chaque prêtre ne fait pas son interprétation en solo...

Depuis que le Vatican après avoir écouté les arguments des scientifiques, après avoir fait de la résistance avec des contre arguments avant de lâcher du lest, a finalement officiellement reconnu que la théorie de l'évolution ne s'opposait pas à l'idée d'une création divine, les mouvements créationistes essentiellement US n'ont pas cessé pour autant....comme après Galilée, il faut des siècles parfois pour que le bon sens l'emporte..

[Guest blood-n-sugar]

Pur caca intellectuel, ton darwin s'est trompé sur pas mal de choses dis donc... Ou était-il plutot mal intentionné tout en connaissant la verité au fond de lui meme? Ca se peut

 

Comme tous les "Premiers" qui ont découverts une nouvelle branche.

Ils ont le mérite d'avoir innové, pensé et ouvert une ligne de recherche à laquelle personne n'avait pensée avant. Ils ont construit leur travail justement de manière à ce qu'il soit repris, approfondis, rectifié.

Et la théorie de Darwin, si elle a beaucoup d'erreurs, a pour l'essentiel de grandes et solides base que les sciences actuelle ne font que re et re-re-prouver.

 

 

edit: sinon je vois que ma première intervention est encore ignorée... Ah, quand tout est dit en une phrase, que vous n'avez rien à y redire, ça fait mal hein :D

[kakashi31 10]

: crazy:

 

Les travaux de Pascal Picq ou d'Yves Coppens "partiels" ? Ces mecs bardés de diplômes ont passé des années sur le terrain en Afrique et ailleurs et tu qualifies leur travaux de partiels...:mdr:

 

Tu manques pas d'air wallah. A défaut de concision. :rolleyes:

 

comme d'hab', tu sautes et évites des points :rolleyes:

 

Sinon, comme je l'ai dis, il faut tout lire pour me comprendre, car ce que t'es entraine de faire via ton message, c'est modifier mes dires :rolleyes: t'as pas le droit de modifier mes dires tu sais

 

Je vais te faire un résumé pour que tu puisse comprendre, donc => on peut trouver une étude du genre "ressemble entre chimpanzé et l’être humain qui est moins de 95%" , donc, d'ailleurs comme l'a dit Wipy : ( il n'y a pas d'études complètes. La science est un enchevêtrement infini. On cherche, on avance,... )

je ne suis pas un grand spécialiste moi dans ce domaine pour qualifié les travaux de ces messieurs, ce que je traitais de partiel, c'était plutôt le fait de conclure que la théorie de Darwin est juste en se contentent seulement de ce pourcentage de comparaison entre l'humain et cet animal

donc j'opte plutôt - comme je l'ai dis - vers les plusieurs études scientifiques qui ont touché l'ADN ( pas seulement en ressemblance et comparaison mais en allant au delà de ça en étudiant chaque ADN à part...), les molécules, les os, ...etc

 

donc, si je me trouve entraine de faire un choix entre :

- une étude de ressemblance de l'adn entre le singe et l'homme,

et de l’autre coté,

- des études qui ont étudié l'adn, molécules, os de l'homme et du singe....etc

pour juger si la théorie darwinienne et juste ou pas,

alors j'opterais pour le deuxième choix, même si la première est étude était plus que complète, car ce qui est évident c'est qu'elle soit complète dans un seul unique chemin...

par contre, dans le deuxième cas, c'était un jugement fait a partir de plusieurs études différentes qui se sont approché du problème de plusieurs coté

 

bien sur, t'es libre de se baser sur cette étude d'adn en prenant le 1er des deux chemins de jugement que je t'ai expliqué :rolleyes: mais t'as pas le droit de modifier mes dires en m'accusant que j'ai traité les études de ces messieurs de partielles... et puis si t'as pas compris ce que j'ai dis et mon point de vus, peut être à cause du fait que j'ai un peu mal expliqué lors de mon précédent message, il suffisait de le dire anda , pour que je t'expliquerais en détail et avec plaisir ;)

[kakashi31 10]

 

1/ Je crois qu'il faut se mettre d'accord sur quelques termes.

 

2/ En science, il n'y a pas d'études complètes. La science est un enchevêtrement infini. On cherche, on avance, on améliore, on se goure et on recommence.

 

3/ L'évolution des espèces est une théorie. Comment est-ce qu'une théorie peut elle être vraie ou fausse ? On parle de théorie :confused:

 

On adhère aux idées plus ou moins appuyées qu'elle propose ou pas du tout.

 

4/ Enfin, pour résumer, quand on te dit "Travaux scientifiques complets" faut sérieusement te méfier. :D

 

1/ Bien dit oui.

 

2/ Yes, je ss d'accord avec toi, et je pense que je ss un peu bien placé pour le savoir.

 

3/ Je dirais plutôt que : un auteur d'une théorie, est un "humain" , et que ensuite, sa théorie peut être confirmée ou rejetée de la part de d'autres études et/ou d'autres savants ;)

 

4/ mon système de méfiances ne se contente pas seulement de ça pour s'activer ne tkt pas :D en tout cas merci quand même pour ton conseil, j'apprécie ton geste lol

[Guest deubleuvé]

....................

[Guest Anda]

comme d'hab', tu sautes et évites des points :rolleyes:

 

Sinon, comme je l'ai dis, il faut tout lire pour me comprendre, car ce que t'es entraine de faire via ton message, c'est modifier mes dires :rolleyes: t'as pas le droit de modifier mes dires tu sais

 

Je vais te faire un résumé pour que tu puisse comprendre, donc => on peut trouver une étude du genre "ressemble entre chimpanzé et l’être humain qui est moins de 95%" , donc, d'ailleurs comme l'a dit Wipy : ( il n'y a pas d'études complètes. La science est un enchevêtrement infini. On cherche, on avance,... )

je ne suis pas un grand spécialiste moi dans ce domaine pour qualifié les travaux de ces messieurs, ce que je traitais de partiel, c'était plutôt le fait de conclure que la théorie de Darwin est juste en se contentent seulement de ce pourcentage de comparaison entre l'humain et cet animal

donc j'opte plutôt - comme je l'ai dis - vers les plusieurs études scientifiques qui ont touché l'ADN ( pas seulement en ressemblance et comparaison mais en allant au delà de ça en étudiant chaque ADN à part...), les molécules, les os, ...etc

 

donc, si je me trouve entraine de faire un choix entre :

- une étude de ressemblance de l'adn entre le singe et l'homme,

et de l’autre coté,

- des études qui ont étudié l'adn, molécules, os de l'homme et du singe....etc

pour juger si la théorie darwinienne et juste ou pas,

alors j'opterais pour le deuxième choix, même si la première est étude était plus que complète, car ce qui est évident c'est qu'elle soit complète dans un seul unique chemin...

par contre, dans le deuxième cas, c'était un jugement fait a partir de plusieurs études différentes qui se sont approché du problème de plusieurs coté

 

bien sur, t'es libre de se baser sur cette étude d'adn en prenant le 1er des deux chemins de jugement que je t'ai expliqué :rolleyes: mais t'as pas le droit de modifier mes dires en m'accusant que j'ai traité les études de ces messieurs de partielles... et puis si t'as pas compris ce que j'ai dis et mon point de vus, peut être à cause du fait que j'ai un peu mal expliqué lors de mon précédent message, il suffisait de le dire anda , pour que je t'expliquerais en détail et avec plaisir ;)

 

C'est plutôt toi qui transforme mon propos.:rolleyes:

 

Je te renvois quelque pages en amont : Je n'ai pas parlé une seule fois de la théorie de Darwin mais de la similiralité homme - chimpanzé admise par tous les scientifiques. Enfin les vrais. :rolleyes:

 

Et contrairement à ce que tu essaies maladroitement de nous faire croire, leurs travaux ne se basent pas uniquement sur la génétique mais touchent EVIDEMMENT à d'autres disciplines. Paléontologie (étude de fossiles), anthropologie (étude des sociétés humaines), psychologie (étude comportementale) et bien evidemment la zoologie.

 

ps : Juste au passage, je remarque que tu es moins tatillon quand il s'agit de "valider" des théories concordistes farfelues mon cher ami Kakashi.

[Guest deubleuvé]

....................

[kakashi31 10]

 

1/ Tout à fait. Mais il me semble que tu parlais d'études complètes ou rien. Non ?

 

C'est ce que j'avais compris de ton message en tout cas.

 

2/ Sachant qu'on ne pourra jamais répondre -enfin, on sait jamais :D- à toutes les questions ni élucider toutes les zones d'ombre, la théorie propose quelque chose, elle, à défaut de rien.

 

Après, les détracteurs réfutent avec pas grand chose. C'est l'impression que j'ai.

 

PS: Je suis bien ouverte, si t'as des articles ou autre.

 

1/ Finalement j'ai clarifié un peu les choses - pour ce qui est de mon point de vue - dans mon message adressé à notre Anda ^^.

 

2/ Yes, on peut dire ça comme ça, et perso' , je pense que les questions dont on a besoin d'avoir et découvrir leurs réponses, on a les possibilité de les avoir à tout moment... avoir ce qu'il nous faut quoi, si on appelle ça comme ça

 

PS. ça fait plaisir à entendre, seulement, mon mode de "utiliser des articles et tout" a vécu :D je suis passé au mode "participer avec ma modeste logique de temps en temps" ... j'ai mes raisons, lol depuis 2009 ici , "des raisons" qui se sont créées avec tous ceux et celles avec qui j'ai discuté c'est pas ça qui manque malheureusement :mdr:

 

Mais si un jour ça t’intéresserais de discuter sur de tels sujets sérieux avec moi via les MP , alors ça serait avec plaisir crois moi ^^

 

HS: sinon :04: je voulais te dire que tu m'as fais pensé à une certaine forumiste que j'aime bien :mdr: j’espère qu'elle va bien celle là

[Guest deubleuvé]

....................

[kakashi31 10]

C'est plutôt toi qui transforme mon propos.:rolleyes:

 

Je te renvois quelque pages en amont : Je n'ai pas parlé une seule fois de la théorie de Darwin mais de la similiralité homme - chimpanzé admise par tous les scientifiques. Enfin les vrais. :rolleyes:

Et contrairement à ce que tu essaies maladroitement de nous faire croire, leurs travaux ne se basent pas uniquement sur la génétique mais touchent EVIDEMMENT à d'autres disciplines. Paléontologie (étude de fossiles), anthropologie (étude des sociétés humaines), psychologie (étude comportementale) et bien evidemment la zoologie.

 

ps : Juste au passage, je remarque que tu es moins tatillon quand il s'agit de "valider" des théories concordistes farfelues mon cher ami Kakashi.

 

admise par tous les scientifiques. Enfin les vrais selon toi Anda :rolleyes: t'as oublié de préciser ça

 

Tu inverses les choses, c'est d'ailleurs ces études de fossiles et de comportement ...etc, qui ont prouvé que le singe n'a rien avoir avec l'homme, je te l'ai dis déjà => (( si par exemple on cherche que "le chien" dans le net, on va avoir des articles que sur le chien et non pas sur le lion ou sur autre chose ! donc si tu mets quelques chose du genre "études qui favorisent la théorie de l'évolution" dans ta recherche, alors que crois tu avoir comme résultats hein ! ))

et laisse moi te dire que je vais pas faire le travail pour toi

j'ajoute une remarque, lorsqu'on parle de pourcentage de ressemblance entre chimpanzé et homme au niveau de l'adn, où est le rapport entre ce résultat et la psychologie, fossiles, ...etc, est ce par exemple une étude comportementale influence le pourcentage de l'ADN! je sens une certaine contradiction là ....

[Guest Anda]

admise par tous les scientifiques. Enfin les vrais selon toi Anda :rolleyes: t'as oublié de préciser ça

Tu inverses les choses, c'est d'ailleurs ces études de fossiles et de comportement ...etc, qui ont prouvé que le singe n'a rien avoir avec l'homme, je te l'ai dis déjà => (( si par exemple on cherche que "le chien" dans le net, on va avoir des articles que sur le chien et non pas sur le lion ou sur autre chose ! donc si tu mets quelques chose du genre "études qui favorisent la théorie de l'évolution" dans ta recherche, alors que crois tu avoir comme résultats hein ! ))

et laisse moi te dire que je vais pas faire le travail pour toi

j'ajoute une remarque, lorsqu'on parle de pourcentage de ressemblance entre chimpanzé et homme au niveau de l'adn, où est le rapport entre ce résultat et la psychologie, fossiles, ...etc, est ce par exemple une étude comportementale influence le pourcentage de l'ADN! je sens une certaine contraction là ....

 

:mdr::mdr::mdr:

 

Ben vas- y gros malin, cite moi un savant qui remet en question la parenté homme-singe. Un lien, rien qu'un seul.

 

Ahmed Deedat ? Bucaille ? Cheikh timinik ? :mdr:

 

Pour ce qui est en rouge, je vois pas où est le problème. Quand tu étudies une thése - dans notre cas la parenté homme-singe - tu cherches forcement des indices dans différentes directions. C'est comme une enquête policière si tu preferes. Le scientifique va étudier les indices matériels ( génétique, fossiles) ET psycholoqiques ( etude des comportements sociaux de l'homme et des singes). Ensuite il fait une synthese de tous ces indices avant d'emettre une théorie.

 

Pour le reste, c'est du flood comme d'hab :sleep_1: